Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

О том как Генеральный прокурор США Уильям Барр пытается отмазать Трампа

В том что резюме Генерального Прокурора США Барра это всего лишь попытка отмазать Трампа сейчас мало кто сомневается. Но я хочу предложить статью, которую в журнале "Нью Йоркер" опубликовал известный писатель, профессор истории Принстонского университета, Шон Виленц (Sean Wilentz). Так как он историк, он проводит исторические параллели, в первую очередь с уотергейтским скандалом, а также эпизоды из биографии самого Барра. Он показывает что Барр с Трампом пытаются использовать те же самые методы что и Никсон во время уотергейтского скандала. Никсону это не помогло, а вот поможет ли это Трампу, время покажет.

Итак цитирую:

После того, как 24 марта генеральный прокурор Уильям Барр направил Конгрессу письмо на четырех страницах, в котором он процитировал всего полтора предложения - семьдесят четыре слова - из доклада специального прокурора Роберта Мюллера о вмешательстве России в 2016 в президентские выборы, он жаловался на то что «некоторые сообщения средств массовой информации и другие публичные заявления, искажают моё резюме». Впоследствии председатель юридического комитета Палаты представителей Джерролд Надлер имел телефонный разговор с Барром и позже сообщил, что генеральный прокурор сказал ему, что доклад Мюллера содержит не менее трехсот страниц. 29 марта Барр отправил необычное второе письмо, объявив, что он передаст Конгрессу и общественности более семидесяти четырех слов, но меньше, чем полный текст отчета. Он также сообщил, что в отчет включены необъяснимые «таблицы и приложения», которые увеличивают его размер.

В меморандуме Барр написал, что он будет подготавливать отчет в соответствии с определенными критериями: он будет скрывать секретные материалы и материалы большого жюри, хотя Конгресс, если не общественность, имеет право видеть дела большого жюри согласно закона и правовых прецедентов, в том числе в случае Уотергейта. Затем он ввел новую и неопределенную категорию для исключения: он будет защищать «репутационные интересы периферийных третьих сторон». Барр назначил себя единоличной властью, которая будет решать что значит «репутационные интересы», кто такие третьи стороны (в отличие от первой и второй сторон), и что именно означает «периферийный».

Чем больше разворачивается история, тем глубже вмешивается Барр. Согласно сообщениям в «Нью Йорк Таймс» и «Вашингтон пост», сотрудники Мюллера подготовили резюме каждого раздела отчета, которые, по словам одного сотрудника, они намеревались выпустить «немедленно - или очень быстро» после его доставки. В этих резюме тщательно исключены материалы, требующие изъятия. Барр мог бы просто объявить эти резюме, представляя отчет словами тех, кто работал над ним, не беспокоясь о написании одного из них. Согласно «Вашингтон пост», некоторые члены команды Мюллера также заявили, что в отчете содержатся доказательства того, что Дональд Трамп препятствовал правосудию, «гораздо более острые, чем предполагал Барр», подразумевая, что Барр скрыл их в резюме, чтобы представить отчет, более благоприятный для Президент. Эти вторжения противоречат образу, который Генеральный прокурор создал в качестве надежного профессионала, преданного национальным институтам. Но это не должно быть неожиданностью, так как они соответствуют его послужному списку более двадцати лет в Министерстве юстиции.

Барр, похоже, решил с самого начала служить щитом Трампа. 8 июня 2018 года он отправил незапрошенную записку в Министерство юстиции, в которой он настаивал на том, что любое расследование, проведенное специальным прокурором по поводу возможного препятствия правосудию, совершенное Трампом, было «смертельно неверным» (хотя Мюллер и Барр имеют давнюю профессиональную и личную связь, Барр также выразил свои возражения против расследования Мюллера в более жестких терминах: годом ранее он сказал The Hill, что расследование препятствий было «глупым».) Барр настаивал на том, что «Мюллер не должен требовать, чтобы президент согласился на допрос по поводу предполагаемой обструкции». (Хотя предыдущие президенты давали показания в федеральных судебных расследованиях, среди которых Рональд Рейган, Билл Клинтон и Джордж Буш, Мюллер не требовал такого интервью с Трампом, полагаясь вместо этого на письменные ответы на вопросы.)

Усилия Барра по дискредитации расследования Мюллера должны были вспомнить не столь отдаленную историю его первого пребывания на посту генерального прокурора при Джордже Буше-младшем. В 1992 году, когда Буш покинул свой пост, он при поддержке Барра помиловал шестерых чиновников администрации Рейгана, включая бывшего министра обороны Каспара В. Вайнбергера, которые были обвинены или осуждены за преступления, связанные с делом Иран-Контрас и нарушением Конституции США. Помилование Вайнбергера произошло до того как его дело было передано в суд, и обычно считалось, что оно само по себе является частью другого сокрытия, чтобы предотвратить представление доказательств, свидетельствующих о личном участии Буша в Иран-Контрас, когда он был вице-президентом Рейгана. Благодаря помилованию, вся правда никогда не была известна.

Расследование скандала все еще проводил независимый адвокат Лоуренс Уолш, который был, как ни странно, также как и Роберт Мюллер, республиканец, который верил в верховенство закона. Буш отклонил расследование Уолша как «криминализацию политических разногласий», а помилование фактически убило его. Уолш отреагировал сдержанной горечью, обнародовав публичное заявление о том, что Буш был фактически объектом его расследования, и что материалы, связанные с делом Вайнбергера, включали «свидетельство того что высокопоставленные чиновники администрации Рейгана лгали Конгрессу и американской общественности». Эпизод был уроком для учебника о том, как заморозить расследование независимого прокурора и подавить ужасные доказательства, которые обнаружили следователи - и Уильям Барр был в центре этого.

Есть достаточно  прецедентов когда Генеральный прокурор честно и решительно действовал в обременительных политических ситуациях. Эдвин Стентон в течение своей краткой работы на посту в конце администрации Джеймса Бьюкенена (позднее он был военным министром Авраама Линкольна), изо всех сил старался усилить нерешительного Бьюкенена перед лицом отделения юга. При президенте Улиссе С. Гранте генеральный прокурор Амос Акерман, южанин, активно преследовал Ку-клукс-клан и противостоял железнодорожным магнатам, стремившимся к благоприятному обращению в вопросах облигаций и земельных грантов. Герберт Браунелл, который служил Дуайту Эйзенхауэру, решительно поддерживая исполнение решения о десегрегации Браун против Совета по образованию от 1954 года, особенно три года спустя, во время кризиса в Литтл-Роке.

Выдающийся и наиболее актуальный профиль мужества генерального прокурора в современную эпоху принадлежит Эллиоту Ричардсону и его заместителю Уильяму Рукелсхаусу в разгар скандала Уотергейт. В октябре 1973 года Ричард Никсон, был не в силах игнорировать растущие требования общественности о публикации записей Белого дома, записанных в частном порядке, предложил компромисс. Белый дом предоставит свою собственную отредактированную стенограмму записей, что будет подтверждено прослушиванием записей сенатором Джоном Стеннисом из Миссисипи. Стеннис, известный сегрегационист, как известно, плохо слышал, что только усиливало впечатление, что предложение было неискренним. Специальный прокурор Арчибальд Кокс отклонил компромисс Стенниса, после чего Никсон приказал Ричардсону уволить его. Ричардсон отказался и уволился сам, также как и Рукельсхаус, но в в субботу ночью [эта ночь вошла в историю под названием "бойня в субботнюю ночь" или по английски "Saturday Night Massacre" (прим. моё)] Кокс всё-таки был уволен.

Ричардсон отказался редактировать стенограммы, для того чтобы оправдать Белый дом Никсона, а Барр опубликовал искаженную версию отчета Мюллера, которая позволила Белому дому Трампа объявить себя оправданным. Тот факт, что Барр с тех пор пообещал своевременно опубликовать отчет для Конгресса и общественности, но в версии, отредактированной по своему усмотрению, только подчеркивает контраст с Ричардсоном. Но в истории Уотергейта есть еще кое-что, проясняющее потенциально катастрофическую роль, которую играет Барр.

Менее чем через четыре месяца после этой субботней ночи, в феврале 1974 года, Палата представителей уполномочила свой Судебный комитет начать слушания о том, были ли достаточные основания для импичмента Президенту. Никсон теперь сражался на двух фронтах - против комитета Палаты представителей, а также против замены Кокса. Специальный прокурор Леон Яворский добился того что суд выпустил повестку чтобы опубликовать записи, поэтому он попытался восстановить компромисс Стенниса в новой форме. С телевизионными фанфарами Белый дом выпустил многотомную транскрипцию кассет, в которой Никсон поклялся миру, что в ней есть все клочки звуковых свидетельств, относящихся к Уотергейту. Президент добровольно согласился на независимую проверку, на этот раз председателем судебного комитета Палаты представителей Питером Родино и высокопоставленным членом Эдвардом Хатчинсоном. На мгновение казалось, что поток может повернуться в пользу Никсона; В статье для «Таймс» Р. У. Эппл назвал выпуск стенограмм «самой сильной контратакой Никсона за всю его долгую борьбу за выживание в Уотергейте».

Вместо этого трюк Никсона доказал начало конца. Яворский не согласился на стенограммы, судья окружного суда США Джон Сирика отказался отменить свою повестку, а Верховный суд, по делу США против Никсона единогласно постановил что записи должны быть полностью опубликованы. С обнародованными доказательствами «дымящегося пистолета» Никсон был обречен и через шестнадцать дней подал в отставку.

Стратегия Никсона по задержке, редактированию и неправильному направлению несмотря на ее провал в 1974 году через десятилетия повторяется в защите Трампа Барром, хотя роли изменились. Роль Никсона играет сам Барр, который пытается продать публике и Конгрессу отредактированную версию, но не стенограмм Белого дома, а отчет специального прокурора. В роли Яворского вступает Надлер, которому, возможно, придется бороться в судах, чтобы Генеральный прокурор раскрыл доклад Мюллера в полном объеме. Единственная роль, которая остается неизменной, - это роль Верховного суда, где, похоже, и это дело почти неизбежно закончится. Но, если Суд по-прежнему является Судом институционально, его персонажи полностью изменились с 1974 года. Принимая во внимание, что решение по делу США против Никсона было принято единогласно, дело США против Трампа, или как можно было бы назвать это дело, почти наверняка прекратится. Кажется вероятным разделение на 4–4 по идеологическим линиям. Если это так, судьба дела может оказаться в руках председателя Верховного суда Джона Робертса.

Сам Никсон изложил стратегию, чтобы убить расследование, ввести в заблуждение общественность и спасти его коррумпированное президентство в инструкциях своему бывшему генеральному прокурору Джону Митчеллу, которые были записаны на лентах Белого дома. «Я хочу, чтобы вы все блокировали это, позволили им ссылаться на пятую поправку, скрыть или что-нибудь еще, если это спасет, сохраните этот план. В этом все дело» - сказал Никсон. «Мы собираемся защитить наших людей, если сможем». Барр пытается опровергнуть поговорку эпохи Никсона о том, что «это не преступление, а сокрытие», которое приводит вас к концу. Он также поддерживает от имени Трампа доктрину Никсона, который через несколько лет после ухода с поста заявила: «Когда президент делает это, это означает, что это не противозаконно». Какие бы краткосрочные выгоды Барр ни получил в защите Трампа, он цементирует свои «репутационные интересы» в истории.

В качестве аргумента того что отчёт надо засекретить, Министерство юстиции ссылается на то что там есть показания свидетелей большому жюри, которые они не имеют право разглашать, однако как пишет "USA TODAY" именно это может быть самым главным доказательством. Цитирую:

ВАШИНГТОН. Между Конгрессом и генеральным прокурором Уильямом Барром назревает историческое столкновение по поводу некоторых из самых деликатных доказательств в расследовании, проведенном специальным адвокатом Робертом Мюллером.

Барр просматривает окончательный отчет Мюллера и говорит, что надеется раскрыть большую его часть к середине апреля. Демократы в Палате представителей хотят этого раньше. Они дали понять, что их самая большая драка будет связана не с тем, как быстро они смогут прочитать отчет, а с тем, получат ли они доступ к некоторым из собранных Мюллером доказательств, которые не привели к уголовным обвинениям.

«Я думаю, что во многих отношениях важнее не столько отчет, сколько вспомогательные материалы», - сказал Пол Розенцвейг, прокурор независимой прокурорской группы Кеннета Старра, которая расследовала дела президента Билла Клинтона. Когда расследование Старра закончилось, его команда отвезла в Конгресс две машины с коробками бумаги и электронными файлами.

Расследование Мюллера широко использовало большое жюри, но неясно, насколько его окончательный отчет опирается на доказательства, которые они собрали. Его прокуроры вызвали свидетелей для дачи показаний перед большим жюри о встрече в 2016 году в башне Трампа, на которой некоторым из главных помощников Трампа был обещан «компромат» на Хиллари Клинтон, и о встречах партнеров Трампа с WikiLeaks, группой  российской разведки по борьбе с секретностью, которая раньше публиковала электронные письма, украденные у демократических политических организаций. Некоторые из этих деталей могут опозорить Трампа, даже если они не являются доказательством преступления.

Дальше перечислены прецеденты когда подобные документы публиковались. Цитирую:

В ходе предыдущих расследований специальные прокуроры и законодатели просили федеральных судей, осуществляющих надзор за судом присяжных, опубликовать доказательства. В 1998 году Старр опубликовал 8000 страниц отчета, приложений и дополнительной информации о своем расследовании дела Клинтона, в том числе стенограммы показаний большого жюри и подробности о повестках. Выпуск был одобрен специальным отделом Федерального апелляционного суда округа Колумбия.

Ник Акерман, помощник специального прокурора во время Уотергейта, сказал, что прокуроры получили разрешение федерального судьи в Вашингтоне на публикацию «дорожной карты» свидетельств большого жюри в Палате представителей для возможного процесса импичмента. Акерман, который занимается частной практикой, сказал, что общественные интересы в таких случаях значительно перевешивают интересы частных лиц.

«Они, безусловно, должны обратиться в суд и получить распоряжение о публикации этой вещи», - сказал Акерман о законодателях, требующих доклад Мюллера. «У них есть абсолютно законное право знать, что там, и они должны иметь каждый факт, который там, и точно знать, почему Мюллер принимал решения, которые он принял. Хуже того, теперь у вас есть генеральный прокурор, который, по сути, приукрашивает дело, принимая собственное решение о препятствовании правосудию на совершенно фиктивной основе».

Когда я в самом начале написал что в том что Барр пытается отмазать Трампа, это не моё личное мнение. То что большинство народа не доверяет Барру показывают опросы общественного мнения, о которых я писал здесь и здесь. Однако уже после того как я опубликовал последнюю свою статью с опросами, был опубликован ещё один опрос, который совместно провели NBC News и Wall Street Journal. Этот опрос имеет одну особенность. Дело в том что его совместно проводили  право-консервативная Wall Street Journal и леволиберальная NBC News. Таким образом соблюдается баланс.

Главный вопрос из этого опроса, который я хочу здесь продемонстрировать, это - оправдал ли отчёт Мюллера Трампа? Результаты видны на диаграмме ниже:

опрос Wall Street Journal и NBC News, оправдал ли отчёт Мюллера Трампа

40% считают что не оправдал, 29% считают что оправдал, и 31% не уверены. Ну и в заключение я хочу напомнить что большинство американцев хотят чтобы отчёт был опубликован. Ссылки на опросы здесь.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments