Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Вопросы по поводу расследования Мюллера

В предыдущей статье я сделал краткий анализ документа (я его так и называю "документ"), в котором Министерство юстиции изложило своё мнение о том что говорится в отчёте Мюллера, хотя сам отчёт не опубликовали.

Меня очень удивила реакция на документ. Республиканцы и Тоамп сразу начали праздновать победу, а противоположная сторона, как мне кажется, была в некоторой растерянности. Но постепенно все начали приходить в чувство, а по поводу документа стали возникать вопросы. Например в газете "USA Today" таких вопросов было сформулировано 5. Цитирую:

  1. Если не было никакого заговора, то почему президент Дональд Трамп так отчаянно пытался очернить расследование специального прокурора Роберта Мюллера?

    Мюллер, бывший директор ФБР и высокопоставленный чиновник Министерства юстиции, является беспристрастным профессионалом правоохранительных органов, не склонным спешить с выводами или переоценивать свои возможности. И, по-видимому, Трамп знал, что Мюллер вряд ли найдет преступный сговор. И все же Трамп неоднократно осуждал Мюллера, называя его слабым и охарактеризовав его исследование как охоту на ведьм.

    Одно из объяснений состоит в том, что Трамп боялся, что Мюллер пойдет дальше, чем он, в отношении аргумента противодействия правосудию, или что специальный адвокат может обнаружить подозрительное поведение, связанное с Россией, не имеющее прямого отношения к выборам. Другое - просто то, что Трамп пытался работать с источниками и заранее дискредитировать любые неблагоприятные результаты. Никто, конечно, не любит, когда его расследуют, особенно если подразумевается, что иностранный противник помог ему выиграть президентство.

  2. Если не было никакого заговора, почему так много помощников Трампа лгали прокурорам или законодателям?

    Шесть помощников Трампа признали себя виновными или были обвинены, когда небольшая честность могла бы спасти их много горя. Возможно, лучшим объяснением здесь является просто то, что кампания Трампа привлекла множество сомнительных личностей, некоторые из которых, похоже, не самые острые лучшие профессионалы. Многие могли солгать просто потому, что их выбрали в первую очередь за их преданность Трампу, а не за их компетентность, и они считали главной обязанностью  защитить его с помощью лжи

  3. Почему Трампа не вызвали повесткой?

    Президент и его адвокаты ответили на вопросы в письменном виде, но Трампа никогда не заставляли давать показания лично под присягой. Вопрос о том, может ли действующий президент быть вызван в суд, никогда не решался судами. Это отчасти потому, что бывшие президенты, в том числе Улисс Грант, Джимми Картер и Билл Клинтон, избавились от необходимости, добровольно дав свидетельские показания.

    Но Трамп отказался играть по правилам, установленным его предшественниками. Верховный суд в своем решении 1997 года по делу Клинтон против Джонса предположил, что президенты могут быть вызваны повесткой. Отсутствие свидетельских показаний Трампа является любопытным упущением и возможной дорожной картой для будущих президентов, надеющихся обойти закон.

  4. Почему генеральный прокурор Уильям Барр включился в вопрос о препятствии правосудию?

    В июне прошлого года Барр написал записку, в которой утверждал, что поведение Трампа в отношении уволенного главы ФБР Джеймса Коми - просьба о том, чтобы Коми был ему лоялен, а затем уволил его, когда он отказался, - не являлось препятствием правосудию. Эта записка, которую некоторые критики считают неуместным заявлением о приеме на работу на второй срок в качестве генерального прокурора, вступила в игру.

    В письме Барра, в котором резюмировался отчет Мюллера, отвергается обвинение в обструкции. Понятно, что Мюллер принял решие об обструкции, поскольку это выше компетенции специального прокурора. Несмотря на это, неясно, почему Барр и заместитель генерального прокурора Род Розенштейн, сам являющийся участником увольнения Коми, чувствовали себя вынужденными быстро разрешить вопрос о препятствиях в пользу Трампа.

  5. Почему Трамп так заботится о российском диктаторе Владимире Путине?

    Россия, несомненно, является враждебной нацией, которая аннексирует соседей, противостоит интересам США и подрывает распространение демократии. Также бесспорным и содержится в докладе Мюллера, что его агенты неустанно работали, чтобы помешать выборам 2016 года и повлиять на него в пользу Трампа. Тем не менее, в прошлом году Трамп стоял рядом с российским лидером в Хельсинки и сказал, что верит Путину, а не сотрудникам правоохранительных органов США.

    Трамп также имел несколько встреч с Путиным, по которым нет официальных отчетов. Может быть, Трампу просто нравятся люди, которые его поддерживают. Или, может быть, его необъяснимое влечение к Путину связано с деньгами, такими как например предлагаемый московский проект Trump Tower, который Трамп реализовывал в 2016 году.

    Это не все вопросы, висящие в воздухе. Среди прочего: Какова роль лично Путина в вмешательстве в выборы? Насколько близко команда Мюллера приблизилась к сговору? Почему менеджер кампании Трампа поделился данными политического опроса с российским партнером?

    Наилучшие способы ответить на эти давние вопросы - обнародовать полный отчет и слушания в Конгрессе, на которых Мюллер и Барр дали объяснения о принятых ими решениях.

Но это ещё не всё.

У Трампа есть советник, которую зовут Келлиэнн Конуэй (девичья фамилия Фицпатрик). У неё есть муж, которого зовут Джордж Конуэй. Это известный юрист, который закончил юридическую школу в известном Йельском университете. В своё время он представлял известную Полу Джонс в деле против Билла Клинтона, а когда Трамп стал президентом, ему предлагали пост в Министерстве юстиции, но он отказался. Я подчёркиваю что он отказался сам. Цитирую его заявление:

Я неохотно пришел к выводу, что для меня и моей семьи сейчас не время уходить из частного сектора и играть новую роль в федеральном правительстве. Келлианн и я продолжаем поддерживать президента и его администрацию, и я с нетерпением жду, чтобы сделать это любым возможным способом за пределами правительства

Почему я на это обращаю внимание? Да потому что он тогда поддерживал Трампа, но потом видимо сильно в нём разочаровался (не он один), и стал его критиковать. Однажды он даже заявил что у Трампа с головой не всё в порядке. Позже Трамп заявил будто-бы он отказал ему, а Джлрдж Конуэй за это стал ему мстить.

Так вот Джордж Конуэй опубликовал статью, посвящённую документу. Цитирую:

Совсем немного удивило завершение расследования специального адвоката. Во-первых, неудивительно, что расследование Роберта С. Мюллера III вызвало большой переполох - федеральное расследование с участием действующего президента является знаменательным событием, а завершение - историческим моментом. И большинство, но не всех, детали письма генерального прокурора о «основных выводах» также не удивили.

Давайте начнем с вопроса «сговора». Никогда не было точно ясно, что означает эта нелегальная концепция. Если это означает то, что Мюллер разумно понимал, то есть «соглашение», «молчаливое или явное» с русскими на вмешательство в президентские выборы 2016 года или, по сути, заговор с русскими - тогда это всегда было практически не реально что сговор, определенный таким образом, когда-либо будет доказан. Российским агентам не нужны были американцы, чтобы помочь им делать то, что они делали - взламывать и публиковать дезинформацию. Во всяком случае, с участием американцев, в том числе некоторых явно тупых, могло бы только испортить их планы.

И все же это вряд ли означает, что расследование (которое благодаря щедрости Пола Манафорта действительно принесло немалую прибыль) было либо «охотой на ведьм», либо пустой тратой времени. В конце концов, это было контрразведывательное расследование, а также уголовное расследование. Основная цель - действительно всеобъемлющая - выяснить, что именно делали русские. Другой - выяснить, существуют ли «связи» между кампанией Трампа и действиями России. Как выяснилось, и, что удивительно, теперь мы знаем из открытых источников, что было множество связей. Так кто знает, что мы можем узнать по этим предметам из еще не выпущенного доклада Мюллера? Как заявил в понедельник лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (Р-Кай), «продолжающиеся усилия России по вмешательству в нашу демократию опасны и беспокоят». Он добавил, что «приветствовал бы» вклад специального прокурора в их понимание.

Что касается того, препятствовал ли президент правосудию, этот вопрос всегда был рискованным. Никто не должен был удивляться тому, что он возник, как было сказано в письме генерального прокурора Уильяма П. Барра, цитируя Мюллера, «сложные вопросы права и фактов относительно того, могут ли действия и намерения президента рассматриваться как препятствие правосудию». О законе Барр, вероятно, не ошибся, когда предположил, как частное лицо, что в законах есть разница между президентом, уничтожающим улики или поощряющим свидетеля лгать, и президентской директивой, гласящей: «Не тратьте свое время на это расследование». Но это не значит, что последнее не может быть безупречным преступлением.

Что касается фактов, обструкция включает в себя то, что находится в сознании обвиняемого - зачастую это трудно определить, и особенно трудно с таким умом, как у Трампа. И что еще более усложняет, как это ни парадоксально, тот факт, что некоторые из предположительно обструкционистских действий Трампа были на всеобщем обозрении - то, что с нормальным человеком с обычными моральными запретами указывало бы на отсутствие преступного умысла. Но в голове Дональда Дж. Трампа кто знает?

Поэтому неудивительно, что дело об обструкции было сложным и неубедительным. Но в письме Барра было что-то неожиданное в вопросе об обструкции: Мюллер сказал, что его «доклад не означает, что президент совершил преступление», но что «он также не освобождает его от ответственности». Отчет не освобождает президента от ответственности? Это потрясающе для прокурора. Мюллер не должен был этого говорить. Действительно, подчеркивая это, адвокат президента Рудольф В. Джулиани назвал это заявление «удар ниже пояса».

В то же время, что не менее примечательно, Мюллер, по словам Барра, сказал, что «в конечном итоге решил не выносить традиционное обвинительное заключение» в отношении препятствий. Читая это заявление вместе с заявлением об отсутствии оправдания, трудно избежать вывода о том, что Мюллер написал свой доклад, чтобы позволить американскому народу и Конгрессу решить, что делать с фактами. И это то, что должно произойти сейчас.

Но когда отчет Мюллера когда-либо увидит свет, есть одно обвинение, которое можно решить сейчас. Американцы должны ожидать от президента гораздо большего, чем просто то, что он не может быть преступником. Они должны ожидать, что президент будет действовать в соответствии с высокими обязанностями его офиса. Как и все президенты, Трамп дал клятву сохранять, защищать и защищать Конституцию, а также добросовестно выполнять свои обязанности и законы в соответствии с Конституцией. Эта клятва требует ставить национальные интересы выше своих личных интересов.

Тем не менее, практически с того момента, как он вступил в должность, в своем ответе на российское расследование Трамп сделал с точностью до наоборот: безжалостно напал на генерального прокурора, Мюллера, в министерстве юстиции, включая предложение о том, чтобы его собственный заместитель генерального прокурора отправился в тюрьму. Ложь до такой степени, что его собственные адвокаты не посмели бы позволить ему поговорить с Мюллером. Больше беспокоился о том, чтобы рекламировать свою якобы историческую победу на выборах, чем о том, чтобы противостоять нападению на нашу демократию со стороны враждебной иностранной державы.

Если бы не его должность, приговор уже был бы вынесен: виновен.

Я там выделил жирным шрифтом фразу о том что русским не обязательно было контактировать с командой Трампа во время предвыборной компании потому что я тоже самое писал неоднократно. Например я об этом писал ещё 13 января. Цитирую сам себя:

Здесь я прервусь, так как я неоднократно писал что расследовать сговор во время выборов недостаточно. Во время выборов российские спецслужбы вполне могли со своей агентурой не контактировать. А зачем? Им надо было контактировать с Трампом чтобы взломать сервера демократов или распространять дезинформацию в соцсетях и интернете?

Позже я тоже самое писал 6 февраля, а сразу после выборов в Конгресс 9 ноября, в одном из комментариев. И вот теперь тоже самое пишет известный юрист.

Я никак не мог понять почему расследование сфокусировано только на выборах.

Тем не менее косвенные доказательства сговора уже есть. Это Манафорт, о котором я писал в предыдущей части. На это намекал Джордж Конуэй, об этом говорится в вопросе №5 "USA Today". Оба места выделены жирным шрифтом.

Правда Манафорт не только отчитывался о ходе предвыборной компании, но и обсуждал план урегулирования под названием "Мариуполь". А это и есть сговор, так как не стали бы российские спецслужбы обсуждать такие серьёзные вещи с такой мелкой сошкой как менеджер предвыборной компании. Совершенно очевидно что Манафорт был всего лишь посредником, угадайте с кем. И это ещё один вопрос, на который пока нет ответа.

Точнее ответ есть, но нет доказательств, по крайней мере пока. Но я думаю что если отчёт будет опубликован, это будет не конец, а начало расследования, на основе данных этого отчёта, но в более широком диапазоне.

А если отчёт не будет опубликован, или перед публикацией отредактирован, это значит что Трампу есть что скрывать.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments