Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Чего можно ждать от расследования Мюллера? Часть 2

Сторонники Трампа, видимо чувствуют что расследование Мюллера продвигается, а значит у Трампа скоро могут возникнуть проблемы. Поэтому они придумали оригинальный способ защиты. Они утверждают что в законе нет преступления под названием "сговор", поэтому Трамп ни в чём не может быть виновен, даже если сговор действительно имел место. Однако есть и другие мнения.

Например специалист по антимонопольному законодательству Бен Стейнберг считает что Мюллер вполне может использовать положения заложенные в антимонопольном законодательстве.

На первый это может показаться не реальным, так как теоретически антимонопольное законодательство к данному случаю не имеет никакого отношения, но это только на первый взгляд. На самом деле в антимонопольных делах тоже рассматриваются случаи сговора. Например если две фирмы, которые контролируют большую часть рынка каких-то товаров и услуг, сговариваются чтобы диктовать потребителям цены на свои товары или услуги, это считается нарушением антимонопольного законодательства, поэтому Стейнберг считает что методы доказательств, которые используются в антимонопольных делах, Мюллер вполне может применить к делу о сговоре команды Трампа во время выборов.

Мне его аргументы показались логичными, поэтому я решил перевести его статью. Вот перевод этой статьи. Цитирую этот перевод вместе со ссылками на источники, которые использовал Стейнберг:

Поскольку расследование, проведенное специальным прокурором подходит к концу, его наиболее ожидаемая область расследования остается нерешенной: Кампания Трампа «вступила в сговор» с Россией во время президентских выборов 2016 года? Юридически вопрос «сговора» всегда был вопросом заговора. Любые потенциальные обвинения, связанные с российским сговором, могут привести к заговору с целью нарушения одного или нескольких федеральных законов, например, тех, которые запрещают мошенничество в отношении Соединенных Штатов, получение помощи от иностранных кампаний или взлом компьютеров.

Тот факт, что Мюллер еще не утверждает что был заговор Трампа и России, несмотря на обвинения против нескольких соратников Трампа за другие преступления, вызвает предположение что у специального адвоката может не быть достаточных доказательств для предъявления обвинений в сговоре. NPR недавно написал, что «якобы заговор между кампанией Трампа и россиянами, которые вмешались в выборы, далеко не близок к тому, чтобы быть доказанным… Из того, что мы знаем сегодня… дело все еще швейцарский сыр ["швейцарский сыр" это идиома в английском языке, смысл которой заключается в том что в швейцарском сыре много дырок (прим.моё)]». Другие выразили аналогичный скептицизм, основываясь на общедоступной информации о доказательствах.

Но действительно ли в настоящее время так мало доказательств российского сговора? Имеет ли значение с юридической точки зрения, что может не быть «дымящегося пистолета»? Можно ожидать, что ответы на эти вопросы придут от предыдущих случаев фальсификации иностранных выборов или других геополитических скандалов. Но наилучший способ исходит из менее очевидного места: корпоративного мира антимонопольного права.

Применимость антимонопольного законодательства к расследованию в России проистекает из уникальных отношений, которые существовали между Трампом и Россией во время кампании, которая была больше похожа на конкурентов, обвиняемых в установлении цен, чем на традиционных преступных партнеров. В отличие от типичного преступного заговора, когда участники скрывают свои действия, потому что они являются незаконными, независимо от какого-либо скрытого заговора (например, торговцев наркотиками или грабителей банков), поддержка Трампа задачам российской политики во время гонки была публичной и якобы законной, пока она осуществлялась независимо. С точки зрения заговора, не было противозаконно в одиночку проводить кампанию Трампа с российскими агентами, выступать за ослабление российских санкций или ликвидацию НАТО, вести переговоры с Трамп-Тауэр в Москве или публично требовать, чтобы Россия обнаружила электронные письма Хиллари Клинтон.

Но если поддержка Трампа России была частью скоординированных усилий, посредством которых Трамп участвовал в пророссийской пропаганде в обмен на запрещенную избирательную или финансовую помощь, что далеко не доказано, это могло бы стать основой незаконного заговора. Для того чтобы доказать наличие такого заговора, можно было бы показать что Трамп и Россия сформировали «единство цели, или общий замысел и понимание» - юридический тест для установления «соглашения» о заговоре.

Эта задача, стоящая сейчас перед Мюллером - определить, были ли предположительно односторонние законные действия на самом деле результатом тайного соглашения, - является определяющей чертой целой другой области права: заговоров с целью установления цен. Уже более века антимонопольные прокуроры и судебные органы аналогичным образом пытаются доказать существование тайного сговора между конкурентами. Свод законов о заговорах, разработанный в антимонопольном контексте, является одним из самых надежных во всей американской юриспруденции и применяется с той же силой, что и антимонопольные заговоры. Он предлагает лучшую дорожную карту для оценки российского расследования, когда оно достигает финальной стадии.

Так чему же учит антимонопольное законодательство в отношении обвинений в российском сговоре? Из того, что мы знаем сегодня, и вопреки партийным повествованиям, применимая правовая база не дает четких результатов ни для одной из сторон. Он предлагает равную защиту Трампу, как и боеприпасы для Мюллера.

Во-первых, Мюллеру не нужно будет предъявлять прямые доказательства соглашения Трампа и России, чтобы доказать заговор. Поскольку антимонопольные заговоры, как и потенциальный заговор Трампа-России, проводятся искушенными игроками, которые умеют избегать обнаружения, суды постановили, что «это общепризнанный закон, что любой заговор обычно может быть доказан только на основании выводов, сделанных из соответствующих и компетентных косвенных доказательств». Суды объяснили, что «заговор по своей природе задуман и осуществляется тайно, и прямые доказательства преступления редко доступны».

Во-вторых, Мюллеру не нужно будет доказывать, что между Трампом и Россией существовало «формальное соглашение». Также, согласно прецеденту, он не должен показывать, что Трамп и Россия «встречались» или «на словах или в письменной форме указывали, что это была за схема или как она должна была быть осуществлена». Все, что Мюллер должен будет показать, - это то, что Трамп и Россия «молчаливо пришли к взаимопониманию», то, что может произойти без личного общения или четкой услуги за услугу. Суды давно признали, что «подмигивание может означать больше, чем слова», и что заговор может быть доказан «путем ведения дел или другими обстоятельствами», так же, как это может быть сделано посредством прямого общения.

Возможность доказать заговор без прямого подтверждения соглашения это не просто теория. Правительство успешно преследовало антимонопольные заговоры с использованием косвенных доказательств в прошлом. В одном примере конкурирующие лесопромышленные компании были осуждены за сговор с целью подтасовать закупки пиломатериалов, предварительно договорившись о том, какие компании будут предлагать цену на какие продажи. Не было никаких прямых доказательств того, что компании достигли соглашения о координации своих заявок, но были доказательства того, что они встречались, чтобы обсудить, какие продажи кажутся каждой компании желаемыми, и после этого избегали конкурировать на этих продажах. Несмотря на отсутствие прямых доказательств соглашения, суд первой инстанции постановил, что было достаточно доказательств «подразумеваемого соглашения». Апелляционный суд подтвердил, посчитав, что «нет сомнений», что компании достигли «понимания» в проведении торгов.

Типы косвенных доказательств, из которых присяжные могут вывести соглашения из такого поведения, известные в антимонопольном мире как «плюсовые факторы», частично частично совпадают с тем, что публично известно о потенциальном сговоре с Россией. Плюсовые факторы возникают, когда предполагаемые соучастники (1) разделяют мотивы заговора; (2) имели тайные контакты без законной цели; (3) сделали подозрительные изменения в поведении после таких контактов; и (4) пытались скрыть свои контакты с помощью ложных опровержений. Без прямого подтверждения соглашения прокурорам потребуется установить достаточно плюсов, чтобы устранить любые сомнения в том, что Трамп и Россия достигли соглашения.

В настоящее время некоторые аспекты их дела кажутся более сильными, чем другие.

Один отправной пункт, на основании которого прокуроры, вероятно, могли бы использовать, состоит в том, что у Трампа и России были мотивы сговора. Трамп проигрывал в опросах на протяжении всей кампании, и его сотрудники знали, что в России есть что-то, что может повлиять на ход выборов в его пользу: тысячи взломанных электронных писем, предположительно причастных к Хиллари Клинтон. Трамп также вел переговоры с Кремлем о потенциально прибыльной башне Трампа в Москве, и его руководитель кампании стремился использовать свое положение, чтобы погасить миллионы долларов долга русским. Тем временем Россия добивалась облегчения от санкций Акта Магнитского, поддерживаемых политическими оппонентами Трампа, и высмеивала Клинтон за ее громкую критику России. Однако, чтобы доказать заговор, прокуроры должны сделать больше, чем просто показать, что эти мотивы существовали; они должны показать что Трамп и Россия согласилась действовать на их основе.

Более сильное, но все еще неокончательное свидетельство соглашения заключается в многочисленных контактах между партнерами Трампа и русскими во время кампании. Самым известным контактом была встреча 9 июня 2016 года в Трамп Тауэр между россиянами, связанными с Кремлем, и руководителями кампании Трампа. Встреча была организована посредником, который утверждал, что русские могут предоставить разрушительную информацию о Клинтоне в рамках «поддержки Россией и ее правительством г-на Трампа». Дональд Трамп-младший ответил, что он «любит» идею, такую, которая повторила то, что профессор, связанный с Кремлем, рассказал советнику кампании Джорджу Пападопулосу месяцем ранее о том, что у России тысячи взломанных электронных писем демократов. На этой встрече россияне обратились с просьбой об отмене санкций по Акту Магнитского, и Трамп-младший указал, что они вернутся к этой теме, если Трамп победит на выборах. В тот же день, что может или не может быть совпадением, личный адвокат Трампа Майкл Коэн начал организовывать поездку в Санкт-Петербург, чтобы встретиться с окружением Путина в связи с проектом Trump Tower Moscow. И всего пять дней спустя российские военные хакеры начали публично выпускать первую волну похищенных демократическими электронными письмами.

Тем временем поддержка Трампа в отношении России продолжалась по мере продвижения кампании. В июле 2016 года, по сообщениям, была предпринята кампанией Трампа предотвратить включение антироссийского языка в платформу GOP после нескольких встреч с послом России Сергеем Кисляком. Затем, в тот же день, когда Трамп публично призвал Россию найти больше электронных писем Клинтона, русские впервые попытались взломать личный почтовый ящик Клинтона. Всю осень сотрудник Трампа Роджер Стоун тайно общался с русскими хакерами и WikiLeaks о похищенных демократических электронных письмах. И после того, как Трамп победил на выборах, его переходная команда стремилась установить секретный обратный канал с Россией и тайно убедила Кремль избежать ответных мер за санкции, введенные администрацией Обамы. Антимонопольное законодательство гласит, что такие изменения в поведении способствуют заключению заговора, когда они следуют за тайными контактами обвиняемых.

В случае представления в суде задача жюри будет состоять в том, чтобы определить, отражает ли эта взаимная помощь между Трампом и Россией простое параллельное поведение (т. е. преследование аналогичных целей без координации), которое само по себе не является незаконным - или скоординированным поведением, которое является.

Основное бремя для обвинения, как предписывает антимонопольное законодательство, будет состоять в том, чтобы показать, что Трамп и Россия сделали больше, чем просто предвосхитили интересы друг друга и преследовали их независимо. Такого «сознательного параллелизма», как это известно в антимонопольном законодательстве, недостаточно для проявления заговора. Это связано с тем, что отдельные субъекты могут иметь и преследовать одни и те же цели, не обязательно соглашаясь на это.

Вот где дело обвинения демонстрирует признаки слабости. При отсутствии дополнительных доказательств Трамп мог бы правдоподобно утверждать, что, хотя он знал, что Россия вмешивается в выборы и добивается смягчения санкций, его поддержка России была обусловлена ​​не какими-либо договоренностями, а скорее его собственной рациональной верой в то, что поддержка Путина может стимулировать дальнейшую помощь в проведении выборов. Как бы ни было проблематично, этого недостаточно для установления заговора.

Эта защита «сознательного параллелизма», распространенная в случаях установления цен, могла бы стать успешной защитой для Трампа. С тем, что мы знаем сегодня, поведение России и Трампа можно рационально объяснить без согласованных действий. Россия вмешалась в несколько зарубежных выборов, и Трамп начал демонстрировать фаворитизм по отношению к России задолго до того, как началась его кампания. Возможно, что эта динамика прогрессировала во время кампании без какой-либо координации между двумя сторонами.

Чтобы преодолеть такую ​​защиту, прокуратура должна показать, что Трамп и Россия достигли некоторого подобия фактического соглашения, которое закон гибко определяет как «единство цели или общий замысел и понимание». Без прямого доказательства соглашения лучшим аргументом прокуратуры будет то, что одно лишь совпадение и параллельное мышление не могли обеспечить высокую степень параллельного поведения, продемонстрированного Трампом и Россией, особенно когда их тайные контакты дают более рациональное объяснение их взаимной поддержки. Истцы в делах о гражданском антимонопольном заговоре часто с успехом приводят аналогичные аргументы.

Крайне важно для Трампа, что этот аргумент будет менее влиятельным в уголовном деле, где прокуроры несут бремя доказывания соглашения. Если после того, как будут представлены все доказательства, Трамп может предложить правдоподобное объяснение своего поведения, которое не связано с соглашением с Россией, прокуратура не сможет «исключить возможность» того, что Трамп и Россия действовали независимо, что сделает осуждение маловероятным. Чтобы избежать этого, Мюллеру понадобится достаточно косвенных доказательств, чтобы исключить любые неубедительные объяснения поведения Трампа, включая вероятность того, что Трамп и Россия действовали «сознательно параллельно». Для этого потребуется больше доказательств того, что сегодня известно широкой общественности.

Это не означает, что данная информация не имеет отношения к прокуратуре. Попытки Трампа и его соратников скрыть свои российские контакты поддерживают обвинения. Среди прочего, Трамп неоднократно отрицал обширные встречи своей кампании и связи с русскими и лично продиктовал вводящее в заблуждение заявление о собрании Трамп Тауэр в июне 2016 года. Антимонопольное законодательство гласит, что такие ложные опровержения приводят к заключению заговора и имеют тенденцию «опровергать вероятность независимых действий».

Публичные заявления Трампа и России также могут предоставить косвенные доказательства соглашения. Это не защита, что Трамп и Россия могли общаться через средства массовой информации и публичные выступления, а не по скрытым каналам. Антимонопольное законодательство признает, что такая публичная «сигнализация» может также способствовать заговорам, поскольку заговорщики могут использовать публичные средства для достижения соглашения так же, как и частные.

Те, кто взвешивает доказательства, должны в конечном итоге помнить три вещи. Во-первых, федеральные руководящие принципы рекомендуют предъявлять обвинения, если допустимых доказательств «вероятно» будет достаточно для получения и поддержания осуждения, то есть, если вероятность выигрыша в суде превышает 50 процентов. Во-вторых, обязанность жюри состоит в том, чтобы рассматривать доказательства заговора «в целом», не «плотно разделяя различные фактические компоненты и не стирая список после тщательного изучения каждого». В-третьих, если исправления в юридических документах Мюллера подсказывают что может быть существенно больше доказательств, относительно Трампа, чем то, что было опубликовано на сегодняшний день, только часть из которых была описана здесь.

Будет ли Мюллер в конечном итоге выдвигать обвинения в заговоре против Трампа и его сообщников, - это сложное исчисление, включающее беспрецедентное сочетание доказательственных, политических и конституционных соображений. Антимонопольное законодательство дает мало рекомендаций о том, как Мюллер может действовать в этих направлениях. Но любой, кто дает заверения на этом этапе, показывает больше об их незнании закона, чем о его знании. Более проницательный диалог, который мы должны вести, ожидая результатов Мюллера, связан не столько с результатами расследования, сколько с правовыми принципами, определяющими его путь, и тем, как эти принципы применяются к все еще разрабатываемой совокупности доказательств.

На этот вопрос мы можем скоро получить предварительный ответ. В прошлом году Национальный демократический комитет подал гражданский иск, в котором утверждалось, что между кампанией Трампа, Россией, WikiLeaks и другими, были заговоры с целью широкого использования украденных электронных писем DNC для поддержки кандидатуры Трампа. Основной брифинг по делу может начаться в конце этого года. В то время как дело DNC является более узким, чем расследование Мюллера, правовые аргументы, приведенные в гражданском деле, могут предвещать доводы каждой из сторон в потенциальном уголовном деле. Ключевое расследование в обоих случаях будет одинаковым: достаточно ли доказательств соглашения между Трампом и Россией для установления заговора? Ни одна область права не может лучше ответить на этот вопрос, чем антимонопольное законодательство. Ожидайте, что это станет заметным, поскольку оба случая разворачиваются.

Я выделил жирным шрифтом два параграфа чтобы подчеркнуть что я сам когда-то сам считал что Трамп просто использует Путина. Я даже на эту тему написал серию статей.  Но потом, когда Трамп стал президентом и начал пытаться сливать американские интересы в пользу Путина, я понял что ошибался.

Я не юрист, тем не менее мне кажется в рассуждениях Стейнберга есть пробел. Он не учитывает действия Трампа уже на посту президента, хотя косвенных доказательств того что он пытается работать на Путина, предостаточно. Некоторые из них я собрал здесь. Кроме этого его упорное стремление вывести войска из Сирии, а также выход из ДРСМД, который однозначно выгоден Путину. Я думаю что всё это можно использовать в качестве косвенных доказательств.

Tags: mueller
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment