?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я раньше очень скептически относился к идее что Трамп может быть как-то связан с российскими спецслужбами, но информация которая начала появляться уже во время его президентства, особенно события в последнее время, заставили меня сомневаться.

Я уже писал что в США тайно приехали три высокопоставленных членов российских спецслужб, несмотря на то что двое из них находятся под санкциями. Сразу после этого так называемый "Кремлевский доклад" был подменен. В такие случайные совпадения я не верю. Примерно в тоже самое время республиканцы опубликовали документ под названием "Меморандум (я буду его называть кратко "мемо") Нунеса". В этом меморандуме собрана информация о нарушениях, которые якобы допустили Минюст и ФБР во время расследования связей команды Трампа с российскими структурами во время выборов.

По идее республиканцев с помощью этого мемо можно прекратить расследование и полностью оправдать Трампа. Сам Трамп так и заявил что это мемо его полностью оправдывает. Естественно обрадовались российские пропагандисты. Один из них, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Геворг Мирзаян заявил не много ни мало что В США рассекречен либеральный заговор. Вот цитата оттуда:

Четырехстраничный документ (получивший название "Меморандум Нунеса", или просто "Меморандум") рассказывает об очень интересных вещах, которые сложно назвать иным словом, нежели "заговор". Как выясняется, британский агент Кристофер Стил, подготовивший так называемое русское досье (исследование, которое и легло в основу львиной доли всех последующих обвинений Трампа в работе на Кремль), не только изначально был настроен против Трампа, но и писал свои изыскания за деньги Демократической партии, которые та платила ему через компанию-прокладку Fusion. Более того, ФБР, взявшее в разработку "русское досье", тоже было вовлечено. Заведомо зная о слабости аргументов и откровенной предвзятости источника, бюро все равно инициировало расследование и продвигало его. В частности, на основании этого досье ФБР и еще один участник заговора — Министерство юстиции (часть руководства которого было в приятельских отношениях с кланом Клинтон) — получили в FISA (специальный суд, который авторизует слежку за американскими гражданами в случае, если есть подозрения об их работе на иностранные правительства) ордер на слежение за советником Трампа Картером Пейджем. Тогдашний замдиректора ФБР Эндрю Маккейб прямым текстом говорил, что без досье не было бы и ордера). Поэтому, естественно, о связях Стила и Демпартии сотрудники бюро FISA не уведомили. Также судьям не рассказали, что жена ответственного за трамповское дело в стенах Минюста — Брюса Ора — работала на компанию-прокладку Fusion.

Сразу отмечу что информация о том что Маккейб якобы говорил о том что без досье Стила не было бы ордера FISA, это ложь. Но не это главное. Вот какой вывод делает Мирзаян в конце статьи. Цитирую:

По сути, меморандум не только доказывает наличие заговора, но также разбивает все основы "русского дела", дискредитирует все расследование Роберта Мюллера и снижает шансы на импичмент Трампа после ноябрьских промежуточных выборов. Неудивительно, что Трамп назвал все происходящее "американским позором" и "доказательством того, что не было ни сговора, ни препятствия правосудию" с его стороны.

Однако и Мирзаян и Трамп рано радуются. Лично меня этот меморандум, и реакция на него Трампа, убедил полностью в обратном. Они мне напоминают крысу загнанную в угол, а этот меморандум акт отчаяния, который скорее всего свидетельствует о панике в команде Трампа, так как речь уже идет о том что спецпрокурор Мюллер может допросить самого Трампа. Похоже в команде Трампа этого очень боятся, поэтому и решили перейти в контрнаступление.

В том что этот меморандум полнейшая туфта, нетрудно убедиться, так как если разобраться, то ничего особенного в этом меморандуме нет. Может быть мемо "рассказывает об очень интересных вещах", как пишет Мирзаян, но там нет никаких доказательств того что во время следствия был нарушен закон. Об этом писали многие американские юристы, но я хочу процитировать статью, опубликованную на сайте "The Intercept". Дело в том что этот сайт не политический. Он больше освещает, если так можно выразиться, шпионские темы с упором на техническую часть, типа прослушиваний разговоров, взломов компьютерных сетей, и так далее. Судя по всему там работают профессиональные эксперты в этих областях. Вот что они пишут. Цитирую:

Центральное обвинение в мемо является это то, что запросы на наблюдения FISA основывались на спорном досье бывшего британского шпиона Кристофера Стила, чьи сырые отчеты утверждали, что чиновники кампании Tрампа встречались с русскими, и что российская разведка имела достаточную информацию для шантажа Дональда Трампа. Стил был экспертом по России в MI6 [британская разведка (прим.мое)] и предоставлял ФБР достоверную информацию в прошлом.

В мемо Нунеса не говорится, что досье Стила было единственной информацией, используемой для установления вероятной причины того, что Пейдж работал в качестве иностранного агента. На самом деле когда агенты ФБР подают заявку FISA в Суд по надзору за внешней разведкой, они используют информацию из нескольких источников, согласно нынешним и бывшим должностным лицам ФБР. Более того, одна и та же информация не используется снова и снова для продления наблюдения в рамках FISA. Вместо этого, каждые 90 дней, ФБР показывает суду информацию, которую агенты получают об иностранной разведке через наблюдение, которое соответствует первоначальной заявке FISA.

Согласно мемо Нунеса, ФБР получило три 90-дневных продления для мониторинга сообщений Пейджа в соответствии с полномочиями FISA. Это соответствует требованиям, согласно которым ФБР должно продемонстрировать юристам Министерства юстиции и судье FISA, что перехваченные сообщения Пейджа включали соответствующую информацию об иностранной разведке. Фактически, согласно меморандуму, два назначенных Трампом в Министерстве юстиции - заместитель генерального прокурора Род Розенштейна и Дана Боэн, которые исполняли обязанности генерального прокурора после того, как Трамп уволил Салли Йетс, рассмотрели эту информацию и подписали материалы для суда FISA.

Более того, очень сомнительно, что судья FISA не знал о Стиле к тому времени, когда по наблюдению за Пейджем заступил запрос на продление, как предполагает мемо, так как BuzzFeed опубликовал досье Стила в полном объеме в январе 2017 года.

Но это еще не все. Составители мемо оказались редкими идиотами, так как умудрились включить в свое мемо фактически опровержение того что пытались доказать. Дело в том что все это расследование началось не с доклада Стила, и слежки за Пейджем, а раньше, с наблюдения за другим помощником Трампа со смешной фамилией Пападопулос. Цитирую:

Несмотря на риторику, которая может помочь подорвать расследование Мюллера, в мемо Нунеса конкретно говорится, что причиной расследование контрразведки, которое в конечном итоге привело к отставке советника по национальной безопасности Майкла Флинна, увольнению директора ФБР Джеймса Коми и назначению Мюллера в качестве специального прокурора, был Джордж Пападопулос. Пападопулос, бывший советник по внешней политике Трампа, признал себя виновным в октябре, в том что сделал ложные заявления ФБР.

Но и это еще не все.

В мемо много говорится что информаторы были предвзяты, так как не хотели чтобы Трамп стал президентом. Но является ли противозаконным использование таких информаторов? Снова цитирую "The Intercept":

Однако даже если бы Стил работал исключительно по заданию Демократической партии, это исторически не исключало бы его использования в качестве доказательств в суде. Контекст, отсутствующий в мемо Нунеса, заключается в том, что ФБР обычно использует информацию, поступающей из необъективных источников. Информаторы ФБР, которых сегодня насчитываются более 15 000 человек, часто мотивированы местью, деньгами или идеалами. ФБР собирает соответствующую информацию, независимо от источника, а затем прилагает значительные усилия для подтверждения информации, например, путем поиска переписки с официальной кампанией, которая, как считается, что-то замышляет с иностранным правительством.

Не является противозаконным и то что демократы заплатили за это досье. Опять цитирую "The Intercept":

Даже если спорное досье Стила и наблюдение FISA за Пейджем были причиной расследования Специального прокурора, это не было в первый раз, когда политически мотивированная информация привела к расследованию специального прокурора. Консервативный бизнесмен Ричард Меллон Скэйф дал 2 миллиона долларов американскому журналу "The American Spectator" в начале 1990-х годов, чтобы они расследовали инвестиции в недвижимость и сексуальные домогательства Билла Клинтона. Информация из отчета финансируемого Скэйфом, была использована для назначения Кеннета Старра, который расследовал дело Клинтона.

Но самое главное это то что член Комитета по разведке, главой которого является Нунес, заявил что меморандум в последний момент был заменен. Этому можно верить, так как тоже самое было проделано с "Кремлевским списком". Я надеюсь что скоро мы узнаем новые подробности, так как Комитет по разведке проголосовал за публикацию другого меморандума, на этот раз подготовленного демократами. Теперь последнее слово за Трампом. Трамп оказался перед трудным выбором. Запретить публикацию меморандума, это значит косвенно признать свою вину, а разрешить, это скорее всего продемонстрировать что первый меморандум был не достоверным, а это значит что вся работа республиканцев проделана зря, хотя уже все и так поняли что мемо Нунеса это полнейшая туфта.

Comments

alex_shishkin
Feb. 8th, 2018 03:05 am (UTC)
"Это по версии республиканцев, а по версии демократов республиканцы выбросили оттуда все источники кроме доклада Стила"

Где можно видеть эту "версию демократов" не в виде анонимного слива в прессу, а в виде текста от участника событий, поставившего под этой версией свою подпись?

"Во первых не торопитесь утверждать что доклад Стила это единственный источник."

Этого не утверждал не только я, но и авторы республиканского меморандума. Вы в очередной раз воюете с собственными фантазиями. Что утверждалось - это то, что все остальные источники, вместе взятые, не давали достаточных оснований для выдачи ордера на слежку.

"А во вторых вы большой знаток законов"

Для этого не надо быть "большим знатоком". Для этого достаточно иметь знания американского законодательства, даваемые в хорошем крусе civics средней школы. Я американское законодательство знаю несколько лучше.

"Какие по вашему должны быть улики чтобы получить ордер на прослушивание?"

Как абсолютный минимум - показания свидетелей, или документы, предоставленные такими свидетелями, и дающие основания предполагать совершение преступления. А не документ, составленный из материалов, полученных из третьих-четвёртых рук, и не называющий поимённо ни один из источников материалов.

"Судья решил что этих подозрений достаточно"

Потому что судью тупо наебали, выдав бездоказательные слухи за нарытую собственными агентами информацию.

"не вам оценивать законность действий судьи"

Не сметь клеветать на дело Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина! Враг не пройдёт! Дадим клеветникам отпор!

Блядь, совок в чистом, рафинированном виде. И ведь не постеснялся...

"Скорее всего республиканцы в своем меморандуме врут, так как я сомневаюсь"

Всё, что читателям надо знать об уровне ваших "доказательств".

"Все было не так как вы тут наврали."

Всё, разумеется, было именно так, а врёте опять вы.

"Во первых против публикации мемо были не только демократы, но и многие республиканцы"

Это - к чему? Я где-то сказал, что все республиканцы были за публикацию мемо? Нет? Тогда что в моём тексте эта ваша реплика "опровергает"?

"Поэтому демократы хотели чтобы оба мемо были опубликованы одновременно, но республиканское большинство проголосовали чтобы разрешить публиковать мемо республиканцев, но запретить публиковать мемо демократов."

Республиканское мемо прошло стандартный процесс проверки на предмет раскрытия секретной информации, и было опубликовано только ПОСЛЕ того, как эта проверка показала, что ничего, что нельзя рассекречивать, в документе нет.

Демократы требовали опубликовать своё мемо прямиком, безо всяких проверок - потому что они не негры всякие, законы соблюдать. И республиканцы проголосовали не за "запрет публикации", а за публикацию мемо демократов - после того, как оно пройдёт ровно тот процесс, который прошло мемо республиканцев.

"Потом, когда поднялся шум, республиканцы под давлением общественного мнения вынуждены были проголосовать за публикацию мемо демократов."

Никаких двух голосований по этому вопросу с разными результатами, разумеется, не было. Вы опять наврали с три короба.
judeomasson
Feb. 8th, 2018 04:27 am (UTC)
"Где можно видеть эту "версию демократов" не в виде анонимного слива в прессу, а в виде текста от участника событий, поставившего под этой версией свою подпись?"
В меморандуме демократов, если его опубликуют. А не опубликовать его могут только по одной причине - Трамп запретит. А если он запретит, то это будет означать одно - республиканцы, которые поддерживают Трампа врут, а Трамп вместе с этими республиканцами боятся правды.

"Что утверждалось - это то, что все остальные источники, вместе взятые, не давали достаточных оснований для выдачи ордера на слежку."
А кто вы такой чтобы решать, дает основания или нет?

"Для этого не надо быть "большим знатоком". Для этого достаточно иметь знания американского законодательства, даваемые в хорошем крусе civics средней школы."
Отлично. Я такой же гражданин США как и вы. Значит по вашей логике я тоже имею право решать что законно, а что нет? Так вот я говорю что законно. Так как мы оба не имеем лицензии юристов, наши мнения с юридической точки зрения имеют одинаковую ценность

"Как абсолютный минимум - показания свидетелей, или документы, предоставленные такими свидетелями, и дающие основания предполагать совершение преступления."
Во первых это вы сами придумали, или в законе написано? Если написано в законе, дайте мне ссылку на статью этого закона где это написано
Во вторых, откуда вы знаете что ничего этого суду не было предоставлено? Из республиканского мемо? Так демократы утверждают что республиканцы врут. Узнать кто из них прав, мы можем только после того как будет опубликовано мемо демократов

"Потому что судью тупо наебали, выдав бездоказательные слухи за нарытую собственными агентами информацию."
Ну конечно. Судьи полнейшие дураки, один вы умный. Только как вы объясните то что судья продлил ордер уже после того как досье было опубликовано и все подробности знал весь мир? Придумайте что-нибудь поумнее.

"Не сметь клеветать на дело Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина! Враг не пройдёт! Дадим клеветникам отпор!

Блядь, совок в чистом, рафинированном виде. И ведь не постеснялся...
"
Это скорее про вас. Так как вы оцениваете ситуацию не с точки зрения закона, а исходя из революционной целесообразности. Если судья принял решение, которое вам не нравится, значит судью наебали. Кто не с нами, тот против нас. Великий вождь и учитель Трамп всегда прав, а кто с ним не согласен, тот враг народа. Это вы "совок в чистом, рафинированном виде".

"Всё, что читателям надо знать об уровне ваших "доказательств"."
У меня нет никаких доказательств, а вы как всегда вырвали кусок фразы из контекста. Целиком эта часть комментария выглядит так - "Скорее всего республиканцы в своем меморандуме врут, так как я сомневаюсь что судьи несколько раз подряд нарушили закон. Надеюсь мы скоро об этом узнаем". Но вы, то что я выделил жирным шрифтом, проигнорировали, а это называется ПОДЛОГ. От республиканцев, поддерживающих Трампа научились?

"Всё, разумеется, было именно так, а врёте опять вы.
============================
Никаких двух голосований по этому вопросу с разными результатами, разумеется, не было. Вы опять наврали с три короба.
"
Цитирую британскую "Independent", которая опубликовала последовательность событий в хронологическом порядке. Вот как они описывают что случилось 30 января. Цитирую:
Комитет по разведке Палаты представителей голосует опубликовать записку Nunes. В отдельном партийном голосовании комитет голосует против того чтобы сделать демократическую версию памятки доступной для публики.
Ссылка:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/nunes-memo-why-released-timeline-what-mean-fbi-dossier-a8192021.html
Только не надо вашей дешевой демагогии типа того что Independent это коммунисты. Это просто первый источник, который попался под руку, но это факт, о котором писали все СМИ. Если хотите, я вас закидаю ссылками на сайты, которые утверждают тоже самое.
Статья в Independent была написана 2 февраля, поэтому на этой дате события кончаются. Второе голосование, на котором республиканцы вынуждены были проголосовать за публикацию, состоялось 5 февраля:
https://www.npr.org/2018/02/05/583532494/house-intelligence-committee-votes-unanimously-to-release-democratic-memo
Так что врете как всегда вы.
alex_shishkin
Feb. 8th, 2018 05:03 am (UTC)
"В меморандуме демократов, если его опубликуют."

То есть, на данный момент ни один демократ под этой версией свою фамилию поставить не решился - но вы верите, что уж в своём меморандуме они это точно сделают. И заранее объявляете то, чего ещё не случилось, "версией демократов". Ну-ну.

"А кто вы такой чтобы решать, дает основания или нет?"

Это не я решал. Это содержится в единственном на сегодняшний день открытом документе, автор которого а) знает, о чём говорит, и б) не побоялся под своими словами подписаться.

"Значит по вашей логике я тоже имею право решать что законно, а что нет?"

Нет, вы как всегда переврали то, на что отвечаете - поскольку честно ответить на мой текст, а не на ваше враньё о нём, вам не под силу.

"Во первых это вы сами придумали, или в законе написано?"

Почитайте Алана Дершовица и Эндрю Маккарти на эту тему - и вам многое станет ясно.

"Судьи полнейшие дураки, один вы умный."

Наебать можно и умного. Причём неоднократно - если у умного нет собственных средств проверить то, что ему рассказывают. Как нет таких средств у судьи FISC.

"Так как вы оцениваете ситуацию не с точки зрения закона, а исходя из революционной целесообразности."

Очередное голословное заявление, не основанное ровно ни на чём из того, что я сказал.

"Но вы, то что я выделил жирным шрифтом, проигнорировали"

Потому что то, что вы выделили жирным шрифтом, не делает ваш текст ни на йоту умнее, а уровень ваших доказательств ни на йоту выше.

"Только не надо вашей дешевой демагогии типа того что Independent это коммунисты."

Они просто некритично отнеслись к той версии событий, которую сливают в прессу демократы - что для журналистов, увы, стандартная практика.

А теперь обратимся к New York Times.

Цитата: "Monday’s vote was an about-face for the Intelligence Committee. Republicans on the committee voted against releasing the Democratic rebuttal last Monday during the same meeting they chose to initiate the release of their own. They argued then that the memo should first be shared with all members of the House — as the Republican memo had been — before being reconsidered for public release."

Перевод: "Голосование в понедельник было разворотом Комитета по разведке на 180 градусов. Республиканцы в Комитете в прошлый понедельник, на том же заседании, на котором они решили публиковать своё (мемо), проголосовали против публикации опровержения демократов. Они аргументировали это тем, что с мемо сначала должны быть ознакомлены все члены Конгресса - как это было с республиканским мемо - и лишь потом можно рассматривать его публикацию".

Резюме: NYT тоже старается подогнать формулировку так, чтобы она звучала, как "республиканцы отказывались публиковать" - но совсем прямо соврать им, видимо, какие-то остатки журналистских стандартов в это раз не позволили. И они изложили ровно то, что я вам и говорил с самого начала: республиканцы не отказывались публиковать ответ демократов, они всего лишь настаивали на том, чтобы этот ответ прошёл ту же процедуру перед публикацией, которую прошло мемо республиканцев. Как только текст демократов эту процедуру прошёл - республиканцы единогласно проголосовали за его публикацию.
judeomasson
Feb. 8th, 2018 05:37 am (UTC)
"То есть, на данный момент ни один демократ под этой версией свою фамилию поставить не решился - но вы верите, что уж в своём меморандуме они это точно сделают. И заранее объявляете то, чего ещё не случилось, "версией демократов". Ну-ну."
Что значит "ни один демократ под этой версией свою фамилию поставить не решился"? Кому надо, тот под меморандумом подписался, но он не опубликован, потому что сначала его тормозили республиканцы в комитете, а сейчас разрешение должен дать Трамп. Все сейчас зависит от Трампа.

"Это не я решал. Это содержится в единственном на сегодняшний день открытом документе, автор которого а) знает, о чём говорит, и б) не побоялся под своими словами подписаться."
А почему я этому автору должен верить, если они любыми путями пытаются не допустить публикации другой версии, которая полностью их опровергает?

"Нет, вы как всегда переврали то, на что отвечаете - поскольку честно ответить на мой текст, а не на ваше враньё о нём, вам не под силу."
Что я переврал? Вы дословно написали - "Для этого достаточно иметь знания американского законодательства, даваемые в хорошем крусе civics средней школы". Но это бред сивой кобылы. Если бы это было так, то любой человек со школьным образованием мог бы работать судьей, прокурором, адвокатом. Зачем тогда университеты, юридические школы, и т.д.?

"Наебать можно и умного. Причём неоднократно - если у умного нет собственных средств проверить то, что ему рассказывают. Как нет таких средств у судьи FISC."
Ну конечно. У судьи FISC средств проверить нет, а у вас есть. Судье надо было к вам за помощью обратиться?

"Потому что то, что вы выделили жирным шрифтом, не делает ваш текст ни на йоту умнее, а уровень ваших доказательств ни на йоту выше."
Нет, это просто доказывает что вы совершили подлог, вырвав фразу из контекста.

"А теперь обратимся к New York Times."
И что вы этой цитатой хотите сказать? Что вы соврали, а теперь пытаетесь выкрутиться? Вы утверждали что двух голосований не было, а оказывается были. Значит вы врали. А ваш бред типа "NYT тоже старается подогнать формулировку"..и т.д. не отменяет факт вашего вранья


alex_shishkin
Feb. 8th, 2018 06:09 am (UTC)
"Кому надо, тот под меморандумом подписался"

Для того, чтобы сказать "республиканцы выбросили из своего мемо все источники кроме доклада Стила" - не нужно никакой "меморандум" подписывать. Это может просто в интервью сказать тот же Адам Шифф. Но ни один демократ в Конгрессе прямым текстом, публично, а не в анонимных сливах, этого говорить не осмеливается.

"А почему я этому автору должен верить, если они любыми путями пытаются не допустить публикации другой версии, которая полностью их опровергает?"

Потому что никто ничего не "пытается не допустить", как вам ясно объяснила цитированная мной статья NYT. И потому, что все остальные пудрящие вам мозги господа - в отличие от автора мемо ссылаются исключительно на анонимов.

"Если бы это было так, то любой человек со школьным образованием мог бы работать судьей, прокурором, адвокатом."

Для того, чтобы понимать, что огульные обвинения незаконны - не надо образования, позволяющего работать судьей, прокурором, адвокатом. Для этого достаточно тех знаний, о которых сказал я. А для занятий юридической практикой - да, надо знать больше.

Примерно как для того, чтобы знать, что не надо пить бензин - не нужно медицинского образования. Оно нужно, когда надо объяснить, почему бензин вреден, и как от отравления им лечить.

"Судье надо было к вам за помощью обратиться?"

Опять трёхгрошовая демагогия там, где не набралось ума на вменяемый ответ.

"Нет, это просто доказывает что вы совершили подлог, вырвав фразу из контекста."

Если бы смысл и доказательная сила аргумента изменились от того, что я его обрезал - это можно было бы считать подлогом. А поскольку ваш аргумент что в полном, что в обрезанном мной виде - одинаковая бессмыслица, вызывающая только брезгливую жалость к автору - то и подлога нет, всё передано вполне точно.

"И что вы этой цитатой хотите сказать?"

Что озвученная вами версия про "препятствование публикации меморандума демократов" - враньё. Потому что всё, что имело место - это требование, чтобы демократы следовали тем же, единым для всех в Конгрессе, правилам, что и республиканцы.

Edited at 2018-02-08 06:12 am (UTC)
judeomasson
Feb. 8th, 2018 05:56 pm (UTC)
"Для того, чтобы сказать "республиканцы выбросили из своего мемо все источники кроме доклада Стила" - не нужно никакой "меморандум" подписывать. Это может просто в интервью сказать тот жа Адам Шифф. Но ни один демократ в Конгрессе прямым текстом, публично, а не в анонимных сливах, этого говорить не осмеливается."
Что за бред? Что они должны говорить публично? Когда по существу возразить нечего, вы начинаете придумывать новые, не существующие в природе процедуры и правила. У них есть лидер, который уполномочен делать заявления от всех демократов входящих в состав комитета. Они все проголосовали за меморандум, который будет опубликован, если Трамп его подпишет. Что вам еще надо? Чтобы они предоставили справки что они не верблюды?

"Потому что никто ничего не "пытается не допустить", как вам ясно объяснила цитированная мной статья NYT."
Почему-то вы процитировали не все что там об этом говорится. Восполню этот пробел. Цитирую дальше:
In initiating the release of the Democratic memo, the committee is relying on the same obscure House rule it invoked last week. The rule allows the Intelligence Committee to sidestep the usual back-and-forth between lawmakers and the executive branch over the government’s most closely held secrets if the committee deems release to be in the public interest.
Перевод:
В инициированном демократами мемо комитет опирается на ту же неясную норму Палаты представителей, на которую он ссылался на прошлой неделе. Это правило позволяет Комитету по разведке уклоняться от обычного обмена между законодателями и исполнительной властью по наиболее тесно связанным секретам правительства, если комитет сочтет, что публикация будет в интересах общества.
Таким образом республиканцы пользуясь неточностью в формулировках, одно и тоже правило использовали чтобы разрешить публикацию республиканского мемо, но запретить мемо демократов.

"Для того, чтобы понимать, что огульные обвинения незаконны - не надо образования, позволяющего работать судьей, прокурором, адвокатом."
Что такое "огульные обвинения"? В каком законе прописан такой термин? Вы как кухарка выражаетесь, а еще лезете толковать законы.

"Опять трёхгрошовая демагогия там, где не набралось ума на вменяемый ответ."
Ответ на что? На ваш идиотский бред что у судьи нет "средств проверить то, что ему рассказывают"? Когда судья продлевал ордер, доклад Стила уже был опубликован, о нем и о самом Стиле кричали все СМИ. У судьи не было возможности включить телевизор или почитать газету? Вы мозги-то включайте вместо того чтобы глупости писать.

"Если бы смысл и доказательная сила аргумента изменились от того, что я его обрезал - это можно было бы считать подлогом. А поскольку ваш аргумент что в полном, что в обрезанном мной виде - одинаковая бессмыслица, вызывающая только брезгливую жалость к автору - то и подлога нет, всё передано вполне точно."
Еще раз повторяю свою фразу где жирным шрифтом выделены слова, которые вы обрезали - "Скорее всего республиканцы в своем меморандуме врут, так как я сомневаюсь что судьи несколько раз подряд нарушили закон. Надеюсь мы скоро об этом узнаем".
Вы прокомментировали обрезанную фразу так - "Всё, что читателям надо знать об уровне ваших "доказательств".". Это несмотря на то что именно во второй части, которую вы обрезали, я объяснил почему считаю что республиканцы врут. Поэтому выдернутая из контекста фраза не позволяет понять весь смысл того что я хотел сказать. Это и есть подлог
alex_shishkin
Feb. 9th, 2018 05:43 am (UTC)
"Что за бред? Что они должны говорить публично?"

То самое, что вы пытаетесь мне втюхать, как "опровержение мемо", и что ни один из них публично, перед микрофоном, сказать не осмелился. Все сообщения про "они всё выбросили" печатаются в наших СМИ исключительно "по словам анонимных источников". Почему? Потому что эти люди знают, что врут, и хотят врать анонимно.

"Таким образом республиканцы пользуясь неточностью в формулировках"

Вся "неточность в формулировках" здесь происходит из вашего безграмотного перевода. "Obscure rule" - это не "неясная норма", как вам непонятно с какого бодуна почудилось. Это "малоизвестная норма" - тут нужно язык знать, а не тупо втыкать первое попавшееся в словаре значение слова, как сделали вы.

От того, что норма "малоизвестна" репортёру NYT, она, однако, не стала ни "неясной", ни необязательной для одной из сторон, как этого хотелось бы демократам.

"Что такое "огульные обвинения"?"

Обвинения, не имеющие под собой оснований.

"Вы как кухарка выражаетесь, а еще лезете толковать законы."

Вы вообще коверкаете русский язык, как малограмотный умственно отсталый уёбок - но я всё же пытаюсь обсуждать с вами существо ваших тезисов, а не их неряшливое и безграмотное оформление. Вот и вы попробуйте. Может, в процессе и свои знания родного в прошлом языка подтянете хотя бы до троечки.

"На ваш идиотский бред что у судьи нет "средств проверить то, что ему рассказывают"?"

Ваше непонимание того, что сказанное мной полностью соответствует действительности - не делает сказанное мной "бредом". Как бы вам этого ни хотелось.

"Это несмотря на то что именно во второй части, которую вы обрезали, я объяснил почему считаю что республиканцы врут."

Ваше "объяснение во второй части" было достойным продолжением части первой - но ничего к ней не добавило. Что в полном виде, что в обрезанном виде, сказанное вами - идиотизм. Поэтому то, что я обрезал этот бред сумасшедшего для экономии места в моём комменте, ровно ничего не убавило и не прибавило к смыслу.
judeomasson
Feb. 9th, 2018 12:16 pm (UTC)
"То самое, что вы пытаетесь мне втюхать, как "опровержение мемо", и что ни один из них публично, перед микрофоном, сказать не осмелился."
А почему они публично, перед микрофоном, должны что-то говорить? Есть такой закон, согласно которому они должны это делать?
Там есть глава их фракции, который от их имени делает заявления. С какой стати каждый должен повторять одно и тоже?

"Вся "неточность в формулировках" здесь происходит из вашего безграмотного перевода. "Obscure rule" - это не "неясная норма", как вам непонятно с какого бодуна почудилось. Это "малоизвестная норма" - тут нужно язык знать, а не тупо втыкать первое попавшееся в словаре значение слова, как сделали вы."
Языка не знаете вы. У слова "obscure" есть несколько значений. Одно из них это - "not readily understood or clearly expressed". Я это значение процитировал из известного толкового словаря "Merriam-Webster":
https://www.merriam-webster.com/dictionary/obscure
Да и по смыслу это больше подходит. Как норма может быть "малоизвестная"? По какой причине? Конгрессмены дебилы, которые правила прочитать не могут? Поэтому ваша версия абсолютно не реальна. А вот не четкие формулировки, которые можно толковать по разному, встречаются сплошь и рядом.

"Обвинения, не имеющие под собой оснований."
Откуда вы знаете что не имеет под собой оснований?

"Ваше непонимание того, что сказанное мной полностью соответствует действительности - не делает сказанное мной "бредом". Как бы вам этого ни хотелось."
Вот и объясните мне что значит у судьи нет "средств проверить то, что ему рассказывают". Представьте себе что ФБР хочет продлить ордер. Для этого они приносят в суд запись прослушки полученной от предыдущего ордера. В суде его слушают. Так как суд специализированный, там наверняка работают эксперты, которые могут отличить поддельную запись от подлинной. Поэтому средства для проверки там наверняка имеются.

"Ваше "объяснение во второй части" было достойным продолжением части первой - но ничего к ней не добавило. Что в полном виде, что в обрезанном виде, сказанное вами - идиотизм. Поэтому то, что я обрезал этот бред сумасшедшего для экономии места в моём комменте, ровно ничего не убавило и не прибавило к смыслу."
Как всегда, вместо четких объяснений, бессмысленная демагогия
alex_shishkin
Feb. 9th, 2018 04:52 pm (UTC)
"А почему они публично, перед микрофоном, должны что-то говорить?"

О, они безусловно ничего не "должны". Как раз меня-то их поведение вполне устраивает. Потому что человек, который говорит правду - говорит её публично. А человек, сливающий анонимные слухи в прессу - скорее всего, врёт. И своим поведением демократы ясно демонстрируют, какого уровня доверия заслуживают их сливы.

"Языка не знаете вы."


Понятно. Как я и предполагал, невежда вынул из словаря показавшееся наиболее подходящим значение, и воткнул в свою попытку "перевода". И потом, не зная толком даже своего родного языка, не то что английского, с апломбом объясняет мне, чего я "не знаю".

Ну-ну.

"Откуда вы знаете что не имеет под собой оснований?"


Из отсутствия оснований? После более чем года с момента выдвижения обвинений?

"Вот и объясните мне что значит у судьи нет "средств проверить то, что ему рассказывают"."


Вот то и значит. У судьи нет собственного следственного аппарата - повторить работу ФБР и выявить, что, скажем, утверждение Х - не результат работы их агентуры, а просто переписанный один в один текст из досье Стила.

Да и результаты прослушки в суд никто в виде записи не таскает - по крайней мере, не на стадии выдачи ордера. Судье принсят транскрипт прослушки, по которому и принимается решение. Впрочем, в данном случае вообще неясно, что результаты прослушки играли хоть какую-то, хоть минимальную роль в продлении ордеров.

"Как всегда, вместо четких объяснений, бессмысленная демагогия"

Неграмотному на двух языках тупарю даже самое чёткое объяснение не впрок.
judeomasson
Feb. 10th, 2018 04:42 am (UTC)
"О, они безусловно ничего не "должны". Как раз меня-то их поведение вполне устраивает. Потому что человек, который говорит правду - говорит её публично."
А они публично говорят правду. Шиф выступил публично. Еще один демократ, член комитета по разведке публично обвинил республиканцев во лжи, по поводу Маккейба:
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/02/05/dem_rep_quigley_out_of_context_that_mccabe_said_no_fisa_warrant_without_dossier.html
Возможно кто-то еще где-то публично выступил. Я не слежу за каждым. Или по вашему все члены комитета должны обязательно выступить и предоставить справки что они не верблюды?

"Понятно. Как я и предполагал, невежда вынул из словаря показавшееся наиболее подходящим значение, и воткнул в свою попытку "перевода"."
Естественно. Если у слова несколько значений, то выбирают самое подходящее по контексту того текста, в котором это слово. Именно это я и сделал. А вы подобрали значение, абсолютно не совпадающее по смыслу и логике того контекста, в котором это слово стоит. Потому что ваша цель это притянуть за уши вашу абсурдную теорию.

"Из отсутствия оснований? После более чем года с момента выдвижения обвинений?"
Это потому что Мюллер лично вам не докладывает о том как идет следствие, так как существует такое понятие как "тайна следствия".

"Вот то и значит. У судьи нет собственного следственного аппарата - повторить работу ФБР и выявить, что, скажем, утверждение Х - не результат работы их агентуры, а просто переписанный один в один текст из досье Стила."
Следственного аппарата нет, а эксперты есть.

"Да и результаты прослушки в суд никто в виде записи не таскает - по крайней мере, не на стадии выдачи ордера. Судье принсят транскрипт прослушки, по которому и принимается решение."
Но прежде чем распечатать транскрипт, запись проходит экспертизу.

"Впрочем, в данном случае вообще неясно, что результаты прослушки играли хоть какую-то, хоть минимальную роль в продлении ордеров."
Они играли стопроцентную роль, так как этого требует закон
tandem_bike
Feb. 11th, 2018 09:06 pm (UTC)
из известного толкового словаря - xaxa.
ваш оппонент абсолютно прав. вы не знаете английского, и не имеете права переводить вообще.

OBSCURE имеет только одно значение IN THIS CONTEXT - а именно - полузабытый, существующий, но редко использованный закон/правило.



"""""""""У слова "obscure" есть несколько значений. Одно из них это - "not readily understood or clearly expressed". Я это значение процитировал из известного толкового словаря "Merriam-Webster":
https://www.merriam-webster.com/dictionary/obscure
Да и по смыслу это больше подходит. Как норма может быть "малоизвестная"? По какой причине? Конгрессмены дебилы, которые правила прочитать не могут? Поэтому ваша версия абсолютно не реальна.

"""""""""""""""""""""""""""""


у него нет версии, он 100% прав - тут только одно толкование, и оно понятно любому американцу. именно МАЛОИЗВЕСТНАЯ переводится лучше чем ваше довольно идиотское использование словаря "для всех значений".

словарь надо использовать зная язык. вы его - не знаете. вообще. успокойтесь и извинитесь перед человеком знающим без словаря, значение слова в контексте. вы еще бы посмотрели значение "в забвении". in obscurity. obscure.
это тоже одно из значений непонятого вами слова.

"смысл" вам недоступен. нормальный человек слушает поправки и мотает на ус. у вас - не вышло.
как форма быть может малоизвестна? да потому что например ее не вытаскивали наружу долго, и конгрессмены миллионы правил не знают наизусть, для этого есть адвокаты и специалисты.

а дебил тут есть. вы.

не позорьтесь опять так.



впрочем, позорьтесь, мне на радость, я люблю собирать подобные ляпу и постить у себя под тэгом "английский с горошком".

придется и этот диалог быстренько скопировать, пока вы не застыдились - и не стерли. у меня хорошая публика, пусть развлекутся.
judeomasson
Feb. 12th, 2018 12:46 am (UTC)
Re: из известного толкового словаря - xaxa.
Merriam-Webster составляли люди, которые не знают английского? Ну тогда вот скриншот значений, которые выдает переводчик google:
obscure
Длина серых прямоугольников пропорциональна частоте применения этого значения. А это скриншот с определениями слова на английском:
obscure
Ну допустим в Merriam-Webster и google работают дураки, которые не знают английского, а как насчет словаря Оксфорда, где дается такое же определение как и в словаре Merriam-Webster, а именно
  • Not clearly expressed or easily understood (Не ясно выражено или легко понятно)
  • Make unclear and difficult to understand (Не ясно и трудно понять)
Там даже пример приводится - "the debate has become obscured by conflicting ideological perspectives" (дебаты стали неясными посредством противоречивых идеологических перспектив). Это даже близко к той теме, которую мы обсуждаем. Ссылка:
https://en.oxforddictionaries.com/definition/obscure
Допустим в Оксфорде тоже работают дураки, которые не знают английского. И в Кембридже тоже? Вот какое там дается определение - "unclear and difficult to understand or see" (неясно и трудно понять или увидеть). Там тоже приводится пример именно к этому значению - "Official policy has changed for reasons that remain obscure" (Официальная политика изменилась по причинам, которые остаются неясными). И этот пример тоже подходит к теме, которую мы обсуждаем. Ссылка:
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/obscure
Вы бы их всех поучили английскому языку. Вы же лучше их всех знаете.

Но самое главное это то что мой оппонент не прав по существу. Он утверждает что республиканцы проголосовали против мемо демократов потому что демократы не выполнили какие-то правила. Но это ложь. Я нашел источник где описываются эти правила и как все происходило.
Согласно этим правилам чтобы опубликовать секретную информации, сначала Комитет по разведке должен проголосовать, а потом документ направляется на подпись президенту. Президент в течение 5 дней должен либо разрешить публикацию, либо запретить. Если президент запрещает, то этот вопрос может быть поставлен на голосование Палаты представителей. Подробности здесь:
https://www.cnn.com/2018/01/20/politics/house-intelligence-nunes-fisa-memo/index.html
Но сначала, я повторяю, за него должен проголосовать Комитет по разведке. Так вот, Комитет по разведке проголосовал за публикацию мемо республиканцев и против публикации мемо демократов. Именно поэтому мемо республиканцев сразу пошло на подпись Трампу, а за мемо демократов, под давлением общественного мнения, пришлось голосовать еще раз.
Таким образом я прав, даже в независимости от значения слова "obscure".
that obscure object of de.. idiocy - tandem_bike - Feb. 12th, 2018 12:52 am (UTC) - Expand
Re: that obscure object of de.. idiocy - judeomasson - Feb. 12th, 2018 01:00 am (UTC) - Expand
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:04 am (UTC)
"А они публично говорят правду. Шиф выступил публично. Еще один демократ, член комитета по разведке публично обвинил республиканцев во лжи, по поводу Маккейба:"

Оба публично крутят жопой, начиная за здравие "республиканцы врут!", и тут же продолжая за упокой "слова Маккейба передали неточно/вырвали из контекста". Ага, опустили пол-предложения, никак не менявшие смысл сказанного.

Не видеть, где тут наебалово, может только человек, или совершенно незнакомый с нашей политической кухней, или терминально тупой.

"Естественно. Если у слова несколько значений, то выбирают самое подходящее по контексту того текста, в котором это слово. Именно это я и сделал."

Вы натянули сову на глобус, потому что вы неграмотны и по-русски, и по-английски, и вместо того, чтобы читать текст, подгоняете найденные в словаре вероятные значения слов под своё "классовое понимание" происходящего. Обратитесь, наконец, к носителю языка с IQ выше дверной ручки за разъяснениями, и перестаньте позориться.

"Следственного аппарата нет, а эксперты есть."

Конкретно у суда FISC? Ссылку хоть на один описанный случай, когда заявление на ордер в FISC проходило экспертизу у этих "экспертов суда" - можно?

"Но прежде чем распечатать транскрипт, запись проходит экспертизу."

В суде FISC? Это ваша фантазия, не подтверждаемая ровно ничем.

"Они играли стопроцентную роль, так как этого требует закон"

Только в ваших фантазиях. В тексте закона никаких таких требований нет.
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 04:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 12th, 2018 05:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 01:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 12th, 2018 03:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 12th, 2018 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_shishkin - Feb. 12th, 2018 04:18 pm (UTC) - Expand
priboy_51
Feb. 11th, 2018 03:47 pm (UTC)
шурик, как там твой двухколесный братан??)))
alex_shishkin
Feb. 12th, 2018 04:06 am (UTC)
50 с копейками тысяч км. Лошадка старенькая уже, да и 600 кубов для меня стало слабовато. Начал о замене думать.
(no subject) - priboy_51 - Feb. 12th, 2018 09:40 am (UTC) - Expand