Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Экономика США при Буше младшем, Обаме и Трампе

Через год после прихода к власти Трампа многие очень любят все успехи в экономике США приписывать Трампу. Типа при нем биржевые индексы выросли и безработица снизилась. При этом при Обаме якобы было все плохо, но вот пришел "стабильный гений" Трамп, и все исправил. Но так ли это на самом деле?

А на самом деле все позитивные изменения начались еще при Обаме. Например так выглядят график индекса Доу Джонс:

Индекс Доу Джонс

Так безработица:

безработица при Обаме

А вот графики корпоративных прибылей (красная линия) и номинального ВВП (синяя линия). (чтобы увеличить график, кликните на картинку):

корпоративные прибыли и ВВП

Из этих графиков видно что положение в экономике при Обаме было не такое уже и плохое, но у критиков Обамы свои аргументы. Рост фондового рынка якобы благодаря "печатанию денег", рост ВВП якобы благодаря росту государственных расходов, а снижение безработицы якобы благодаря росту числа рабочих мест в государственном секторе. Но давайте все по порядку. Начнем с "печатания денег".

Вообще, если понимать слова "печатать деньги" дословно, то это значит печатать наличные деньги. На самом деле наличных сейчас очень мало. Например если посмотреть так называемый денежный агрегат М2, то мы увидим что вся денежная масса (колонка "М2" в таблице 1) составляла примерно 12.5 триллионов долларов, а наличные (колонка "Currency" в таблице 3) около 1.4 триллионов,  то есть чуть больше чем 10% от денежной массы, поэтому речь идет об эмиссии безналичных денег, которую в народе часто называют тоже "печатание денег". Однако эмиссию безналичных осуществляют не государство, а коммерческие банки, регулирует этот процесс ФРС, а президент не может приказывать ФРС как ей проводить монетарную политику.

Чтобы понять почему, напомню из чего состоит ФРС.

ФРС в США играет роль центрального, или резервного, банка, хотя на самом деле резервных банков в США 12.

структура ФРС

США разбита на 12 регионов, для каждого из которых создан один из этих 12 банков, но самое главное что эти банки не являются полностью государственными. Это смешанная форма собственности, частично государственная, а частично принадлежит частным банкам. Именно банкам, так как акции для частных лиц никогда не выпускались. А вот информацию про банки - члены ФРС узнать очень просто. Если в названии банка есть слово "National", это значит что это банк член ФРС. Но это касается банков, которые получили чартер от федеральных властей. Информацию о банках штатов можно найти либо на сайте соответствующего резервного банка. Например резервного банка Ричмонда. Либо на сайте другого банковского регулятора - FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation - Федеральная корпорация страхования депозитов). Там есть специальная поисковая система. На конечной странице результата поиска о членстве в ФРС записано в графе "Bank Charter Class". Я для примера нашел два банка в районе где я живу:

  1. North Miami First State Bank - член ФРС.
  2. First American Bank of Dade County - не член ФРС.

Регулирует деятельность этих банков государственный орган, который называется Совет Управляющих ФРС (Federal Reserve Board - FRB в дальнейшем я буду называть его просто СУ).

Тем не менее, несмотря на то что СУ это государственный орган, он имеет статус "независимое агентство". Вот что об этом говорится на очень авторитетном среди инвесторов и финансистов ресурсе под названием "Investopedia". Цитирую:

СУ считается независимым агентством федерального правительства. ФРС имеет уставный мандат на то чтобы поддерживать максимальную занятость и стабильные цены при умеренных долгосрочных процентных ставках, а председатель СУ и другие официальные лица часто дают показания перед Конгрессом, но они проводят монетарную политику независимо от законодательной или исполнительной ветвей власти и структурированы как частный корпорация

Таким образом президент ими не может командовать, а сами они финансово независимы. Еще раз цитирую "Investopedia":

Монетарные решения Федерального резерва не должны быть ратифицированы Президентом (или кем-либо еще в исполнительной власти). ФРС не получает никаких средств от Конгресса, а члены Совета управляющих назначаются 14-летний срок. Эти сроки не совпадают с президентскими сроками, создавая большую независимость.

Кстати FDIC, на базу данных которой я ссылался выше, это тоже независимая организация. Ее цель соответствует названию. Она страхует вклады клиентов. Как и любая страховая компания они существуют за счет регулярных выплат клиентов, в данном случае банков. Поэтому они также как и ФРС не требуют денег из бюджета и являются само окупаемыми. Но вернемся к "печатанию денег".

Так все таки как происходит эмиссия безналичных?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять как ФРС вообще проводит монетарную политику. Для этого у них есть 3 инструмента:

  1. Требования к обязательным резервам.
  2. Учетная ставка.
  3. Операции на открытых рынках.

Я не случайно выделил слова "учетная ставка" жирным шрифтом, так как учетная ставка бывает двух типов:

  1. Discount Rate
  2. Federal Funds Rate

Discount Rate это ставка по которой резервные банки выдают краткосрочные (overnight) кредиты коммерческим банкам из своих резервов. Такие кредиты выдаются только банкам попавшим в трудное положение, например во время кризиса.

Federal funds rate это ставка межбанковского кредита, то есть ставка по которой банки берут кредиты друг у друга. Эту ставку никто специально не устанавливает, а определяется она на рынке кредитов в зависимости от спроса и предложения свободных средств, но несмотря на это (а может быть наоборот - именно поэтому) когда пишут "учетная ставка", имеют ввиду именно federal funds rate. ФРС пытается регулировать эту ставку с помощью инструмента №3, а именно - с помощью операций на открытом рынке.

Теперь о том как осуществляется эмиссия безналичных денег. Дело в том что существует так называемый "мультипликационный эффект" или "денежный мультипликатор" который в "Investopedia" описывается следующим образом:

Расширение денежной массы в стране, является результатом того что банки имеют возможности кредитовать. Размер эффекта мультипликатора зависит от доли депозитов, которые банки обязаны держать в качестве резервов. Другими словами, это деньги, используемые для создания больше денег, и рассчитываются путем деления общей суммы депозитов в банках на размер обязательных резервов.

Мультипликативный эффект зависит от размера обязательных резервов. Для того чтобы рассчитать влияние эффекта мультипликатора на денежную массу, мы начинаем с суммы которую банки изначально принимают через депозиты и разделим ее на коэффициент резерва [коэффициент резерва это отношение величины депозитов к величине резервов. По другому он называется "денежный мультипликатор". (прим.мое)]. Например если размер обязательных резервов составляет 20%, то на каждые $ 100 депозитов $ 20 необходимо иметь в резерве. Оставшиеся $ 80 банк может выдать в виде кредита другим клиентам банка. Эти $ 80 могут попасть на счет в другом банке [например если человек или компания, которые берут кредит, покупают товар, а продавец товара кладет выручку на свой счет в другом банке. (прим.мое)], который в свою очередь, также должен иметь 20% или $ 16 в резерве, а оставшиеся $ 64 может тоже выдать в качестве кредита. Этот цикл продолжается - по мере того как все больше людей кладут на счет деньги, а банки продолжают выдавать кредиты - до тех пор пока, наконец, $ 100, которые изначально попадают на счет в банк, создадут в общей сложности $ 500 ($ 100 / 0,2). Это создание называется "мультипликационный эффект".

Чем выше требование к резервам, тем меньше денежная масса, что приводит к снижению эффекта мультипликатора на каждый доллар на счету в банке. Чем ниже требование к обязательным резервам, тем больше денежная масса, то есть создается больше денег на каждый доллар, хранящийся на счету в банке.

Однако этого не достаточно. Так как эмиссия безналичных денег осуществляется путем выдачи кредитов, то необходимо каким-то образом, в зависимости от состояния экономики, либо стимулировать людей или компании брать кредиты, либо наоборот - создавать условия когда кредиты брать не выгодно. Для этих целей служит учетная ставка federal funds rate от которой зависит ставка по которой банки выдают кредиты клиентам. Грубо говоря, когда учетная ставка низкая, кредиты брать выгодно, а деньги на счету в банке держать не выгодно. Соответственно, когда ставка высокая, все наоборот.

А вот какой должна быть federal funds rate решают даже не чиновники СУ, а еще более независимый орган чем СУ, под названием "Федеральный комитет открытого рынка" (Federal Open Market Committee - FOMC). Почему этот комитет более независимый чем СУ? Да потому что в него кроме чиновников СУ входят 5 президентов резервных банков, которые, как я уже писал выше, не являются полностью государственными. 4 из этих 5 банков меняются на ротационной основе, и только у одного особый статус. Это резервный банк Нью Йорка, который там находится на постоянной основе и через который ФРС проводит все операции.

Именно FOMC принимает решение о проведении операций на открытом рынке, в том числе и так называемые "количественные смягчения" (Quantitative Easing - QE).

Обыкновенные операции на открытом рынке заключаются в том что ФРС покупает у банков ценные бумаги или наоборот продает их, таким образом меняя размеры резервов банков, а как следствие процентную ставку. QE отличается от обычных операций на открытом рынке тем что деньги для этих операций "создаются из воздуха", а точнее проставляя нужную сумму на компьютере. Поэтому многие называют QE печатанием денег, однако это далеко не одно и тоже. Дело в том что эти деньги напрямую в обращение не попадают. На эти деньги банки не имеют право повысить зарплату сотрудникам, нанять новых сотрудников, построить новое здание или отремонтировать старое, купить автомобили или компьютеры, и так далее. Из этих денег банки имеют право только выдавать кредиты и покупать несколько типов ценных бумаг.

На сайте CNBC есть статья, в которой подробно описана разница между количественным смягчением и "печатанием денег". Статья так и называется "Почему количественные смягчения не являются печатанием денег" (Why Quantitative Easing Isn't Printing Money).Там показаны две таблицы, которые демонстрируют как меняются балансы коммерческих банков, который обозначен как банк АВС, Центрального банка, в данном случае ФРС, и Министерства Финансов (Treasure), до покупки у банков ценных бумаг, и после (для простоты я буду называть эту операцию QE).

Дело в том что из перечисленных выше организаций напрямую подчиняется президенту только Министерство Финансов. Поэтому есть смысл проследить как меняется баланс Министерства Финансов в результате QE. Это и показано в этих таблицах. Вот эти две таблицы:

  1. До

    балансы банков, ФРС и Министерства финансов до покупки ценных бумаг

  2. После:

    балансы банков, ФРС и Министерства финансов после покупки ценных бумаг на открытом рынке

Как видно из этих таблиц баланс банка количественно не меняется, меняется только его структура. Вместо ценных бумаг (T-bonds) появляются деньги. А вот баланс Министерства финансов не меняется вообще, а это значит что в распоряжении исполнительной власти, в том числе и президента, сколько денег было до QE, столько и осталось. Более того, количественные смягчения, в отличие от эмиссии, процесс обратимый (как кстати банковский мультипликатор, так как если например кредиты начнут возвращать, а новых брать не будут, денежная масса будет сжиматься). Если в ФРС решат что ставку надо повышать, они наоборот будут продавать ценные бумаги, меняя балансы банков в обратную сторону.

В какой-то степени это похоже на снижение налогов, в том числе и то, которое затеял Трамп. Идея снижения налогов заключается в следующем.

Когда у человека появилось больше денег, вследствие того что он не доплатил налоги, он покупает на эти деньги товары и услуги, тем самым стимулируя расширение производств этих товаров и услуг, что ведет к созданию новых рабочих мест, роста прибылей и доходов, а как следствие поступлений в бюджет от налогов.

С другой стороны снижение налогов для компаний должно по идее оставлять им больше денег для того чтобы вкладывать в производство. Но так как в США, как население, так и компании, очень часто покупают товары и услуги в кредит, то снижение ставки по кредитам тоже по идее должно стимулировать спрос и развитие бизнеса. Причем снижение налогов, в отличие от снижения ставки, приводит к дефициту бюджета. Правда в администрации Трампа утверждают что это снижение налогов вызовет такой экономический рост, что поступления от, даже низких, налогов компенсируют это снижение. Но это, как говорят в народе, "бабка надвое сказала".

Вот теперь мы плавно переходим к теме государственных расходов, но сначала я хочу напомнить что Обама стал президентов в разгар тяжелейшего кризиса, который возник еще тогда, когда президентом был республиканец Буш, в отличие от Трампа, который получил в наследство растущую экономику. Именно Буш начал бороться с кризисом, причем с помощью денежных вливаний. И именно Буш 3 октября 2008 года подписал закон, согласно которому на спасение компаний, оказавшихся в тяжелом положении, прежде всего банков, были выделены огромнейшие средства. Эта программа спасения экономики называется "Troubled Asset Relief Program (TARP)". И наконец примерно в то же время ФРС начала проводить свой первый QE, который получил название QE1.

Что касается влияния государственных затрат на ВВП, предлагаю посмотреть на эти графики, которые я взял с сайта Комитета по бюджету Конгресса:

графики доходов и расходов правительства по отношению к ВВП

На этих графиках показаны расходы (темный цвет) и доходы (светлый цвет) правительства в процентах к ВВП. Разница между этими линиями соответствует дефициту бюджета. Как видно из этих графиков, профицит бюджета был только в конце 90-х, когда президент был демократ Клинтон. Но это отдельная история, а сейчас я хочу обратить внимание что резкий рост государственных расходов начался в 2008 году, когда президентом был Буш, своего пика он достиг в 2009 году, а потом, по мере выхода из кризиса, начал снижаться, и где-то в 2013 году этот параметр был равен примерно 20% от ВВП.

Тем не менее скачок расходов в 2008 - 2009 годах на графике вовсе не означает что это соответствует скачку в деньгах, точнее не только это. Так как это проценты к ВВП, это также означает что в то время упал ВВП. Вот как выглядит график изменения ВВП, который я взял из блога профессора экономики и финансов университета Мичиган (чтобы увеличить кликните по картинке):

график изменения ВВП

Из этого графика видно что с 2008 по 2009 годы реальный (с учетом инфляции) ВВП упал примерно на 4.5%. Пропорционально выросла доля государственных расходов по отношению к ВВП. Потом ВВП вырос до прежнего значения к 2012 году. Примерно к этому времени доля государственных расходов к ВВП тоже снизилась и колебалась на уровне примерно на 1% больше чем при Буше. Но самое главное это то что в 2017 году, когда президентом был уже Трамп, государственные расходы по сравнению с 2016 годом, то есть когда был Обама, увеличились на 3%. Эта цифра приводится на сайте Комитета по бюджету Конгресса. Там же говорится что дефицит бюджета в 2017 году, то есть при Трампе, составил 3.5%, в то время как при Обаме он составлял 3.2% в 2016 году и 2.4% в 2015.

Ну и наконец безработица.

Чтобы выяснить сколько рабочих мест было создано в государственном, а сколько в частном секторах, достаточно взглянуть на два графика, которые я взял из статьи, которую написал блогер, финансист и экономист Билл Макбрайт.

Правда дело не в том кто написал эту статью. Все эти данные есть на официальном сайте Бюро трудовой статистики при Министерстве труда. Просто Макбрайт подсчитал сколько рабочих мест было создано в государственном и частном секторе при разных президентах, и построил на основе этих данных графики. Вот что у него получилось. (чтобы увеличить графики, кликните на каждый из них):

  • Количество рабочих мест в частном секторе:

    график количества созданных рабочих мест в частном секторе

  • Количество рабочих мест в государственном секторе:

    количество рабочих мест созданных в государственном секторе

По вертикальной оси отложено суммарное количество нанятых работников, с учетом уволенных, а по горизонтальной количество месяцев за 8 лет, то есть максимальный срок когда президент занимает должность. Синяя линия это Обама, красная это Буш младший. Получается что при Обаме больше создавалось рабочих мест в частном секторе и меньше в государственном чем при Буше младшем. Комментарии, я думаю, излишни. Единственное замечание это то что кризис на графиках для Обамы вначале, а для Буша в конце графиков.

Tags: trumpanomic
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments