Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Шарий - российский пропагандист? Часть 3

Я уже написал несколько статей про Шария, но подвергся за это острой критике со стороны моих читателей, которые считают что Шарий это не та фигура, на которую следует тратить столько времени. Идя навстречу пожеланиям читателей я прекратил эту тему, однако недавно наткнулся на статью, в которой опубликовано его интервью с Владимиром Соловьёвым и Анной Шафран. Название статьи говорит само за себя - "Шарий: Я и агент ЦРУ, и мне постоянно платит Кремль".

Может быть я что-то пропустил, но я ни разу не слышал чтобы кто-то обвинял Шария в том что он агент ЦРУ, а вот косвенных доказательств того что ему платит Кремль предостаточно. Я начал про это писать здесь и здесь, однако по вышеизложенным причинам прекратил это делать, но прочитав это интервью, я решил продолжить.

Сначала цитата из этого интервью:

  • Соловьев: Анатолий, вас регулярно обвиняют в том, что вы ангажированы, при этом, то одними, то другими, то есть такое количество обвинений в ангажированности с разных сторон невольно наводит на мысль, что вы независимы.
  • Шарий: Я о себе узнал буквально позавчера, что я еще и агент ЦРУ. На полном серьезе. Путин — это с одной стороны. Мне постоянно платит Кремль, а когда я делаю что-то такое, что Кремлю может и не понравится, это значит специально сделано для того, чтобы разбавить.

Я не знаю откуда Шарий узнал что он агент ЦРУ. Вполне возможно что кто-то написал какую-то статейку, которая обвиняет его в работе на ЦРУ, но скорее всего по заказу Кремля, чтобы создать видимость независимости. Я так думаю потому что те сюжеты, которые мне довелось видеть, даже отдаленно не дают оснований утверждать что он делает что-то в интересах ЦРУ, зато подавляющее большинство его сюжетов имеет именно прокремлевскую направленность, а то что он про себя написал что " когда я делаю что-то такое, что Кремлю может и не понравится, это значит специально сделано для того, чтобы разбавить", абсолютная правда, так как те сюжеты, которые якобы разоблачают кремлевскую пропаганду, которые мне довелось видеть, как правило вполне безобидные и их очень мало по сравнению с сюжетами про Украину. Но об этих сюжетах позже, а сейчас я продолжу доказывать что Шарий никакой не независимый медиаэксперт, а именно работает на кремлевскую пропаганду.

Собственно этот сюжет Шария (В дальнейшем я буду для простоты называть этот сюжет "Джулия Дэвис". Почему такое название, вы узнаете позже.) можно считать чистосердечным признанием того что он работает на Кремль. Я об этом сюжете уже писал, поэтому вкратце напомню его суть.

Американская журналистка Джулия Дэвис написала серию статей разоблачающих ложь российских СМИ и публикаций в социальных сетях про Украину. Одна из них называется "60 примеров российской лжи об Украине" (Russia’s top 60 lies about Ukraine), однако несмотря на свое название, в этой статье описано не 60, а 20 примеров лжи, так как это всего лишь продолжение серии статей, в каждой из которых приводится по 20 примеров. Таким образом эта статья третья по счету из этого цикла. Две предыдущих назывались соответственно "40 примеров российской лжи об Украине" (Russia’s top 40 lies about Ukraine) и "20 примеров российской лжи об Украине" (Russia’s top 20 lies about Ukraine), но Шарий почему то этого не заметил, а опровергнуть пытался только 20 последних, хотя ссылки на 2 предыдущих находятся в самом верху страницы, на самом видном месте. Видимо Шарий своих почитателей за полных идиотов держит.

Короче говоря Шарий проанализировал эти 20 последних примеров, но не нашел в них лжи российских СМИ. Я решил как говориться "ткнуть его носом" в примеры именно лжи и именно российских СМИ  во всех 60 примерах. Все это вы можете найти здесь. Согласитесь что не увидеть такое количество лжи мог либо клинический идиот, либо человек, которому за это платят. По по моему это уже достаточное доказательство того что Шарий работает на Кремль, но это еще не все.

У этого якобы независимого медиаэксперта почему-то совершенно разные оценки того что считать СМИ а что нет, в зависимости от того украинский это источник или российский. Чтобы в этом убедиться посмотрите сюжет про Джулию Дэвис,  где-то на начиная с 4.27 минуты. Там Шарий в частности объясняет почему он не считает что сайт "Politikus.ru" это СМИ. Шарий говорит что статью там может опубликовать любой желающий, поэтому он фейки на таких сайтах он даже не ищет. На самом деле если вы зайдете на страничку где описаны правила, действующие на "Politikus.ru", вы увидите следующую информацию. Цитирую:

После регистрации все пользователе попадают в группу "Турист". Это означает, что вы зарегистрировались, но у вас, как у новичка, существуют различные ограничения. Самые главные ограничения: вам нельзя в течение первых двух суток (48 часов) комментировать публикации нашего сайта, затем можно оставлять 10 комментариев в сутки и вы не можете изменять рейтинг новостей и комментариев. Так мы ограничиваем вас и свой сайт от обилия негативных комментариев/спама, манипуляции рейтингом со стороны свежезарегистрированных аккаунтов.

Чтобы стать полноправным участником нашего сообщества и получить статус "Гражданин", вам нужно набрать 30 комментариев. Т.е. на всё про всё может уйти 5 суток. За эти 120 часов ваш аккаунт будет проверяться нашими зоркими Гражданами, которые не позволяют разгуляться фашиствующим бандам, спамерам и, просто, хамам и пустословам.

Все это нужно только для того чтобы стать зарегистрированным пользователем и только после этого вы будете иметь право публиковать свои статьи, но...цитирую:

Администрация сайта оставляет за собой право удалять присылаемые публикации и оставленные комментарии без объяснения причин.

Как видите на самом деле не все так просто, однако для большей убедительности Шарий в своем сюжете даже сделал скриншот страницы на "Politikus.ru" где красной стрелкой показана кнопка "Написать". Вот этот скриншот:

кнопка написать на сайте Politikus.ru

Если вы нажмете эту кнопку, вы зайдете на страницу, где вы можете написать статью, однако если вы не зарегистрированный пользователь, вы увидите следующее сообщение:

К сожалению у вас нет прав для публикации статей на нашем сайте.

Тем не менее выполнив все условия можно стать зарегистрированным  пользователем и публиковать там статьи. Видимо у Шария принципы не считать такие сайты как СМИ. У человека могут быть принципы и это вызывает уважение если эти принципы неукоснительно соблюдаются, но соблюдает ли Шарий свои собственные принципы?

Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю посмотреть этот сюжет. Там он разоблачает очередной фейк, но в данном случае важен не сам фейк, а сайт, на котором опубликован этот якобы фейк. Этот сайт называется "Glavpost.com", но Шарий называет этот сайт СМИ, а где-то начиная с 30-й секунды он даже два раза повторил что это именно СМИ. Там он показал скриншот страницы на которой опубликована статья, фейк в которой он якобы разоблачил. Правда владельцы сайта изменили дизайн, такое часто бывает, но для того чтобы доказать что это та же самая страница, я сделал скриншот с адресом этой страницы с сюжета Шария. Вот он:

http://glavpost.com/post/17feb2015/Army/16943-russkiy-soldat-pereshel-na-storonu-ukrainy-vmeste-s-tankom.html

А вот адрес страницы, ссылку на которую я дал - http://glavpost.com/post/17feb2015/Army/16943-russkiy-soldat-pereshel-na-storonu-ukrainy-vmeste-s-tankom.html. Можете сравнить.

Итак эта та же самая страница на том же самом сайте. А теперь прокрутим эту страницу вниз, а в самом низу есть ссылка со слов "Для авторов". Заходим на страницу по этой ссылке и читаем. Цитирую:


Мы готовы опубликовать интересные материалы на нашем сайте.

Присылайте ваши статьи на электронную почту: glavpost.com@gmail.com

Присланные статьи не рецензируются. Если ваша статья нам подойдет, мы ее опубликуем.

Таким образом принцип работы "Glavpost.com" точно такой же как и "Politikus.ru", только условия менее жесткие, однако с точки зрения Шария "Politikus.ru" СМИ не является, а "Glavpost.com" является. А в чем принципиальная разница? А разница заключается в том что тот сайт, который СМИ, украинский, а который не СМИ, российский. Очень объективно, не правда ли? Но это еще не все.

Со страницы на сайте "Glavpost.com" ссылка ведет на страницу в Facebook, на которой размещена та же самая информация, что и на сайте, но Шарий естественно "опроверг" фейк и на этой странице тоже. А теперь посмотрите на этот скриншот:

скриншот из сюжета Шария где он утверждает что социальные сети это не СМИ

Этот скриншот я сделал из сюжета про Джулию Дэвис где-то в конце, однако как вы могли убедиться это относится только к российским источникам, на которых антиукраинские фейки публикуются. К украинским источникам такого типа, это почему-то не относится.

А теперь по существу того что Шарий "разоблачил". Максимум что он разоблачил это то что в статью поставили не ту фотографию, но по существу он информацию опроверг?

Речь в статье идет о том что российский танкист сдался украинским военным вместе с танком. Шарий эту информацию опроверг? Он доказал что никакой танкист с танком не сдавался?

Представьте себе что статья вышла бы вообще без фотографии, ведь в тексте статьи на фотографию как на доказательство не ссылаются. Чтобы тогда опровергал Шарий?

Совершенно очевидно что эту фотографию использовали просто для иллюстрации. Использовать чужие фотографии это конечно плохо. Это нарушение авторских прав, копирайта и т.д., но по существу если на нее не ссылаются как на доказательство, это не ложь. Тоже самое и с видеоматериалом. Посмотрите этот сюжет. В основу этого сюжета положены репортажи телекомпании ТСН в которых они в качестве фона использовали фрагменты передач российских телеканалов. Я не случайно выделил жирным шрифтом слова "в качестве фона", так как на этот видеоматериал они не ссылались в качестве доказательств. С таким же успехом они могли показать кадры Сталинградской битвы. И опять таки, здесь может идти речь о нарушении копирайта или авторских прав, но не о преднамеренной лжи, так как главную информацию о том что три российские батальонные группы вторглись на территорию Украины и вели обстрел территории Украины, Шарий даже не пытался опровергнуть. Ставку он наверное делал на то что зрители на уровне подсознания подумают что раз фотография или видеоматериал взяты в другом месте, значит вся информация это ложь. Геббельс отдыхает.

А вот в этом видео сюжете показано как на российском телевидении используют видео и фотографии в качестве доказательства, при этом преднамеренно лгут, так как видеосъемка якобы убитого под Славянском мужчины в мае 2014 года на самом деле была сделана в 2012 году в Кабардино Балкарии. Причем это не фон, не иллюстрация, а на этом видеоматериале строится весь видео сюжет, то есть это однозначно преднамеренная ложь. А вот еще один пример. В этом случае на российском телевидении поступили по другому. Они взяли видеозапись сделанную украинцами, порезали ее и смонтировали так что смысл того что было показано в оригинальном материале меняется полностью на противоположный, то есть это однозначно преднамеренная ложь, а видеоматериал это снова не фон, а именно основной материал, на котором основана эта ложь.

Таких примеров в российской пропаганде я могу привести множество, но я не видел разоблачений этой откровенной лжи Шарием. Почему то соринки в глазу украинских СМИ видит, а бревна в российских СМИ в упор не замечает, несмотря на то что в сюжете Джулия Дэвис он заявил что искал фейки в российских СМИ так что пот градом лился? Почему вдруг такая слепота? Может быть ему за это платят? Тогда возникает вопрос - КТО? Случайно не ЦРУ?

Но и это еще не все. Продолжение следует.

Tags: shary, Шарий
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →