Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Кто и зачем убил Немцова? Часть 1

Несмотря на название статьи речь в ней пойдет не об убийстве Немцова, а точнее не только об этом. В этой статье я хочу написать о творчестве блогера с ником spydell, ссылки на статьи которого мне уже присылали не раз с просьбой прокомментировать, я обещал это сделать, но до сих пор у меня не доходили руки. Но наконец я выбрал время и выполнил свое обещание.

Первая статья, ссылку на которую мне прислали с просьбой прокомментировать, была именно про убийство Немцова, но об этом во второй части, а сначала я хочу прокомментировать пару статей про американскую экономику. Начнем с этой статьи.

Статья конечно посвящена разоблачению американской "лжи" про американскую экономику. Цитирую:

В западных СМИ создана легенда, согласно которой кризис в США давно закончен, экономика стабильна и устойчива, все растет и развивается, а динамика фондового рынка в полной мере согласуется с превосходными финансовыми отчетами компаний. Мол, все разгоняется в космос и нет никаких проблем!

Я не знаю какие западные СМИ spydell имеет в виду, но про американские СМИ такого не скажешь. Им наоборот только дай кого-нибудь покритиковать и что-нибудь разоблачить, а если нечего разоблачать, могут что-нибудь и придумать, как это было не так давно, когда американские СМИ обвинили ФРС что они тайно выдали кредитов на триллионы долларов. Тогда даже Бернанке вынужден был это опровергать, о чем я писал здесь. Вот и сейчас, стоило в марте чуть-чуть увеличится безработице, как об этом начали кричать все СМИ, несмотря на то что на самом деле безработица выросла настолько незначительно, что в процентах, с точностью до десятых долей, ничего не изменилось. Как была в в феврале 5.5%, так в марте на таком же уровне осталась. Это значит что безработица возросла менее чем на 0.05% и сейчас ее уровень на 1% меньше 6.5%, то есть на 1% меньше того уровня, который ФРС считает нормой.

Однако, как в анекдоте про стакан воды, который может быть с одной стороны наполовину пуст, а с другой наполовину полон, безработица в марте не увеличилась, но и не уменьшилась, хотя до этого постоянно уменьшалась. Поэтому многие американские СМИ считают что стакан наполовину пуст и бьют тревогу. Вот пример такой публикации:

Отчет по занятости за март, выпущенный американским Бюро статистики труда, или BLS, в пятницу, опустил осторожно оптимистичный рынок труда обратно на землю. Даже когда многие другие экономические показатели замедлялись, рынок труда уже показывал значительный прогресс в 2015. Но в марте, не очень много. На самом деле, не только данные для марта были разочарованием. Уровень безработицы осталась на прежнем уровне 5,5 процента, а экономика добавила только 126 000 рабочих мест, но новости предыдущих двух месяцев, показали что далеко не все так радужно, как считалось ранее.

Но есть и полностью противоположные публикации. Дело в том что рост безработицы на самом деле заключается не в том что в марте увеличилось количество увольнений, а в том что было создано меньше рабочих мест чем в предыдущие месяцы. Количество заявок на пособие по безработице, наоборот стало меньше чем ожидалось. Тем не менее, как в анекдоте про стакан воды, кто-то обращает внимание на то что количество новых рабочих мест уменьшилось, а кто-то что в то же время количество заявок на пособие по безработице было меньше чем ожидалось. Вот что пишет Нью Йорк Таймс:

Число американцев, которые подали заявки на пособие по безработице выросли меньше, чем ожидалось на прошлой неделе. И четыре недели средняя скользящая заявок достигла своего самого низкого уровня с 2000 года. Поэтому резкое замедление темпов роста наймов на работу в марте, скорее всего случайность.

И таких публикаций большинство, однако пример негативных публикаций я привел для того чтобы показать что в США в любой ситуации, при любом состоянии экономики, найдется огромное количество СМИ, которые будут выискивать самые незначительные недостатки и кричать о них во все горло, критикуя власти. И это хорошо. В ситуации, когда власти находятся под таким жестким контролем, создавать легенды, как пишет spydell, очень сложно. Скорее всего spydell перепутал американские СМИ с российскими. В России СМИ действительно подают информацию по принципу - "все хорошо прекрасная маркиза". Например радость, которая переполняет российские СМИ в связи с укреплением рубля. На самом деле странно было бы если рубль не укреплялся. Ставка Центрального банка России сейчас 14%, а ставка ФРС близка к нулю. Поэтому спекулянты сейчас берут практически бесплатный кредит в долларах, покупают рубли и размещают деньги под высокие российские проценты. Такого рода операции приносят очень высокий доход спекулянтам, но вот много ли пользы от такого укрепления рубля для российской экономики, большой вопрос, тем более что даже спекулянты на этом наживаются в основном западные, а не российские, так как российским бизнесменам получить на Западе кредит в долларах сейчас стало очень непросто. Но вернемся к американской экономике.

По вышеизложенным причинам, я не вижу никаких оснований не доверять американской статистике, а вот можно ли доверять исследованиям, которые провел spydell? Давайте посмотрим.

Я хочу начать с этого графика, который я взял из его статьи:

ROA

Вот что об этом пишет spydell. Цитирую:

Обычно используют показатель, как прибыль на акцию, чтобы учесть изменение размеров компаний. Но более правильно – рентабельность активов (ROA), как более интегральный и понятный показатель.

Однако spydell либо слабо разбирается в экономике, либо преднамеренно вводит своих читателей в заблуждение. Дело в том что сравнивать ROA (Return On Assets) можно только для компаний из одной отрасли экономики, а не смешивать все вместе, как делает spydell. Вот как это объясняется на специальном сайте с информацией для бухгалтеров. Цитирую:

Рентабельность активов показывает количество центов заработанных на каждый доллар активов. Таким образом, более высокие значения рентабельности активов показывает, что бизнес более прибыльным. Это отношение должно быть применимо только для сравнения компаний в той же отрасли. Причина этого в том, что компании в некоторых отраслях используют больше активов так как они нужно более дорогое оборудование для получения дохода по сравнению с другими отраслями.

Тоже самое говорится на сайте очень авторитетного ресурса для инвесторов под названием Investopedia. Цитирую:

Если сравнивать данные компаний, очень важно чтобы компании имели схожие линейки продукции и типы бизнеса.

Но самое главное из-за чего я дал ссылку на эту страницу содержится в этой цитате:

As a rule of thumb, investment professionals like to see a company's ROA come in at no less than 5%. Of course, there are exceptions to this rule. An important one would apply to banks, which strive to record an ROA of 1.5% or above.

Перевод:

Как правило, специалисты по инвестициям хотели бы видеть ROA компании не менее чем в 5%. Конечно, есть и исключения из этого правила. Важно когда это применяться к банкам, которые стремятся получить ROA 1,5% или выше.

Поэтому я даю ее в оригинале, на английском языке, а потом перевод на русский язык. Из этой цитаты следует что 5% ROA считается хороший результат. Тоже самое говорится в википедиа. Цитирую:

This number [ROA (прим. мое)] tells you what the company can do with what it has, i.e. how many dollars of earnings they derive from each dollar of assets they control. It's a useful number for comparing competing companies in the same industry. The number will vary widely across different industries. Return on assets gives an indication of the capital intensity of the company, which will depend on the industry; companies that require large initial investments will generally have lower return on assets. ROAs over 5% are generally considered good.

Перевод:

Это значение [ROA (прим. мое)] говорит вам, что компания может сделать с тем что имеет, то есть сколько долларов прибыли они получают с каждого доллара активов, которыми они управляют. Это значение полезно для сравнения конкурирующих компаний в одной и той же отрасли. Значение будет варьироваться в широких пределах в различных отраслях промышленности. Рентабельность активов дает представление о капиталоемкости компании, которая будет зависеть от отрасли; компании, которые требуют больших начальных инвестиций, как правило, имеют более низкую рентабельность активов. ROA более 5%, как правило, считается хорошим.

А теперь посмотрите на график, который изобразил spydell. ROA на его графике почти везде выше 6%. Если spydell хотел доказать что у американских компаний все в порядке, он своего добился.

Однако может быть он специально подобрал высокорентабельные компании для того чтобы показать что даже у высокорентабельных компаний ROA не высокий, только забыл об этом написать?

Ради любопытства я решил тоже проанализировать этот показатель для некоторых компаний. Анализировать 800 компаний у меня нет времени, поэтому я выбрал несколько так называемых "голубых фишек", ведущих компаний из разных отраслей экономики. Вот что у меня получилось. В списке ниже, напротив имени компании, их ROA:

Совсем не плохо, не правда ли? Особенно для нефтяной компании Exxon Mobil, учитывая падение цен на нефть. Теперь о прибыли корпораций. spydell приводит следующий график:

прибыль американских компаний

Но есть и другой график. Вот такой:

корпоративные прибыли американских компаний за 10 лет

Этот график я этот взял с сайта федерального резервного банка Сент-Луис (в дальнейшем для простоты я его буду называть просто "ФРС"), а точнее не просто взял, а построил, так как на этой же странице с помощью настроек есть возможность построить график в любом масштабе времени. Оригинальный график, который по умолчанию показан на сайте ФРС охватывает период с 1947 года и выглядит так:

чистая прибыль американских компаний после уплаты налогов

Но нас больше интересует верхний график, который я построил график за промежуток времени в 10 лет, что примерно по времени совпадает с графиком spydell. Только вот тенденции эти два графика показывают разные. На графике spydell прибыли несколько лет болтаются между 150 и 200 миллиардами, в то время как на графике ФРС прибыли взлетают ракетой.

Сам график на сайте интерактивный. Если поднести мышку к любому месту графика, можно увидеть численное значение прибыли в данное время, откуда видно что в 2014 году суммарная прибыль американских компаний составляла 1147.8 миллиардов долларов, а в 2011 - 783.1. Таким образом чистая прибыль американских корпораций с 2011 года увеличилась почти на 50 %. Согласитесь что это несколько отличается от того что пишет spydell. Так почему такое расхождение? Может быть потому что spydell анализировал отчеты 800 компаний, как он утверждает, а график ФРС составлен на основе данных бюро экономического анализа при Министерстве труда (BEA) по всем компаниям? Тогда что же это за 800 таких странных компаний? По какому принципу spydell их отбирал? У spydell об этом ни слова, но зато есть интересная информация об источниках, которыми он пользовался.

У этой статьи, которую я в данный момент комментирую, есть продолжение, так как в конце статьи он пишет "продолжение следует". Продолжение это надо полагать эта статья, в которой он анализирует американские компании по секторам экономики. Так вот в конце последней статьи он указывает на источники, какие он использовал. Цитирую:

Источник данных: Thomson Reuters Datastream на основе публичных отчетов компаний. Компиляция, синхронизация и интепретация с моей стороны.

Удивительно что для того чтобы разоблачать лживые легенды западных СМИ spydell использует информацию из этих самых СМИ,  в частности Thomson Reuters Datastream. Но самое интересное это то что на сайте Thomson Reuters Datastream есть свой анализ состояния американской экономики, результаты которого с анализом spydell, мягко говоря не очень совпадают. Чтобы в этом убедиться посмотрите на этот график, который я взял с сайта Thomson Reuters Datastream:

корпоративные прибыли США

На этом рисунке показаны два графика - темная линия это все прибыли американских корпораций, а светлая только не финансовые корпорации. Так как spydell анализирует не финансовые корпорации, нужно сравнивать график spydell со светлой линией.

Правда непосредственно сравнивать эти два графика нельзя так как у графика Thomson Reuters Datastream и графика spydell есть существенные различия:

Во первых у spydell график построен в долларах, у Thomson Reuters Datastream в процентах от ВВП, во вторых график Thomson Reuters Datastream охватывает более длительный промежуток времени, в третьих этот график был построен почти год назад, тем не менее косвенно сравнить их можно. Из этого графика видно что прибыли с 2011 по 2013 год выросли как минимум на 2% ВВП или около 300 миллиардов. Получается что данные Thomson Reuters Datastream совпадают с данными ФРС, но не совпадают с данными spydell, несмотря на то что он ссылается на Thomson Reuters Datastream как на свой источник. Странно, не правда ли? Но это еще не все.

Раз уж речь зашла о второй статье, в которой spydell анализирует американские компании по отраслям, давайте посмотрим к чему он пришел.

В эту таблицу spydell свел прибыли компаний по отраслям, которые высчитал в своем исследовании:

прибыли американских корпораций

Больше всего меня поразило то что производство электроники, автомобилей, металлургия в минусе. А что на самом деле?

Давайте посмотрим статистику BEA. Там на странице 16 есть таблица 12 в которой расписаны прибыли корпораций по секторам экономики. Правда там статистика начинается с 2012 года, в то время как spydell сравнивает с 2011 годом, но я не думаю что в 2012 году что-то кардинально изменилось по сравнению с 2012, поэтому я буду сравнивать показатели за 3 года. Вот как выглядит скриншот той части таблицы статистики, в которой показаны прибыли корпораций в миллиардах долларов полученной только в сфере промышленного производства:

статистика BEA

В трех последних колонках показаны прибыли для трех последних лет, соответственно слева направо - 2012, 2013, 2014 годы. Как видите во всех без исключения отраслях наблюдается резкий рост, в некоторых можно сказать "скачкообразный". Например "Электрооборудование, приборы, и компоненты" (Electrical equipment, appliances, and components) с 13.1 в 2013 году до 20 в 2014 году, в то время как в 2012 году эта прибыль была равна 11.8, то есть тоже был рост, но не такой резкий как в 2014 году. Тоже самое в области электроники и компьютеров (Computer and electronic products). В 2014 году прибыли равны 57.1, в то время как в 2013 году они были 43.7 и наблюдался спад по отношению к 2012 году, кода прибыли были равны 45.7. spydell эти две группы объединил в одну и у него получился спад равный 1.5.

Примерно такая же история с автомобилями, прицепами, запчастями и т.д. (Motor vehicles, bodies and trailers, and parts). Прибыль в этом секторе 22.7 в 2013 году выросла до 32.6 в в 2014, в то время как с 2012 по 2013 год тоже наблюдался рост, но не такой резкий. У spydell в этой отрасли спад равный 16 миллиардам.

В металлургии (Fabricated metal products) тоже рост - с 23.3 в 2013 году до 26.8 в 2014 году. Хотя рост и не такой значительный, но с 2012 по 2013 годы вообще был небольшой спад - 23.8 до 23.3. У spydell в этой отрасли спад 15.

В машиностроении (Machinery) похожая ситуация с той только разницей что с 2012 по 2013 спада не было, наблюдался даже небольшой рост с 32.5 до 33.5, но далеко не такой резкий как с 2013 по 2014 когда прибыли выросли 33.2 до 37.2.

Все вышеперечисленные сектора относятся к категории "товары длительного пользования" (Durable goods). Отдельно там перечислены наиболее важные категории товаров, а прибыли по всем остальным показаны разделе "Other durable goods" (Другие товары длительного пользования), где прибыль выросла с 70.2 до 88.9 в 2014 году, в то время как с 2012 по 2013 год, прибыль выросла с 68.2 до 70.2.  В целом прибыль в производстве товаров длительного пользования выросла с 206.3 в 2013 году до 262.5 в 2014, в то время как с 2012 по 2013 год она выросла с 204.1 до 206.3.

Однако кроме товаров длительного пользования есть товары НЕ длительного пользования (Nondurable goods), если так можно выразиться. В этой отрасли с 2012 года по 2013 год наблюдался спад с 200.1 до 196.1, но зато в 2014 году был скачок до 234.6.

В этой категории я хочу остановиться на двух наиболее важных секторах - производство из нефти и угля (Petroleum and coal products) и химическая промышленность (Chemical products), прибыли которых тоже резко возросли за последний год. Связано это на мой взгляд с падением цен на нефть, так как нефть это основное сырье для этих отраслей. Но и прибыли в других секторах тоже выросли не в последнюю очередь благодаря падению цен на нефть. В себестоимости большинства товаров входят транспортные расходы, которые упали благодаря падению цен на бензин. Во многих изделиях используются изделия из пластмассы и другие материалы, которые изготавливаются из нефти. Они тоже подешевели, но не это главное.

Подавляющее большинство американцев имеют собственные автомобили. Так вот в результате падения цен на бензин, у них стало больше оставаться денег, которые они могут потратить на другие товары и услуги. В результате резко возросли потребительские расходы.

Продолжение следует.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 112 comments