?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Всему миру очевидно что власти России всеми силами стремятся задушить демократию. При этом очень важно дискредитировать как саму идею демократии вообще, так и демократию самой крупной демократической страны - США. Над выполнением этой задачи работают огромное количество различных блоггеров, публицистов, журналистов, писателей и т.д.

Недавно еще один мой читатель прислал мне сразу несколько ссылок на очередное вранье в российских СМИ. На этот раз вранье касается прошедших президентских выборах в США и хотя эти статьи были опубликованы еще в ноябре, я до сих пор ничего подобного не читал. Поэтому, хотя и с некоторым опозданием, я решил прореагировать.

Сначала я хотел бы привести несколько цитат из статьи на сайте информационного агентства REX. Начинается статья так:

Блогер Павел Шипилин в своём блоге сделал краткий обзор наиболее явных фальсификаций на президентских выборах в США. «Честно говоря, я уверен, что победа Барака Обамы с явкой избирателей, превышающей 100-процентную отметку — просто техническая ошибка. А может, это Чуров постарался? Обещал же помочь американцам», — отмечает Шипилин.

К блогеру Шипилину я вернусь чуть позже, а сейчас я хочу процитировать некоторых журналистов и публицистов, чтобы легче было оценить их интеллектуальный уровень. Да и уровень автора самой статьи, которую он назвал так - "Президентские выборы пошатнули миф о прозрачности и демократии в США", а самый первый подзаголовок - "Как быть теперь с утверждением о том, что в США прозрачные и демократичные выборы?", тоже. Итак, что-же пишут публицисты и журналисты, мнения которых цитируют в статье. Вот мнение некоего публициста Кирилла Мямлина:

Так Обама получил более чем 99% голосов в тех округах, откуда инспекторы Республиканской партии были незаконно удалены. Кроме того, он получил 100% голосов в 21 округе в Кливленде.

Но и это не всё. На этих выборах Обама выиграл в округе Вуд штата Огайо, получив 108% голосов от 98 213 зарегистрированных избирателей, при этом число голосовавших достигло 106 258 человек.

Аналогичное чудо случилось и во Флориде. Здесь только на одном участке явка оказалась меньше 113 %. На других участках результаты были приблизительно следующие — подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей давал результат в 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент-Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал явку в 158,85% избирателей.

Как мы и говорили ранее, в США созданы все условия для масштабной фальсификации на выборах.

Опять бред про "ротшильдовский кагал". Не так давно я уже комментировал бредни некоего доктора политических наук, действительного члена Академии геополитических проблем В. Павленко на эту. По моему одного упоминания про "ротшильдовский кагал" достаточно чтобы понять что этот Мямлин человек не совсем адекватный и очень плохо образованный. А вот мнение какой-то Сандры Новиковой, журналиста и блогера:

Сначала надо выяснить, объективности ради, действительно ли на некоторых участках явка избирателей была 140% и более? Ведь мы же уже точно знаем, что та самая картинка со 146%, растиражированная рукопожатными блогерами и демократическими журналистами, была фальсификацией. Так может, и информация про 140% Обамы — тоже ложь?

Но даже если это ложь, это всё равно не изменит того факта, что избирательная система в США с её институтом выборщиков действительно сложна, непрозрачна и недемократична.

Логика просто убийственная. Сначала надо выяснить ложь это или нет, а потом даже если выяснится что это ложь, все равно избирательная система в США "непрозрачна и недемократична" только потому что там существует система выборщиков. Зачем тогда что-то выяснять если и так все ясно?

К институту выборщиков мы вернемся позже, а сейчас посмотрим что пишет блоггер Шипилин.

Я перейду сразу к тому что он пишет про выборы в штате Флорида, и не только потому что я там живу, а еще потому что он там дает ссылку на отчет избирательной комиссии округа Сент-Люси. На этом отчете будет легче показать в чем состоит ошибка тех кто считает что были фальсификации. Но сначала цитата из блога Шипилина:

Только на одном участке явка была меньше 113 %. Неофициальный подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей дал результат - 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент- Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал рекордную для округа явку - 158.85% избирателей.

Это он пишет о таблице на самой первой странице под названием "TURN OUT". Там действительно есть такие цифры, и на первый взгляд кажется что действительно имели место фальсификации, но это только на первый взгляд, потому что человек, у которого есть хотя бы капля мозгов, может без труда за 5 минут выяснить откуда взялись такие цифры. Для этого достаточно зайти на главную страницу сайта на котором опубликован этот самый отчет. Там большими буквами написано следующее примечание с разъяснением:

Примечание * - процент явки будет показан более 100% из-за того что бюллетень состоит из двух страниц. Система голосования (GEMS) считает явку избирателей равной общему бланков вброшенных на выборах, деленной на число зарегистрированных избирателей. Также отметим, что некоторые избиратели решили не возвращаться по почте второй бланк, содержащий поправки.

Но Шипилин почему-то не потрудился прочитать это, хотя это написано большими буквами прямо на главной странице сайта главы избирательной комиссии округа. На вопрос - почему он этого не сделал, возможны два варианта ответа:

  1. Шипилин очень тупой.
  2. Статья заказная, а Шипилин преднамеренно вводит своих читателей в заблуждение.

На самом деле все очень просто.

Демагоги, которым поручено дискредитировать демократию в США, очень не любят говорить о том что на прямых выборах выбирают не только президентов, вице-президентов и конгрессменов, но и судей, шерифов (начальник полиции), глав избирательных комиссий, а во многих штатах и прокуроров. Кроме этого на всеобщее голосование выносятся поправки к конституции штата, поэтому на одной странице бюллетеня все не помещается и бюллетень состоит как минимум из двух страниц. На первой странице список всех выборных должностей и кандидатов на эти должности, а на второй поправки к конституции штата.

Например на этой картинке показан образец первой страницы бюллетеня в другом округе штата Флорида - Флаглер. Там, в самом низу, большими белыми буквами на черном фоне написано что бюллетень состоит из двух страниц и что для того чтобы проголосовать за поправки, необходимо перейти на вторую страницу.

Таким образом если кто-то хочет голосовать только за кого-то из кандидатов перечисленных на первой странице, а поправки его не интересуют, система учитывает его один раз, а если он проголосовал и за поправки тоже, то тогда система учитывает его 2 раза, но на результаты голосования это никак не влияет. Поэтому если кто-то, ссылаясь на статистику в которой количество бюллетеней превышает 100% или около этого, будет утверждать что это получилось в результате фальсификаций, не верьте, это ложь.

В другой статье вранье более утонченное. Причем на первый взгляд вроде бы не вранье. Вроде бы факты излагаемые в статье действительно имели место, но подается это в таком виде, и с такими комментариями, что смысл полностью искажается.

Речь идет о том что в штате Техас...цитирую:

Накануне президентских выборов 6 ноября в США вспыхнул скандал между штатом Техас и миссией наблюдателей ОБСЕ. Местный прокурор пригрозил участникам миссии уголовным преследованием, если те приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 30 метров.

С чего это вдруг местный прокурор решил преследовать миссию наблюдателей ОБСЕ? А вот с чего:

Ранее ОБСЕ критиковала факты мошенничества с идентификационными удостоверениями избирателей во многих штатах. "Верховный суд признал законы об удостоверениях конституционными. У ОБСЕ может быть свое мнение, но оно не имеет никакого юридического значения на территории США", - отрезал Эббот.

Вот так вот.  Несмотря на то что Верховный суд США признал удостоверения законными, автор все равно называет это мошенничеством. Оно и понятно. Какой-то там Верховный суд США российским журналистам не указ. Вот если бы решение принял например Басманный суд, тогда другое дело.

Дальше идет следующий комментарий:

Как государство - участник ОБСЕ, Соединенные Штаты не имеют право не пустить наблюдателей на выборы. Да и с 2002 года таких проблем не возникало. В Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое руководит мониторингом, уже пожаловались на самоуправство техасского прокурора госсекретарю США Хиллари Клинтон. Пока ответа не последовало.

Прочитав это складывается впечатление что прокурор проявил самоуправство и незаконно препятствует миссии наблюдателей ОБСЕ выполнять свою миссию, а власти страны его покрывают.

На самом деле все было с точностью до наоборот.

Автор статьи скромно умолчал о том что в штате Техас существует закон, запрещающий приближаться к избирательным участкам ближе чем на 30 метров всем кто непосредственно не участвует в голосовании и не исполняет на избирательных участках свои служебные обязанности. Этот закон касается и наблюдателей тоже. Причем не только иностранных, но и родных, американских наблюдателей, как от оппозиции, так и от правящей партии. Перед законом должны быть равны все, но наблюдатели ОБСЕ видимо решили что они немножечко "равнее".

А что должен делать в этой ситуации прокурор? Он должен следить за исполнением законов. Поэтому никакого самоуправства не было. Просто прокурор исполнял свои обязанности.

И в других случаях, когда демагоги, типа Кирилла Мямлина, рассказывают сказки про то что где-то выгнали или не пустили наблюдателей, на самом деле имело место либо нарушение закона со стороны наблюдателей, как в данном случае в Техасе, либо неправильно оформленные документы, либо отсутствовали необходимые документы. В противном случае жалобы поступают в избирательные комиссии и даже в суд, а избирательные комиссии и суды в США, в отличие от России, по настоящему независимы, хотя бы потому что судьи и главы избирательных комиссий штатов избираются на всеобщих выборах, а не назначаются вышестоящими начальниками. Поэтому их дальнейшая карьера зависит только от избирателей, а не от начальства.

Раз уж речь зашла о Техасе, придется вкратце затронуть еще одну любимую тему российских демагогов - распад США. Ссылку на статью с говорящим само за себя названием, "Штаты трещат по швам" мне прислал все тот же читатель.

Ну очень хотят в России чтобы США развалились. Но так как США почему-то никак разваливаться не хочет, приходится, что называется, высасывать факты из пальца.

Не так давно я комментировал маразматический бред про развал США, о котором говорилось на телевизионном канале РЕН ТВ. После этого произошло два события, получивших большую огласку в СМИ. Одно очень важное, это выборы президента США, а другое очень не серьезное, но несмотря на это привлекшее много внимания. Под вторым, не серьезным, я имею в виду сбор петиций за отделение штатов от США.

Почему я называю это событие не серьезным? Да потому что, во-первых эти петиции никакой юридической силы не имеют. Единственное обязательство которое Белый Дом взял на себя в связи с этими петициями, это что-то ответить на  те петиции, которые собрали более 25 тысяч подписей за месяц, а во вторых требования к идентификации человека подписывающего петицию очень низкие. Достаточно указать свое имя и адрес электронной почты. Поэтому любой человек может подписаться под любой петицией столько раз, сколько захочет.

Короче говоря, люди получили новую игрушку и прикалываются по полной программе. Например примерно в тоже время когда люди подписывались под петициями по выходу из состава США, кто-то организовал сбор подписей под петицией требующей разрешить военным держать руки в карманах. А недавно появилась петиция требующая официально классифицировать полицию Лос-Анджелеса как террористическую организацию. И подобных петиций там много.

Однако в статье речь идет о более конкретных вещах, а точнее о штате Техас. Цитирую:

На официальном сайте Белого дома появился ответ на петиции некоторых штатов, желающих отделиться от общей «соединенной» державы. Власти США не поддержали инициативу этих субъектов. Категоричное «нет» получил даже Техас, где независимость штата получила поддержку в виде более 100 тыс. подписей от местных жителей.

Но не это главное, а главное это:

Однако Техас не собирается так быстро отступать от задуманного. Главные инициаторы отделения штата из националистического движения уже встретились с представителями Республиканской партии и обсудили дальнейший план действий. В частности, состоялась встреча с вице-губернатором Техаса Дэвидом Дьюхерстом. Как считают в издании New York Times, это говорит о том, что сепаратистские идеи находят отклик в среде консерваторов.

Никакой ссылки на статью в New York Times, конечно нет, но это не важно так среда в которой сепаратистские идеи находят отклик была в США всегда, с момента их основания. Почти в каждом штате есть партия или движение выступающее за выход штата из США, и Техас не исключение. Еще в 1995 году несколько националистических партий объединились в группу под названием "Республика Техас", но я что-то не слышал что из-за этого в 90-х годах кто-нибудь писал или говорил что США трещит по швам. Так что же так сильно изменилось с тех пор? А изменились технологии. Сначала появился интернет, а полтора года назад появилась игрушка с петициями и в ноябре 2012 года состоялись первые выборы, когда эта игрушка уже работала. Таким образом появилась хорошая возможность делать из мухи слона, тем более что так как эта система существует недавно, сравнивать не с чем. Поэтому я совсем не уверен что если бы подобные технологии существовали бы лет 200 назад, петиций было бы подано меньше. Однако и это не самое главное.

А самое главное это то что планы по отделению Техаса от США якобы строит сам вице-губернатор штата. Правда  никаких доказательств этому предоставлено не было, но зато есть доказательства того что губернатор Техаса Рик Пэрри, категорически против этой идеи.

Недавно пресс секретарь губернатора Кэтрин Фрейзер прислала в главную газету штата Техас "The Dallas Morning News" сообщение касающееся мнения губернатора о выходе Техаса из США, которое начинается следующей фразой:

Губернатор Перри верит в величие нашего Союза и ничего не нужно делать, чтобы изменить его.

А губернаторы штатов избираются на всеобщих выборах, поэтому можно считать что губернатор Техаса выразил мнение большинства жителей Техаса. Таким образом если вице-губернатор и встречался с представителями какого-то националистического движения, то обсуждать он с ними мог все что угодно, но только не выход Техаса из США.

И в заключение немножко про систему выборщиков, про которую Сандра Новикова сказала что она "непрозрачна и недемократична".

Те кто утверждает что система выборщиков не демократична, забывают одну вещь. США это не унитарное государство, а союз независимых государств. Если вы в англо-русском словаре посмотрите значение слова "state" (штат), то одно из его значений будет "государство", а аббревиатуру "USA" в этом случае можно перевести как "Соединенные Государства Америки", каждое из которых делегировала часть своих полномочий федеральному правительству. Поэтому в США фактически нет всеобщих выборов президента. Каждый штат выбирает свою кандидатуру в президенты, а окончательное решение принимают выборщики.

По своему составу Коллегия выборщиков (Electoral College) представляет собой копию Конгресса.

Как известно Конгресс состоит из двух палат - Палаты представителей  (House of Representatives) и Сената (Senate). Количество депутатов Палаты представителей от каждого штата пропорционально населению штата, которое определяется по последней переписи населения. Количество сенаторов - два от каждого штата. Таким образом количество выборщиков от каждого штата равно количеству депутатов палаты представителей от каждого штата плюс 2.

В большинстве штатов действует принцип - "победитель получает все". Это значит что все выборщики от штата будут голосовать за того кандидата кто набрал большее число голосов. В штатах Мэн и Небраска существуют более сложные схемы, а еще несколько штатов,  Гавайи, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси, Вашингтон и округ Колумбия, заключили соглашение  под названием "National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC)". Согласно этого соглашения выборщики из этих штатов голосуют не за кандидата-победителя от штата, а за того кто набрал больше голосов в целом по стране.

То как должны голосовать выборщики четко прописано в конституциях штатов и всем известно. Имена выборщиков, и кто за кого голосовал, тоже известны. Например здесь перечислены все выборщики на выборах 2008 года. Тот выборщик напротив имени которого стоит название избирательного округа, избирался именно в этом округе, а тот напротив которого стоят слова "at-large elector", избирался всем штатом. А здесь опубликован неполный список выборщиков на выборах 2012 года. В начале списка выборщиков от каждого штата стоит количество выборщиков от каждого штата, а после слов "pledged to" фамилия и имя кандидата в президенты за которого выборщики данного штата голосовали. Короче говоря, все всем известно, вся информация публикуется, и что тут "непрозрачного"?

Что касается демократичности, то я могу назвать десятки стран, с так называемой "парламентской" демократией, в которых главы государств и исполнительной власти избираются не на всеобщих выборах, а парламентами или специально созданными для этого органами. Например Германия.

Известно что главой государства в Германии является президент. Вот что о выборах президента Германии говорится в википедиа:

Его избирает Федеральное собрание — конституционный орган, созываемый специально для этой цели. В его состав входят депутаты бундестага и такое же число делегатов, избираемых земельными парламентами согласно принципам пропорциональности. Федеральный президент избирается большинством голосов сроком на пять лет. Переизбрание допускается один раз.

Очень отличается от выборов президента США?

Однако президент Германии выполняет чисто представительские и церемониальные функции, в то время как реальная власть принадлежит канцлеру (Бундесканцлер). Но и канцлер тоже не выбирается на всеобщих выборах, а избирается Бундестагом. Опять цитирую википедию:

Бундесканцлер избирается бундестагом (парламентом Германии) сроком на 4 года и может быть смещен со своего поста до истечения срока полномочий только с помощью механизма конструктивного вотума недоверия.

Но я почему-то нигде не слышал и не читал чтобы про избирательную систему Германии писали или говорили что она "непрозрачна и недемократична". А ведь в США кандидат в президенты прежде чем за него проголосуют выборщики штата, должен в этом штате на прямых и всеобщих выборах набрать большинство голосов в этом штате. Таким образом, если критерием демократичности выборов считать наличие всеобщих и прямых выборов, то получается что система выборщиков в США намного демократичнее чем система выборов в странах с парламентской демократией. Но есть и другой критерий.

Я уже писал что США это фактически союз независимых государств, которые называются "штат". При этом разные штаты имеют разную численность населения. Причем есть штаты численность населения которых различается в десятки раз. Поэтому совершенно очевидно что в случае прямых выборов постоянно будут побеждать только кандидаты от больших штатов, а ведь демократия означает не только исполнение воли большинства, но и учет интересов меньшинств тоже. Поэтому что более демократично, прямые выборы или система выборщиков - большой вопрос.

Comments

( 278 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
livejournal
Feb. 17th, 2013 04:56 pm (UTC)
Прекрасный разбор президентских выборов в США
User spulers referenced to your post from Прекрасный разбор президентских выборов в США saying: [...] дискредитировать старейшую демократию мира - США. http://judeomasson.livejournal.com/19932.html [...]
maxi_partizan
Feb. 17th, 2013 05:14 pm (UTC)
Так ее нигде нет и не нужно это же щирма диктатуры ЗОГ
vehf263
Feb. 17th, 2013 05:36 pm (UTC)
"щирма" этта пять:)
vehf263
Feb. 17th, 2013 05:40 pm (UTC)
Этой публике во-первых хорошо бы читать побольше, если это поможет, в чем я сомневаюсь, а свою патологическую зависть и ненависть переориентировать, иначе как на самих себя я не знаю куда. А кроме того, структуры, занятые идеологическим оболваниванием руссо-советико, унаследовали систему приемов экс-СССР, весьма мерзких.

Edited at 2013-02-17 05:43 pm (UTC)
real_voyager
Feb. 17th, 2013 07:44 pm (UTC)
Уважаемый автор, а мы в России очень ждали вашу статью о neglect и abuse children !
Какую вы обещали
Дело в том, что сейчас в РФ постоянно говорят о нарушении прав детей в США
Называют число миллион и из них сексуальных преступлений 300 000
Что намного больше чем в РФ
(no subject) - vehf263 - Feb. 17th, 2013 09:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 18th, 2013 12:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - odnako_zhe - Feb. 17th, 2013 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 17th, 2013 09:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - odnako_zhe - Feb. 17th, 2013 08:04 pm (UTC) - Expand
livejournal
Feb. 17th, 2013 06:50 pm (UTC)
Есть ли в США демократия?
User vir77 referenced to your post from Есть ли в США демократия? saying: [...] Originally posted by at Есть ли в США демократия? [...]
livejournal
Feb. 17th, 2013 11:39 pm (UTC)
Есть ли в США демократия?
User urman_patrial referenced to your post from Есть ли в США демократия? saying: [...] Оригинал взят у в Есть ли в США демократия? [...]
urman_patrial
Feb. 17th, 2013 11:48 pm (UTC)
Автор, огромнейшее спасибо за труд. В очередной раз размазали по стенке фанатов кремлёвского фюрера с ихними глупыми и идиотскими измышлениями. :)
inneremigrant
Feb. 18th, 2013 02:46 am (UTC)
"Сначала надо выяснить, объективности ради, действительно ли на некоторых участках явка избирателей была 140% и более? Ведь мы же уже точно знаем, что та самая картинка со 146%, растиражированная рукопожатными блогерами и демократическими журналистами, была фальсификацией. "
Кто это доказал? В этом месте надо ссылку на доказательства.
Вадим Иванов
Feb. 18th, 2013 06:03 am (UTC)
За один только патриотический акт полностью нарушающий все права личности сша должны находиться в конце этой писульки, рядом с Саудовской Аравией (в которой вроде как тоже авторитарный режим, но его сша почему-то не стремится свергать...)
Не говоря уже о том что имея 5% населения от мировой популяции, в США находятся 25% мировой популяции заключенных. В США на один миллион заключенных больше чем в Китае(!), который идет следующий по списку.
judeomasson
Feb. 18th, 2013 01:25 pm (UTC)
"За один только патриотический акт полностью нарушающий все права личности сша"
Если вы имеете в виду NDAA 2012, то это такое же вранье как про бездомных детей, фальсификациях на выборах и многое другое. Подробности здесь:
http://judeomasson.livejournal.com/10183.html

"В США на один миллион заключенных больше чем в Китае(!)"
А вы когда-нибудь сравнивали условия содержания в американских тюрьмах и китайских или российских? Недаром один из "российских талибов" в Гуантанамо больше всего боялись что их выдадут России. Вот отрывок из письма одного из них своей матери:
Со мной хорошо обращаются, относятся с уважением, питание здесь хорошее и чистота на должном уровне, условия намного лучше, чем в российском санатории
Источник:
http://www.inosmi.ru/inrussia/20030814/190368.html
Так что еще не известно где лучше - американская тюрьми или для многих российская или китайская "свобода".
Кстати про Гуантанамо в российских СМИ тоже много небылиц написано.
(no subject) - Вадим Иванов - Feb. 18th, 2013 06:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 19th, 2013 12:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - Вадим Иванов - Feb. 19th, 2013 09:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 19th, 2013 01:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Вадим Иванов - Mar. 30th, 2013 06:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Mar. 30th, 2013 02:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - inneremigrant - Feb. 20th, 2013 04:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 20th, 2013 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Mar. 29th, 2013 07:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Mar. 29th, 2013 07:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - Вадим Иванов - Feb. 18th, 2013 07:06 pm (UTC) - Expand
:) - ext_1642192 - Feb. 19th, 2013 03:35 am (UTC) - Expand
Re: :) - inneremigrant - Feb. 20th, 2013 04:35 am (UTC) - Expand
Re: :) - inneremigrant - Feb. 27th, 2013 03:15 am (UTC) - Expand
Re: :) - judeomasson - Feb. 27th, 2013 04:18 am (UTC) - Expand
Re: :) - inneremigrant - Feb. 27th, 2013 04:26 am (UTC) - Expand
Re: :) - dmus188 - Apr. 8th, 2013 05:55 am (UTC) - Expand
:) - ext_1642192 - Feb. 19th, 2013 03:36 am (UTC) - Expand
Re: :) - Вадим Иванов - Feb. 19th, 2013 06:51 am (UTC) - Expand
Re: :) - judeomasson - Feb. 19th, 2013 01:29 pm (UTC) - Expand
Re: :) - inneremigrant - Feb. 20th, 2013 04:37 am (UTC) - Expand
Re: :) - Вадим Иванов - Feb. 20th, 2013 06:46 am (UTC) - Expand
Re: :) - judeomasson - Feb. 20th, 2013 01:40 pm (UTC) - Expand
Re: :) - Вадим Иванов - Feb. 20th, 2013 04:43 pm (UTC) - Expand
Re: :) - kodak2004 - Feb. 21st, 2013 04:23 pm (UTC) - Expand
Re: :) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 04:47 pm (UTC) - Expand
Re: :) - Вадим Иванов - Feb. 23rd, 2013 10:13 pm (UTC) - Expand
Re: :) - judeomasson - Feb. 24th, 2013 01:18 am (UTC) - Expand
Re: :) - ext_1642192 - Feb. 24th, 2013 01:19 am (UTC) - Expand
Re: :) - Вадим Иванов - Feb. 24th, 2013 10:44 am (UTC) - Expand
Re: :) - ext_1642192 - Feb. 24th, 2013 10:39 pm (UTC) - Expand
ext_1642192
Feb. 19th, 2013 03:37 am (UTC)
Витя, зацени на Ютубе ролики товарища Tebedam. В Канаде живёт. У него блог свой тоже есть. Кооперируйтесь. Тем более у вас много общего. Посмотри пару его шедевров, начни с ролика "Страна - трагедия", без кавычек. В поиске на Ютубе найдешь. А впрочем, ня ссылку:
http://www.youtube.com/watch?v=0fMQHIH8ir8

Из вас бы гениальный тендем получился бы (я понимаю что это слово в русском языке сегодня опошлено, но я имею ввиду истинный смысл данного понятия). Ты изыскано оперируешь фактами и аргументами, а он - идеально разбирается в медиа-пруфе любых фактов и аргументов. На сегодняшний день - вы два моих любимых автора.
Продолжайте радовать нас.
:)
Atheas Skilurus
Feb. 23rd, 2013 11:51 pm (UTC)
tebedam уже в Канаду перебрался? Я помню его статьи читал и ролики смотрел, когда он ещё в СПб обитал. Жаль, уезжают лучшие люди. Будем надеяться, что вернуться, уже в Свободную Россию.

Хорошее интервью очередного "диссидента и контры", раскусившего едросса Пехтина: http://www.novayagazeta.ru/politics/56748.html
(Deleted comment)
Rustam Matsur
Feb. 19th, 2013 08:10 pm (UTC)
вадимка , ты вадимка
вадимка , ты вадимка . Да ,США грабят весь мир , НО как они это делают ? Если возьмем РФ , то РФ грабят через 131 миллиардера , которые грабят простых граждан и несут денйыжку в общак . Ты наведи порядок в РФ , в госдупе - где все едреснята имеют замки в США , в совете педерации - где все миллионэры , замечу не рублевые , в правительстве и в местных органах , и так далее и т.п.
И весь твой пафас не стоит ровным счетом ничего , кому и что ты доказываешь ? Все об этом очень хорошо знают
inneremigrant
Feb. 20th, 2013 03:34 am (UTC)
Можете еще написать об образовании в США, в частности, о школах?

Наткнулся на такую статью ( http://bit.ly/154e6lB ) и решил спросить.
assaardar
Feb. 20th, 2013 03:30 pm (UTC)
Уважаемый Judeomasson. Давно с интересом читаю ваши посты. Заметил одну вещь. Вы часто разоблачаете совсем уж неадекватных авторов, блогеров, совсем уж неадекватные фильмы итд. Дело полезное и похвальное. Но многое из этих неадекватных авторов даже я, житель РФ, впервые вижу только здесь ;) Мне кажется, совсем уж неадекватых - это всё таки меньшинство российских публикаций/авторов.

Гораздо больше есть умеренных критиков США. (Даже по некоторым соц опросам не так уж много населения РФ считают США врагами итд, зато много людей относится в целом нормально, но с некоторой настороженностью). А умеренных критиков вы отчего-то гораздо реже разоблачаете. Например, по детскому вопросу все основные дискуссии в инете и по ТВ шли вовсе не о том выгодно или невыгодно американцам усыновлять детей. А о том, выгодно или невыгодно России отдавать детей в США, моральная сторона этого закона, сравнение статистики по разным странам мира, коррупционность детдомов, фальсификация документов в детдомах итд. В общем, 95% российских копий, что я видел в инете, прессе и на ТВ, ломалось вовсе не по тому вопросу какой Вы разоблачали. Хотя, повторюсь, читать интересно всё равно.

По выборам. Большинство критики выборов в умеренной прессе, что я видел, и в инете тоже, большинство критики было на тему

1) Нет камер на участках, как в России и на Украине - больше возможностей совершить фальсификации у членов комиссий
2) Выборы проводятся в рабочий день - все желающие ни за что не смогут голосовать.
3) Нет единого сайта по всей стране, где было бы видно онлайн все итоги голосования по всем участкам, всем регионам, и стране в целом. Почему-то это есть даже у Чурова, и у украинского ЦИКа, можно вечером и ночью сидеть и наблюдать нет ли странностей, и архивы электронные остаются. Даже мои знакомые белоленточники критиковали выборы США за то что нет единого сайта где можно наблюдать онлайн в ночь подсчёта.

4) Пресса часто критиковала большие очереди на участках, даже фото гигантских очередин в 100 человек публиковались - типа, отвратная организация выборов
5) Ну было много про выборщиков но про это вы ответили.
6) Десятки миллионов человек не могут по орг причинам принять участие в голосовании.

В общем в прессе и блогах много писали, что хоть сами выборы организованы хуже чем в России, американцы верят своим выборам больше чем русские своим. Я ВООБЩЕ НЕ ВИДЕЛ чтоб в русских СМИ называли выборы США фальсифицированными! Ну вообще не видел. Вы опровергаете откровенных фриков, которым, думаю, большинство русских не верит и так.

Хотелось бы больше ответов именно на умеренных критиков США по самым разным вопросам. Потому что именно им, думаю, внимает больше всего россиян. А то создаётся впечатление, что (не всегда но часто) идёт борьба с выдуманными врагами, ответы даются не на самые насущные вопросы. Чтобы лучше достучаться до российского общественного мнения, наверно, стоит отвечать на самую массовую критику, волнующую большинство? Ведь реальное российское (даже и пропутинское) общественное мнение ИМХО не настолько тупое, как многие материалы, которые тут разоблачаются.

Это я к тому, что так было бы ещё интереснее вас читать. Хотя, может вы думаете иначе и видите свою миссию именно в развенчании самого острого и редкого бреда, а не массовой умеренной критики? Что вы думаете по этому поводу?

С уважением

Edited at 2013-02-20 03:47 pm (UTC)
Валерий Нек
Feb. 20th, 2013 11:31 pm (UTC)
А вот в американском фильме режиссера Аарона Руссо "Америка от свободы к фашизму" рассказывается что наоборот в нарушение Конституции правительство США организовало рэкетирский бизнес для изъятия денег у собственных граждан. Система, при которой правительство служит не своему народу, а частным компаниям, нуждается во внедрении фашистского режима. Поэтому Штаты двигаются в направлении фашизма и стремятся установить свой порядок по всему миру, навроде Гитлера.
И это не российсские СМИ тут вы не сможете отвертеться, этот фильм сделан самими американцами из американских источников.
(no subject) - judeomasson - Feb. 21st, 2013 03:02 am (UTC) - Expand
:) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 05:06 pm (UTC) - Expand
Re: :) - Dmitri Ruban - May. 28th, 2014 11:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 21st, 2013 02:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - Вадим Иванов - Feb. 21st, 2013 05:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - Валерий Нек - Feb. 21st, 2013 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - judeomasson - Feb. 21st, 2013 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tyyylerdurden - Feb. 21st, 2013 03:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 05:00 pm (UTC) - Expand
:) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 04:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - assaardar - Feb. 21st, 2013 06:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - assaardar - Feb. 21st, 2013 06:43 pm (UTC) - Expand
:) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 05:57 pm (UTC) - Expand
Re: :) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 05:58 pm (UTC) - Expand
Re: :) - assaardar - Feb. 21st, 2013 08:04 pm (UTC) - Expand
Re: :) - ext_1642192 - Feb. 21st, 2013 08:20 pm (UTC) - Expand
assaardar
Feb. 21st, 2013 07:50 pm (UTC)
В общем про ТВ выше отписался. Теперь что такое умеренная критика и где оно. Тут тоже не всё так просто.

Для начала я бы выделил в населении 3 большие группы. Это не всё население, многие туда не войдут. Но это самое характерное. Как внутриполитические отношения влияют на отношение к США. Как это мне видится в самых общих чертах.

1. Либеральная оппозиция. Это оппоненты Путина справа, белоленточники. Относятся к США и Западу по-разному но в целом нормально/хорошо. Особо критики США вы от них не увидите.

2. "Поцреотическая" оппозиция. Это вообще сложно коротко объяснить, но это самая агрессивная по отношению к США часть. Это и левая оппозиция Путину, и "лукашисты", и антизападные "сильно православные", всяческие славянофилы, евразийцы, куча всяких убеждений. Среди т.н. "поцреотов" есть и много идейных и особо отмороженных сторонников Путина. Также совпаты, имперские фашисты, русские наци, итд. Если вы знаете кто такой Кургинян - это пример "поцреотической оппозиции" сталинистов, которая впрочем против США готова хоть с Путиным хоть с чёртом. Эти много критикуют Путина, но только за то что он не Сталин. Сталин пожалуй их идеал.

Дак вот, самая извратная критика (которую вам и присылают больше всего) идёт как раз от этой категории :) Эти люди видят в западе врага, часто убеждены, что США на РФ хотят напасть, или готовят в РФ революцию, ну вы и сами видимо знаете. В общем, всё в традициях Холодной Войны, только через призму воззрений каждой соц группы.

В общем для №1 Путин - это кровавый тиран и Сталин, а для №2 Путин это расхлябанный либераст, эти ждут настоящего Фюрера и мечтают об империи. Вот с ними вы и имеете дело чаще всего :)

3. Условные "центристы". Это как раз обычное народное большинство. Раньше электорат Путина состоял во многом из них. Но теперь его поддержка в этой категории всё больше снижается, из-за чего Путину приходится всё больше апеллировать к "поцреотам". №3 - это просто люди которые хотят нормально жить в капиталистической, но честной, не воровской России, не правые и не левые.
Для №3 основное также внутренние дела, ко всем странам мира относятся по-разному, но от этих критика как раз если и будет то умеренной и не самоцелью. Большинство №3 скорее относятся к США нормально, хотя какие-то моменты могут и не нравиться. Но многие полезные вещи с Запада они хотели бы видеть в России, как и №1.

Вот про это я и говорил. Критика США от тех людей, которые в основном относятся к США более-менее нормально. Как ни странно, по-моему, это большинство населения РФ.
---------------------------
Вы спрашивали про идеологов этой критики, что это за источники? А в том-то и дело, что нет СМИ, которые бы специализировались ТОЛЬКО на этом. Среди поцреотов есть люди как Стариков (знаете его?) - которые всю жизнь кладут на конспирологическую антиамериканскую пропаганду. А среди умеренных нет таких людей и СМИ, которые всю жизнь на это кладут и делают это самоцелью :) Поэтому они и умеренные.

Вы может удивитесь но самым ходовым примером умеренных критиков яв-ся сам Путин. Объясню почему. Нет, конечно от него можно услышать и враньё, и эмоциональные заскоки. И на западе про них сразу узнают, и тут тоже. Но всё-таки большинство высказываний Путина в адрес Запада достаточно спокойные, а иногда и доброжелательные. Так, на вопросы журналистов "хотите ли вы чтоб США был кризис" или чтоб США развалились Путин чётко отвечал, что мир взаимосвязан и всё такое, все беды Европы и США моментально отразятся на России. Путин иногда комментирует экономические меры в Европе и США. Всё это довольно деловая и спокойная критика. Этого на самом деле много. Но поскольку в этом нет эмоций, про это быстро забывают, про это мало вспоминают белоленточные и мало пишут на Западе.

На самом деле, почётное право неадекватно поливать Запад часто делегируется всяким маргинальным или рядовым деятелям, а сам Путин выражается куда дипломатичнее. Впрочем, когда все федеральные ТВ открыто болели за Обаму на выборах, да и сам Путин, это понятно.
assaardar
Feb. 21st, 2013 07:52 pm (UTC)
При этом у Путина доступ к СМИ на порядок выше чем у любого Старикова или Кургиняна. Про существование каждого отдельного блогера или политика-поцреота знают на порядки меньше людей, чем слушают и читают мнения Путина. Ну поцреота Жириновского все знают, но всерьёз давно не воспринимают. У Жирика тоже большой выход в СМИ. У остальных поцреотов на порядки меньше путинского. Вот, это раз.

Второе - что такое умеренная критика кроме Путина? Да на самом деле это любое новостное СМИ, или экономические и политические журналы, или сравнительно малополитизированные блоги, или СМИ "ни тем ни этим". На самом деле никто из них не специализируются на СШа. Нет таких. Все в основном пишут о внутренних делах и это естественно. Такие статьи на самом деле могут быть где угодно. И конечно они не яв-ся эмоциональными, что их быстро забывают. И даже по ТВ таких спокойных материалов хватает. Да везде. Самое забавное, что ИМХО этого большинство, просто это размыто среди кучи других тем, и не стремится к пропаганде. Поэтому и внимания этому придают меньше.

Вот это я имел в виду. Те же самые СМИ попутно будут говорить о США и хорошее, если придётся к слову.
В общем, когда мне попадётся что-нить крупное в этом роде, я буду присылать. А так в основном этого много по количеству, но сообщения небольшие.
В общем умеренные - это многие обычные СМИ. Которые говорят/пишут про США не так уж и часто/не специализируются только на США.
--------------------------------------------------

Что касается общего тона Гос СМИ о США. На самом деле последнее время их основная цель вовсе не показать что в США хуже. Все знают что США богаты итд. Все знают что в ЕС меньше крадут и чиновники честнее. И даже на гос СМИ иногда честность Западных полит систем нам приводят в пример, и говорят что у нас безбожно воруют. В популярнейших репортажах Мамонтова на популярном канале "Россия" могут сегодня клеймить происки США с Грузией, а завтра клеймить наших воров-чиновников и приводить в пример Запад. И это один и тот же ведущий-пропагандист. Я ж говорю, сложно всё.
---------------------------------
Дак вот, в эпоху выборов основная цель гос СМИ была показать что оппозиция управляется и финансируется из-за бугра, из США, и поэтому она будет защищать интересы США. Это подавалось как "ничего личного, просто геополитическая конкуренция стран", типа США нужны вассалы, и поэтому весь сыр-бор. Но больше было про оппов а США только фон. В то же время параллельно умудрялись в хорошем свете представлять Обаму.

Когда выборы прошли в марте 2012, почти весь антиамериканизм из СМИ улетучился как не бывало. Клеймили только оппозицию. Наоборот, все гос каналы пугали нас страшным Ромни и болели за Обаму. И освещали его как друга России. И так почти весь год.

Только на новый год пошёл некоторый антиамериканизм из-за закона Магнитского. Кстати, тут большинство русских по соц опросам вообще на стороне США, тупо злорадствуют над жуликами-чиновниками. В законе Магнитского наши правители кардинально противостоят мнению большинства народа, в общем ахтунг. Пресс-конференция Путина вообще была жёсткая из-за этого в декабре, не успевал отбрёхиваться. А вот по детскому закону хоть многие и называют правителей подлецами из-за такого "ответа на магнитского", большинство населения всё ж поддерживает детский запрет, по причинам демографии, патриотизма итд. Если бы закон приняли после смерти Димы Яковлева, то протестов бы не было. А так, либеральная часть взбесилась больше из-за того КАК и ПОЧЕМУ закон был принят.

В общем, куда-то я уже отвлёкся но основное я сказал что хотел.


Edited at 2013-02-21 08:24 pm (UTC)
assaardar
Feb. 22nd, 2013 01:43 pm (UTC)
Итак, пока за последние сутки тут никто ничего не написал я решил провести своё небольшое расследование.

Меня спрашивали на счёт Бутенко. Я сам понятия не имею где её показывали. Сроду не слышал. Спросил у Яндекса "интервью бутенко америка телевидение". И что мы видим?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E%20%D0%B1%D1%83%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&lr=197

Все ссылки на каких-то фриков - вон Стариков идёт 10м номером. Этот то конечно разместит. Большинство ссылок на сайт некого "познавательного ТВ". С инет адресом poznavatelnoe.tv Остальное - всякие копипасты.
Ссылок на какие-то крупные каналы обнаружить не удалось. Очевидно, распространилось по инету - по всяким поцреотическим блогам. На серьёзные сайты ссылки отсутствуют как класс. Из этого делается вывод, что на крупных федеральных или частных телеканалах никакой Бутенко, скорее всего, отроду не было.

Что ещё странно? Те люди которые вам присылали ссылки тоже отчего-то не указали, на каком именно канале это было. Теперь посмотрим саму обстановку, в которой берётся интервью. Какая-то колхозная комната, молоденький оператор торчит прямо в кадре. Вообще не похоже на нормальный канал. У Первого, НТВ и России огромные шикарнейшие студии, ток-шоу с десятками гостей. Всё технологично. А тут что? Как-то по-колхозному всё, разве это не странно?

Если хотите, могу скинуть несколько реальных пропагандистских фильмов. Которые были показаны по самому массовому ТВ, и реально сильно повлияли на массовое мнение и имели серьёзные политические последствия для всей России. По ср-ю с этим - земля и небо. А это на какую-то третьесортную фриковскую туфту смахивает. Если это где-то по-серьёзному и показывали, то следов я пока не нашёл.

Что же такое это познавательное.tv? Очевидно это интернет-телеканал. Есть такие "ТВ", которые вещают только в инете. Аудитория у них всех совсем маленькая. Википедия при первом просмотре ничего про этот канал не знает. Идём по указанному адресу poznavatelnoe.tv и смотрим что это ваще такое.

На первой же страничке видим рожи ведущих - чередуются без конца двое фриков - евразиец идеолог Дугин и депутат-единоросс, имеющий стойкую скандальную репутацию фрика Евгений Фёдоров... Совсем недавно был крупный политический скандал с Фёдоровым, после того как он утверждал, что Россией и Путиным тайно управляют США. Это известный конспиролог-антиамериканист, на своём депутатском месте он уже изрядно нас повеселил, его и в передачи зовут больше для лулзов.

В общем, вопрос по этому инет-каналу для меня уже ясен. Скорей всего, фриковые фрики фриков, и к тому же никому не известное СМИ. Совершенно очевидно, что подавляющее большинство россиян даже не подозревает о СУЩЕСТВОВАНИИ этого канала, а не то чтобы что-то на нём смотрело.

Edited at 2013-02-22 02:33 pm (UTC)
(Deleted comment)
(no subject) - assaardar - Feb. 22nd, 2013 11:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - inneremigrant - Feb. 27th, 2013 08:16 am (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 278 comments — Leave a comment )

Profile

judeomasson
Аналитика и комментарии. Взгляд из США

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel