Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Цирк уехал, но клоуны остались. Часть 7

Наверное создаётся впечатление что я зациклился на аудите в Аризоне (я про это писал здесь и здесь), но я ничего не могу поделать, так как по этой теме постоянно поступают свежие новости. Вот и сейчас появилась более конкретная информация о том что и как ищут эти, видимо не совсем психически здоровые, клоуны.

Я уже не раз писал (последний раз здесь) про конспирологическую теорию под названием "QAnon". Точнее это не теория, а набор теорий, согласно одной из которых Трамп каким-то образом на бюллетенях для голосования оставил тайные водяные знаки чтобы их можно было отличить от фальшивых. Именно эти знаки с помощью ультрафиолетовых лучей пытались найти клоуны.

Позже они отказались от этой идеи, но сам факт что они пытались это делать, это ещё одно доказательство того что аудит проводят клинические идиоты.

Другая теория заключается в том что 40 тысяч фальшивых бюллетеней были доставлены из Китая. Но раз из Китая, значит бумага сделана из бамбука. Вот сейчас эти идиоты пытаются найти следы бамбука в бюллетенях.

Естественно что все адекватные люди над этим идиотизмом смеются. Вот например статья из газеты "Республика Аризона". Цитирую:

Последняя новость: передовой отряд аудиторов Сената Аризоны сегодня утром прочёсывал юго-запад Соединенных Штатов в поисках медведя-панды, которого в последний раз видели как он контрабандой ввозил бюллетени за Байдена в штаб-квартиру округа Марикопа в ночь выборов.

Хорошо, я преувеличиваю, не не намного.

Это мало отличается от нынешнего абсурда, происходящего сейчас в Veterans Memorial Coliseum, где бесстрашные следователи, потерпевшие неудачу в поисках секретных водяных знаков Трампа на бюллетенях, теперь ищут следы бамбука в бюллетенях.

Это правда.

«Есть обвинения в том, что 40 000 бюллетеней были доставлены в Аризону и были запихнуты в ящик», - сказал Джон Брэйки корреспонденту 3TV Деннису Велчу во вторник. «И это пришло из юго-восточной части мира, из Азии, и они хотят выяснить, есть ли в бумаге бамбук».

Если есть бамбук, это значит что Китай к этому причастен?

Брэйки, демократ, руководящий некоммерческой организацией Audit USA, занимающейся честностью выборов, выступает в роли своего рода помощника представителя Сената Кена Беннета. Он говорит, что не верит в это, но что «это часть тайны, которую мы хотим раскрыть людям».

И поэтому сыщики-любители в рамках этого официального государственного аудита теперь используют ультрафиолетовые лучи и камеры 5K для проверки на бамбук.

Потому что, если в бюллетенях есть бамбук, то АГА! Значит: Китай. Или, возможно, Северная Корея.

Не говоря уже о том, что не вся бумага, производимая в Азии, содержит бамбук или что не вся бумага, содержащая бамбук, производится в Азии.

Или что это БЕЗУМИЕ.

Что дальше, рейд на фабрики фломастеров?

Президент Сената Карен Фанн уже чересчур вышла из-под контроля, прыгнув как лебедь прямо со скалы реальности прямо в кроличью нору.

Затем я ожидаю услышать, что она отправила команду в Корею в поисках самолета, который тайно приземлился в Скай-Харбор в ночь выборов и доставил фальшивые бюллетени Байдена, которые затем тайно переправили в центр подсчета голосов округа Марикопа.

Да, это тоже было. (Возможно, это бамбуковые бюллетени?)

Или, может быть, она совершит набег на завод фломастеров, чтобы узнать, не производят ли они фломастеры, которые тайно портят республиканские бюллетени.

Да, это тоже было.

Slate сообщает, что теория бамбука в бюллетенях была разработана Джованом Хаттоном Пулитцером.

Пулитцер - знаменитый изобретатель CueCat, названного журналом Time одним из 50 худших изобретений всех времен. В декабре он сказал на заседании сената штата Джорджия, что разработал новую технологию сканирования, которая будет обнаруживать поддельные бюллетени по складкам, отметкам и тому подобному. Он называет это «обнаружением кинематических артефактов», но это больше похоже на CueCat 2.0.

Пулитцер, по всей видимости, дает технические советы по аудиту, и это не внушает доверия.

Кто выбрал этих идиотов?

Между тем, после почти двухнедельного аудита бюллетеней  - а до истечения срока аренды Сенатом Колизея осталось всего восемь дней - аудиторы, как сообщается, подсчитали всего 200 000 бюллетеней.

Если вычесть эти 200 000 из всего количества бюллетеней, то остаётся 1,9 миллионов.

И все же поразительное количество вопросов о том, кто пересчитывает наши бюллетени - не считая организатора Stop the Steal Энтони Керна. И о том, как они считают наши бюллетени. И о том, почему они допускают 3% ошибок при пересчете результатов выборов, по которым было принято решение всего 0,3%.

Если говорить о наших бюллетенях, что с ними произойдёт, когда 14 мая они станут бездомными? Полагаю, Фанн всегда могла запереть их в шкафу для метел. Мне сказали, что в таких местах хорошо работают ультрафиолетовые лучи.

Всё это было бы так весело, за исключением того факта, что этот позор санкционирован штатом Аризона. Я бы спросил, кто выбрал этих идиотов, но я уже знаю ответ. Мы это сделали.

Дело не в бамбуке (совсем)

Будьте уверены, что этот аудит не касается бамбука. Речь идет о том, чтобы обмануть республиканскую базу, внушая веру в то, что здесь, в Аризоне, произошло что-то гнусное, когда-то давным-давно это была модель для страны в том, как мы проводим выборы.

Речь идет о том, чтобы пожертвования продолжали поступать, а возмущение кипело.

Речь идет о том, чтобы не принимать никакого результата, кроме результата, которого они требуют.

К счастью, сейчас Министерство юстиции задает вопросы. Им следует делать больше, чем задавать вопросы. Министерство юстиции должно прийти сюда, поскорее, чтобы защитить наши бюллетени от всего, что, чёрт возьми, происходит. И не просто прийти, а привести с собой парней в белых халатах.

О том что этот идиотизм задуман для того чтобы разводить лохов на деньги, я писал здесь. Но есть и другая цель, которая сформулирована в фразе, которую я выделил жирным шрифтом.

Я уже давно писал о том что скорее всего адвокаты Трампа заваливали суды заведомо абсурдными, бесперспективными, исками, заранее зная что суды их отклонят, не для того чтобы эти иски выиграть, а для того чтобы, во первых чтобы разводить лохов на деньги, так как они создали фонд, в который собирали пожертвования, причём соглашение было составлено таким образом что деньги они могли тратить на что угодно, хоть пропивать. Поэтому сколько тратилось на суды, а сколько на другие цели, никто не знает, но создавалась видимость бурной деятельности.

Во вторых расчёт был сделан на то что большинство сторонников Трампа обладают непроходимой тупостью, поэтому их легко зомбировать, в том смысле чтобы внушить им что все суды продались демократам, поэтому единственный способ добиться своей цели, это восстание. И как мы уже знаем, это сработало.

Тех же самых целей, судя по всему, добиваются с помощью так называемого "аудита" в Аризоне. Но в связи с этим "аудитом" возникают чисто практические вопросы.

Допустим аудит закончился. Клоуны заявят что нашли доказательства того что 40 тысяч бюллетеней сделаны из бамбука, а значит пришли из Китая, а как следствие они сфальсифицированы. Что дальше?

Допустим они попытаются результаты этого аудита представить в суде в качестве доказательства, но судья обязательно попросит их доказать что их метод действительно показывает правильные результаты, так как этот метод никем не тестировался, на практике никогда не применялся, никем не сертифицирован. Более того, судья наверняка вызовет эксперта, у которого есть необходимые лицензии и сертификаты, чтобы он дал свою оценку этим результатам аудита.

Одного из таких экспертов зовут Стивен Дж. Дрекслер. Он много лет работал экспертам в Алабаме, но потом создал свою компанию, которая называется "Drexler Document Laboratory, LLC". Однако в отличие от клоунов, которые проводят аудит, он имеет все необходимые сертификаты, для того чтобы выступать в суде в качестве эксперта. Вот что об этом говорится на сайте компании. Цитирую:

Стивен Дж. Дрекслер - эксперт по почерку и по проверке документов, который работал в Департаменте судебной экспертизы штата Алабама, сертифицированный Советом Американского совета судебно-медицинских экспертов www.abfde.org, и имеет квалификацию свидетеля-эксперта как в федеральном суде, так и в суде штата. Он является активным членом нескольких профессиональных организаций, включая Американское общество экспертов по проверке документов www.asqde.org, Юго-восточную ассоциацию экспертов по судебной экспертизе документов www.safde.org и Американскую академию судебных экспертиз www.aafs.org.

Возникает вопрос - почему Сенат Аризоны нанял не фирму типа этой, а каких-то не совсем адекватных аферистов, не имеющих ни опыта, ни лицензии для проведения таких работ? Ответ по моему очевиден - им нужно не истину выяснить, а получить желательный для них результат. А вот "Вашингтон Пост" взяли у Дрекслера интервью. Цитирую:

Дрекслер поговорил с The Post в четверг днем и объяснил, что единственный способ определить, из чего была сделана бумага, используемая для бюллетеней, - это деструктивный.

«Разрушающий тест на определение содержания волокон в бумаге - это как пробить отверстие в бумаге», - пояснил он. «Но вам нужно взять около 20 образцов, чтобы убедиться, что вы используете хорошую случайную выборку». Затем эти образцы тщательно исследуются, чтобы определить, какие волокна они содержат.

Другими словами, нужно больше, чем просто взглянуть на бумагу или сфотографировать ее. Это требует взятия нескольких физических образцов бумаги и их независимого изучения. Для этого нужно знать, что вы делаете и что ищете.

Естественно что этим должны заниматься специально обученные профессионалы, имеющие соответствующую квалификацию, а не первые попавшиеся люди с улицы. Ещё одна цитата:

Для этого также нужен опытный глаз. Кажется маловероятным, чтобы такого опыта было очень много на месте аудита в округе Марикопа.

С учётом этого, я продолжу своё предположение того что будет, если клоуны попробуют результаты своего аудита предложить суду в качестве доказательства.

Итак судья вызывает эксперта, который под присягой заявляет что тем методом, который использовали клоуны, в принципе нельзя определить, действительно ли бумага сделана из бамбука. Кому судья должен поверить? Клоунам, у которых нет ни квалификации, ни опыта, ни лицензии на проведение таких работ, или опытному специалисту, имеющему большой стаж работы, и сертификаты, в том числе дающие ему право выступать в качестве эксперта в суде?

Экспертизу, типа той, про которую говорил Дрекслер, клоуны провести в принципе не могут, так как закон запрещает повреждать бюллетени. Более того, использование ультрафиолетовых лучей тоже может повредить бюллетени. Об этом говорится в открытом письме в Министерство юстиции, которое написала коалиция экспертов по выборам. Цитирую:

...аудиторы используют материалы и технологии, которые могут привести к порче бюллетеней и отметок и подвергнуть бюллетени риску непоправимого повреждения. По сообщениям прессы, аудиторы во время проверки подносит бюллетени к ультрафиолетовому свету. Хорошо известно, что ультрафиолетовое излучение не только ухудшает качество бумаги, но также приводит к ухудшению качества отметок на бумажных бюллетенях. В результате эти процедуры также нарушают обязанность Сената сохранять бюллетени.

Я думаю что не исключено что "аудиторов" будут судить за порчу бюллетеней, а также тех, кто их нанял.

Tags: audit, clowns
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 145 comments