Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Суд над Дереком Шовеном и подстрекательство к беспорядкам

Наверное самая обсуждаемая новость за последнее время это суд над полицейским Дереком Човеном, которого присяжные признали виновным в убийстве чернокожего Джорджа Флойда.

Однако возможно ещё не всё закончено. Адвокаты скорее всего будут подавать апелляцию, в которой они будут пытаться убедить судей апелляционного суда в том что суд над Флойдом не был объективным из-за давления, которое пытались оказывать на присяжных в ходе суда. Подробности в статье "Ассошейтед Пресс". Цитирую:

Уникальные обстоятельства, окружающие суд над Дереком Човеном по делу о смерти Джорджа Флойда, могут дать бывшему офицеру полиции Миннеаполиса шанс выиграть повторное судебное разбирательство по апелляции, хотя большинство экспертов по правовым вопросам согласны с тем, что это маловероятно.

Белый Шовен давил коленом на шею Флойда почти на 9 с половиной минут в мае прошлого года, убив 46-летнего чернокожего и спровоцировав одни из крупнейших протестов в истории США. Его осуждение по обвинению в убийстве и непредумышленном убийстве было воспринято многими по всей стране как веха в области гражданских прав.

Вот некоторые из проблем, которые адвокаты Шовена могут использовать в своей ожидаемой апелляции, и их шансы на победу.

КАКИЕ ВОПРОСЫ МОЖЕТ ПОДНИМАТЬ ЗАЩИТА ПРИ ПОДАЧЕ АПЕЛЛЯЦИИ?

Защита заявила, что для Шовена невозможно было добиться справедливого судебного разбирательства в Миннеаполисе из-за досудебной огласки и давления общественности на присяжных, чтобы они вынесли обвинительный приговор. Это утверждение обязательно подкрепит любую апелляцию.

Когда они приходили в здание суда и покидали его каждый день для дачи показаний, присяжные давали явные признаки того, что город готовится к новым протестам. Здание суда в центре города было окружено колючей проволокой и охранялось вооруженными войсками. Большинство витрин были заколочены.

Основной целью апелляции будут ключевые постановления судьи Питера Кэхилла, в том числе о том, что судебный процесс должен оставаться в Миннеаполисе, а не переноситься, и что присяжные должны быть изолированы только для совещаний.

Кэхилл также отказался откладывать судебный процесс после того, как Миннеаполис объявил о соглашении на 27 миллионов долларов с семьей Флойда во время отбора присяжных. Защита утверждает, что это предполагало виновность еще до того, как присяжные заседатели заслушали доказательства.

Защита объявила о неправомерных высказываниях прокуроров, в том числе о том, что аспекты версии защиты были «нонсенсом». Это может быть использовано в апелляции.

ПРОВОДИЛОСЬ ЛИ КОГДА-ЛИБО ПОВТОРНОЕ СЛУШАНИЕ ДЕЛА ИЗ-ЗА ДАВЛЕНИЯ НА ПРИСЯЖНЫХ?

Да, хотя это бывает редко.

Апелляционный суд США в 1999 году отменил обвинительный приговор белому офицеру полиции Детройта Ларри Неверсу в избиении чернокожего автомобилиста, отметив, что по крайней мере один присяжный узнал, что Национальная гвардия находится в резерве на случай оправдания Неверса и последующего насилия.

«Суд не может представить себе более пагубного постороннего влияния, чем влияние присяжного заседателя, обнаружившего, что город, в котором он или она проживает, готовится к бунту», - говорится в заявлении суда, добавляя, что оставление обвинительного приговора в силе отправит неверный сигнал, беспристрастный суд «не распространяется на заведомо виновного обвиняемого».

Аналогичным образом апелляционный суд Флориды назначил новое судебное разбирательство по делу латиноамериканского офицера Уильяма Лозано, который, в штатском, насмерть застрелил чернокожего мотоциклиста Клемента Ллойда в 1989 году. Пассажир мотоцикла также погиб. Протесты вспыхнули в Майами.

На суде в Майами в 1991 году присяжные признали Лозано виновным в непредумышленном убийстве. В постановлении апелляционной инстанции, отменяющее обвинительный приговор, говорилось что некоторые присяжные признали, что они опасались, того что оправдательный приговор возобновит протесты. На повторном слушании дела в Орландо в 1993 году Лозано был оправдан.

МОГУТ ЛИ КОММЕНТАРИИ ПОЛИТИКОВ ПРИВЕСТИ К ПЕРЕСМОТРУ ПРИГОВОРА ДЛЯ ЧОВЕНА?

Судья Кэхилл, похоже, думал, что это, по крайней мере, возможно.

Он критиковал конгрессвумен США Максин Уотерс за то, что она за несколько дней до начала обсуждения сообщила толпе в пригороде Миннеаполиса, что, если Шовен не будет признан виновным в убийстве, «мы должны стать более конфронтационными».

Кэхилл назвал комментарии калифорнийского демократа «неуважительным по отношению к верховенству закона», заявив, что избранные должностные лица не должны комментировать текущие судебные процессы. «Я считаю, что их отказ сделать это отвратительно», - сказал он.

Кэхилл указал, что комментарии Уотерса могут быть использованы для апелляции.

«Я сообщу вам, что конгрессвумен Уотерс, возможно, дала вам (защите) что-то для апелляции, что может привести к отмене результатов всего этого судебного разбирательства», - сказал он в суде.

КАК АДВОКАТЫ МОГУТ ПОКАЗАТЬ ЧТО НА ПРИСЯЖНЫХ БЫЛО ОКАЗАНО ДАВЛЕНИЕ?

Майк Брандт, ведущий адвокат по уголовным делам из Миннеаполиса, который внимательно следил за судебным процессом над Шовеном, сказал, что адвокатам Шовена предстоит проделать тяжелую работу, прежде чем они смогут оспорить апелляцию, что присяжные подвергались чрезмерному влиянию или давлению.

Он сказал, что апелляционные суды просто не позволят адвокатам Шовена выдвинуть теорию о том, что присяжные могли слышать комментарии Уотерса. Скорее, они должны предоставить доказательства того, что конкретные присяжные услышали комментарии и что эти комментарии повлияли на их голоса для вынесения приговора, сказал он.

То же самое касается заявлений прокуроров, якобы осуждающих доводы защиты, и утверждения о том, что присяжные признали Шовена виновным, потому что боялись вызвать гневные протесты, если они этого не сделают.

По словам Брандта, защита должна представить убедительные доказательства - как правило, признание самих присяжных - того, что такие заявления и опасения заставили их признать Шовена виновным.

КАКОВЫ ШАНСЫ ШОВЕНА ВЫИГРЫВАТЬ АПЕЛЛЯЦИЮ?

По мнению Брандта и других экспертов в области права, шансы Шовена на это очень низкие.

Даже если судьи апелляционной инстанции обнаружат, что судья Шовена вынес ошибочные решения, они все равно должны ответить на решающий вопрос: если бы Кэхилл принял другое решение, например, удовлетворив ходатайство о смене места проведения процесса, можно ли предположить что исход судебного разбирательства был бы другим? Брандт сказал, что если ответ отрицательный, приговоры не будут отменены.

Апелляционный суд также может положительно отнестись к аргументам Кэхилла в отказе в изменении места рассмотрения дела. Кэхилл отметил, что внимание средств массовой информации к смерти Флойда было почти таким же интенсивным по всей Миннесоте, предполагая, что любой другой город столкнулся бы с той же проблемой - не допустить, чтобы новости повлияли на присяжных.

Кроме этого, вышестоящие суды неоднократно постановляли, что отбор присяжных является эффективным способом противодействия нелестным сообщениям средств массовой информации о подсудимом и обеспечения защиты беспристрастных присяжных.

И Брандт сказал, что Кэхилл предоставил адвокатам Шовена больше свободы, чем обычно, при опросе потенциальных присяжных на предмет предвзятости, а также в вопросах, которые, по их мнению, не могут быть справедливыми, - апелляционные суды, скорее всего, это заметят.

Итак, что мне кажется самым главным, адвокаты Шовена в апелляции могут использовать идиотизм некоторых демократов.

Во первых идиотизм властей Миннеаполиса, которые не дожидаясь решения суда выплатили компенсацию семье Флойда. Лучше бы они эти деньги потратили на компенсации владельцам разграбленных магазинов и сожжённых машин.

Во вторых это идиотизм конгрессвумен Максин Уотерс, которая припёрлась в Миннеаполис, несмотря на то что она конгрессвумен из Калифорнии, и делала там заявления, которые можно расценить как подстрекательство к беспорядкам с целью оказать давление на суд. Именно поэтому судья порекомендовал адвокатам Шовена использовать её заявления в качестве аргумента при подаче апелляции. Республиканцы потребовали убрать её из Конгресса с помощью импичмента, и они правы. Демократы естественно против, и они тоже правы.

На первый взгляд кажется абсурд. Как могут быть правы и демократы и республиканцы, несмотря на то что они придерживаются противоположного мнения? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно вспомнить что демократы пытались объявить импичмент Трампу тоже за подстрекательство к беспорядкам, но тогда республиканцы были против. Так почему сейчас демократы должны поддерживать республиканцев?

В газете "Республика Аризона" была опубликована статья с говорящим само за себя названием - "Максин Уотерс так же «невиновна» в подстрекательстве к беспорядкам, как и Дональд Трамп". Цитирую:

В наши дни невозможно быть политически объективным.

Может, так было всегда.

Но мы можем время от времени пытаться быть хотя бы немного честными, особенно когда наша всегда партийная борьба за перетягивание каната заканчивается вничью, когда обе стороны оказываются в грязи.

Это возможно один из таких случаев.

Трамп заявил, что невиновен в штурме Капитолия

После бунта 6 января в Капитолии бывшего президента США Дональда Трампа (снова) подвергли импичменту. Менеджеры палаты представителей по импичменту заявили, что Трамп «сознательно делал заявления, которые в контексте поощряли - и, как следствие, привели к - беззаконным действиям в Капитолии, например: «если вы не будете драться изо всех сил, у вас больше не будет страны».

Десять республиканцев присоединились ко всем демократам в одобрении импичмента.

В длинной и бессвязной речи Трампа перед протестующими 6 января было много подстрекательства, учитывая явные эмоции толпы и тот факт, что существовал план вторжения в Капитолий.

«Никто из нас сегодня не хочет чтобы наша победа на выборах была украдена наглыми и радикальными левыми демократами, что они и делают, и украдена фальшивыми новостными СМИ», - сказал Трамп. «Вот что они сделали и что делают. Мы никогда не сдадимся. Мы никогда не уступим. Этого не будет. Не уступайте, когда дело касается кражи…»

Это продолжалось и продолжалось.

Но, в конце концов, Сенат не смог собрать 67 голосов, необходимых для осуждения Трампа.

Трамп объявил себя невиновным.

Если это так, то Максин Уотерс тоже.

И если это так, то представитель Демократической партии Максин Уотерс также невиновна.

Когда на недавней демонстрации спросили, что должно произойти, если бывший полицейский Дерек Човен будет признан невиновным в суде по делу о смерти Джорджа Флойда, Уотерс сказал: «Мы должны остаться на улице. И нам нужно стать более активными, нам нужно стать более конфронтационными. Мы должны убедиться, что они понимают, что мы серьезно относимся к делу».

Республиканские политики требуют головы Уотерса. Некоторые хотят, чтобы ее выгнали из Конгресса. Так же, как демократы (и некоторые республиканцы) хотели, чтобы Трамп был осужден по делу об импичменте.

Ни Трамп, ни Уотерс не должны были говорить то, что говорили. Каждый из них, казалось, подталкивали эмоционально возбужденных людей к плохому поведению. И каждый был осужден политическими противниками, при этом рассчитывая на защиту политических союзников.

Так что давайте будем честными, хотя бы раз.

Если Трамп был виновен в подстрекательстве к беспорядкам, то Уотерс тоже виновна. Но этого не произошло. Трамп был признан невиновным по этому делу в политическом процессе.

И если он «невиновен», то и Уотерс тоже.

Короче говоря Трамп и Уотерс виноваты в подстрекательстве к беспорядкам, но на мой взгляд вина Трампа намного серьёзнее, так как Уотерс призывала к беспорядкам чтобы оказать влияние на суд в локальном уголовном деле, а Трамп чтобы совершить переворот для того чтобы узурпировать власть во всей стране, причём всё это планировалось заранее.

С другой стороны, когда из-за смерти Флойда в стране бушевали реальные беспорядки, Трамп ничего не сделал чтобы их остановить, но это уже другая история.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments