Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Подробности ещё одного "бана". Часть 2

Здесь я продолжу отвечать на этот комментарий Арбата. Начало в первой части.

Цитирую следующий пункт комментария Арбата, который идёт сразу после того пункта, который я прокомментировал в первой части:

Там нет ни слова о том, что они были супремасистами. Незатейливый трюк.

Тут надо прояснить о чём идёт речь.

В первом комментарии, с которого началась дискуссия, я дал ссылку на статью, в которой говорится что белые супрематисты маскировались под BLM. Именно про эту статью Арбат пишет что там "нет ни слова о том, что они были супремасистами". Но действительно ли это так на самом деле?

Чтобы ответить на этот вопрос, для начала процитирую название статьи:

Police: Richmond riots instigated by white supremacists disguised as Black Lives Matter

Перевод на русский язык:

Полиция: беспорядки в Ричмонде, были спровоцированы белыми супремасистами, замаскированными под Black Lives Matter

Статья очень маленькая, поэтому процитирую её целиком.

Сначала на английском языке:

RICHMOND, Va. – Riots in downtown Richmond over the weekend were instigated by white supremacists under the guise of Black Lives Matter, according to law enforcement officials.

Protesters tore down police tape and pushed forward toward Richmond police headquarters, where they set a city dump truck on fire.

Police declared the event an "unlawful assembly" and ordered people to leave, later deploying tear gas.

Six people were arrested. The mayor of Richmond thanked the Black Lives Matter protesters he said tried to stop the white supremacists from spearheading the violence.

"mission is simple, not the Richmond we know," said Mayor Levar Stoney.

Besides the police department, damage also occurred in and around the VCU campus.

Теперь перевод на русский язык:

РИЧМОНД, Вирджиния. По словам представителей правоохранительных органов, беспорядки в центре Ричмонда в минувшие выходные были спровоцированы белыми супремасистами под видом «Black Lives Matter».

Протестующие разорвали полицейскую ленту и двинулись к штаб-квартире полиции Ричмонда, где подожгли городской самосвал.

Полиция объявила это мероприятие «незаконным собранием» и приказала людям уйти, а затем применила слезоточивый газ.

Шесть человек были арестованы. Мэр Ричмонда поблагодарил протестующих Black Lives Matter, которые, по его словам, пытались помешать белыми супремасистами спровоцировать насилие.

«Их миссия проста, это не тот Ричмонд, который мы знаем», - сказал мэр Левар Стоуни.

Помимо полицейского управления, повреждения также произошли в кампусе VCU и вокруг него.

Кому-то из этой статьи не ясно что речь идёт о "белых супремасистах"?

Переходим к следующему пункту. Цитирую:

Как я уже объяснил, в том, что Вы соврали, что там есть свидетельства от Министерства Безопасности. На самом деле, там есть рассказ, что "в прессе утверждают, что…" - это не свидетельства.

Цитирую дословно ту часть моего комментария, про который пишет Арбат:

Вот цитата из отчёта Министерства внутренней безопасности:
"В понедельник сообщалось что неонацисты и другие военизированные ультраправые группировки призывают к терактам во время продолжающихся беспорядков на всей территории Соединенных Штатов. Ряд сообщений Telegram, связанных с более широкой сетью военизированных ультраправых экстремистов, указывают на то, что продолжающиеся беспорядки отвлекают полицейские силы Америки, что делает это идеальным временем для нанесения стратегического удара. Один аккаунт с тысячами подписчиков и связями с несколькими неонацистскими террористическими группами, такими как База и "Нордическое Движение Сопротивления", призывал к атакам на критически важную инфраструктур"
Конец цитаты. Ссылка:
https://assets.documentcloud.org/documents/6982427/June-1-DHS-George-Floyd-Summary-of-Events-in.pdf

Я нигде не писал что "там есть свидетельства от Министерства Безопасности". Я этот документ назвал "отчёт", хотя он называется "Summary of Events" (Сводка событий). Свои пояснения я дал в этом комментарии. Цитирую:

Я написал "отчёт" Министерства безопасности. В чём моя ложь заключается? Я неправильно назвал документ, на который ссылался?
Я дал ссылку на документ в PDF формате. Но вот ссылка на тот же документ в другом формате:
https://www.documentcloud.org/documents/6982427-June-1-DHS-George-Floyd-Summary-of-Events-in.html
Там с правой стороны сверху есть название документа "June 2 DHS George Floyd Summary of Events in States". Если вы считаете что этот документ нельзя назвать "отчёт", то вот ссылка на другой документ:
https://assets.documentcloud.org/documents/6982389/May-29-DHS-Intel-Report-on-White-Supremacist.pdf
Он так и называется "OPEN SOURCE INTELLIGENCE REPORT"

Я процитировал свой комментарий почти дословно, за исключением того что поставил знаки вопроса, которые я забыл поставить в оригинальном комментарии после фраз "В чём моя ложь заключается" и "Я неправильно назвал документ, на который ссылался". Но по моему и так ясно что это были вопросы.

Дело в том что в цитате из комментария Арбата, которую я привёл выше, не первое обвинение меня во лжи по этому поводу. Первый раз он обвинил меня во лжи здесь. Цитирую:

Цитируя вторую ссылку, Вы соврали, пытаясь изобразить, что это информация от Министерства Внутренней Безопасности, хотя Министерство ясно пишет, что они свою информацию почерпнули в прессе.

Как видите, я нигде не писал что "это информация от Министерства Внутренней Безопасности" или "там есть свидетельства от Министерства Безопасности". Я просто дал цитату из документа Министерства Безопасности и ссылку на этот документ. Так в чём моя ложь заключается? Переходим к следующему пункту. Цитирую:

"Так вот ФБР не нашли никаких доказательств участия Антифа в этих беспорядках."

Забавно, как буквально несколько строк перед этим, Вы спрашивали, мол, если Салливан блм, то что это значит? - ну, вот, это значит, что рассказ "не нашли никаких доказательств" это однозначная ложь, только и всего.

Жирным шрифтом Арбат выделил фразу из моего комментария, а про Салливана я писал в первой части. Напомню что я задал риторический вопрос - "Но даже если он член BLM, это доказательство того что организация BLM участвовала в штурме?" - на который сам же ответил - "Даже если он член BLM, что не доказано, он мог быть там по собственной инициативе как частное лицо, а не по заданию организации".

Слова "что не доказано" я здесь выделил жирным шрифтом чтобы видно было что Арбат исказил мой комментарий таким образом, что это выглядит как будто-бы я признал что Салливан член BLM и Антифа.

Фраза в ковычках, выделенная жирным шрифтом, тоже выдернута из контекста. Цитирую этот фрагмент моего комментария:

Кроме этого Журнал "The Nation" опубликовал документы ФБР с результатами расследования беспорядков в Вашингтоне, в которых Трамп обвинил Антифа. Так вот ФБР не нашли никаких доказательств участия Антифа в этих беспорядках. Ссылка на источник:
https://www.thenation.com/article/activism/antifa-trump-fbi/

Слова "в Вашингтоне" я тоже выделил жирным шрифтом чтобы подчеркнуть как Арбат снова нагло искажает смысл моих комментариев. Я там ссылался на расследование ФБР только событий в Вашингтоне, о чём написал в комментарии. Но Арбат и это проигнорировал

Итак, я задал риторический вопрос, на который сам ответил и сослался на результаты расследований событий в Вашингтоне, которое проводило ФБР. Арбат объединил эти две части комментария, при этом выбросил мой ответ на мой же риторический вопрос, и проигнорировал то что я ссылался на расследование именно в Вашингтоне. Тем самым он полностью исказил смысл моих комментариев.

Теперь переходим ко второй ветке, в которой я прокомментировал следующее утверждение Арбата. Цитирую:

Третий пример еще более поразителен, - это увольнение Strzok и Page, когда обнаружилась их переписка. Яша объясняет, что их уволили за их личные отношения

Яша это блогер Яков про которого я писал в начале первой части. Именно из поста Арбата я про него узнал, но не это главное, а главное это то что мне ответил Арбат. Цитирую:

Представьте себе, Вас избил хулиган на улице, который на суде говорит, что это Вы на него напали. Теперь представьте, что нашлась смска, где он пишет своей подружке за десять минут до драки, мол, "вон он идет, сейчас я его изобью", и, ознакомившись с этой смской, присяжные признают его виновным.

Вы ведь сообразите, что, если этот хулиган начнет рассказывать, что его посадили за личную переписку с подружкой, - то это будет очевидная ложь, причем очень глупая ложь, рассчитанная, прямо скажем, на людей не очень умных? Или не сообразите? Если нет, то далее я бессилен.

"Министерства Юстиции Хоровиц проводил проверку и написал в отчёте что не нашёл доказательств того что их политические взгляды повлияли на их работу в ФБР."

Это лживое описание того, как он сформулировал. Он сказал, что не нашел вещественных свидетельств. Грубо говоря:


  1. Он нашел документы, что они обсуждали, что не допустят победы Трампа,

  2. Он обнаружил, что все свидетельства, которые они собрали, или не подтверждали, или опровергали изначальный донос, но они продолжали это фальшивое расследование, и врали, что все подтвердилось.

  3. Он не обнаружил документа, где они бы прямо признались, мол, "это не случайно, что мы вели фальшивое расследование против своего политического оппонента, которого мы обещали "не допустить, это вещи связаны!"

Я уверен, он специально вставил в отчет 3-й пункт, чтобы дать возможность жуликам врать, что он не нашел вообще свидетельств того, что их политические взгляды влияли.

Жирным шрифтом Арбат выделил фразу из моего комментария. Только Арбат обрезал мою фразу. Я написал "Генеральный Инспектор Министерства Юстиции", но слова "Генеральный Инспектор" Арбат обрезал, но это тоже не  главное.

Если бы у меня была возможность ответить на его комментарий, я бы пример, который Арбат привёл в самом начале, сформулировал по другому.

У кого-то нашли смску, в которой он обещал кого-то избить, но избил не тот кто писал смсмку, а кто-то другой.

Все знают эту историю, когда агент ФБР Стрзок написал своей подружке в смсмке что они не допустят чтобы Трамп стал президентом.  Сторонники Трампа пытались использовать эту смсмку в качестве доказательства того что, как утверждает Арбат, расследование было фальшивое.

На самом деле Стрзок даже если бы очень захотел, ничего не смог сделать, так как у него не было для этого ни полномочий, ни власти, а решения по расследованию принимал не он. Именно это и написал Хоровиц в своём отчёте на 67 странице. Цитирую:

В рамках этого обзора, чтобы определить, была ли какая-либо предвзятость в расследовании Crossfire Hurricane, которое мы рассмотрели, мы допросили агентов и аналитиков, задействованных в этом деле, о роли Стрзока в расследовании Crossfire Hurricane и их уровне участия в принятии решений. Что касается Стрзока, то эти свидетели сказали нам, что, хотя он одобрял следственные решения группы в то время, когда он находился в системе надзора за расследованием, он не принимал в одностороннем порядке никаких решений и не отменял никаких предложенных следственных действий. Пристап, помимо того, что сообщил нам, что это было его (Пристапом) решение начать расследование, сказал нам что Стрзок не был основным или единственным лицом, принимающим решения на любом этапе расследования в Crossfire Hurricane.

Crossfire Hurricane это название расследования Трампа, которое проводили ФБР. Пристап это высокопоставленный чиновник ФБР. Именно он руководил расследованием, а Стрзок был его подчинённым и почти не влиял на расследование, о чём пишет Хоровиц. Это значит что Стрзок просто выделывался перед своей подружкой когда писал что не допустит избрания Трампа, не более того. Поэтому то что Арбат написал в своём комментарии это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

По поводу того что расследование было якобы фальшивое, Хоровиц на 410 странице пишет следующее. Цитирую:

Решение о начале расследования Crossfire Hurricane было принято заместителем директора (AD) отдела контрразведки (CD) ФБР Э.У. Биллом Пристапом и отражало консенсус, достигнутый после многодневных дискуссий и встреч между высокопоставленными должностными лицами ФБР. Мы пришли к выводу, что инициатива проявленная AD Пристапом при возбуждении расследования, соответствовало политике Министерства юстиции и ФБР, и мы не нашли никаких доказательств того, что политическая предвзятость или ненадлежащая мотивация повлияли на его решение.

Хотя зачем я всё это цитирую? Ведь Арбат ясно дал понять что Хоровиц врёт. Только если бы у меня была возможность задать Арбату вопрос, я бы спросил - зачем Хоровицу нужно врать?

С другой стороны вопрос задавать нет смысла, так как я уже знаю ответ - Хоровиц это тайный агент BLM и Антифа.

Но если Хоровиц это агент BLM и Антифа, то как насчёт Комитета по разведке Сената, в котором до последних выборов большинство было у республиканцев, а глава комитета тоже был республиканец? Они проводили свои расследования, результаты которых опубликовали в 5 отчётах. Вот цитата со страницы 6 из отчёта №4:

Комитет обнаружил, что ICA представляет собой последовательную и хорошо продуманную разведывательную базу для случая беспрецедентного вмешательства России в президентские выборы в США в 2016 году. Что касается аналитических позиций ICA, Комитет заключает, что все аналитические линии подкреплены данными из всех источников, хотя и с разным обоснованием. Комитет не обнаружил каких-либо существенных аналитических проблем с профессиональным мастерством при подготовке или окончательной презентации ICA.

ICA это "Intelligence Community Assessment" (оценка разведывательного сообщества). Эта оценка является результатом совместного расследования ЦРУ, АНБ и ФБР. Мало того что Стрзок почти никакого влияния на расследование ФБР не имел, к расследованиям, которые проводили АНБ и ЦРУ он не имел никакого отношения вообще. Тем не менее они пришли к одним и тем же выводам. Каким?

Я выделил основные выводы со страницы 48 в два пункта. Цитирую:

  1. Совокупность сообщений, включающих различные разведывательные данные, отчеты из открытых источников о предпочтениях российской политики в области лидерства и содержание российских СМИ, показала, что Москва стремилась очернить тогдашнего кандидата Клинтон
  2. Комитет обнаружил, что ICA представляет информацию из публичных комментариев российского руководства, сообщений российских государственных средств массовой информации и специальных отчетов разведслужб в поддержку оценки того, что Путин и правительство России продемонстрировали предпочтение кандидату Трампу.

И ещё одна цитата с этой страницы, которая имеет отношение к этим двум выводам:

Намерения руководства России - единственная оценка в ICA, которая имела разные уровни доверия между участвующими агентствами - ЦРУ и ФБР, оцененные с «высоким доверием», и АНБ, оцененные с «умеренным доверием», поэтому Комитет уделил этому разделу дополнительное внимание. Комитет считает, что аналитические разногласия были разумными, прозрачными и открыто обсуждались между агентствами и аналитиками, причем аналитики, менеджеры и руководители агентств по обе стороны от уровня доверия убедительно обосновывали свои позиции.

Итак в отчёте Комитета по разведке Сената, в котором, ещё раз повторяю на момент публикации большинство было у республиканцев, и возглавлял комитет республиканец, говорится что результаты расследования ФБР комитет оценивает с "высоким доверием". Но Арбату конечно виднее, так как он скорее всего пользуется пригожинской методичкой, в которой написано что расследование было фальшивым.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments