Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Странности фальсификаций

Ещё в июле этого года я прочитал статью с говорящим само за себя названием - "Надвигается большая синяя волна". Если кто не знает, то "синяя волна" это значит грандиозная победа демократов на выборах. Вот цитата из этой статьи:

Надвигается волна. Синяя волна, как в 2018 году. Только больше. Намного больше. Достаточно большая, чтобы смести президента Трампа и республиканское большинство в Сенате.

И так далее.

Но вот проходят выборы, и после выборов я прочитал другую статью, с тоже с говорящим само за себя названием - "'Огромная катастрофа': демократы пытаются бороться с поражениями на выборах в Конгресс и штаты". Цитата из этой статьи:

В преддверии выборов демократы мечтали, что это будет что-то вроде «Звездных войн», когда повстанческие силы взорвут Звезду Смерти и будут праздновать на улицах, когда голубая волна принесёт их к власти в Вашингтоне и столицах штатов.

Но победа избранного президента Джо Байдена в итоге больше походила на фильм ужасов «Чужой», где последний измученный выживший выбил монстра из шлюза, а затем отправился навстречу неопределенной судьбе в глубоком темном космосе. И где бы они ни оказались, вероятно, будет еще один чужой.

Да, Байден убедительно победил президента Дональда Трампа - и были даже вечеринки на улицах, - но результаты голосования были жестокими, что может преследовать демократов в течение многих лет.

Партия провалила ключевые гонки в Сенате, потеряла позиции в Палате представителей и не смогла захватить законодательные собрания штатов в год перераспределения избирательных округов, несмотря на политический ветер за ее спиной, больше денег на своем банковском счете и гиперактивированное массовое движение, которое потратило четыре года на подготовку на данный момент.

Сразу возникает вопрос - если Байден победил в результате фальсификаций выборов демократами, то как демократы умудрились фальсифицировать выборы таким образом, чтобы их кандидаты в Сенат, Палату представителей, в местные органы власти, проиграли?

Вопрос не праздный, так как фамилии кандидатов в президенты, конгрессмены, сенаторы и местные органы власти прописаны в одном бюллетене. Вот как выглядят бюллетени для всех штатов. Во всех бюллетенях перечислены не только кандидаты в президенты, но и кандидаты в Сенат, Палату представителей, местные органы власти. Как правило имена кандидатов в президенты, а также кандидатов на многие другие должности, находятся на одной странице. Вот как например выглядит часть страницы бюллетеня в округе Майами:

часть избирательного бюлетеня в Майами

Я вырезал только часть страницы бюллетеня с левой стороны. Но этого достаточно чтобы увидеть что слева сверху перечислены кандидаты в президенты,а на остальной части кандидатуры в Конгресс, Сенат штата, и так далее. А теперь давайте представим каким образом демократы осуществляли фальсификации.

Сидит за столом демократ. Перед ним стопка фальшивых бюллетеней, с помощью которых он собирается фальсифицировать выборы. Он берёт бюллетень, закрашивает овал напротив фамилии Байдена и овалы напротив кандидатов от.......республиканской партии?

Причём не важно каким способом это делается, вручную или на компьютере. Главное что в одном и том же фальшивом бюллетене фальсифицируется голосование как за президента демократа, так и за кандидатов на другие должности от республиканской партии. Странные фальсификации, не правда ли?

Другими словами - если победа Байдена получена в результате фальсификаций, то и победы кандидатов от Республиканской партии в Сенат, Палату представителей, местные органы власти, тоже сфальсифицированы. По другому ну никак не получается.

На самом деле победа республиканцев это лучшее доказательство того что никаких фальсификаций не было. Тем не менее возникает вопрос - как может быть чтобы один и тот же избиратель голосовал одновременно за президента демократа и за республиканцев на другие должности? Оказывается очень даже может быть. Просто эти избиратели голосовали не против республиканской партии, а против лично Трампа. Причём такой вариант социологи предсказывали задолго до выборов, на основе различных опросов. Вот например как выглядят результаты ответов на вопрос - по какой причине избиратели будут голосовать за того или другого кандидата? - в опросе, проведённом Fox News накануне выборов 27 - 29 октября:

По какой причине избиратели голосубт за данного кандидата

41% избирателей сказали что будут голосовать за Байдена только ради того чтобы Трамп проиграл. Среди избирателей Трампа, таких, которые собирались голосовать за Трампа чтобы Байден проиграл, всего 18%. Этим кстати возможно объясняется почему во многих бюллетенях проголосовали только за Байдена, но не за кандидатов на другие должности. Например небезызвестная Сидней Пауэлл, которая раскрыла заговор в Венесуэле, когда в 2013 году Уго Чавес до своей смерти вместе с Соросом планировали фальсификации на выборах в США в 2020 году, раскрыла ещё один заговор. Оказывается в ключевых штатах в 450000 бюллетеней проголосовали только за Байдена, но ни за одного из других кандидатов на другие посты. И хотя не известно с какого потолка Пауэлл взяла эти цифры, она объявила что это фальсификации.

Даже если это правда, то в о первых таких бюллетеней всего 2%, а во вторых это обычное дело на всех выборах. Для этого явления есть даже специальное название - "undervoting" (недоголосование). Вот как это сформулировано в википедии. Цитирую:

Недоголосование происходит, когда количество вариантов, выбранных избирателем во время выборов, меньше максимального количества, разрешённого для этих выборов.

В конкурентных выборах недоголосование может быть истолковано как активное недовольство избирателя: избиратель достаточно вовлечен, чтобы отдать голос, но не готов отдать голос любому кандидату. Недоголосование может быть преднамеренным для таких целей, как голосование протеста....

И так далее.

На самом деле возможно что люди при любых других обстоятельствах вообще бы не голосовали, но сейчас очень не хотели чтобы Трамп стал президентом, поэтому проголосовали за Байдена, а на остальные должности им плевать.

С другой стороны, если бы это была фальсификация, демократы наверняка бы закрасили овалы в бюллетенях против имён своих кандидатов на другие посты тоже. Поэтому такие бюллетени это скорее доказательство отсутствия фальсификаций.

Короче говоря Байден победил, но демократы многие позиции проиграли. Само по себе это не так уж и плохо. Когда у одной партии слишком много власти, ничем хорошим это кончиться не может, поэтому нужен баланс сил. Но для этого необходимо чтобы республиканцы из тоталитарной секты, в которую они превратились за время президентства Трампа, снова превратились в нормальную политическую партию. Судя по всему процесс уже пошёл. Многие республиканские сенаторы, конгрессмены, губернаторы, и т.д., пришли в чувство и признали победу Байдена.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 97 comments