?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совсем недавно я считал АИФ солидным изданием, но после того как прочитал там статью какого то Георгия Зотова под названием "Преступления союзников в войне с Гитлером. Сенсационное расследование «АиФ»", в которой он опубликовал в газете давно опровергнутую в США ложь, о том что союзники во время второй мировой войны якобы сознательно уморили миллион пленных немцев, понял что это издание сильно деградировало.

Все "разоблачения" зверств американцев основаны на книжке Джеймса Бака под названием "Другие потери", которая была издана еще в 1989, т.е. 21 год назад, но несмотря на это Зотов считает ее сенсаций. Сенсация 21-летней давности, это что-то новенькое. Если для этого Зотова это сенсация, то можно предположить, что он не знает о том что в 1992 году вышла другая книга профессора истории Нью Орлеанского университета Гюнтера Бишофа под названием "Эйзенхауэр и немецкие военнопленные: факты против лжи" ( Eisenhower and the German Pows: Facts Against Falsehood ), в которой факты приведенне в книге Бака полностью опровергаются. 

Еще до выхода книги в декабре1989 года, 8 авторитетных историков собрали симпозиум в центре Эйзенхаура при университете в Новом Орлеане, и подвергли эту нигу острой критике. Позже один из участников Стефан Амброзе, в Нью Йорк Таймс написал следующее:

Г-н Бак ошибается в каждом крупном обвинении и почти во всех незначительных. Эйзенхауэр был не Гитлер, он не содержал лагеря смерти, немецкие военнопленные не умирали сотнями тысяч, в то время был серьезный дефицит продовольствия в 1945 году, не было никакого зловещего секрета в "разоруженных вражеские силах" обозначенных в графе "Прочие потери". "Отсутствующий миллион" г-на Бака были старики и юноши из фольксштурма (народного ополчения), которых освободили так как против них не было выдвинуто официальных обвинений или перевели в управления военнопленных в других областях союзников. Майор Рюдигер Оварманс из немецкого Управления военной истории во Фрайбурге, который дал окончательную оценку потерям, утверждает что общая смертность немецких заключенных в американских лагерях от всех причин не могло быть больше, чем 56000 что примерно составляет 1% о из 5.000.000 немецких военнопленных в руках союзников исключая Советы. Расчеты Эйзенхауэра о том, как много людей он будет обязан кормить в оккупированной Германии в 1945-46 были слишком низкими, и он просить увеличить поставки пищевых продуктов с февраля 1945 года. Он сильно недооценил число немецких солдат сдавшихся западным союзникам. Их оказалось более пяти миллионов, вместо ожидаемых трех миллионов, так как немецкие солдаты пересекали Эльбу чтобы бежать от русских. То же самое с немецкими гражданскими лицами - около 13 миллионов пересекли Эльбу чтобы убежать от русских, а число освобожденных рабов и перемещенных лиц, было почти 8 миллионов, вместо ожидаемых 5 миллионов. Короче говоря, Эйзенхауэр столкнулся с нехваткой продовольствия даже прежде, чем он узнал, что там было по меньшей мере на 17 миллионов человек больше, чем он ожидал в Германии, не говоря уже о всех других странах разоренных войной в Европе, на Филиппинах, Окинаве и Японии. Вся Европа находилась на довольствии США и Великобритании в течение следующих трех лет, до тех пор пока продовольственный кризис не закончился.

В частности на этом симпозиуме отмечалось что Джеймса Бак это новеллист, а не профессиональный историк, который не имеет опыта в проведении исторических исследований. Там же перечислялись конкретные недостатки:

  • Неправильное использование документов.
  • Неправильное толкование документов.
  • Игнорирование доказательств обратного.
  • Использует статистическую методологию, которая безнадежно скомпрометирована.
  • Не предпринял никаких попыток чтобы выполнить сравнительный анализ.
  • Присваивает историческим личностям его собственные высказывания.
  • Игнорирует легко доступные и абсолютно критические источники, которые решительно противоречат его обвинениям.

А вот примеры подтасовки фактов Баком, цитирую Зотова:

Книга содержит доклад Красного Креста ФРГ от 1950 г. - 1,5 млн солдат, попавших после капитуляции Германии в лагеря Британии, США и СССР, числятся «пропавшими без вести». Они бесследно исчезли, словно попали в «мёртвую зону». Историки США обвинили Бака в фальсификациях, однако представить документальные опровержения его слов не смогли.
Я не знаю откуда этот Зотов решил что американские историки "представить документальные опровержения его слов не смогли", когда на самом деле все было с точностью до наоборот. Это Бак не предоставил никаких документальных подтверждений своих слов.

Историк Альберт Каудри объяснил откуда взялась эта цифра и откуда был взят термин "другие потери". А взят он был из еженедельных отчетов администрации лагерей, причем в колонку "другие потери" входили цифры не только умершие, но и пленные, которые были переправлены в другие лагеря или отпущены на свободу. В результате Бак просуммировал данные из "другие потери", автоматически зачислил их в умершие, количество пленных которые прибывали из других лагерей, просто проигнорировал. Каудри же сопоставил все цифры, включая прибывших в лагеря и убывших из лагерей пленных, и у него все сошлось, т.е. на самом деле никаких пропавших без вести не было. Все это просто ложь. В книге Бишофа приводятся ссылки на все документы, а утверждение что что американские историки "представить документальные опровержения его слов не смогли", это тоже ложь.

А вот цитата из самой книги Бака ( стр 55 ):

Other Losses asserts that roughly a million German prisoners — the "Missing Million" — disappeared between two reports issued on June 2, 1945, with one (the last of the daily reports) totaling prisoners in the European Theater of Operations (ETO) in U.S. custody at 2,870,400, while the other (the first of the weekly reports) gives the figure as 1,836,000 prisoners in the Communication Zone (COM Z). As a consequence of this, according to Quartermaster Reports the number of rations issued to the camps was reduced by 900,000.

Перевод:

Другие потери, что то около миллиона немецких военнопленных - "Отсутствующий Миллион" - исчез в промежутке между двумя докладами, опубликованными на 2 июня 1945 г., с одной (последней из ежедневных отчетов) цифрой заключенных в лагере европейского театра военных действий ( European Theater of Operations - ЕТО) в США 2870400, в то время как другая (Первый из еженедельных отчетов) дает цифру 1836000 заключенных в COM-Z ( Communication Zone ). Как следствие этого, в соответствии с Квартирмейстерских Отчетах число пайков сократилось на 900000.

Я не случайно выделил название мест заключения, чтобы подчеркнуть что это были совершенно разные учреждения. Каудри объясняет эту разницу тем, что COM Z это всего лишь подразделение ETO и цифра в докладах не учитывает количество заключенных в других армиях, в то время как в цифра в докладах ETO учитывает всех европейских заключенных. Каудри просуммировал цифры в докладе COM Z с количеством заключенных в других лагерях и сравнил с цифрой в докладе ETO, все сошлось. Ссылки на соответствующие документы также содержатся в книге Бишофа.

Кроме этого большие сомнения вызывают интервью у 91 летнего немецкого заключенного и американского солдата, но я не буду подробно останавливаться на этом, так как того что я уже написал по моему достаточно чтобы сделать выводы.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
pshvalov
Oct. 17th, 2010 08:00 am (UTC)
Когда я прочитал эту статью, мне показалось, что от Зотова в ней только "имя" (настолько она отличается от всех предыдущих статей этого журналиста, а сама статья была написана кем то другим, и передана газете в форме этакого полуфабриката (впрочем, такое с газетой бывало уже не раз).

Но с другой стороны, описывать "союзников" исключительно в положительном свете было бы также неверно - вспомнить, хотя бы, уничтожение Кёльна, Дрездена и прочих немецких городов - по сути дела, ничем не отличавшееся от зверств нацистов, ведь к тому времени исход войны уже не мог вызывать нткаких сомнений.
judeomasson
Oct. 17th, 2010 02:28 pm (UTC)
"Но с другой стороны, описывать "союзников" исключительно в положительном свете было бы также неверно"

Согласен. Только писать надо о реальных делах, а не придумывать несуществующие.
Только один вопрос - почему слово "союзников" в ковычках?
pshvalov
Oct. 18th, 2010 04:26 am (UTC)
Потому здесь под союзниками я имею в виду именно на ниших союзников по антигитлеровской коалиции (термин вроде бы устоявшийся, но всё же беру его в кавычки, чтобы точно показать, о каких именно союзниках идет речь).
vir77
Oct. 17th, 2010 09:08 pm (UTC)
Во-первых, кроме победного результата, который можно было предсказать и в 42-ом, а то и раньше, есть еще и цена победы. И союзники стремились уменьшить свои потери. Кстати, Дрезден бомбили по просьбе Генштаба КА, как важнейший транспортный узел.

А во-вторых, кроме военной победы была еще одна наиважнейшая цель - вбомбить в немецкие гены, что война - это не только сыр и вино из Франции, и сало с Украины, но еще и бомбы из англо-американских бомбардировщиков.

А уж у русского человека к союзникам может быть только одна претензия - они не сравняли с землей всю Германию, так что пришлось её еще и оккупировать.
onv111
Oct. 23rd, 2010 03:52 pm (UTC)
Ну вы батенька и лжец
приплесть КА и бомбежку Дрездена, для этого надо работать в английском агитпропе!!!!!
(no subject) - ciaagent - Mar. 13th, 2016 06:51 pm (UTC) - Expand
vitaly_nasennik
Oct. 18th, 2010 04:29 am (UTC)
В отношении союзников достаточно вспомнить про план операции "Немыслимое", чтобы раз и навсегда избавиться от иллюзий в их адрес.
oboguev
Oct. 19th, 2010 03:52 am (UTC)
План "Немыслимое" имел две части.

Первая исследовала возможности защиты Европы в том случае, если советские войска не остановятся на согласованных линиях, а двинутся дальше, захватывая новые страны. Насколько помню, заключалось, что нижние страны оборонить не удастся, но что канал советские форсировать не смогут.

Вторая часть состояла в том, что Черчилль (не имея в этом поддержки остальных членов британского правительства, политического класса или высокопоставленных военных) одно непродолжительное время исследовал возможность военной опции с целью принуждения СССР к выполнению ялтинских соглашений по Польше, которая в это время подвергалась изнасилованию СССР, и которая была страной, ради защиты которой Англия вступила в мировую войну.

Вполне вероятно, что само название плана восходит к фразе Черчилля польскому правительству (когда он понуждал его согласиться на советские территориальные условия), что "немыслимо, чтобы Англия вступила в войну с СССР из-за Польши".

План (собственно, это был не план, а исследование) не был приведён в действие, т.к. военный анализ показал невозможность успешных действий против советской армии; а также по прочим причинам, прежде всего политической невозможности, но как сказал в подобном случае Наполеон "первой причины достаточно". Возможное введение плана в действие не обсуждалось, расширенного планирования на его основе не проводилось.

http://www.amazon.com/Changing-Direction-Military-Planning-Strategic/dp/0415491711
http://www.amazon.com/Churchill-Soviet-Union-David-Carlton/dp/0719041074
http://www.amazon.com/Command-History-Churchill-Fighting-Writing/dp/B002KHN0U8
vitaly_nasennik
Oct. 19th, 2010 05:36 am (UTC)
Сканы плана операции "Немыслимое" выложены http://www.history.neu.edu/PRO2/
После ознакомления с первоисточником никакие пересказы и интерпретации неинтересны.

В качестве альтернативного источника информации рекомендую обратить внимание на два момента, имевшие место на Потсдамской конференции:
1) По Польше. Сначала Сталин предлагает перенести линию западной границы Польши западнее за счёт Силезии, а Черчилль возражает:

Сталин. Тогда давайте уважим просьбу польского правительства.

Черчилль. Это предложение совершенно неприемлемо для британского правительства. Вчера я указал целый ряд причин, почему это предложение неприемлемо. Это не пойдет на благо Польше - иметь такую территорию.


Предыдущее обсуждение.
В итоге вышло, как предлагал Сталин - Силезию таки отдали Польше.

Второй момент - Сталин без всякого нажима по собственной воле взял на себя обязательства удовлетворить претензии Польши к Германии по выплате репараций за счёт доли Советского Союза. Союзники для Польши ни на копейку не раскошелились.

Третий момент - это вопросы снабжения Польши. Материалов много, сами почитайте и сделайте вывод, кто и как относился к Польше.

2) Сталин спрашивает, что делают в Норвегии 400 тысяч неразоружённых германских солдат (эта зона находится под контролем союзников, а не СССР). Черчилль делает вид, что ни о чём таком не знает.

400 тысяч вооружённых немецких солдат под командованием британских инструкторов 25 июля 1945 года очень плохо соотносятся с заявлениями о том, что никаких действий по плану не предпринималось.
oboguev
Oct. 19th, 2010 06:40 am (UTC)
"Неинтересны" -- сколько угодно, невеждой быть не запретишь, но в чём же тогда смысл Вашего "избавиться от иллюзий"?
Каких именно иллюзий?
vitaly_nasennik
Oct. 19th, 2010 07:48 am (UTC)
Хе-хе... Довольно неуклюжая попытка представить невеждой того, кто не хочет читать Ваш информационный мусор, противоречащий фактам и историческим документам.

А иллюзий очень много, начиная с этих. И именно с Вами я их обсуждать не хочу. Вы уже забыли, что забанили меня в своём ЖЖ? И у меня нет никакого желания разводить флейм в чужом блоге.
oboguev
Oct. 19th, 2010 07:56 am (UTC)
Воинствующее невежество -- состояние зацикленное и самоподдерживающееся. Счастливого пребывания в нём.

Уместно, конечно, было бы добавить, что Вам не с руки упоминать факты и исторические документы, которых Вы не только не знаете, но и знать не хотите. Но для господ вроде Вас или Кунгурова-Мухина, разумеется, это как горох об стенку.
vitaly_nasennik
Oct. 19th, 2010 08:15 am (UTC)
Вот именно - зацикленное и самоподдерживающееся. Это Вы меня забанили, а не я Вас.

Счастливо оставаться!
oboguev
Oct. 19th, 2010 06:27 pm (UTC)
Посмотрел в заскриненных комментариях за что именно Вас забанил. Как выясняется, забанил совершенно правильно, и забанил бы за подобное поведение (бессмысленный гон + неспособность сформулировать тезис + хамство в ответ на просьбу сформулировать его) снова. Уж никак отнюдь не за то, что Вы были источником какого-либо света. А напротив -- за безнадёжность какого-либо проблеска с Вашей стороны.

Если б помнил то Ваше явление, то ныне, конечно, не удивлялся бы тому, что Вы и теперь также априори забанили себя от исторических исследований и опубликованых документов, и не счёл бы нужным (осмысленным) на них Вам указывать.
allin777
Oct. 17th, 2010 09:33 pm (UTC)
"...которая была издана еще в 1989, т.е. 11 лет назад..."

Вообще-то 21 )))
master_vict
Oct. 17th, 2010 11:22 pm (UTC)
Винват, ошибся. Спасибо за подсказку, исправлю.
( 17 comments — Leave a comment )