Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Судья-республиканец раскритиковал адвокатов Трампа за их некомпетентность

Примерно так назвал свою статью юридический аналитик новостного сайта "Vox" Ян Миллхайзер. В своей статье он рассказывает об очередном провале команды адвокатов Трампа в суде в Пенсильвании. Я решил что эта статья стоит того чтобы её перевести на русский язык. Перевод статьи ниже:

В прошлый вторник бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани, впервые почти за 30 лет, предстал перед федеральным судом представляя кампанию Трампа в ее усилиях по предотвращению того, чтобы Пенсильвания сертифицировала победу Джо Байдена, избранного президентом в этом штате.

Для Джулиани это было катастрофой. Бывший мэр и старший федеральный прокурор изо всех сил пытались сформулировать, что именно было основанием для юридических претензий Трампа. И он признал, что ему незнакомы основные юридические термины, такие как «strict scrutiny», один из элементарных терминов, которым обучают каждого студента юридического факультета во время знакомства с конституционным правом.

В субботу вечером судья Мэтью Бранн обнародовал свое мнение по иску Дональда Трампа по делу «Президент против Буквара» [Кэти Буквар это секретарь штата Пенсильвания (прим. моё)]. Бранн не просто отверг правовые аргументы кампании Трампа, он высмеял кампанию за ее неспособность представить последовательный аргумент или предоставить какую-либо юридическую поддержку по ключевым элементам их утверждений.

Ссылаясь на главный юридический аргумент кампании Трампа, Бранн написал что «это утверждение, как и Монстр Франкенштейна, было наугад скомпоновано из двух различных теорий в попытке избежать контроля над прецедентом». И это лишь одна из многих резких строк судьи, который явно разочарован некомпетентностью адвоката, демонстрируемой в его зале суда.

Стоит отметить, что, хотя Бранн был назначен в федеральную коллегию президентом-демократом Бараком Обамой, судья занимал несколько руководящих должностей в Республиканской партии. Обаме часто приходилось заключать сделки с сенаторами-республиканцами о назначении судей, которых предлагала Республиканская партия чтобы эти сенаторы не блокировали других кандидатов Обамы.

На самом деле, один человек, который, кажется, особенно впечатлён мнением Бранна, - это сенатор Пэт Туми (республиканец от штата Пенсильвания), который опубликовал заявление с поздравлениями избранному президенту Байдену и избранному вице-президенту Камале Харрис вскоре после того как Бранн обнародовал своё решение. «Сегодняшним решением судья Мэтью Бранн, давний консервативный республиканец, которого я знаю как справедливого и беспристрастного юриста, отклонил иск кампании Трампа, - сказал Туми в своем заявлении, - президент Трамп исчерпал все правдоподобные юридические возможности, чтобы оспорить результат президентской гонки в Пенсильвании».

Трамп потенциально может обжаловать решение Бранна и утверждает, что он это сделает. Но, учитывая слабость аргументов его кампании, на что неоднократно указывал Бранн, он вряд ли это сделает.

Трамп хотел лишить права голоса миллионы избирателей

Главный аргумент кампании Трампа ставит под сомнение электронное письмо, которое секретарь Пенсильвании Кэти Боквар отправила чиновникам избирательных округов, рекомендуя этим чиновникам «предоставить информацию представителям партий и кандидатам во время предварительного подсчёта голосов, которая идентифицирует избирателей, бюллетени которых были отклонены.», чтобы этих избирателей можно было уведомить о том, что они допустили ошибку при отправке бюллетеней, и чтобы у них была возможность исправить эту ошибку.

Как оказалось, не все округа прислушались к этой рекомендации. Кампания Трампа утверждает, что Филадельфия, оплот демократов, уведомила избирателей о том, что им нужно исправить ошибки в своих бюллетенях, в то время как власти республиканских округов этого не сделали. Таким образом, как утверждает кампания, бюллетени, поданные в дружественной к Байдену Филадельфии, могли быть подсчитаны с большей вероятностью, чем бюллетени, поданные в более благоприятных для Трампа регионах штата, - и это несоответствие составляет неконституционную дискриминацию.

Но кампания ищет крайнее средство правовой защиты от этого предполагаемого нарушения: она попросила судью Бранна запретить штату сертифицировать результаты выборов 2020 года. Поскольку небольшому количеству избирателей Трампа, как утверждается, было труднее голосовать, чем некоторым избирателям Байдена, кампания Трампа фактически требует, чтобы Бранн лишил избирательных прав весь штат Пенсильвания - что Бранн естественно отказался делать.

Как пишет Бранн, «запрет сертификации результатов выборов не восстановит право голоса отдельных истцов. Это просто лишило бы права голоса более 6,8 миллиона человек».

Если кампания Трампа была верна в том, что Пенсильвания нарушила Конституцию, только уведомив некоторых избирателей о необходимости исправить ошибки в их бюллетенях для заочного голосования, то надлежащее средство правовой защиты - дать всем избирателям, которым необходимо исправить свои бюллетени, возможность сделать это, но не лишать права голоса миллионы. «Ответ на недействительные бюллетени, - пишет Бранн, - не в том, чтобы признать недействительными еще миллионы».

В результате вырисовывается следующая картина:

Власти республиканских округов отказались выполнять рекомендации секретаря штата об информировании избирателей о допущенных ими ошибках, но виноваты в этом демократы. Наверное адвокаты Трампа считают что это "фальсификации", поэтому надо отменить результаты выборов вообще.

На самом деле даже с математической точки зрения это абсурд. Всего в Пенсильвании было отклонено 0,03% бюллетеней присланных по почте. Даже если предположить что все эти бюллетени были за Трампа, это никак не может повлиять на результаты выборов. Тогда зачем адвокаты Трампа подают такие иски? Может быть действительно ради того чтобы разводить лохов? Однако они могут добиться противоположного результата. Как справедливо заметили в журнале "Wired", чем больше проигранных исков, тем больше людей начинают осознавать что никаких фальсификаций не было.  Продолжаю цитировать Миллхайзера:

Бранн неоднократно обвинял адвокатов Трампа в некомпетентности в своём мнении

Судебные заключения обычно представляют собой строгие документы, которые избегают прямой критики адвокатов - как в качестве профессиональной вежливости, так и потому, что судьи обычно хотят избежать впечатления, будто их пренебрежение к определенному адвокату могло повлиять на их решение. Но судья Бранн явно считает, что адвокаты Трампа вопиюще вели себя в зале суда, и что, по его мнению, это поведение заслуживает внимания.

В начале своего мнения Бранн резюмирует судебный процесс десятью осуждающими словами [десять слов это в оригинале на английском языке (прим. моё)]: «Истцы просят этот суд лишить избирательных прав почти семь миллионов избирателей». Сам факт того, что юристы Трампа даже запросят такое, является дерзким. Как отмечает Бранн, «суд не смог найти ни одного дела, в котором истец искал бы такое радикальное средство правовой защиты в борьбе на выборах с точки зрения огромного количества голосов, которые просили признать недействительными».

И все же адвокаты Трампа не явились в суд с какими-либо доказательствами или юридическими полномочиями, которые могли бы оправдать такой результат. «Можно было ожидать что добиваясь такого поразительного исхода, истец предоставит убедительные юридические аргументы и фактические доказательства безудержной коррупции», - пишет Бранн. «Но этого не произошло. Вместо этого Суду были представлены натянутые правовые аргументы без обоснованности и спекулятивные обвинения не изложенные в оперативной жалобе и не подтвержденные доказательствами».

Бранн также посвятил целый раздел своего мнения описанию игры в музыкальные стулья [Музыкальные стулья - это игра на выбывание с участием игроков, стульев и музыки, в которой на один стул меньше, чем игроков. Когда музыка останавливается, игрок, которому не удалось сесть на стул, удаляется, затем удаляется стул, и процесс повторяется, пока не останется только один игрок (прим. моё)], в которую, похоже, играли адвокаты Трампа, когда они активно вели судебные разбирательства по делу Буквара. «Истцы предприняли несколько попыток внести поправки в состязательные бумаги, и в течение семидесяти двух часов менялись адвокаты», - пишет он. Накануне устной дискуссии Трамп попытался заменить всю свою команду юристов. Джулиани был добавлен в команду в тот же день, что и слушание, на котором бывший мэр Нью-Йорка оказался незнакомым с основными аспектами дела.

В других случаях, по его мнению, Бранн ссылается на неспособность команды юристов Трампа объяснить существенные части их юридических аргументов. Например, чтобы возбудить дело в федеральном суде, истец должен доказать, что ответчик нанес ему какой-либо вред - требование, известное как «standing». Тем не менее, как пишет Бранн, «постоянное расследование кампании Трампа является особенно туманным, потому что ни в [измененной жалобе кампании], ни в своем брифинге не говорится чётко, в чем заключается предполагаемый ущерб».

Это побудило судью Бранна «приступить к обширному проекту по изучению почти каждого дела, на которое ссылаются истцы, чтобы собрать воедино теорию правоспособности в отношении этого истца - кампании Трампа».

Таким образом, несмотря на жесткую риторику Бранн был необычайно терпелив по отношению к кампании Трампа и ее адвокатам. Вместо того, чтобы просто взять представленные ему некомпетентные аргументы и отвергнуть их, судья нашёл время, чтобы построить связную версию аргументов Трампа, а затем отклонил эту лучшую версию.

Я мог бы продолжать бить эту лошадь, но она уже мертва. Профессор избирательного права Рик Хасен сказал о появлении Джулиани в зале суда Бранна: «Я никогда в жизни не видел хуже адвоката в деле о выборах». А мнение Брэнна ясно показывает, насколько плохой была адвокатская кампания Трампа.

Миллхайзер удивляется почему судья так терпеливо исследовал этот бред, а мне кажется я знаю почему он это делал. Судья просто хотел посмеяться, так как клоуны, которых Трамп нанял в качестве адвокатов, умеют смешить народ не только на пресс-конференциях, но и в судах. Правда только что пришла печальная новость. Трамп фактически уволил одного из клоунов, которую зовут Синди Паулл. Очень жаль. Кто кроме неё сможет рассказывать замечательные истории про то как Уго Чавес, ещё до своей смерти в 2013 году, вместе с Соросом готовили фальсификации на выборах в 2020 году с помощью компьютерной системы Dominion? Кстати о Dominion.

Только что Fox News опубликовал интервью с представителем компании Dominion, фамилия которого Стил (по английски Steel, но не надо путать с автором знаменитого досье, фамилия которого отличается одной буквой - Steele). Он естественно опроверг какие-то связи с Венесуэлой, но самое главное это то что он описал работу своей системы точно также как я описывал её здесь. Цитирую Стила:

Посмотрите, когда избиратель голосует на машине Dominion, он заполняет бюллетень на сенсорном экране. Им выдают распечатанную копию, которую они затем передают на хранение местному избирательному органу. Если бы имело место какое-либо электронное вмешательство, подсчет, сообщаемый электронным способом, не соответствовал бы напечатанным бюллетеням. но во всех случаях, которые мы наблюдали - в Джорджии, по всей стране - печатный бюллетень, золотой стандарт безопасности выборов, соответствовал электронному подсчету

О том что в Джорджии результаты ручного пересчёта совпали с данными, полученными с помощью Dominion, я писал здесь и здесь. А ещё он сказал что в 14 округах Пенсильвании, где использовались машины Dominion, победил президент Трамп, набрав 52% голосов. Вот это настоящие фальсификации. Кроме этого, в округах штата Висконсин, где клоуны Трампа обвиняли Dominion в фальсификациях, оборудование Dominion не использовалось вообще

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments