Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Про консерваторов в Верховном суде, выборы, и бизнес

Не успел я написать про результаты опроса, проведённых Fox News, как появился новый опрос, который провели NBC News и Wall Street Journal. Эти опросы имеют тоже одну интересную особенность - его проводят совместно либеральная NBC News и право-консервативная Wall Street Journal, которая также как и Fox News как правило на стороне Трампа. Таким образом поддерживается баланс интересов, в результате это наверное самый объективный опрос.

Так вот согласно этого опроса Трамп отстаёт от Байдена на 10%, 52% против 42%. Это ещё больший разрыв чем в опросе Fox News. Напомню что по данным опроса проведённым Fox News, Байден опережает Трампа на 8 пунктов, 52% против 44%. Но я уже писал что гораздо важнее это рейтинг по штатам, так как за президента голосуют выборщики. Есть 12 штатов, которые считаются колеблющимися, поэтому именно за эти штаты развернулась борьба. Это Аризона, Флорида, Джорджия, Айова, Мэн, Мичиган, Миннесота, Северная Каролина, Нью-Гэмпшире, Невада, Пенсильвания и Висконсин. Недаром их называют "battleground states". Так вот согласно опроса "NBC News/Wall Street Journal" в среднем Байден опережает Трампа в этих штатах на 6%, 51% против 45%. Но и это не самое главное, так как эти выборы имеют одну особенность, о которой я тоже писал в предыдущем посте.

Напомню что из-за пандемии огромное количество избирателей голосуют по почте, в основном это избиратели демократов. Поэтому точные результаты выборов 3 ноября, могут быть ещё не известны, потому что не все бюллетени будут подсчитаны. И вот из-за того, до какого крайнего срока бюллетени можно будет учитывать, развернётся настоящая битва в результате которой предвыборная борьба переместится в суды, а потом возможно, не дай бог конечно, на улицы. Но пока до этого не дошло, республиканцы будут подавать иски в суд, поэтому роль судов многократно возрастает, особенно роль Верховного суда. Вот почему республиканцы так спешили утвердить кандидатуру нового судьи, лицемерно нарушив правило, которое сами же ввели при Обаме в 2016 году, когда также надо было назначить нового судью. Это правило заключалось в том что перед выборами судью назначать нельзя. Республиканцы тогда доказывали что это должен делать новый президент. Но когда президент был демократ, они с пеной у рта доказывали что назначать судью перед выборами это значит нарушать права избирателей, но при Трампе они про это забыли. Можно ли им после этого верить? Я думаю что избиратели припомнят им это лицемерие, когда будут выбирать сенаторов. Как бы там ни было Сенат утвердил на должность судьи в верховном суде Еми Барретт, кандидатуру которой предложил Трамп.

Позже в Fox News возмущались что CNN и MSNBC проигнорировали обсуждение и голосование в Сенате. Лично я считаю что правильно делают, так как всё заранее было известно.

Я уже неоднократно писал что республиканской партии как партии западного типа больше не существует. Республиканская партия сейчас больше похожа на КПСС или коммунистическую партию Северной Кореи с ярко выраженным культом личности вождя и беспрекословным подчинением вождю. Поэтому продажное республиканское быдло в Сенате утвердит любую кандидатуру, которую предложит Трамп, даже если это будет дрессированная собачка. И о чём тут СМИ должны рассказывать своей аудитории? Об обсуждении в Сенате, которое является чистой формальностью чтобы создать видимость будто-бы республиканское быдло в Сенате что-то решает?

Итак Еми Баррет уже член Веховного суда. Многие сторонники Трампа радуются этому, в надежде на то что Верховный суд будет принимать решения выгодные Трампу. Но будет ли это на самом деле?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять чем отличается федеральный судья от чиновников, которых назначает президент (точнее не назначает, а рекомендует, так как кандидатуру должен утвердить Сенат, но при Трампе это превратилось в пустую формальность, поэтому я буду использовать термин "назначает"). А отличия очень серьёзные. Любого чиновника, которого президент назначает, президент может уволить.

Правда есть группа чиновников, которых уволить сложнее, например главы агентств, которые имеют статус "независимое". Яркий пример такого агентства это Совет Управляющих ФРС. Для того чтобы их уволить нужны очень веские основания, но это всё равно возможно. А вот федеральный судья назначается пожизненно, а отстранить его от должности может только Конгресс, также как и президента, с помощью процедуры импичмента. Процедура эта сложная и долгая, но теоретически это возможно. А вот президент не может уволить судью даже теоретически. Поэтому как только судья вступает в должность, у президента нет никаких рычагов влияния на судью. Как следствие заставить судью принимать такие решения, которые хочет президент, он не сможет. Сенат тоже никак не может влиять на федерального судью, так как процедуру импичмента по конституции начинает Палата представителей, поэтому без них Сенат уволить судью с помощью импичмента не сможет, впрочем также как и Палата представителей без Сената. Этим, кстати, обеспечивается независимость американского суда. И это похоже работает. Яркий пример это  два судьи - Горсуч и Кавана. Их обоих назначил Трамп, но они оба голосовали за решения, которые не всегда выгодны Трампу.

Например они проголосовали за решение запрещающее увольнять работников за то что они нетрадиционной сексуальной ориентации или трансгендеры, несмотря на то что оба судьи считаются консерваторами. Но это вопрос идеологии, однако они поддержали решение Верховного суда, направленное против Трампа лично. Вот что об этом тогда писал "Business Insider". Цитирую:

Это стало серьезным ударом для президента Трампа: оба его представителя в Верховном суде проголосовали в большинстве в принятом в четверг решении о том, что президент не застрахован от повестки с требованием раскрыть свои налоговые декларации.

Судьи Нил Горсуч и Бретт Кавано пришли в суд в качестве консервативных судей в 2017 и 2018 годах соответственно.

Назначение этого дуэта уже давно провозглашается консерваторами как, возможно, самое значительное достижение Трампа, якобы изменивший суд на десятилетия вперед, склонив его к консервативному большинству в 5–4 голосов.

Кавано и Горсуч входили в состав большинства 7-2 в решении по делу Трамп против Вэнса в четверг, отказав президенту в правовой защите в связи с повесткой в суд Манхэттенского окружного суда по его длинным скрытым налоговым декларациям.

Пара также присоединилась к большинству в другом решении 7-2 против Трампа, опубликованном в четверг по делу Трамп против Мазарса.

В этом случае президент пытался помешать Комитету по надзору палаты представителей получить доступ к финансовым отчетам его бухгалтерской фирмы посредством судебной повестки.

Трамп раскрыл меньше своих финансовых отчетов, чем любой современный президент, и суд привёл примеры бывших президентов, включая Ричарда Никсона, Билла Клинтона и даже Томаса Джефферсона, в качестве прецедента для главнокомандующих, которые должны были подчиняться повесткам в суд.

"Суд сегодня единогласно заключает, что президент не обладает абсолютным иммунитетом от государственной повестки в суд, но также единогласно соглашается с тем, что это дело должно быть возвращено в окружной суд, где президент может выдвинуть конституционные и юридические возражения на повестку в суд, если это необходимо", Кавано написал.

"В нашей системе правления, как часто заявлял Суд, никто не стоит выше закона", - продолжил он. "Этот принцип, конечно же, применим и к президенту".

Обратившись к Twitter вскоре после объявления решения, Трамп был недоволен.

Трамп назвал решение суда "политическим преследованием", и, хотя он не упомянул Горсуча или Кавано по имени, он сравнил это с "охотой на ведьм Мюллера", имея в виду расследование специального прокурора Роберта Мюллера вмешательства России в выборы 2016 года.

Дело вернется в окружной суд, где будет решаться всё, что связано с повесткой.

Если это решение также пойдет против Трампа, публика наконец сможет увидеть его налоговые декларации.

Несмотря на то, что президенту предстоит драться в другой день, решение, поддержанное его назначенцами, заставило его плакать.

"Нечестно по отношению к президентству или администрации!" Об этом Трамп сообщил в Twitter.

Цитирую дословно тот твит Трампа, в котором он выразил свою реакцию на решение суда:

Верховный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции, споры продолжаются. Это всё политическое преследование. Я выиграл Охоту на ведьм Мюллера и другие, и теперь мне приходится сражаться в политически коррумпированном Нью-Йорке. Это несправедливо по отношению к президентству или администрации!

Судебные иски очень долго рассматриваются, тем не менее появилась надежда что мы всё же увидим налоговые декларации Трампа, но к сожалению только после выборов, даже если победит Трамп. Но это было в прошлом, а сейчас поговорим о влиянии Верховного суда на выборы.

Выборы ещё не кончились, а судебные иски уже подаются.  На сегодняшний день известно про три таких иска, в которых республиканцы требовали отменить решение штатов продлить срок подсчёта голосов. Один иск Верховный суд удовлетворил, а два других отклонил. Таким образом пока что счёт 2:1 в пользу демократов.

Удовлетворил Верховный суд иск по решению штата Висконсин, на том основании что изменения в законодательство штата вносил федеральный суд. Зато иски к Северной Каролине и Пенсильвании суд отклонил. В обоих случаях решения принимали суды штатов, поэтому возникает скользкий вопрос, который чётко не прописан в конституции, а прецедентов до сих пор не было - может ли Верховный суд отменять решения судов штатов по изменению избирательного права? Дело в том что в каждом штате выборы проходят по законам штатов. Поэтому попытка отмены решений судов, или законодательных органов, штатов, федеральным Верховным судом, штатами может рассматриваться как посягательство на их суверенитет, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому 3 ноября скорее всего будет не окончательной датой выборов, а наоборот началом настоящей битвы. Поэтому самое интересное скорее всего ещё впереди, но будем надеяться что обойдётся без крови.

Но раз уж я начал писать о Верховном суде, я хочу рассказать об одном решении Верховного суда, которое было принято уже давно, с выборами оно не связано, но зато касается  бизнеса.

Возможно Верховный суд принял много решений связанных с бизнесом, но я хочу рассказать о том решении, которое затронуло мой бизнес, так как я работаю в сфере торговли через интернет. Правда я работаю не один, у меня есть компаньоны и работники, но для простоты я иногда буду говорить от себя лично.

Речь идёт о налогах на продажу. До решения этого суда, компания, которая продаёт что-то через интернет, обязана была взимать налоги на продажу только в том штате, в котором у неё было физическое присутствие. Например если компания, которая зарегистрирована в штате Флорида, у которой здесь офис, производство, склады, продаёт свою продукцию через интернет, она платила налог на продажу только в штате Флорида. Если они свою продукцию продают в других штатах, они взимать налог на продажу не обязаны.

Верховный суд обязал такие компании взимать налоги во всех штатах, в независимости есть у них там физическое присутствие, или нет. Но сами по себе налоги это не самая большая проблема. Гораздо важнее что в каждом штате свои ставки налогов. Но и это не самое страшное.

Теперь всем компаниям приходится регистрироваться в налоговых управлениях каждого штата, и периодически подавать в каждом штате налоговые декларации. Но даже не это самое страшное. Дело в том что в каждом штате свои законы, свои регуляции, разные сроки подачи деклараций. Например в каких-то штатах декларации надо подавать каждый квартал, в других каждый месяц. Есть и другие проблемы, но по моему этого достаточно чтобы понять какая головная боль появилась у компаний, которые продают свои товары через интернет, особенно у маленьких компаний. А это далеко не мелочи, так как  в США таких компаний более 1,3 миллиона. И вот Трамп вместе с консервативными судьями в Верховном суде, их мордой об стол.

Я писал что мой бизнес связан с электронной коммерцией, но непосредственно электронной коммерцией я не занимаюсь. Мы делаем сайты для компаний, которые хотят что-то продавать через интернет, предоставляем им хостинг, оказываем техническую поддержку, и так далее. Наши клиенты это в основном маленькие компании. Можете мне поверить как они проклинали Трампа и Верховный суд за их такую отеческую заботу о бизнесе. Именно Трампа тоже, несмотря на то что решение принимал Верховный суд.

Первоначально иск в Верховный суд подал штат Южная Дакота, но этот иск поддержал Трамп. Вот что писал Рейтер 17 апреля 2018 года. Цитирую:

Верховный суд США во вторник, похоже, не решился разрешить штатам заставлять интернет-магазины из других штатов платить налог с продаж, а некоторые из судей заявили, что Конгресс лучше всего подходит для решения этого вопроса.

Девять судей слышали часовой спор в тщательно контролируемом деле, в котором Южная Дакота, поддерживаемая администрацией президента Дональда Трампа, выступала против предприятий электронной коммерции, что потенциально может стоить миллиарды долларов и может повлиять на казну штатов и кошельки потребителей.

Эта статья была написана когда дело только начиналось. А в июне того же года суд вынес решение в пользу штата Южная Дакота. Кавана тогда в составе Верховного суда не было, но Горсуч уже был и он поддержал решение суда.

Это служит ещё одним доказательством что Трамп и консерваторы не очень хороши для бизнеса. Да, они снизили налог на прибыль, но в результате вместо экономического роста получили рост дефицита бюджета, но это им показалось мало и они компенсировали снижение одного налога другими налогами. Компенсировали не в том смысле что компенсировали потери бюджета. С этим как раз большие проблемы, тем более что налог на продажу поступает в бюджет штата. Компенсировали в том смысле что создали бизнесу ещё больше проблем.

Ещё один дополнительный налог, которым Трамп обложил бизнес, это тарифы. Тарифы это именно налог, так как платят его американские налогоплательщики, а не Китай и другие страны, на импорт которых наложили тарифы, несмотря на то что Трамп постоянно утверждает обратное. Этих тарифов не хватает не только чтобы компенсировать потери бюджета, но даже на то чтобы компенсировать фермерам убытки, вызванные торговыми войнами Трампа. Неудивительно что количество банкротств фермеров в 2019 году было самое высокое за 8 лет, несмотря на компенсации фермерам. Так почему фермеры должны голосовать за Трампа?

В промышленности ситуация не лучше, если не хуже. Например в начале года авторитетная организация под названием "Institute for Supply Management" опубликовала отчёт, в котором говорится что индекс производственной активности с декабря 2019 года находится на самом низком уровне, начиная с 2009 года, то есть опустился до уровня рецессии, которая в 2009 году была в самом разгаре. Проблема заключается в том что этот индекс начал снижаться в начале года. Вот как он выглядит на графике:

индекс производственной активности

Так как рецессия это когда в двух кварталах подряд происходит спад, многие экономисты заговорили о том что в промышленности США рецессия уже наступила, а в октябре 2019 года был поставлен ещё один рекорд - доля производства в ВВП США сейчас самая низкая за последние 72 года. Самое смешное что Трамп почти угробил отрасль экономики, которую в самом начале пытался спасать с помощью тарифов. Я имею в виду тарифы на сталь и алюминий. Вот как например менялась средняя цена акций сталелитейных компаний, начиная с ноября 2016 года:

акции сталелитейных компаний

Красная линия это средняя цена акций сталелитейных компаний, а серый фон это индекс фондового рынка "S&P 500".

Короче Трамп в экономике принёс вред всем, кому только можно - фермерам, американскому производству, в том числе сталелитейной промышленности, которую он "спасал" с помощью тарифов, интернет-торговле, и так далее. Удивительно что ещё находятся "эксперты", которые на полном серьёзе рассуждают об "успехах" Трампа в экономике. Зато понятно почему рейтинг Байдена превышает рейтинг Трампа даже в сельскохозяйственных и индустриальных штатах, благодаря выборщикам которых он победил в 2016 году.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments