Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Первые опросы после последних дебатов

Я вчера написал пост про вторые и последние дебаты Байдена и Трампа. Когда я писал свой пост, были известны результаты всего лишь одного опроса, который провела CNN (фокус группа из 14 человек, которые получили за участие по 100 долларов, я не считаю полноценным опросом, хотя право-консервативные СМИ, за неимением лучшего, их вовсю пиарят), но сегодня появились результаты ещё двух опросов.

Я имею в виду полноценные опросы, выполненные по всем правилам социологической науки, а не мнения различных экспертов, которыми сейчас заполнены все СМИ. Тем не менее я начну именно с опроса экспертов, который провели право-консервативная, лояльная Трампу газета, Нью Йорк Пост. Я напомню что это именно та самая газета, которая пыталась раскрутить скандал вокруг электронной переписки сына Байдена Хантера, поэтому мнение их экспертов представляет особый интерес.

Они попросили четырёх экспертов дать оценку выступлениям Байдена и Трампа по трём темам - борьба с коронавирусом, американская семья и расовые проблемы. Оценки ставили по системе принятой в американских школах, в которых, в отличие от российских школ, где для оценок используют цифры, используют первые буквы английского алфавита. Высшая оценка это буква А, а низшая это буква D. Вот как распределились оценки этих четырёх экспертов:

  • Коронавирус:
    1. Байден А- / Трамп D
    2. Байден В / Трамп В-
    3. Байден А- / Трамп В-
    4. Байден С / Трамп А
  • Семья:
    1. Байден А- / Трамп С-
    2. Байден В / Трамп В+
    3. Байден А+ / Трамп D
    4. Байден В / Трамп В
  • Расовые проблемы:
    1. Байден В / Трамп С
    2. Байден А- / Трамп В+
    3. Байден В+ / Трамп С
    4. Байден С / Трамп А

Жирным шрифтом я выделил оценки, которые выше у Трампа чем у Байдена, а подчеркнул равные оценки. Я думаю что дальнейшие комментарии излишни. Теперь перейдём к полноценным опросам.

Начну с опроса, который провели FiveThirtyEight/Ipsos. Там результаты показаны в графическом виде:

Результаты опрса FiveThirtyEight/Ipsos

С левой стороны, в виде секторов окружностей, проценты избирателей, которые оценили выступления кандидатов как хорошее. Причём сектор с самым большим радиусом это все избиратели, а внутренние это избиратели в зависимости от партийной принадлежности. Как видите, 52% считают выступление Трампа хорошим, а выступление Байдена считают хорошим 69%. Разница 17% в пользу Байдена.

С правой стороны указаны 3 основных проблемы, которые волнуют избирателей - коронавирус, экономика и здравоохранение. И  опять там 4 полосы, каждая показывает процент избирателей в зависимости от партии. Как видите, наиболее важная проблема, которая волнует большинство избирателей, это коронавирус. Так считают 59% избирателей.

Уже после дебатов они опросили 1873 человека.

Этот опрос отличается от других опросов тем, что в данном случае не спрашивали кто победил на дебатах. Их всего лишь просили оценить, хорошо или плохо выступили кандидаты. Поэтому суммарно получилось больше 100%, так как один и тот же избиратель может дать хорошую оценку обоим кандидатам. А вот в опрос, который провели POLITICO/Morning Consult, избирателей просили высказать мнение о том кто в этих дебатах одержал победу. В результате 54% избирателей считают что победил Байден, а 39% считают что победил Трамп. Разница 15% в пользу Байдена. Это почти совпадает с опросом CNN, о котором я писал выше и в предыдущем посте. Напомню что согласно опроса CNN 53% считают что победил Байден, а победу Трампу присудили тоже 39%. Только в опросе CNN участвовали 585 избирателей, а в опросе POLITICO/Morning Consult - 1848. Из них 1163 смотрели дебаты по телевизору.

В заключение мне хочется провести аналогию того что происходит сейчас, с выборами 2016 года.

Ещё 8 августа я написал пост, в котором я почти точно предсказал что будет происходить перед выборами. Цитирую этот фрагмент из того моего поста:

Тактика республиканцев мне напоминает то что случилось на выборах в 2016 году. Вспомните как бывший директор ФБР Джеймс Коми потопил Хиллари Клинтон на выборах 2016 года. Напомню что тогда рейтинг Клинтон превышал рейтинг Трампа, но когда Коми за несколько дней до выборов объявил что возобновляет расследование против Клинтон, рейтинг Клинтон полетел вниз. Это видно на графике:

рейтинг Клинтон перед выборами в 2016 году

Это кстати опровергает популярную теорию что опросы якобы не соответствовали действительности. Именно опросы показывали что за несколько дней до выборов рейтинг Клинтон сильно упал.

Правда потом Коми заявил что ничего криминального не нашёл, в результате рейтинг немножко вырос, но было уже поздно. Также и сейчас.

Республиканцы в Сенате делают вид что ведут расследование, потом перед выборами вбросят какой-нибудь фейк, рейтинг Байдена упадёт, Трамп победит, а республиканцы скажут - "извините мы ошиблись". Но дело будет сделано.

Я там не написал что несмотря на падение рейтинга в общенациональном масштабе за Клинтон проголосовали на 3 миллиона больше избирателей чем за Трампа, а Трамп победил только благодаря выборщикам. Но сейчас такой сценарий вряд ли повторится.

Газета "Экономист" анализирует опросы в отдельных штатах, на основании чего рассчитывает количество выборщиков у каждого кандидата. На данный момент Байден лидирует с большим отрывом, несмотря на все компроматы. И в этом возможно заключается ошибка моего прогноза. Республиканцы вместе с российской разведкой действительно пытались обрушить рейтинг Байдена с помощью электронной переписки сына Байдена. Но судя по рейтингам Байдена операция с треском провалилась.

Я не случайно написал про российскую разведку, несмотря на то что директор национальной разведки США Рэтклифф утверждает что это не является операцией российской разведки. Дело в том что ни одному слову Рэтклиффа нельзя верить, потому что Трамп, вместе с коррумпированными республиканцами в Сенате, назначили Рэтклиффа на эту должность незаконно, так как закон требует чтобы эту должность занимал человек, который раньше служил в структурах связанных с национальной безопасностью. Рэтклифф это первый директор национальной разведки, который не служил ни в вооружённых силах, ни в разведке, что является грубейшим нарушением закона. Для сравнения Джозеф Магуайр, который занимал эту должность до Рэтклиффа, бывший "морской котик", который сделал блестящую военную карьеру, дослужившись до должности командующего силами специальных операций ВМС США.

Единственное достоинство Рэтклиффа это личная преданность Трампу. Трамп уволил Магуайра за то что он доложил Конгрессу о том что по данным разведки Россия снова собирается вмешаться в выборы чтобы помочь Трампу. Чтобы этого не повторилось, Трамп назначил Рэтклиффа чтобы он скрывал от общественности и Конгресса факты российского вмешательства, что он и делает.

Недавно 50 бывших офицеров разведки, контрразведки и других спецслужб, подписали коллективное заявление, в котором они утверждают полностью противоположное тому что заявляет Рэтклифф. Они считают что вся эта история с электронными письмами сына Байдена именно спецоперация российских спецслужб. В отличие от Ротклиффа они настоящие профессионалы в сфере национальной безопасности. К счастью, как я уже писал выше, судя по всему операция по дискредитации Байдена провалилась, по крайней мере пока.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments