Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Дебаты Байдена и Трампа. Первые впечатления.

Вчера прошли ещё одни дебаты Байдена и Трампа. Полноценных опросов, с помощью которых можно было бы оценить как эти дебаты повлияли на рейтинг кандидатов, ещё нет, поэтому я решил высказать своё мнение.

Вообще-то если быть до конца точным, кое-какие опросы уже есть.

Фрэнк Лунц, республиканский эксперт по опросам, созвал еще не определившихся избирателей из колеблющихся штатов, чтобы посмотреть как они отреагировали на эти дебаты. Лунц отбирал участников для этой фокус-группы, только если они соответствовали всем следующим критериям:

  • они в настоящее время зарегистрированы для голосования в одном из 11 колеблющихся штатов
  • они называли себя "возможными" избирателями Байдена или Трампа
  • они определили себя как независимые
  • они до дебатов ещё не приняли решение за кого будут голосовать.

Большинство их этой "фокус-группы" отдали предпочтение Трампу, поэтому на этот "опрос" ссылаются многие право-консервативные СМИ. Однако эта "фокус-группа" состоит всего-лишь из 14 человек. Вот как этот "опрос" выглядит:

Надо иметь очень богатое воображение чтобы назвать это "опрос", тем более что каждому участнику за участие в этом "опросе" заплатили по 100 долларов.

На фоне этого "опроса", опрос, который провела CNN, кажется на порядок более объективным, так как в нём участвовали 585 избирателей. 53% в этом опросе считают что победил Байден и 39% считают что победил Трамп. Разница 14%. Это больше чем разрыв в рейтингах, который был до дебатов. Я тоже придерживаюсь мнения что победил Байден. И вот почему.

Самой горячей темой, как мне казалось, и я думаю не только мне, должна была стать тема "коррупции" Байдена, которую в последнее время активно раскручивала российская разведка при помощи право-консервативных СМИ. Напомню что накануне Нью Йорк Пост опубликовал электронные письма, которые якобы нашли в ноутбуке, который якобы принадлежит сыну Байдена. В одном из писем есть такая запись - "10 held by H for the big guy?". Как говорится, "без бутылки не поймёшь".

Вообще-то получатель письма некто Тони Бобулински. Сын Байдена Хантер перечислен как получатель копии этого письма. Этот Тони Бобулински рассказал что "the big guy" это Джо Байден, а 10 это доля какая ему причитается Байдену в процентах. Казалось бы вот оно доказательство коррупции Байдена. Это конечно если поверить Бобулински на слово. Онако возникает вопрос:

Этот ноутбук передали ФБР в декабре прошлого года. Почему ФБР не допросили Бобулински? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно посмотреть на дату этого электронного письма. Письмо было послано 13 мая 2017 года. К этому времени Джо Байден почти 4 месяца был не у дел, в том смысле что не занимал никаких государственных постов. А это значит что даже если у него был какой-то бизнес, это не является противозаконным. Короче говоря, это пропаганда рассчитанная на идиотов.

Позже даже Fox News вынужден был признать что это электронное письмо ничего не доказывает. Что это скорее всего обсуждение какой-то будущей сделки, в которой всего лишь предполагалось что будет участвовать Джо Байден. Недаром в этом сообщении стоит знак вопроса. Но эта статья была опубликована после дебатов, а до дебатов они сообщили что Трамп собирается пригласить Бобулински на дебаты. Поэтому я надеялся что увижу захватывающее шоу. Я запасся попкорном, устроился поудобнее около телевизора, и начал смотреть. То что я увидел мне хочется описать с помощью боксёрской терминологии, так как в молодости я занимался боксом.

Трамп пытался атаковать Байдена, но нарвался на встречный удар. Как только Трамп начал говорить про коррупцию, Байден заявил примерно следующее. Цитирую по памяти, своими словами:

Это всё ложь. Я не получал ни цента от иностранных государств. В качестве доказательства я опубликовал свои налоговые декларации за 22 года, а ты не опубликовал ни одной налоговой декларации. Почему ты не публикуешь свои налоговые декларации? Чего ты боишься что избиратели узнают?

Но это ещё не всё. Дальше Байден перешёл в атаку, нанеся серию ударов:

Зарубежные страны тебе много платят. Россия тебе много платит. Китай много платит тебе за отели и за другие бизнесы по всей стране, по всему миру. И Китай строит новую дорогу к новому полю для гольфа, которое у тебя есть есть за границей.

И наконец почти как фраза из анекдота - "либо крестик сними, либо трусы одень". В исполнении Байдена это звучало так:

Либо опубликуй свою налоговую декларацию, либо прекрати говорить про коррупцию.

После этого Трамп перешёл в "глухую защиту", в том смысле что перестал обвинять Байдена, а стал сам оправдываться. В очередной раз обещал когда-нибудь опубликовать свою налоговую декларацию. Рассказывал как он много платил налогов, что все бизнесы в Китае он закрыл, и так далее. Но кто ему поверит, если он 4 года обещает опубликовать свою налоговую декларацию, но под надуманными предлогами обещание до сих пор не выполнил? Это значит что он что-то скрывает.

Короче говоря секундант выбрасывает белое полотенце, что в боксе означает признание поражения, а судья присваивает победу Байдену техническим нокаутом.

Похожая ситуация была по теме коронавируса.

Кстати именно с этого начались дебаты. Только здесь было наоборот. Байден атаковал, а Трамп защищался. Трамп попытался применить свой коронный приём - заявил что он запретил полёты из Китая, тем самым спас сотни тысяч человек. При этом обвинил Байдена в том что он обзывал его за это ксенофобом и расистом.

Байден сразу опроверг что он обвинял в ксенофобии Трампа из-за запрета полётов из Китая.

Надо сказать что Трамп как всегда очень много врал в этих дебатах. Я уверен что скоро появятся куча опровержений, как после любого его выступления, но своё враньё он повторяет каждый раз, несмотря на то что тоже самое враньё уже опровергли до этого. Некоторые опровержения я публиковал в своём ЖЖ. Например он ещё раз повторил враньё о том что заставил страны НАТО больше платить.

Но самое распространённое враньё это то что тарифы оплачивает Китай. На дебатах у него с Байденом была небольшая перепалка. Когда Трамп заявил что Китай платит тарифы, Байден возразил что тарифы платят налогоплательщики, но Трамп всё равно настаивал, Байден тоже.

На самом деле это враньё не опровергал только ленивый на протяжении всего времени пока тарифы действовали. Я тоже неоднократно в своём ЖЖ писал что тарифы оплачивают американские налогоплательщики, например здесь.

Враньё о том что Байден назвал его ксенофобом из-за того что он ввёл запрет из Китая, тоже не опровергал только ленивый. Например это опровергала даже лояльная Трампу право-консервативная Нью Йорк Пост, та самая которая публиковала электронные письма из ноутбука Хантера.

Я думаю что избиратели будут возмущены таким наглым враньём, так как это показывает что Трамп держит их за идиотов. Но это не всё.

Байден заявил что Трамп ввёл запрет после того как это сделали 40 других стран, и обвинил Трампа в том что он слишком поздно начал использовать "Defense Act" чтобы наладить производство аппаратов искусственного дыхания и другого необходимого оборудования. Это был ещё один нокаутирующий удар. Трамп ничего не смог ответить по существу, а начал свою излюбленную демагогию про то как плохо "локдауны", как это плохо для экономики. Короче говоря ничего нового.

Зато Байден предлагал конкретные меры. Он предлагал прежде чем открывать бизнесы принять защитные меры. Например в ресторанах установить перегородки из оргстекла, в школах усовершенствовать системы вентиляции, нужно больше учителей чтобы размер класса был меньше. И так далее.

Нравиться нам или нет, но Байден прав. Ещё до того как власти стали в приказном порядке закрывать бизнесы, бизнесы стали закрываться сами. Дело в том что удар коронавируса пришёлся по сфере услуг, где собирается много людей. Это рестораны, бары, кинотеатры. и так далее. Люди перестали туда ходить не потому что им запретили, а потому что стали бояться заразиться. Запретить людям ходить в рестораны можно, но заставить их это делать, если они не хотят, нельзя. Поэтому чтобы люди снова стали ходить в рестораны, надо их убедить в том что это безопасно, а для этого надо принять какие-то меры безопасности, например такие, какие предлагает Байден.

Трамп этого явно не понимает, поэтому заявил что это слишком дорого, из чего избиратели наверняка сделают вывод что Байден заботится о жизни и здоровье людей, а Трампу на это жалко денег.

Кроме этого Байден красиво отбивал некоторые атаки Трампа типа - почему ты этого не сделал когда был вице-президентом? Ответ - потому что республиканский Конгресс блокировал. Но это далеко не всё. В отдельной статье я напишу про систему медицинского страхования, минимальную зарплату, и кое что ещё, а в заключение хочу отметить что на протяжении всех дебатов я не заметил у Байдена никаких признаков деменции.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments