Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Очередное фейковое расследование республиканцев

На днях два комитета Сената опубликовали совместный 87 страничный доклад, про якобы коррупцию Байдена и его сына. Я не поленился и прочитал этот доклад, но пришёл к тому же выводу что и "BuzzFeed News", который опубликовал статью с говорящим само за себя названием - "Отчет республиканцев Хантера Байдена наполнен старыми, необоснованными утверждениями и опровергнутыми теориями". Тем не менее кое что интересное связанное с этим докладом есть.

Для начала маленький экскурс в историю.

Вся эта тема про коррупцию Байдена основана на том что сын Байдена Хантер был членом директоров украинской компании "Бурисма". Это можно считать конфликтом интересов, но во первых, несмотря на то что конфликт интересов это плохо, это не противозаконно, а во вторых у Трампа конфликтов интересов на порядки больше. Что касается коррупции, то все предположения о коррупции основаны на том что Байден потребовал от украинского правительства уволить генерального прокурора Шокина. Считается что Байден потребовал увольнения Шокина потому что Шокин расследовал дела связанные с Бурисма. В качестве доказательства приводят заявление самого Байдена, который в январе 2018 года хвастался о том что именно он уволил Шокина. Запись этого заявления легко найти в интернете. Вот например этот фрагмент.

Все обратили внимание на то что Байден использовал экономическую помощь, в качестве рычага давления, но обычно упускают одну маленькую деталь. Вот что Байден сказал на самом деле. Цитирую:

Порошенко и Яценюк обещали что они примут меры против Генерального прокурора. Но они этого не сделали.

Я сказал: нет, мы не дадим вам миллиард долларов. Они сказали: у вас нет полномочий. Вы не президент. Я сказал что это сказал президент, позвони ему. Я сказал, говорю вам, вы не получите миллиард долларов. Я сказал, вы не получите миллиард. Я собираюсь уехать отсюда, думаю, около шести часов. Я посмотрел на них и сказал: я уезжаю через шесть часов. Если прокурора не уволят, вы не получите денег. Что ж, сукин сын. Его уволили.

Главное в этом заявлении я выделил жирным шрифтом. Байден никак не мог задержать помощь, так как у него не было таких полномочий. Байден просто блефовал. Более того, президент тоже не мог задержать помощь, так как это прерогатива Конгресса. По крайней мере в аналогичной ситуации, когда Трамп задержал помощь Украине, Служба Генерального Контролёра США сделала заявление, в котором сказано что Трамп нарушил закон, так как он не имел права задерживать помощь, которую выделил Конгресс. Поэтому если бы сенаторы республиканцы не были настолько коррумпированы, они бы проголосовали за импичмент. Вместо этого они пытаются высосать из пальца "коррупцию" Байдена.

Но возникает вопрос - почему Байден требовал отставки Шокина? Краткий ответ - потому что его отставки требовали все, включая сенаторов республиканцев, которые сейчас расследуют коррупцию Байдена. Чтобы не быть голословным, привожу цитату из письма, которое написали сенаторы в феврале 2016 года, тогдашнему президенту Украины Порошенко:

В течение прошлого года г-н Абромавичус и его команда провели жесткие, но необходимые экономические реформы, работали над борьбой с повальной коррупцией и способствовали большей открытости и прозрачности в правительстве. Многим из нас он был известен как уважаемый реформатор и сторонник украинского дела. Утверждения министра Абромавичус вызывают озабоченность по поводу огромных проблем, которые остаются в ваших усилиях по реформированию унаследованной вами коррумпированной системы.

Мы понимаем, что ваша правящая коалиция сталкивается не только с повальной коррупцией, оставшейся после десятилетий бесхозяйственности и кумовства, но и с незаконным вооруженным захватом территории Россией и ее марионетками. Устранение таких препятствий на пути реформ в условиях войны и потери большей части экономической продуктивности юго-востока Украины - это серьезная проблема, которую мы по-прежнему готовы помочь вам преодолеть.

Успех этих реформ покажет президенту России Владимиру Путину, что независимая, прозрачная и демократическая Украина может и добьется успеха. Он также предлагает резкую альтернативу авторитаризму и олигархическому кумовству, преобладающим в России. Поэтому мы с уважением просим вас снять серьезную озабоченность, высказанную министром Абромавичус. Мы также призываем вас ускорить проведение срочных реформ в Генеральной прокуратуре и судебной системе. Единодушное принятие Кабинетом Министров Основных принципов и Плана действий - хороший шаг.

В письме прямо не говорится о том что надо уволить Генерального прокурора, но там дипломатично намекают на это, ссылаясь на бывшего министра экономики Абромавичуса. Абромавичус видимо был хорошим министром, потому что когда он ушёл по собственному желанию, его просили остаться. Однако Абромавичус поставил условия при которых он согласен вернуться. Одно из этих условий - отставка Шокина. Украинское издание "Цензор.нет" приводило высказывание Абромавичуса на эту тему. Цитирую:

От имён никуда не денешься. Всё-таки моё предложение/требование, что Кононенко не должен остаться в политике. Шокин, к которому тоже очень много претензий от бизнеса, от сообщества - давайте используем такую ситуацию, где есть возможность полной перезагрузки и все-таки назначим нового руководителя Генеральной прокуратуры

Итак Абромавичус требовал отставки Шокина, а американские сенаторы требовали от Порошенко удовлетворить требования Абромавичуса. Круг замкнулся.

Один из подписавших это письмо сенаторов - Рон Джонсон - глава комитета по внутренней безопасности. Именно его комитет совместно с комитетом по финансам подготовил вышеуказанный доклад. И именно Рон Джонсон был самым ярым обличителем коррупции Байдена, и именно он пытался доказать коррупцию Байдена с помощью увольнения Шокина.

Я заметил что все соратники Трампа страдают от одной и той же болезни. У них часто случаются провалы памяти, когда им напоминают про что-то им не выгодное. Джонсон не исключение. Он уже давно с пеной у рта кричит о коррупции Байдена, но когда его спросили про это письмо, он конечно же не смог про него вспомнить. Это несмотря на то что копия этого письма до сих пор есть на его странице на сайте Сената.

Однако Джонсон не только страдает от провалов памяти, он оказывается просто идиот, так как только идиот может открыто признать что расследование "коррупции" Байдена он начал чтобы помочь Трампу переизбраться. Этим заявлением он заранее обесценил своё расследование, так как всем стали ясны его цели. Но не только это обесценило расследование. В самом докладе есть фраза, которая начисто перечёркивает все 87 страниц доклада. Адекватные журналисты просто над этим смеются. Вот что например пишет "BuzzFeed News" в статье, ссылку на которую я дал в самом начале. Цитирую:

Отчет республиканцев о расследовании на 87 страницах под названием «Хантер Байден, Бурисма и коррупция» вряд ли подорвет кампанию Байдена за Белый дом. Помимо заявления о том, что роль Хантера Байдена в совете директоров Бурисма, украинской энергетической компании, помешала «эффективному осуществлению» американо-украинской политики, нет ничего достаточно осуждающего, чтобы сбить кандидатуру Джо Байдена с курса.

В отчете Джонсона-Грассли делается вывод о том, что «позиция Хантера Байдена в совете директоров Burisma была проблематичной и действительно мешала эффективному осуществлению политики в отношении Украины». Он также утверждает, что Хантер и другие родственники Байдена «нажились на вице-президентстве Джо Байдена».

Но отчет подрывает собственные выводы, заявляя, что «неясно, в какой степени роль Хантера Байдена в совете Burisma повлияла на политику США в отношении Украины».

Возникает вопрос - если авторам доклада не ясно как роль Хантера Байдена повлияла на политику США в отношении Украины, то на каком основании авторы доклада утверждают что роль Байдена в составе Бурисма помешала той самой политике, степень влияния Байдена на которую им не ясна? И где тут может быть коррупция, если степень влияния Байдена на политику США не ясна? Одна фраза в докладе противоречит другим. Шизофрения какая-то.

Тем не менее в докладе есть одна деталь, которая привлекла особое внимание. Это перевод денег, суммой 3.5 миллионов, которую сделала жена (теперь уже вдова) бывшего мэра Москвы Лужкова, Бутурина. Некоторые идиоты уже нашли в этом какие-то связи с Россией. Вот что например про это заявил сам Трамп. Цитирую:

Теперь вмешивается Россия. Говорят, у меня есть отношения с Россией, чего не было. У меня не было отношений. Он получил от России 3,5 миллиона долларов.

Заявление Трампа о том что у него не было отношений с Россией, кроме смеха конечно ничего вызвать не может, но речь сейчас идёт о Батуриной. Поэтому возникает, на первый взгляд, странный вопрос - причём тут Россия?

Странный этот вопрос только на первый взгляд, так как перевод этот был сделан 14 февраля 2014 года. Но после того как её мужа уволили с должности мэра в 2010 году, она в России не жила. Вот что об этом писали "РИА Новости" в 2013 году. Цитирую:

Многие российские олигархи предпочитают жить за рубежом - большинство вполне добровольно, но кое-то из наших богатых соотечественников вынужден скрываться там из-за отсутствия взаимопонимания с российскими следственными органами. Впрочем, жизнь вдали от родного дома миллиардерам-беглецам облегчают весьма неплохие жилищные условия, а заглушить тоску по родине иногда помогает приобретение новой недвижимости. Сайт "РИА Недвижимость" решил вспомнить, как живется самым известным российским олигархам-эмигрантам на чужбине.

Самая знаменитая бизнес-леди России – супруга бывшего мэра Москвы Елена Батурина - вместе со своими детьми покинула РФ в 2010 году после отставки мужа. В конце 2011 года сама Батурина рассказывала, что живет на две страны: в Лондоне учатся ее дочки, а в Вене находится штаб-квартира. Однако не так давно в интервью телеканалу "Дождь" предпринимательница заявила об уплотнении связей с Туманным Альбионом – в Великобританию из Австрии она планирует перенести и штаб-квартиру. В Лондоне, судя по всему, семья Лужковых дом пока арендует.

А вот что про жену Лужкова писали "Аргументы и факты" в 2015 году. Цитирую:

С суммой 1 млрд долл. на первое место богатейших женщин России Батурину третий год подряд ставит в своём рейтинге журнал Forbes. Паспорт гражданина РФ у супруги Лужкова есть, но физически она бывает здесь нечасто - прилетает проведать маму в Москве. Сейчас она занимается зарубежными проектами и продолжает судиться с властями Москвы из-за земли. В России Батурина бизнес закрыла. Компанию «Интеко» продала и деньги вложила в зарубежные проекты.

Ключевые слова с здесь "в России бизнес закрыла", а в конце статьи приводится следующая информация. Цитирую:

Forbes в 2010 г., когда Ю. Лужков был отправлен в отставку за утрату доверия, поставил Батурину на третье место в рейтинге богатейших женщин мира с 2,9 млрд долл.) позво­ляют считаться успешной бизнес-леди. И пусть после политического краха мужа и распродажи российского бизнеса капитал Батуриной немного сдулся, его удалось вывести за рубеж.

Это значит что Батурина из России никак не могла отправить деньги. Несмотря на то что формально Лужковы числились гражданами России, с властями России у них отношения были далеко не блестящие, поэтому весь бизнес они вывели за границу ещё в 2010 году.

Я тоже когда-то жил в России. Это значит что все, кому я перечислял деньги в США, получали эти деньги из России?

На самом деле получается что один австрийский или английский бизнесмен, а точнее бизнесумен, перечислила американскому бизнесмену за что-то деньги. Но тут возникает вопрос - кому именно?

На первый взгляд этот вопрос тоже кажется странным, так как весь доклад только про Байдена, но опять таки только на первый взгляд. Дело в том что в отчёте сказано что деньги были перечислены не на личный счёт Хантера Байдена, а на счёт компании, в которой он является совладельцем. Я подчёркиваю что Хантер был совладельцем компании, а не единоличным владельцем. В отчёте называются имена ещё двух совладельцев этой компании, но не приводится никаких доказательств что лично Хантер имеет какое-то отношение к этим деньгам.

Короче говоря появилась ещё одна туфта, которая основана только на слухах и сплетнях. Я это утверждаю не голословно. Я подсчитал что в 87 страничном отчёте слова "allegedly" (якобы) и "allegations" (неподтверждённая информация) встречаются 39 раз.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments