Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Никакого "Обамагейт" не будет

Недавно я написал пост про "политические преступления" в которых Трамп обвинил Обаму и его администрацию. Он даже придумал специальный термин - "Обамагейт". Название своего поста я сформулировал в виде вопроса - возможен ли Обамагейт? У меня тогда возникли сомнения в возможности Обамагейт, так как даже очень лояльные Трампу республиканцы в Сенате отказались начать расследование против Обамы. А сейчас можно сказать определённо что никакого Обамагейт не будет, так как даже личный адвокат Трампа Уильям Барр, который формально числится Министром юстиции, заявил что расследования Обамы и Байдена не будет.

Трамп естественно выразил удивление заявлением Барра, но с другой стороны, что можно расследовать, если сам Трамп не знает какое преступление совершил Обама? Например на одном из брифингов Трампу дважды задали вопрос - какое преступление совершил Обама? - но Трамп не смог ответить.

Это не удивительно, так как многие юристы, даже некоторые из тех, кого принято называть "правые", считают что для уголовного преследования чиновников администрации Обамы никаких оснований нет. Яркий пример это право-консервативный юрист Эндрю Маккарти. Он постоянно пишет статьи для право-консервативного журнала "National Review". Когда президентом был Обама, Маккарти очень жёстко критиковал Обаму, а когда президентом стал Трамп, он критиковал расследование Мюллера, демократов в Конгрессе, и защищал Трампа. Но даже он недавно написал статью, в которой утверждает что никакого Обамагейт не будет. Однако прежде чем цитировать статью, я хочу сделать кое какое пояснение.

В американском законодательстве для того чтобы следить за гражданином США и подслушивать его разговоры нужно решение суда. Для того чтобы слушать разговоры иностранцев, решения суда не нужно, но если случайно при прослушивании оказалось что с иностранцем разговаривает гражданин США, то возникает вопрос - можно ли раскрывать имя американского гражданина, или спецслужбы обязаны держать его в секрете?

После того как ФБР перехватило телефонный разговор Флинна с Кисляком, сторонники Трампа заговорили о том что высшие чиновники из администрации Обамы, а может быть сам Обама, совершили уголовное преступление, рассекретив имя Флинна. Однако Маккарти утверждает что никакого уголовного преступления совершено не было.

В американской разведке для рассекречивания имени гражданина США есть специальный термин - "unmasking". Я буду использовать слово "разоблачение".

Вот цитата из статьи Маккарти:

За последний год или около того мы узнали о преднамеренных искажениях, сделанных в судах, включая обработку документальных доказательств, чтобы обманным способом убедить суд выдать ордер на слежку. На мой взгляд общественное доверие к верховенству права требует демонстрации того, что мы не будем придерживаться двойных стандартов. При расследовании дела Трампа и России должностным лицам Трампа были предъявлены обвинения в фальшивых ложных заявлениях о тривиальных предполагаемых искажениях фактов, которые никоим образом не препятствовали способности следователей искать правду. Если Министерство юстиции намерено поддержать судебное преследование, возбужденное специальным прокурором, то оно не может закрывать глаза на нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Очевидно, что это не то, чего хотят многие критики расследования. Они хотят какую-то экзотическую всеобъемлющую теорию заговора, которая может связать действия высокопоставленных изолированных чиновников, которые дали зеленый свет расследованию.

Эти критики, например, видят, что, как представляется, широко распространено злоупотребление юридическим правом чтобы «разоблачить» личность партнеров Трампа, и что высшие должностные лица, включая Байдена и руководителя аппарата самого Обамы, были соучастниками. Тем не менее, как известно всем, кто когда-либо получал штраф за неправильную парковку, не всё незаконное это уголовное преступление. Как я утверждал три года назад, разоблачение является нарушением предписанных судом инструкций по минимизации, которые требуются в соответствии с законом; но разоблачение это не уголовное преступление. На самом деле, инструкции по минимизации наделяют правительственных чиновников столь широкими полномочиями разоблачать, если они считают необходимым понять всю ценность разведывательных данных, что будет очень трудно доказать что какой-либо конкретный запрос на разоблачение был незаконным - даже если возникает тревожная картина когда мы смотрим на 53 разоблачений за короткий период времени.

Мы никогда не должны побуждать прокуроров проявлять творческий подход. Основополагающим требованием конституции является то, что уголовные законы должны быть сформулированы достаточно чётко, чтобы человек со средним интеллектом мог понимать что запрещено. Когда прокуроры "проталкивают конверт" ["проталкивать конверт" (push the envelope) это идиома. Как известно, идиомы дословно на другие языки не переводятся. Описание этой идиомы в толковом словаре "Merriam-Webster" следующее - "выйти за обычные или нормальные пределы, делая что-то новое, опасное и т. д." (прим. моё)], они пренебрегают этим принципом. Когда они пытаются предъявить обвинения, которые на самом деле не входят в рамки применяемого уголовного закона, они узурпируют полномочия Конгресса по написанию законов. Я очень сильно критиковал эту неправильную практику во время расследования Мюллера, в ходе которого агрессивные прокуроры расширили концепцию «заговора против Соединенных Штатов» (якобы полученную из закона, криминализирующего заговор с целью обмана Соединенных Штатов) с целью преследования за поведение, которое Конгрессом фактически не было криминализировано.

Это плохо делать при любых обстоятельствах. При расследовании расследования по делу Трампа-России вопрос заключается в том, следует ли это делать, чтобы организовать судебное преследование против  правоохранительных органов. Но вот проблема (проблема, о которой никто не хочет слышать в эти бурные дни «реформы уголовного правосудия»): правоохранительные органы должны иметь право на "добросовестные ошибки". Если они этого права не будут иметь, то правоохранительные органы будут парализованы, а верховенство закона, от которого мы зависим в вопросах свободы и процветания, станет смутным воспоминанием.

Независимо от того, насколько плохим кажется расследование Трампа и России, задача состоит в том, чтобы теории заговора не могли быть использованы для рационализации будущих судебных преследований за законную правоохранительную деятельность. Ни одно стремление к поэтической справедливости не стоит этой цены.

Барр подтвердил, что Министерство юстиции проводит серьезное уголовное расследование, которое возглавляет прокурор из Коннектикута США Джон Дарем, опытный, скрупулезный прокурор. Мне кажется очевидным, что, если бы не было ничего, что стоило бы расследовать, Дарем давно бы закрыл расследование. Было выявлено достаточно шокирующих нарушений, и я буду удивлен, если не будет возбуждено уголовное дело. Тем не менее, если вы ждёте всеобъемлющего обвинения в совершении преступления «Обамагейт», совершенного RICO [Так называется закон "Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act". По русски - "Закон о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетиров организациях" (прим. моё)], в измене или «заговоре против Соединенных Штатов», вы ждёте напрасно.

Генеральный прокурор Барр прав в своем обязательстве очистить Министерство юстиции и ФБР от их недавних политических склонностей. Я не понимаю, как можно сохранить жизненно важные органы по борьбе с терроризмом и контрразведки, если это не будет сделано. Меня беспокоит не то, что это означает, что своенравные чиновники не будут привлечены к ответственности. Дело в том, что Барр не может помешать потенциальной администрации Байдена вернуть таких чиновников в дело.

Последнюю фразу я выделил жирным шрифтом потому что из этой фразы следует что Маккарти уже не сомневается что Байден станет президентом. Это не удивительно, так как на данный момент согласно подавляющему большинству опросов, рейтинг Байдена выше рейтинга Трампа. Этим кстати скорее всего объясняется истерика Трампа в виде Обамагейт. Это просто паника. Ничего против Байдена не помогает. Пробовали раскрутить скандал связанный с работой его сына в Украине, не помогло. Обвинения в сексуальных домогательствах тоже не сработали. Теперь пытаются раскрутить Обамагейт, так как обвинения против Обамы это естественно обвинение против Байдена тоже, который был вице президентом. Но и здесь скорее всего будет облом.

Если даже Маккарти считает что максимум что было неправильным в расследовании Трампа-Россия это "добросовестные ошибки", то можно с уверенностью сказать что никакого Обамагейт не будет. В самом худшем случае предъявят обвинения каким-нибудь мелким сошкам, но не более того.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments