?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Существует очень распространенный миф, о том что резкое сокращение численности индейцев, после прибытия в Америку европейцев, было следствием спланированного геноцида. При этом в геноциде обвиняют в том числе и правительство США.

Самое интересное это то, что громче всех обвиняют правительство США именно американские авторы, что не удивительно. Сейчас в политкоректной Америке самобичевание стало нормой, а оправдывать политику государства считается дурным тоном.

Тем не менее насчет того то что произошло с индейцами существует противоположная точка зрения. Например профессор университета Массачусется, Гюнтер Леви (Guenter Lewy), еще в 2007 году написал статью под названием "Были американские индейцы жертвами геноцида?" (Were American Indians the Victims of Genocide?), перевод которой я хочу предложить вашему вниманию.

Статья очень большая и состоит из 5 частей. Поэтому я ее буду публиковать по частям. В этом посте я публикую первые 2 части. Остальные я опубликую позже.

21 сентября, Национальный музей американских индейцев откроет свои двери. В одном из интервью в начале этого года, основатель и директор музея В. Ричард Уэст заявил, что новая организация не будет уклоняться от такой сложной темы, как усилия по искоренению индейской культуры в 19 и 20 веках. С уверенностью можно сказать, что кто-нибудь неизбежно поднимет вопрос о геноциде.

Рассказ о встрече между европейскими поселенцами и коренным населением Америки не для приятного чтения. Среди ранних публикаций пожалуй самым известным является "Век бесчестия" Хелена Ханта Джексона (1888), печальное изложение насильственного переселения, убийств, и полного пренебрежения. Книга Джексона, в которой четко схвачены некоторые важные элементы того что произошло, также установила шаблон преувеличения и одностороннего обвинения, которое сохраняется по сей день.

Так, по данным Уорда Черчилля, профессора этнических исследований Университета Колорадо, сокращение североамериканского индейского населения с 12 миллионов в 1500 до почти 237 000 в 1900 году, представляет собой "огромный геноцид ..., наиболее непрерывный из зарегистрированных". К концу 19-го века, пишет Дэвид Э. Стэннард, историк из Университета Гавайев, коренные американцы подверглись "худшему человеческому Холокосту, который мир никогда не видел". По мнению А. Ленора Стифарма и Фила Лэйна-младшего, "не может быть более монументального примера устойчивого геноцида, в любом месте летописи человеческой истории".

Огульные обвинения в геноциде индейцев стали особенно популярными во время вьетнамской войны, когда историки выступающие против нее начали проводить параллели между нашими действиями в Юго-Восточной Азии и более ранними примерами якобы укоренившейся у американцев злобе по отношению к не-белым народам. Историк Ричард Дриннон, описывая действия войск под командованием Кита Карсона, назвал их "предшественником Пылающей Пятой морской пехоты", которые подожгли вьетнамские деревни, в то время как в книге "Американские индейцы: Первая жертва" (1972)", Джей Дэвид призвал современных читателей вспомнить, как цивилизация Америки инициировала "воровство и убийства" и "усилия, направленные на ... геноцид".

Дальнейшие обвинения в геноциде были отмечены в преддверии пятисотлетия высадки Колумба в 1992 году. Национальный совет церквей принял резолюцию, назвав это событие "вторжение", которое привело к "рабству и геноциду коренного народа". В книге "Завоевание рая" (1990), Киркпатрик Сейл обвиняет английских и их американских преемников в том что они проводили политику истребления, которая не ослабевала на протяжении четырех столетий. Более поздние работы последовали этому примеру. В 1999 году энциклопедия геноцида, под редакцией ученого Израиля Чарни, статьи Уорда Черчиля утверждают что уничтожение было "явная цель" правительства США. Эксперт по Камбодже Бен Кейерман, так же утверждал что геноцид является "единственный соответствующий способ", чтобы описать как белые поселенцы относились к индейцам. И так далее.

2

Есть твердо установленный факт, что 250000 коренных американцев были еще живы на территории США в конце 19 века. Тем не менее о количестве индейцев, живших в момент первого контакта с европейцами, до сих пор ведутся научные споры. Некоторые изучающие предмет, говорят о завышении с помощью "игры цифр", другие обвиняют, что размер коренного населения был намеренно сведен к минимуму для того, чтобы падение казалось менее серьезным, чем это было.

Разница в оценках огромна. В 1928 году этнограф Джеймс Муни предложил общее количество 1152950 индейцев во всех племенах в районе к северу от Мехико во время прибытия европейцев. К 1987 году в книге "Американские индейцы. Холокост и выживание" Рассел Торнтон привел цифру более чем 5 млн. человек, почти в пять раз выше чем Муни, а Ленор Стифарм и Фил Лэйн-младший предложил в общей сложности 12 миллионов. Эта цифра в свою очередь осталась в работе антрополога Генри Добинса, который в 1983 г. оценивал коренное население всей Северной Америки в целом в 18 млн. , а на территории Соединенных Штатов около 10 миллионов.

Несмотря на поразительные различия в цифрах, ясно одно: есть достаточно доказательств, того что приход белого человека вызвало резкое сокращение числа коренных американцев. Тем не менее, даже если брать самые высокие цифры, они сами по себе не доказывают того что происходил геноцид.

Чтобы решить эту проблему должным образом, мы должны начать с наиболее важной причины катастрофического падения количества индейцев, а именно - распространение инфекционных заболеваний к которым они не имели иммунитета. Это явление, известное ученым как "virgin-soil epidemic", в Северной Америке было нормой.

Самым смертоносным возбудителем привезенным европейцами была оспа, которая иногда делала недееспособным так много взрослых сразу, что смерть от голода и недоедания встречалась так часто, как смерть от болезни, а в некоторых случаях вымирали целые племена. Другие убийцы это корь, грипп, коклюш, дифтерия, тиф, бубонная чума, холера и скарлатина. Несмотря на то что сифилис был явно родом из частей Западного полушария, он тоже вероятно был завезен в Северную Америку европейцами.

Обо всем этом нет существенных разногласий. Самый отвратительный враг коренных американцев это не белый человек и его оружие, заключает Альфред Кросби, а "невидимые убийцы которых эти люди принесли в крови и дыхании". Считается, что от 75 до 90 процентов всех смертей индийцев от этих убийц.

Для некоторых, однако, это само по себе служит основанием для применения термина "геноцид". Дэвид Стэннард, например, утверждает, что так же как евреев, которые умерли от голода и болезней в гетто причисляют к жертвам Холокоста, среди индейцев, которые умерли от привезенных заболеваний, "было столько жертв евро-американского геноцида сколько тех, которые были сожжены, зарезаны, расстреляны или отданы на съедение голодным собакам". В качестве примера фактического геноцида Стэннард указывает на францисканские миссии в Калифорнии как на "печь смерти".

Но тут мы находимся на весьма спорной территории. Это правда, что в тесноте, с плохой вентиляцией и с плохой санитарией, миссии поощряли распространение болезней. Но это явно неверно, что как и нацисты, миссионеры были равнодушны к благополучию новообращенных. Независимо от того, насколько в трудных условиях, в которых трудились индейцы на обязательных работах, часто при неадекватном питании и медицинском обслуживании, телесных наказаниях, их опыт не шел ни в какое сравнение с судьбой евреев в гетто. Миссионеры плохо понимали причины болезней, и медицински они мало что могли сделать для них. В отличие от этого нацисты точно знали что происходит в гетто и совершенно сознательно лишали заключенных продовольствия и медикаментов, в отличие от "печей смерти" Стэннарда.

Большая картина также не соответствует идее Стэннард о болезни, как "войны геноцида". Правда, принудительное переселение индейских племен часто сопровождалось большими трудностями и жестоким обращением; переселение племени Чероки со своей родины на территорию к западу от Миссисипи в 1838 году унесла жизни тысяч людей и вошло в историю как "Тропа слез". Но самая большая потеря жизней произошла задолго до этого времени, а иногда только после минимального контакта с европейскими торговцами. Правда некоторые колонисты позже приветствовали высокую смертность среди индейцев, рассматривая его как знак божественного провидения, что впрочем не меняет основного факта, что европейцы вступили в новый мир не для того, чтобы заразить местных жителей смертельными болезнями.

Уорд Черчилль пошел дальше Стэннарда, утверждая что ничего не было невольным или непреднамеренным в том что основная масса коренного населения Северной Америки исчезла. "Именно злоба, а не природа сделала дело". Короче говоря, европейцы вели биологическую войну.

К сожалению, для этого тезиса мы не знаем ни одного примера такой войны, а документальные доказательства неубедительны. В 1763 году, особенно серьезное восстание грозило английскому гарнизону западнее гор Allegheny. Беспокоясь о своих ограниченных ресурсах, и питая отвращение к тому что он видел какими коварными и дикими методами индейцы ведут войны, сэр Джеффри Амхерст, командующий британскими войсками в Северной Америке, писал полковнику Генри Букету в Форт-Питт следующее : "Вы будете делать так, чтобы попытаться привить индейцам [оспу] с помощью одеял, а также попробовать любой другой метод, который может помочь искоренить эту отвратительную расу".

Букет четко одобрил предложение Амхерста, а вот выполнил ли он его, осталось неизвестным. Примерно 24 июня, два трейдера в Форт-Питт действительно давали одеяла и носовой платок из карантина больницы форта двум посетившим Делавэр индейцам, а один из трейдеров отметил в своем дневнике: "Я надеюсь, что это будет иметь желаемый эффект." Оспа уже присутствовала среди племен Огайо, и в какой-то момент после этого эпизода, была еще одна вспышка, в которых погибли сотни людей.

Второй, даже еще менее обоснованный пример предполагаемой биологической войны касается инцидента, который произошел 20 июня 1837 года. В тот день, пишет Черчилль, "армия США начали раздавать одеяла  манданам и другим индейцам собравшимся в Форт-Кларк на реке Миссури в современной Северной Дакотте". Он продолжает: Далеко от торговли товарами, одеяла были взяты из  карантина для оспы военного лазарета в Сент-Луисе, и привезены вверх по реке на борту парохода Святого Петра. Когда 14 июля первые индейцы показали симптомы болезни, хирург посоветовал им разбили лагерь рядом с почтой, чтобы рассеяться и искать "убежище" в селах здоровых родственников.

В результате болезнь была распространена и манданы были "практически уничтожены", другие племена тоже понесли большие потери. Ссылаясь на цифру "100.000 или более человек", погибших от вызванной армией США пандемии оспы в 1836-40  (в другом месте он говорит о то что жертв было в "несколько раз больше"), Черчилль отсылает читателя к книге Торнтона "Индейский Холокост и выживание".

Поддержали Черчилля также Stiffarm и Lane, которые пишут, что "распространение инфицированных оспой одеял армией США среди манданов в Форт-Кларк ... была причинным фактором в пандемии 1836-40". В доказательство они приводят современный журнал  в Форт-Clark, Фрэнсис А. Chardon.

Но журнал Chardon явно не предполагает что армия США распределяла инфицированные одеяла, а  обвиняет  в случайном распространении эпидемии болезней пассажиров пассажирского судна. Что касается "100000 погибших", Торнтон не только  не подтверждает такие очевидно абсурдные цифры, но он также указывает на зараженных пассажиров на пароходе Святого Петра в качестве причины. Другой ученый, опираясь на недавно обнаруженные исходные материалы, также опроверг идею заговора с целью навредить индейцам.

Аналогичным образом любой такой идее противоречит стремление правительства Соединенных Штатов в то время провести вакцинации индейцев. Вакцинацию против оспы, процедуру, разработанную английским сельским врачом Эдвардом Дженнером в 1796 году, впервые приказал провести президент Джефферсон в 1801 году. Программа продолжала действовать в течение трех десятилетий, хотя ее осуществление было замедлено  как сопротивлением индейцев, которые подозревали что это трюк, так и отсутствием интереса со стороны некоторых должностных лиц. Тем не менее, как пишет Торнтон: "Вакцинация американских индейцев в конечном счете, существенно снизила смертность от оспы".

Таким образом, европейские поселенцы прибыли в Новый Свет по разным причинам, но никто из них не собирался заражать индейцев с смертоносными патогенами. Что касается обвинений правительства США в том что оно ответственно за демографическую катастрофу, постигшую американо-индейское население, они не подтверждаются никакими доказательствами или законными аргументами. Соединенные Штаты не вели биологическую войну против индейцев, а большое количество смертей в результате заболеваний не может считаться результатом спланированного геноцида.

Продолжение следует.

Comments

yurgenfish
Oct. 5th, 2012 09:00 am (UTC)
К отцу еще до рождения сына, пришла полиция, все отобрала, а отца посадила. Надо ли сыну через много лет каяться за грехи отца?
judeomasson
Oct. 6th, 2012 04:10 am (UTC)
Если то что у него отобрали возместит все убытки, которые понес потерпевший, включая моральный ущерб, то тогда не надо, а если нет?
yurgenfish
Oct. 6th, 2012 05:25 am (UTC)
Ну, если немножко подкорректировать аналогию, то полиция дом сожгла, отца застрелила и еще пару комнат отобрала в пользу потерпевших. Что взять с сына, который остался в разрушенном доме?
judeomasson
Oct. 6th, 2012 11:44 am (UTC)
Ну а если даже это не компенсировало убытки потерпевшего? До того как полиция сожгла дом отца, отец половину награбленного мог пропить и прогулять. Или на своего сына потратить. Например оплатил за эти деньги ему учебу в престижном университете. Оплачивал дорогое жилье, еду, все его развлечения и т.д. В этом случае сын тоже ничего не должен?
А если во время ограбления отец убил отца потерпевшего и таким образом лишил его семью кормильца, а как следствие средств к существованию? Кто и как это должен компенсировать?
yurgenfish
Oct. 6th, 2012 05:49 pm (UTC)
Ну мы же понимаем, что в современном законодательстве ничего сын не должен компенсировать и ни перед кем не должен извиняться. Как и любой другой родственник. А если этот гипотетический отец потратил награбленное, скажем, на лечение дедушкиного артрита? Дедушка обязан удавиться? А если сестре купил свадебное платье, она должна развестись? И внукам мороженое покупал, как им стыд глаза-то не выест? Все должны одеть рубище и годами вымаливать прощение?
Не пойму, о чем спорим - Вы же наверняка согласитесь, что такой принцип сделает абсурдной всю судебную систему.

ПС. Французам не мешало бы покаяться за Наполеона, монголам за Чингисхана, тунисцам за Ганнибала. Да и русским есть в чем покаяться. И, возвращаясь из оффтопа, не пора ли американцам за генерала Кастера покаяться?
judeomasson
Oct. 6th, 2012 07:29 pm (UTC)
Одно дел каяться и просить прощения, другое дело возмещать убытки. Сестре разводиться не надо, а вот свадебное платье придется продать чтобы возместить убытки, а дедушка до конца жизни пол своей пенсии будет отдавать чтобы расплатиться за своего внука.
Именно так себя ведут американцы по отношению к индейцам и неграм.
yurgenfish
Oct. 6th, 2012 08:29 pm (UTC)
Да не придется ни сестре ни деду ничего возмещать. С чего Вы взяли? По такой логике, пришел преступник в ресторан, покушал, расплатился ворованным - так что, ресторан тоже возмещать обязан? Повесят табличку на входе "каемся, что не распознали бандита и не выгнали взашей"? А может, посадить хозяина, если преступник завсегдатаем был?
А то, что американцы так себя ведут, то это уже по собственной инициативе. И, кстати говоря, не думаю, что это идет на пользу индейцам или неграм, скорее наоборот
judeomasson
Oct. 7th, 2012 12:30 am (UTC)
Причем тут магазин? Дискуссия началась с того, отвечают ли дети по обязательствам родителей. А также отвечает ли государства за действия своих предшественников.
Но есть и другая сторона медали.
Приведу один пример. Я не знаю как сейчас, но когда я жил в России, согласно законодательству, если человек купил краденную машину, ее у него конфискуют и никаких компенсаций ему не положено. Даже если он не знал что машина ворованная и документы сделаны профессионально. А если еще будет доказано что он знал о том что машина краденная, то его могли и посадить. Это вам по поводу вашего примера с магазином. По моему аналогия полная.
yurgenfish
Oct. 7th, 2012 06:17 am (UTC)
1. Ресторан при том, что его хозяева тоже получили определенную выгоду от награбленного добра и юридически, как мне представляется, разницы между ними и дедушкой преступника, излечившимся от артрита, нет никакой. В отношении всех действует презумпция невиновности.

2. Предлагаю перейти на твердую почву фактов - Вам известны случаи когда НЕвиновные родственники несли наказание за виновных? В демократических странах. Давайте обсудим
judeomasson
Oct. 7th, 2012 01:42 pm (UTC)
"Ресторан при том, что его хозяева тоже получили определенную выгоду от награбленного добра и юридически, как мне представляется, разницы между ними и дедушкой преступника, излечившимся от артрита, нет никакой. В отношении всех действует презумпция невиновности."
Разница между рестораном и дедушкой преступника, излечившимся от артрита, огромная. Ресторан получил деньги не просто так, а за то что продал товар и услуги, а для этого хозяевам ресторана пришлось свои деньги вложить в помещение, закупить оборудование, продукты, заплатить зарплату поварам, официантам и т.д. И деньги, которые вложили хозяева ресторана, не украдены, а заработаны. А если украдены, у них этот ресторан просто конфискуют, а владельцев посадят.
Дедушке же все это досталось на халяву. И презумпция невиновности здесь не при чем. Никто не говорит что дедушку надо судить и посадить за то что его внук кого-то ограбил. Речь идет о возмещении убытков, а это уже регулируется гражданским законодательством, а не уголовным.

"Предлагаю перейти на твердую почву фактов - Вам известны случаи когда НЕвиновные родственники несли наказание за виновных? В демократических странах. Давайте обсудим"
Еще раз повторяю. Речь идет не о наказании, а о возмещении убытков. А вот примеры того как у родственников отбирали недвижимость, машины и другое имущество, я могу привести сотни.
yurgenfish
Oct. 7th, 2012 07:48 pm (UTC)
Подождите, что значит дедушка получил нахаляву? Это как определить? Дедушка тоже мог вложить много средств, скажем, в образование внука. И эти деньги тоже были не украдены, а заработаны. В данном случае и ресторан и дедушка одинаково получили выгоду от совершенного преступления.
А что касается возмещения убытков, то они возмещаются только из личного имущества преступника. Ни дедушка, ни сестра, ни дети, если у них раздельное имущество ничего возмещать не обязаны.

Ну, если можете привести сотни примеров, давайте рассмотрим парочку. Но только если речь не идет о совместном имуществе, или о полученном по наследству. Хотя, конечно, это все полнейший оффтоп.
judeomasson
Oct. 7th, 2012 10:09 pm (UTC)
"Дедушка тоже мог вложить много средств, скажем, в образование внука."
Если вы под образованием внука имеете ввиду то что дедушка научил его воровать, а деньги вложил в инструменты с помощью которых внук воровал, например отмычки, или в оружие, с помощью которого внук совершил ограбление и даже убийства, дедушку вполне можно судить за соучастие или даже за организацию преступления.

"Ну, если можете привести сотни примеров, давайте рассмотрим парочку."
Когда в одном из комментариев я писал про угнанный автомобиль, я это писал не просто так. Это реально произошло с моим знакомым. Он купил на авторынке подержанный мерседес за 5 тысяч долларов, оформил все документы, а потом выяснилось что машина ворованная. Ее у нее забрали и отдали законному владельцу. В результате мой знакомый оказался и без машины и без денег.
Причем самое интересное что эта история на моих глазах случилось дважды, с двумя моими знакомыми в разное время. Сначала в Белоруси, а потом уже здесь, в США. Результат одинаковый.
Само собой разумеется что машину отобрали бы в любом случае, даже если бы он подарил ее сыну, брату, свату, теще и т.д. Точно также конфискуется и передается законному владельцу любое краденное имущество, а не только машины, в независимости от того кому это имущество в данный момент принадлежит.
Еще один пример, а точнее не один, а тысячи примеров, это последний кризис в США. Тогда банки отбирали дома и квартиры у тех кто не смог расплатиться с кредитом. И банкам было глубоко плевать если эта квартира была кому нибудь подарена или передана по наследству. Главное это то что до тех пор пока жилец за квартиру не расплатился, эта квартира принадлежит банку, а как она попала к данному хозяину, банки не волнует.
Тоже самое с любым другим имуществом и с другими долгами. Отбирают все - квартиры, машины, арестовывают счета в банках и т.д. В этих случаях суды меньше всего интересует как это имущество попало к данному владельцу (Конечно если оно не было владельцем украдено или приобретено незаконным путем. В этом случае владельца посадят). Главное что оно принадлежит кому-то другому.

rugen45
Dec. 31st, 2016 08:38 am (UTC)
Ээ, понимать нужно. Гитлер не каких-то там индейцев геноцидил, а сам понимаешь кого ))
Так что немцам надлежит каяться и платить, платить и каяться. А ежели кто посмеет, гад такой, подвергнуть сам факт холокоста критическому анализу, то для него и статья уголовная заготовлена.
Вот ежели бы Алойзыч всяких там цыган, да славян помножал на ноль, то тут наш автор не был бы столь категоричен )))
rugen45
Dec. 22nd, 2016 04:21 pm (UTC)
"Я не знаю как сейчас, но когда я жил в России, согласно законодательству, если человек купил краденную машину, ее у него конфискуют и никаких компенсаций ему не положено. Даже если он не знал что машина ворованная и документы сделаны профессионально. А если еще будет доказано что он знал о том что машина краденная, то его могли и посадить. Это вам по поводу вашего примера с магазином. По моему аналогия полная."
И что же имеют современные немцы того, что было украдено у евреев их предками в 1933-1945 гг.? Сын не отвечает за поступки отца, и тем более деда. Это универсальный принцип современной юриспруде́нции. А значит и немцы ничего не должны евреям.