Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Что мы можем узнать из рассекреченных сносок?

Недавно были рассекречены некоторые сноски к докладу Генерального Инспектора Министерства юстиции Майкла Хоровица. Многие сторонники Трампа попытались использовать эти сноски чтобы дискредитировать доклад Стала. Не остались в стороне и русскоязычные пропагандисты, например известный среди русскоязычных американцев пропагандист Гиндлер:

ссылка на пост Гиндлера

Его бредни я в своём ЖЖ опровергал не раз.

Кроме этого, этот бред перепостил пригожинский троль Игорь Питерский:

ссылка на ЖЖ Питерского

Пост Гиндлера начинается так. Цитирую:

В среду, 15 апреля 2020 года произошло малозаметное (на фоне коронавирусной истерии) событие, которого мне пришлось ждать достаточно долго – более года. В марте 2019 года в статье «Зачем отравили пенсионера Скрипаля?» на суд читателей была выдвинута идея того, почему был отравлен этот бывший офицер ГРУ. Мной была прослежена связь между неудавшимся покушением на Скрипаля в британском городе Солсбери в 2018 году, и событиями на другом берегу Атлантики – выборами американского президента в 2016 году.

Идея основывалась на том, что «русское досье» на Трампа, составленное Кристофером Стилом, бывшим резидентом британской разведки в Москве – это не просто фальшивка, заказанная и оплаченная Хиллари Клинтон. Досье на Трампа – это умело подготовленная российскими спецслужбами дезинформация, успешно внедренная через Стила в американский информационный театр военных действий, которая чуть было не стоила Трампу проигрыша в политической баталии. Но прямых доказательств этой идеи не было, поэтому мне, как и многим другим публицистам, пришлось услышать в свой адрес много критики, в том числе обвинения в «конспирологических теориях».

Рассекреченные в среду документы представляют собой короткие ссылки (сноски) внизу страниц доклада Генерального Инспектора Майкла Хоровица, с которых снят гриф секретности. Снят не полностью, а частично. Но даже того, что стало достоянием гласности, достаточно, чтобы расставить все точки над i в этом деле.

Итак главная идея Гиндлера заключается в том что досье Стила это дезинформация российской разведки. Видимо Гиндлер решил стать святее Папы Римского. Даже самые правые СМИ не рискнули объявить всё досье дезинформацией. Вот как про эти сноски пишет право-консервативный National Review. Цитирую:

Four footnotes in the Inspector General report on the FBI’s Russia investigation, which were partially declassified on Friday, indicate that the FBI suspected that portions of the Steele dossier contained Russian disinformation as early as 2017.

Перевод:

Четыре сноски в отчете Генерального инспектора о расследовании ФБР в России, которые были частично рассекречены в пятницу, указывают на то, что ФБР подозревало, что часть досье Стила содержала дезинформацию России уже в 2017 году.

Я выделил ключевые слова чтобы подчеркнуть что ФБР всего лишь подозревало что часть досье содержит дезинформацию. А вот как формулирует это Washington Examiner. Цитирую:

The footnotes provide further evidence that Moscow was aware of what Steele was up to and may have been attempting to compromise his dossier with Russian disinformation.

Перевод:

Сноски являются еще одним свидетельством того, что Москва знала о том, что задумал Стил, и, может быть пыталась скомпрометировать его досье российской дезинформацией.

А вот вот цитата со страницы сенатора республиканца Чака Грассли, одного из инициаторов рассекречивания сносок:

As we can see from these now-declassified footnotes in the IG’s report, Russian intelligence was aware of the dossier before the FBI even began its investigation and the FBI had reports in hand that their central piece of evidence was most likely tainted with Russian disinformation

Перевод:

Как мы видим из этих, теперь рассекреченных, сносок в отчете IG, российская разведка знала о досье еще до того, как ФБР даже начало расследование, и у ФБР были отчеты, что их центральное доказательство, скорее всего, было запятнано российской дезинформацией.

И так далее.

И только Гиндлер уже точно знает что всё досье целиком это дезинформация. Но я бы хотел задать ему вопрос - если это досье дезинформация, то почему впоследствии множество фактов из этой "дезинформации" подтвердилось?

На эту тему уже есть много исследований. Например здесь, в середине прошлого года, собраны сразу несколько таких исследований, со ссылками на источники, которые были опубликованы на разных сайтах. Кое что об этом писал и я. В частности о похождениях Картера Пейджа в Москве. В конце концов он на слушаниях в Сенате многое из того что было в досье вынужден был признать. Я написал про это 3 статьи, в одной из них я ссылался тоже на "Business Insider", который тогда опубликована статью про слушания в Сенате с говорящим само за себя названием - "Свидетельство Картера Пейджа заполнено бомбами и подтверждает ключевые части досье Стила" (Carter Page's testimony is filled with bombshells — and supports key portions of the Steele dossier). Информация про Манафорта тоже сначала появилась в досье. И так далее. Всё это дезинформация?

На самом деле дезинформацию распространяет Гиндлер. Вот например цитата из его поста:

Рассекреченная ссылка 342 говорит о том, что еще в январе 2017 года, уже после вступления Трампа в должность, ФБР получило сведения о том, что российские спецслужбы активно занимались сбором информации о Кристофере Стиле. К июню 2017 года расследование выяснило, что двое российских разведчиков еще в июле 2016 года получили сведения о том, что по заданию Хиллари Клинтон Стил интенсивно работает над сбором компромата на Трампа.

Однако если вы посмотрите на эту сноску в источнике, то увидите что про Хиллари Клинтон там ничего не сказано. Но это ещё мелочи. Продолжаю цитировать Гиндлера:

Рассекреченная ссылка 347 говорит о том, что информатор главного информатора Стила, на основании донесений которого и было состряпано досье на Трампа, в июне и июле 2016 года имел контакты с представителем Администрации президента Путина. Кроме того, отмечается, что главный информатор Стила, как и сам Стил, являются ярыми сторонниками Хиллари Клинтон. Этот информатор являлся бывшим офицером российских спецслужб (об этом говорится в ссылке 302, которая была рассекречена неделей ранее). Мы не знаем точно, каких именно спецслужб – СВР или ГРУ. Не знаем мы также и его имени – эти сведения все еще являются секретными. Этот информатор известен в докладе Хоровица просто как Персона №1.

Итак, к настоящему времени цепочка событий выглядит следующим образом.

Летом 2016 года, в разгар президентской гонки в США, российская разведка получает сведения, что их хороший знакомый Кристофер Стил по поручению Хиллари Клинтон занимается сбором грязи на Трампа. Разведка проявляет к этому бывшему шпиону повышенный интерес, и в конце концов один из бывших российских разведчиков, Персона №1, выходит на прямой контакт со Стилом (формально он, конечно, был «бывший», но, как все мы хорошо знаем, бывших разведчиков не бывает). Как говорится – если есть спрос, есть и предложение. Этот разведчик снабжает Стила внушительным компроматом на Трампа, который был хорошо оплачен и с удовольствием принят на вооружение выборным штабом Хиллари Клинтон.

Итак из описания этой "цепочки" следует что бывший сотрудник российской разведки передаёт людям Стила компромат, но нигде не говорится что этот компромат фальшивый. Тем не менее сразу за процитированным мной фрагментом, Гиндлер пишет следующее. Цитирую:

Знал ли Стил, что сведения, полученные от этого информатора – фальшивка? Знал.

Вот такой вот резкий переход. Никаких доказательств того что этот материал фальшивка, но он без тени сомнения утверждает, не только что это фальшивка, но и что Стил об этом знал. Откуда он это взял? Наверное объяснение в этой фразе. Цитирую:

Не только знал, но и публично признался в этом в британском суде в 2018 году.

Никаких ссылок или дополнительных деталей про этот суд Гиндлер не приводит, наверное считает что читатели ему должны поверить на слово, но я не поверил и попытался найти информацию про этот суд в интернете.

В википедии я нашёл список судебных процессов, которые проходили на основании исков, поданных лицами, которые упоминались в досье. Но ничего подобного тому, о чём пишет Гиндлер, я не нашёл.  Но я продолжал поиски, и в результате пришёл к выводу что Гиндлер скорее всего взял эту информацию из выступления Трампа, который сказал следующее. Цитирую:

И, кстати, Хиллари Клинтон и DNC заплатили миллионы - миллионы долларов за фальшивое досье. А теперь Кристофер Стил сам признал, что это фальшивка, потому что на него подали иск богатые люди. Я должен был подать в суд на него тоже. Но когда ты президент, люди не любят судиться.

Это он произнёс 6 февраля, а чуть позже подал иски в суд на несколько СМИ, такие как CNN, Нью Йорк Таймс и Вашингтон пост. На самом деле эти иски не имеют юридических перспектив, а поданы они исключительно для пиара. Здесь Трампа почему-то не смущает что люди не любят когда президент судится, поэтому Трамп как всегда врёт, так как он прекрасно знает что в досье Стила много правды. Именно поэтому он никогда не подаст на Стила в суд. Соврал он и о том что Стил якобы признал что досье фальшивка. По крайней мере юридическая фирма Стила на следующий же день в твиттере опубликовала опровержение. Цитирую:

Вчера @realDonaldTrump сделал ложные заявления о нас. Он дико преувеличивал наши гонорары и, вопреки его утверждениям, мы никогда не заявляли, что что какой либо из наших отчётов «фальшивый». Мы настаиваем что наше исследование вмешательства Кремля в выборы 2016 года и поддержка Трампа является достоверным.

Итак фирма Стила 7 февраля этого года однозначно заявила что никогда не признавала свои расследования фальшивыми, а это значит что Гиндлер врёт. Но тогда какие доказательства того что досье фальшивка?

Доказательств нет, есть только намёки и предположения. Намёк это то что бывших разведчиков не бывает. Этим самым Гиндлер намекает на то что Персона 1 это не бывший, а действующий разведчик. Предположение это то что Персона 1 сам  вышел на контакт со Стилом, а не наоборот. А с чего Гиндлер это взял? В сноске 302, на которую ссылается Гиндлер, этого нет. Более того, если внимательно прочитать сноску 302, то можно сделать полностью противоположный вывод. Вот цитата из этой сноски:

Прокурор Министерства юстиции Брюс Ор рассказал что он встречался с Гленном Симпсоном и что по оценке Симпсона Персона 1 был сотрудником российской разведки, который занимал центральное место в контактах Трампа с Россией.

Глен Симпсон это глава фирмы Fusion GPS, которую демократы наняли чтобы расследовать связи Трампа с Россией. В свою очередь Fusion GPS заключила контракт со Стилом, который является совладельцем частной разведывательной фирмы Orbis Business Intelligence. О чём это говорит? Это говорит о том что люди Стила знали кто такой Персона 1. Более того, я прочитал не только саму сноску, но и то место в докладе, из которого эта сноска ведёт. Цитирую фразу из страницы 164, для которой эта сноска:

Кроме того, мы узнали, что Персона 1 был в то время предметом открытого расследования контрразведки ФБР

Именно для этой фразы поставлена сноска 302. Сопоставив всё это получается картина полностью противоположная той, которую нарисовал Гиндлер.

Согласно теории Гиндлера, Стил такой наивный простачок, которого российская разведка развела как лоха. На самом деле Стил профессиональный разведчик, а судя по информации из доклада и из сноски 302, его люди знали что Персона 1 бывший сотрудник разведки, но не просто сотрудник, а сотрудник, который занимал центральное место в контактах Трампа с Путиным. Именно такой человек им и был нужен, поэтому скорее всего они на него вышли, а не он на них, как пишет Гиндлер.

Бывших разведчиков может быть и не бывает, а вот завербованных другой разведкой, сколько угодно. Возможно один из таких завербованных был Персона 1. Поэтому можно предположить что он им сливал не фальшивки, а вполне достоверную информацию. Доказательством достоверности может служить большое количество фактов, изложенных в досье, которые позже были полностью или частично подтверждены и доказаны, о чём я писал в самом начале.

Другое дело что у Стила было много источников, не все из которых внушали доверие. Но об этом позже, а пока ещё одна цитата из Гиндлера:

Что сделало ФБР в лице бывшего Директора Коми? Ничего из того, что можно было бы ожидать от политически-нейтральной спецслужбы. И это несмотря на то, что расследование еще за неделю до вступления Трампа в должность установило, что злополучное досье на Трампа является «частью российской дезинформационной кампании, направленной на дискредитацию внешней политики США» (сноска 350).

Я выделил прямую цитату из этой сноски, которую Гиндлер вырвал из контекста чтобы исказить смысл сноски и ввести читателя в заблуждение. Вот полное предложение из сноски 350, которое содержит ту часть, которую процитировал Гиндлер:

The [закрашено] stated that it did not have high confidence in this subset of Steele’s reporting and assessed that the referenced subset was part of a Russian disinformation campaign to denigrate U.S. foreign relations.

Перевод:

Кто-то [имя закрашено] заявил, что у него нет большого доверия к этой части досье Стила, и оценил что упомянутая часть была частью российской дезинформационной кампании, направленной на дискредитацию внешней политики США.

В самом конце я выделил жирным шрифтом ту часть, которую процитировал Гиндлер. Но если прочитать предложение целиком, то становится ясно что, во первых это мнение какого-то информатора, имя которого закрашено. Во вторых информатор утверждает что у него нет большого доверия, но он не утверждает определённо что это дезинформация. То есть это всего лишь предположение. В третьих речь идёт не о всём досье, а только о его части. Я даже выделил эти слова жирным шрифтом. В четвёртых часть досье, про которую говорит информатор, не про Трампа, а про его бывшего адвоката Майкла Коэна. Цитирую фразу, которая находится непосредственно перед той фразой, которую я процитировал выше:

A January 12, 2017, report relayed information from outlining an inaccuracy in a limited subset of Steele's reporting about the activities of Michael Cohen

Перевод:

В отчете от 12 января 2017 года была передана информация об изложении неточности в ограниченном числе сообщений Стила о деятельности Майкла Коэна.

Таким образом речь идёт даже не о части досье, а о части части досье, в которой говорится о Коэне.

Сразу после этого идёт предложение, которое я процитировал выше, и из которого Гиндлер вырвал последнюю часть, чтобы удобнее было врать будто-бы расследование знало что всё досье было дезинформацией.

Скорее всего, в части, достоверность которой подвергается сомнению, речь идёт о поездке Коэна в Прагу. Эта часть досье не доказана, а сам Коэн опровергает. Но есть и другая часть, которая касается строительства небоскрёба в Москве. Коэн принимал самое непосредственное участие в переговорах по этому проекту. Эта часть полностью доказана, тем более что Коэн сам признался, а это ещё одно опровержение бредней Гиндлера о том что всё досье сфабриковано.

В этой сноске содержится информация об ещё некоторых не очень важных неточностях. Например там сообщается что какой-то информатор сообщал что часть досье про сексуальные похождения Трампа с российскими проститутками это дезинформация российской разведки, но там же говорится что нет никаких доказательств того что сам информатор имеет хоть какое-то отношение к российской разведке. Тем не менее эта часть может быть примером удачной операции по дезинформации. Наверное именно к проверке этой информации люди Стила отнеслись халатно, в виду её низкой важности.

Честно говоря, информация про сексуальные похождения Трампа в Москве, у меня тоже вызвала сомнение. Возможно Путин был прав, когда говорил - зачем Трампу русские проститутки, если он своих привёз? Дословно он конечно сказал не так, но смысл получился именно таким, так как Трамп в 2013 году проводил в Москве конкурс красоты, и привёз с собой молодых красавиц. Но это самая незначительная часть досье, несмотря на то что СМИ вначале уделили этому непропорционально много внимания.

Теперь подведём итоги. Что вообще Гиндлер с помощью этого бреда хотел сказать? Предположить можно из абсолютно идиотского названия - "Рассекреченная ссылка, или кто теперь поедет в ссылку?". Я так понимаю что благодаря рассекречиванию сносок Гиндлер полагает что кого-то будут судить. Именно такой вопрос задаёт Гиндлер в конце своего поста. Цитирую:

Кто же из обитателей Вашингтонского болота получит повестку в суд первым?

Этот вопрос не менее идиотский чем название. Неужели Гиндлер не понимает что с юридической точки зрения рассекречивание этих сносок ничего не изменило?

Хоровиц свой доклад передал Министерству юстиции в начале декабря 2019 года. Потом Министерство юстиции опубликовало этот доклад, предварительно закрасив те места, которые там посчитали нужным засекретить. Ещё раз подчёркиваю что сноски были засекречены для нас, простых смертных. В самом министерстве всё это знали как минимум с начала декабря прошлого года. Поэтому если бы были основания кого-то судить, уже давно бы прислали повестки, но оснований нет. Именно это говорится в заключительной главе №12 этого доклада, которая из-за того что рассекретили сноски, естественно не поменялась. А в этой главе чётко сказано что у ФБР были основания начать расследование, а политической предвзятости при проведении расследования обнаружено не было, хотя и были ошибки. Всё. Точка. Поэтому ни в какую ссылку никто не поедет.

Tags: gindler
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments