Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Бред Гиндлера про коронавирус

Пропагандист Гиндлер, бредни которого я комментировал не раз, написал очередной бред под названием "Политический анализ COVID-19" (garygindler.com/2020/03/27/covid-19). Но получилось, как это всегда у него получается, тупо и бездарно.

Цель этого бреда наверное предвыборная пропаганда республиканской партии. Для этого он решил использовать коронавирус, а конкретно доказать что губернаторы демократы, хуже организовали в своих штатах борьбу с коронавирусом чем республиканцы. Для своего "анализа" он использовал данные из этого сайта. Результаты своего "анализа" он продемонстрировал в двух таблицах - штаты с наихудшими показателями и штаты с наилучшими показателями.

Я вместо таблиц эти данные просто пронумеровал. В каждой строке слева название штата, потом идёт число заболевших, а потом две заглавных буквы. D это демократы, R это республиканцы. Первая буква это партийная принадлежность действующего губернатора, а вторая предыдущего губернатора. Вот как выглядят результаты его анализа:

Штаты с наихудшими показателями:

  1. New York 1313 D,D
  2. New Jersey 413 D,R
  3. Louisiana 299 D,D
  4. Washington 291 D,D
  5. Michigan 179 D,R

Штаты с наилучшими показателями:

  1. West Virginia 11 R,D
  2. Oklahoma 26 R,R
  3. Kentucky 27 D,R
  4. Idaho 28 R,R
  5. Kansas 28 D,R

Сразу возникает вопрос - зачем Гиндлер ссылается на двух губернаторов, правящего и предыдущего? Скорее всего потому что подогнать цифры под нужный результат не получилось. Поэтому ему пришла идея, если сейчас правит губернатор демократ, но показатели хорошие, надо приписать заслуги предыдущему губернатору, если это был республиканец. Вот как Гиндлер сам это объясняет. Цитирую:

Таким образом, по состоянию на 24 марта 2020 года, пять из пяти губернаторов штатов, наиболее пострадавших от китайского коронавируса, являются демократами.

В штатах, наименее затронутых коронавирусом, во главе стоит либо республиканский губернатор, либо предыдущий губернатор штата был республиканцем.

Например, губернатор-демократ в Канзасе вступил в должность только в январе 2019 года, и не смог внести большой вклад в уровень готовности к эпидемиям по отношению к предыдущей республиканской администрации штата. Аналогичная ситуация наблюдается в Кентукки, где губернатор-демократ сменил республиканца только в декабре 2019 года и вообще не имел возможности изменить что-либо в готовности штата к эпидемии.

Допустим с декабря трудно что-то сделать, но с января 2019 года прошло больше года. Если верить Гиндлеру, получается что целого года недостаточно чтобы подготовится к эпидемии? А сколько времени нужно? Какими критериями Гиндлер пользуется чтобы определить необходимое для подготовки время?

Скорее всего критерий один - столько, сколько нужно Гиндлеру чтобы получить нужный результат.  Но у меня есть другое объяснение почему в штатах, в которых правят демократы, больше выявленных случаев. Но сначала я бы хотел ответить на другой вопрос - почему США вышли на первое место в мире по числу заражённых, несмотря на то что президент - республиканец? Трамп объяснил это очень просто - в США проводят огромное количество тестов, в результате выявляется больше больных. Остальные страны проводят меньше тестов, поэтому не знают сколько у них больных. Так может быть в перечисленных Гиндлером штатах с наихудшими показателями, показатели наихудшие, потому что там больше проводится тестов?

Это не просто предположение. Например больше всего тестов на душу населения проводится в штате Вашингтон. Но я решил провести свой анализ. Я использовал тот же источник что и Гиндлер, только я использовал не количество заражённых, а коэффициент смертности (fatality rate), что намного важнее. Я тоже, как и Гиндлер, исследовал по 5 штатов - с губернаторами демократами и республиканцами. Вот что у меня получилось:

Демократические штаты

  1. Rhode Island. Губернатор - демократ там правит с января 2015 года. Смертность - 0%.
  2. North Carolina. Губернатор - демократ там правит с января 2017 года. Смертность - 0,5%
  3. Maine.  Губернатор - демократ там правит с января 2019 года. Смертность - 0,6%
  4. Pennsylvania. Губернатор - демократ там правит с января 2015 года. Смертность - 0,9%
  5. Minnesota. Губернатор - демократ там правит с февраля 2019 года, но до него с 2011 года правил тоже демократ. Смертность - 1%

Республиканские штаты

  1. Vermont. Губернатор - республиканец там правит с января 2017 года. Смертность - 5,4%
  2. Georgia. Губернатор - республиканец там правит с января 2019 года,  но предыдущий губернатор тоже республиканец, который правил аж с 2017 года. - 3,2%
  3. Oklahoma. Губернатор - республиканец там тоже правит с января 2019 года, но предыдущий губернатор тоже республиканец, который правил аж с 2011 года.  Смертность - 2,5%
  4. Indiana. Губернатор - республиканец там правит с января 2017 года. Смертность - 2,5%
  5. Ohio. Губернатор - республиканец там тоже правит с января 2019 года, но предыдущий губернатор тоже республиканец, который правил аж с 2011 года.  Смертность - 1,7%

Как вам такой анализ? Но это ещё не всё.

Демократические штаты Нью Йорк и Нью Джерси у Гиндлера числятся в числе штатов с наихудшими показателями, хотя коэффициент смертности у обоих - 1,2%. Зато у Техаса, который числится в списке штатов с наилучшими показателями, коэффициент смертности равен 1,4%, несмотря на то что республиканцы губернаторами были два срока подряд. Так кто лучше подготовился?

На самом деле я не хочу сказать что демократические штаты лучше. Есть демократические штаты лучше, есть республиканские, при этом многое зависит не только от того кто правит штатом, но и от других факторов. Я просто привёл пример того как можно манипулировать данными чтобы получить нужный результат, как это делает Гиндлер. Тем не менее я перечислю некоторые факторы, которые влияют на распространение вируса.

Чтобы анализ был более объективный, надо учитывать факторы риска, связанные с особенностями каждого штата. Например Нью Йорк это проходной двор, куда постоянно приезжают миллионы людей со всего мира, а Индиана и Огайо находятся в глубинке, где приезжих не так много. Поэтому риск заразиться в демократическом Нью Йорке намного больше чем в республиканских Индиане и Огайо. Тем не менее смертность в Нью Йорке меньше чем в этих штатах, а если сравнивать с Индианой, то более чем в 2 раза. Из этого можно сделать вывод что демократические власти Нью Йорка намного лучше справляются с ситуацией, чем республиканские Индиана и Огайо. И с Айдахо, который у Гиндлера числится в списке штатов с наилучшими показателями, тоже, так как коэффициент смертности в Айдахо 1,5%, то есть больше чем в демократических Нью Йорке и Нью Джерси.

Но есть ещё один фактор риска, который тоже надо учитывать. Это количество американцев китайского происхождения, так как вирус пришёл из Китая. Естественно что у них есть родственники и друзья в Китае, они ездят друг к другу в гости. Наиболее рискованными штатами с этой точки зрения, это штаты на тихоокеанском побережье - Калифорния, Орегон и Вашингтон. Например одно время губернатором штата Вашингтон был этнический китаец. Ну и конечно Нью Йорк, так как город Нью Йорк это неформальная столица США, куда едут со всех концов мира, о чём я писал выше. Вот карта распределения китайцев по стране, которую я взял из википедии:

карта распределения этнических китайцев в США

Не удивительно что первый пациент с коронавирусом был в штате Вашингтон. Он прилетел из Китая. Такие "мелочи" Гиндлер в своём "анализе" конечно не учитывает. Поэтому его "анализ" в высшей степени примитивный, и не политический, как он утверждает, а политизированный, причём очень безграмотно и тупо.

Tags: gindler
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments