?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Один из посетителей моего ЖЖ, Вадим Иванов, недавно в одной из дискуссий прислал ссылку на запись диалога Юлии Латыниной с Владимиром Мединским. Когда я слушал Мединского, я вспоминал комсомольские собрания во времена своей молодости. Тоже пустословие и демагогия, вместо ответов на вопросы рассуждения о том кто больше любит Родину, а кто предатель. Почти никакой конкретики, за исключением нескольких цифр, неизвестно с какого потолка взятых или официальной статистики, которая очень спорна и многими историками ставится под сомнение.

Однако я сейчас хочу написать только об одном фрагменте интервью, который касается выборов в рейхстаг и прихода Гитлера к власти. Потому что то что сказал об этом Мединский это ложь в чисто геббельсовском стиле.

Строго говоря, речь шла не просто о выборах и приходе Гитлера к власти, а о роли Сталина, который фактически запретил коммунистам создавать блоки и коалиции с социал-демократами. При этом Латынина утверждает что Сталин сделал это преднамеренно, а Мединский утверждает что это решение Сталина никак не могло повлиять на приход Гитлера к власти, хотя сам факт того что Сталин отдал такой приказ, он не отрицает.  При этом, как Латынина, так и Мединский утверждают что Сталин вел очень хитрую игру, целью которой было расколоть западные страны и стравить их друг с другом.

Я лично придерживаюсь другого мнения. Я считаю что Сталин очень хорошо разбирался только в одном вопросе - умение вести аппаратные интриги, с помощью которых ему удалось узурпировать власть. Во всех остальных вопросах, таких как политика, экономика, военное дело, он был полнейший профан, поэтому и делал множество ошибок, одной из которых был запрет коммунистам блокироваться с социал-демократами.

Чтобы было удобнее цитировать, на сайте "Эхо Москвы" я нашел распечатку этого диалога. Итак Латынина говорит следующее:

Ведь как мы знаем, в 33 году Гитлер получил 7,43%, а коммунисты плюс социал-демократы - 49. И Сталину было достаточно во избежание образования гитлеровского правительства разрешить социал-демократам и коммунистам блокироваться

Латынина явно ошиблась в датах и цифрах, но в главном она права - Сталин действительно мог не допустить Гитлера к власти и я это докажу, но сначала процитирую ответ Мединского:

Там был еще вопрос о том, что Сталин не воспрепятствовал Гитлеру придти к власти. К сожалению, Юля здесь ретранслировала в очередной раз хрущевско-резунский миф о том, что Сталин привел к власти Гитлера. Это является абсолютным бредом. В марте 33-го года на выборах в рейхстаг нацисты получили 43%. Но коммунисты при этом получили лишь 12%, еще 18% получили социал-демократы. А 12 плюс 18…

Далее Мединский продолжает:

Является 30, Юля, а не 49. Поэтому даже если бы они в сто раз слились в объятиях и проблокировались, в сумме они набирали 30%. А не 43, как нацисты. И никак не могли воспрепятствовать придти Гитлеру к власти. Но дело даже не в том, что вы ошиблись в два раза. В процентах. Дело в том, что Адольф Гитлер был не избран демократическим путем канцлером Германии, как вы прочитали, наверное, у Суворова-Резуна, а был назначен канцлером Германии за два месяца до этих выборов президентом Германии в январе 1933 года. И выборы по большому счету мало на что влияли. В соответствии с 48-й статьей Веймарской Конституции президент Германии просто назначил Гитлера премьер-министром, ссылаясь на пункт о чрезвычайных мерах. И все. Никак ни Сталин, ни Молотов, ни кто другой не мог воспрепятствовать нацистам придти к власти.

А как было на самом деле? А на самом деле президент Германии никак не мог назначить Гитлера канцлером в соответствии с 48 статьей конституции. Дело в том что в этой статье вообще ничего не сказано о процедуре назначения или снятия канцлера. Об этом говорится в статье 53, а в 48 статье говорится фактически о чрезвычайном положении. Цитирую эту статью из конституции Веймарской республики.

Так как Германия это федеративное государство, у нее есть, то что в России называют "субъекты федерации". В русском языке субъектов федерации Германии принято называть "земля". Я тоже буду использовать это слово, хотя на английском языке это называется "state". Итак, статья 48:

Если земля не выполняет обязательства, возложенные на нее конституцией или законами рейха, президент рейха может использовать вооруженные силы, чтобы заставить ее подчиниться.

В случае, если общественная безопасность находится под серьезной угрозой или нарушается, президент рейха может принять необходимые меры для восстановления законности и порядка, а в случае необходимости использовать вооруженные силы. Для того чтобы достичь этой цели, он может приостановить гражданские права, описанные в статьях 114, 115, 117, 118, 123, 124 и 154, частично или полностью.

Президент рейха должен сообщить рейхстагу сразу обо всех мерах, которые основаны на пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Меры должны быть немедленно приостановлены, если рейхстаг потребует это.

Если опасность неизбежна, правительство земли может на их конкретных территориях осуществлять действия, описанные в пункте 2. Эти шаги должны быть приостановлены, если это потребует президент рейха или рейхстаг.

Где тут говорится о назначении канцлера? А вот статья 53:

Рейхсканцлера, а по его запросу и рейха министров, назначает на должность и освобождает от должности президент рейха.

Так почему президент назначил Гитлера канцлером? Да в первую очередь потому что нацисты победили на выборах в рейхстаг, а Гитлер был лидером партии имеющей большинство в рейхстаге. 48 статья о чрезвычайных мерах была применена уже после поджога Рейхстага, но об этом позже, а сейчас вернемся к выборам в рейхстаг.

Сразу возникает вопрос - как могли выборы прошедшие в марте 1933 года повлиять на то что президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером в январе 1933 года? Естественно что никак, и в этом Мединский прав, однако выборы в марте 1933 года были далеко не первыми выборами в Рейхстаг. На самом деле решающими выборами были не выборы в марте 1933 года, а в ноябре 1932 года. Тогда нацисты тоже набрали большинство, но расклад был другим. Вот каковы были результаты этих выборов:

  • Нацисты:
    • Процент голосов - 33.09
    • Количество мест в рейхстаге - 196
  • Социал-демократы:
    • Процент голосов - 20.43
    • Количество мест в рейхстаге - 121
  • Коммунисты:
    • Процент голосов - 16.86
    • Количество мест в рейхстаге - 100

А теперь представим что коммунисты и социал-демократы объединились в коалицию. В этом случае результаты были бы следующими:

  • Нацисты:
    • Процент голосов - 33.09
    • Количество мест в рейхстаге - 196
  • Блок социал-демократов и коммунистов:
    • Процент голосов - 37.29
    • Количество мест в рейхстаге - 221

Как видите в этом случае большинство голосов, а как следствие и мест в рейхстаге принадлежало бы социал-демократам и коммунистам. Более того, если бы социал-демократы и коммунисты объединились еще до выборов и выступили бы на выборах единым блоком, они наверняка набрали бы еще больше голосов. Совершенно очевидно что разборки между коммунистами и социал-демократами, инициированные Сталиным, подорвали доверие к ним у избирателей.

Совершенно очевидно также что в случае если бы большинство в Рейхстаге не принадлежало нацистской партии, президент Германии не назначил бы канцлером Гитлера. Почему я так решил? Да потому что Гитлер стал канцлером только со второй попытки.  Первый раз он потребовал чтобы его назначили канцлером после выборов в рейхстаг в июле 1932, но Гинденбург ему отказал несмотря на то что у нацистов тоже было большинство, причем даже более внушительное чем после ноябрьских выборов. Вот результаты выборов в июле 1932 года:

  • Нацисты:
    • Процент голосов - 37.27
    • Количество мест в рейхстаге - 230
  • Социал-демократы:
    • Процент голосов - 21.58
    • Количество мест в рейхстаге - 133
  • Коммунисты:
    • Процент голосов - 14.32
    • Количество мест в рейхстаге - 89

Таким образом, если бы тогда коммунисты блокировались с социал-демократами, у них голосов было бы меньше чем у нацистов:

  • Нацисты:
    • Процент голосов - 37.27
    • Количество мест в рейхстаге - 230
  • Социал-демократы и коммунисты:
    • Процент голосов - 35.9
    • Количество мест в рейхстаге - 222

Это была убедительная победа нацистов и Гитлер потребовал чтобы президент назначил его канцлером. Однако, как я уже писал выше, президент ему отказал, взамен предложив ему пост вице-канцлера в правительстве фон Папена. Вот что об этом говорится в википедиа:

После нацистского избирательного триумфа на выборах в рейхстаг, состоявшемся 31 июля 1932 года, были широко распространены ожидания, что Гитлер ближайшее время будет назначен канцлером. Кроме того, Гитлер отказался от "джентльменского соглашения" [стать вице-канцлером в правительстве фон Папена (прим. мое)] и заявил, что он хотел пост канцлера для себя. В ходе встречи Гинденбурга и Гитлера, состоявшейся 13 августа 1932 года в Берлине, Гинденбург решительно отверг требования Гитлера.

Более того, Гинденбург не разделял взглядов нацистов и поэтому отказал Гитлеру назначить его на пост канцлера. Вот как описывает встречу Гитлера и Гинденбурга бывший глава администрации Гинденбурга Отто Мейснер:

Гитлер заявил, что, по причинам, которые он подробно объяснил президенту рейха в то утро, о том чтобы принимать какое-либо участие в сотрудничестве с существующим правительством не было и речи. Учитывая важность национал-социалистического движения, он должен требовать полного и всестороннего руководства правительством и государством для него самого и его партии.

Гитлер имел ввиду предложение занять пост вице-канцлера. Дальше Мейснер пишет:

Президент рейха в ответ твердо сказал, что он должен ответить на это требование ясно и уверенно "Нет". Он не мог оправдать перед Богом, перед своей совестью или перед Отечеством передачу всей власти правительству одной партии, особенно партии, которая была предубеждена против людей, которые имели отличные от их собственных взгляды.

После этого рейхстаг вынес вотум недоверия существующему правительству фон Папена. В ответ на это Гинденбург распустил рейхстаг и назначил новые выборы в ноябре. Нацисты видимо надеялись одержать убедительную победу, но на этот раз они набрали меньше голосов чем в июле.  Если сравнить ноябрьские выборы с июльскими, то можно видеть что нацисты потеряли 34 места в рейхстаге, социал-демократы потеряли 12 мест, а у коммунистов наоборот на 11 мест стало больше. То есть ситуация складывалась явно в пользу коммунистов, и будь на месте Сталина действительно дальновидный и грамотный руководитель, он бы обязательно воспользовался этой ситуацией чтобы заключить на выгодных коммунистам условиях союз с социал-демократами и тогда у нацистов не было бы никаких шансов.

И действительно, Гиндебург, который мягко говоря Гитлера и нацистов недолюбливал, отказал Гитлеру когда у нацистов было явное большинство в рейхстаге, причем гораздо большее чем после ноябрьских выборов. Поэтому однозначно можно сказать что если бы в рейхстаге появилась партия или блок у которого количество мест было больше чем у нацистов, не видать Гитлеру поста канцлера как своих ушей. И такой блок, исходя из результатов ноябрьских выборов, мог бы реально быть создан, однако по вине Сталина коммунисты устроили разборки с социал-демократами, в результате чего не оставили Гинденбургу другого выбора, как назначить канцлером Гитлера.

Теперь посмотрим что было дальше. А что было дальше всем известно. Как только Гитлер стал канцлером, он тут же распустил рейхстаг и назначил новые выборы на март 1993 года, а 27 февраля был поджог рейхстага и именно после этого президент Германии и применил 48 статью конституции. Вот как это описывается в википедиа:

Это событие [поджог рейхстага (прим.мое)] снизило популярность КПГ (коммунистическая партия Германии) и позволило Гитлеру убедить президента Гинденбурга в связи с пожаром в рейхстаге издать чрезвычайной указ согласно статье 48 Веймарской конституции. Это закон о чрезвычайном положении отменял многие гражданские свободы и позволил арестовать Эрнста Тельмана и и еще 4000 руководителей и членов КПГ незадолго до выборов, отнять голоса за коммунистов и укрепить позиции нацистов. КПГ был "эффективно разгромлена с 28 февраля 1933 года", хотя она не была полностью запрещена до следующего дня после выборов. В то же время социал-демократы были также ограничены в своих действиях, хотя и не так сильно как коммунисты, но руководители партии уже бежали в Прагу и многие члены действовали только из подполья. Таким образом, согласно широко распространенному мнению, пожар оказал существенное влияние на исход выборов.

Далее 5 марта 1933 года прошли выборы, о которых и говорил господин Мединский. И здесь он абсолютно прав что эти "выборы по большому счету мало на что влияли". Только про те выборы которые очень даже влияли, а именно выборы в ноябре 1932 года, Мединский скромно умалчивает. Чисто геббельсовский прием - говорить только часть правды, так как известно что ПОЛУПРАВДА - ЭТО ЛОЖЬ.

Comments

( 63 comments — Leave a comment )
jasonbourne.oneid.ru
Sep. 10th, 2012 04:53 am (UTC)
Чисто геббельсовский прием - говорить только часть правды, так как известно что ПОЛУПРАВДА - ЭТО ЛОЖЬ.
Мединский не только врет, но и возводит это в принцип.
http://www.solonin.org/article_durman-trava
Сама книга:
http://flibusta.net/b/292814/read
Вадим Иванов
Sep. 10th, 2012 09:11 am (UTC)
Латынина

Какая прелесть Виктор. Вместо того чтобы разобрать всю передачу целиком вы взяли отдельный кусок удобный вам и начинаете его мусолить.

С самого начала она честно призналась, что не является профессиональным историком.

Зато профессиональные историки у нее это оказывается это «Суворов». Для абсолютно здравомыслящего большинства историков Резун вообще не историк, а человек, который занимается исключительно художественной литературой.

Посмотрев у меня сложилось впечатление, что Латынину специально пригласили на эту передачу, чтобы сделать из нее посмешище.

А всем у кого остались, какие либо иллюзии относительно этой передачи рекомендую посмотреть это. Видимо у мадам Латыниной от безнадежности и отсутствия весомых аргументов сдали нервы…
http://www.youtube.com/watch?v=qRHKE_4O7zY
judeomasson
Sep. 10th, 2012 10:41 am (UTC)
Re: Латынина
"Какая прелесть Виктор. Вместо того чтобы разобрать всю передачу целиком вы взяли отдельный кусок удобный вам и начинаете его мусолить."
Я взял этот кусок потому что эту тему я хорошо знаю. Когда-то специально этим вопросом интересовался. Поэтому вся необходимая информация оказалась, что называется "под рукой". Над всеми остальными темами, типа школа в Липецке, поставки двигателей из Франции и т.д., надо работать. То есть искать нужную информацию, проверять достоверность и солидность источников, что я всегда делаю, и т.д. На это нужно время. Может быть как нибудь займусь и остальными вопросами.

"Посмотрев у меня сложилось впечатление, что Латынину специально пригласили на эту передачу, чтобы сделать из нее посмешище."
Тем не менее, большинство голосов при голосовании было отдано за нее.
tuserus
Sep. 10th, 2012 09:47 am (UTC)
На самом деле, активное влияние Сталина на приход Гитлера к власти сомнительно. Политическая система Германии того времени примерно совпадала с Российской.

Назначение канцлера в Веймарской Германии никак не привязывалось к большинству в парламенте. Хочет Гинденбург - назначает Гитлера, хочет - кого угодно другого. И после ноябрьских выборов 32 года канцлером около месяца побыл совершенно другой человек.

Прямой зависимости - выиграл выборы - будет канцлером не было. Это решение в компетенции президента. Почему Гинденбург назначил именно Гитлера? Не знаю, но вообще они были в какой-то мере единомышленниками. За сильную власть, за восстановление великой Германии и т.д. Интернационализм ему был явно более чужд, чем империализм.

И тут влияние Сталина на развитие событий не абсолютно. Начиная с того, что результаты выборов известны нам сейчас, но до выборов они никому не известны, включая Сталина. перевес в 25 голосов надежно предсказать невозможно. Да и не так уж он важен. Пусть, допустим, у нацистов 196 мест против 221. Это не мешает назначить Гитлера канцлером. Никакого утверждения в парламенте не требуется. Теоретически блок коммунистов и социал-демократов может после этого только выразить недоверие, но такая возможность не обязательно будет немедленно реализована после назначения Гитлера канцлером. С парламентским большинством можно договориться разными способами. Например, выделив им какие-то важные портфели. В конце концов - достаточно переманить на свою сторону всего 13 коммунистов, что не выглядит невозможным.

Примерно так в нашем парламенте Зюганов был главой крупнейшей фракции, но не был премьером. Это дело торга. На который Сталин сильно повлиять не может. Назначение Гитлера канцлером - это результат внутригерманских политических процессов, и оно могло состояться в том числе и в случае существования в парламенте блока коммунистов и социал-демократов.

А вот дальше. Должность канцлера - это еще не приход к власти. Канцлер - это не нынешний канцлер Германии (глава государства). В то время в Германии канцлер - это что-то вроде нашего нынешнего премьера. Например, верховным главнокомандующим являлся президент.

А вот всю полноту власти - должность "фюрер и рейхсканцлер" - Гитлер получил уже будучи канцлером. Стало штампом говорить, что Гитлер пришел к власти в результате демократических выборов. Но это неправда - он получил верховную власть в Германии в результате госпереворота.

Разумеется, на это тоже никакой Сталин никак не влиял.
Вадим Иванов
Sep. 10th, 2012 10:46 am (UTC)
Почему победила Латынина.
Жидомассон он же Виктор будет утверждать что путем голосования победила Латынина. Это как минимум не объективно. Дело в том, что Эхо Москвы известный либеральный шалман.Как там ещё могут голосовать? Всё равно что в гей-клубе — искать натуралов.

В качестве примера приведу голосования по вопросу: "Как бы вы отреагировали, если бы с Россией поступили так же как и с Ливией?"

В результате этого голосования 80,3% были бы с этим согласны.!!!
rybin74
Sep. 10th, 2012 10:50 am (UTC)
Это как пролог к "разоблачению" новой книги Старикова??? Не зря вы тут Сталина вспоминаете...Ну что ж будем ждать...Хотя чего там "разоблачать" не пойму, там 99% - это воспоминания участников событий, как их опровергните???
reptiloid33g
Sep. 10th, 2012 12:20 pm (UTC)
На деле же
Вы оказались ничуть не лучше Мединского.
Сталин, несмотря на колоссальное противодействие со стороны ленинской гвардии, считавшей предательством любые уступки социал-демократам, все же продавил принятие ИККИ резолюции о согласии на переговоры с социалистами. В этот же день, ЦК КПГ обратился к СДПГ и христианским профсоюзам с призывом провести всеобщую забастовку, направленную на свержение фашистского правительства, предупреждая при этом: «Кровавый, варварский режим фашистского террора навис над Германией… попрание последних скудных остатков прав рабочего класса, беззастенчивый курс на подготовку империалистической войны - вот что предстоит нам пережить в ближайшее время». КПГ призывала всех рабочих, независимо от их партийной принадлежности, совместно с коммунистами создать единый фронт борьбы за свержение гитлеровского правительства. Правление социал-демократической партии отклонило это обращение компартии Германии, как неприемлемое. Ни из Веймарской конституции, ни из политической практики того периода не следовало, что блок, набравший 37,3% голосов, автоматически приходил к власти. Последние два-три года Веймарской республики все кабинеты держались не на парламентском большинстве, а на чрезвычайных полномочиях, полученных от рейхспрезидента.
Последним правительством Веймарской республики, которое, как того требовала 54-я статья конституции, получило вотум доверия в рейхстаге, было социал-демократическое правительство Германа Мюллера, рухнувшее еще 27 марта 1930 года. Все же последующие правительства - Брюнинга, Папена, Шляйхера, а так же вплоть до марта 1932 года и правительство Гитлера - не располагали парламентским большинством, а держались лишь за счет указа президента об их назначении.
Вадим Иванов
Oct. 21st, 2012 07:00 pm (UTC)
Десятикратная ложь Латыниной
http://nstarikov.ru/blog/5508
world_2020
Nov. 13th, 2012 09:50 am (UTC)
Прежде всего, наверное, не ошибусь, если скажу, что Владимир Мединский – это талантливый историк, писатель, чья основная задача – вскрыть природу и лживость «чёрных» мифов о России, показав читателю истинную, правдивую картину. Книги его многочисленны, объёмны – это настоящие труды, монографии, написанные с неподдельной страстью и любовью к русскому народу и созданной этим народом державе.

Judeomasson, возможно, Виктор, судя по названию вашей статьи, – «Владимир Мединский – российский Геббельс» – вы намеревались помочь незнакомым с трудами писателя сделать простой вывод: читать Мединского не нужно – это, мол, и тяжело, и долго, а главное – от лукавого! Это единственный логичный вывод, который я могу сделать из столь громкого названия.

Увы, чтобы справиться с такой задачей, нужно гораздо больше, чем взять некий спор и, выбрав из него не самый сильный тезис, превратить «да» в «может быть, нет». Кроме того, в очередной раз обращаю внимание на вашу склонность ковыряться в мелочах, оставляя вниманием картину целиком, – игнорируя контекст. То есть вместо исследования занимаетесь манипуляциями, софистикой.

Ваша статья, безусловно, интересна и полезна. Хорошо, что вы есть, талантливы и находите время для творчества. Но было бы лучше, если бы вы давали своим статьям названия, более соответствующие их сути. Ибо исхожу из того, что плодить «хомячков» – неблагородно.

Итак, ещё раз. Слабое место в аргументации оппонента не является поводом к навешиванию на него ярлыков, определённо способных ввести ваших читателей в заблуждение – например, отвращая от его творчества!

P.S. В заключение, маленький отрывок из книги В. Мединского «О русском пьянстве, лени и жестокости», с моей точки зрения, хорошо показывающий глубину ума автора.

«Да посмотрите, кто пишет!
Выясняя, правду или неправду писали о нас иноземцы, полезно посмотреть: а откуда, из каких стран они сами-то происходили. Странно, что русские исследователи не догадались этого сделать – ведь тогда очень многие вопросы снялись бы сами собой.
Действительно – кто первый стал говорить о плохих дорогах в России?
А это, оказывается, Поссевино!
Интересно, а дороги еще каких стран не нравились итальянцам? Оказывается, не нравились им дороги в Британии, Германии, Польше и даже в Северной Франции. Кстати, жители юга Франции тоже считали дороги на севере своей страны очень плохими. «К северу от Луары не проехать», – говаривали в Тулузе.
Стоит выяснить этот вопрос, и многое становится ясно – возмущался дорогами житель Средиземноморья, той области, в которой осталось много римских дорог. Поднятых над местностью, вымощенных камнем, удобных дорог, которых не топило во время паводков, не заливало и не размывало дождями, которые стояли худо-бедно уже полторы тысячи лет…
Не итальянцы и не народы юга современной Франции строили эти дороги, но они привыкли ими пользоваться. И соответственно оценивали дороги тех стран, где не было подобного чуда.
Поляки и немцы ничего не писали о скверных дорогах России. Они тогда жили в маленьких, вечно враждовавших друг с другом княжествах. Польское же государство было поражено анархией из-за неслыханных вольностей шляхты. Дороги отсутствовали и там, и там».
judeomasson
Nov. 14th, 2012 03:11 am (UTC)
Я не читал Мединского. Я посмотрел только его беседу с Латыниной, которую я прокомментировал. Точнее я даже прокомментировал не всю беседу, а лишь один фрагмент, касающийся выборов в рейхстаг, так как я интересовался этим вопросом раньше. О том, почему я назвал Мединского Геббельсом, я по моему объяснил в статье.
Я думаю он прекрасно понимал что решающими были выборы в ноябре 1932, а не в марте 1933. Тем не менее, он говорил именно про мартовские выборы. Таким образом у зрителей, которые не разбирались в деталях, могло сложиться впечатление что именно это были решающими выборами.
При этом возникает вопрос - почему Мединский так поступил? Я вижу только одну причину - он любой ценой хотел обелить Сталина. Ради этого он и опустился до такой изощренной лжи.

Что касается дорог, то я могу сравнить дороги российские и американские. Само собой разумеется сравнение не в пользу России. Тем не менее, могу поспорить что в США дороги строили не римляне.

Кстати еще Гоголь говорил что в России есть две беды - дураки и дороги.
world_2020
Nov. 16th, 2012 12:59 pm (UTC)
Re: Я не читал Мединского. Я посмотрел только его беседу
По-видимому, вы подумали, что в этом отрывке В. Мединский намеревался показать, что русские дороги очернили напрасно. И что я примерно такого же мнения.
Но основная мысль текста в другом. Перечитайте отрывок ещё раз – его тезис логичен и прост, и он не в том, что в России были хорошие дороги. А в том, что отнюдь не все иностранцы видели разницу между дорогами в России и у себя на родине! Так создаётся «чёрный» миф: одним иностранцам не нравится в стране одно, но нравится другое, другим – наоборот. Но миф тем и отличается от правдивого рассказа, что состоит только из тенденциозно подобранных «гадких» кусочков.
Естественно, соглашусь с вами во всём, что касается «качества» наших дорог. Спорить тут не о чем – просто поймите, что я о другом!

Что же касается спорного довода Мединского, то сомневаюсь, что можно так легко определить намерение «обелить Сталина» или какое-либо ещё в паре слов, брошенных в горячей полемике! Дело в том, что серьёзный научный спор в принципе должен быть лишён эмоциональной составляющей. Поэтому делать далеко идущие, фундаментальные выводы здесь, мне кажется, неуместно. Данная программа – это скорее шоу, наподобие боксёрского турнира, только на словах.
В чём я с вами соглашусь, так это в том, что сказанное В.М. действительно ограничивает понимание ситуации. Я, например, не был знаком с этой темой, и ваша статья была очень полезной. За что вам благодарен.
Что касается намерения «обелить Сталина», то, по-моему, он в этом не нуждается. С одной стороны, очень тяжело восстановить весь исторический контекст (смог бы Сталин добиться этого, даже если бы захотел). С другой, он же не ангел, а политик – у политика есть свои цели – интересы его страны! Точно так же американцы открыли Второй фронт, лишь когда стало ясно, что СССР побеждает, и вот-вот поведёт войска на запад. Конечно, американская элита поступила безнравственно. Но кто говорит о нравственности, когда преследуются политические интересы?!
judeomasson
Nov. 17th, 2012 03:45 am (UTC)
Re: Я не читал Мединского. Я посмотрел только его беседу
"Но основная мысль текста в другом. Перечитайте отрывок ещё раз – его тезис логичен и прост, и он не в том, что в России были хорошие дороги. А в том, что отнюдь не все иностранцы видели разницу между дорогами в России и у себя на родине!"
Может быть не все иностранцы, но некоторые русские писатели, такие как Гоголь выдели. Может быть Гоголь тоже "очернитель"?

"Что касается намерения «обелить Сталина», то, по-моему, он в этом не нуждается. С одной стороны, очень тяжело восстановить весь исторический контекст (смог бы Сталин добиться этого, даже если бы захотел). С другой, он же не ангел, а политик – у политика есть свои цели – интересы его страны! "
Это в интересах страны он организовал массовые репрессии? Это в интересах страны он уморил голодом несколько миллионов крестьян - граждан этой страны? А в интересах какой страны он перед самой войной уничтожил всю верхушку Красной армии? Сталин - ПРЕСТУПНИК. Здесь и говорить не о чем.

"Точно так же американцы открыли Второй фронт, лишь когда стало ясно, что СССР побеждает, и вот-вот поведёт войска на запад."
А это тоже вид "очернительства", только в отношении США. На самом деле если бы не США, у СССР не было ни малейшего шанса победить Гитлера.
world_2020
Nov. 19th, 2012 07:58 am (UTC)
Re: Может быть не все иностранцы, но некоторые русские п
«Может быть не все иностранцы, но некоторые русские писатели, такие как Гоголь выдели. Может быть Гоголь тоже "очернитель"?»

Во-первых, Гоголь такого не писал, это ему приписывают.
http://bit.ly/hX8ZHI
Легко доказать, что он не писал подобного. Если бы писал, то бытовала и ссылка, в каком именно произведении, главе, письме и т. п. Поэтому ваша ссылка на Гоголя некорректна.
Во-вторых, даже если бы и написал, то известно, что Гоголь был влюблён в Италию, называл её «душенька моя».
В-третьих, действительно, ряд наших писателей отзывалась о российских дорогах нелестно, что неудивительно: ребята разъезжали «по Европам», и радужные впечатления о красивом фасаде тамошней жизни не могли не появиться. Собственно, как и сейчас.
В-четвёртых, у нас и теперь встречаются дороги, которые не назвал бы хорошими ни я, ни кто-либо другой в здравом уме. О чём я уже писал.
lagezza
Nov. 29th, 2012 01:15 pm (UTC)
если бы социал-демократы и коммунисты объединились еще до выборов и выступили бы на выборах единым блоком, они наверняка набрали бы еще больше голосов

Совершенно неясно на чем тут зиждится ваша уверенность!

Совершенно очевидно также что в случае если бы большинство в Рейхстаге не принадлежало нацистской партии, президент Германии не назначил бы канцлером Гитлера. Почему я так решил? Да в первую очередь потому что нацисты победили на выборах в рейхстаг, а Гитлер был лидером партии имеющей большинство в рейхстаге.

Странный ход мысли. Причем в таком случае коалиция? По хронологии событий - в любом случае партия нацистов была в большинстве. Если вы исходите из постулата что мол Гитлер был назначен рейхканцлера, исходя из того что он был лидер партии имеющей большинство, то в таком случае его шансы при гипотетической возможности создания коалиции были бы под сомнением только в ноябре 1932 года. Ведь в июле по любому даже при создании коалиции НСДАП имел большинство. А почему вы думаете что в марте были бы их шансы сильно призрачны получить опять большинство, если даже в ноябре они потеряли всего 4,18%, а у коммунистов прибавилось 2%, зато у социал-демократов тоже потеря в 1%? И чё? Это что существенно свидетельствует в пользу радикальной смены картины? Отнюдь. Ничто не указывает, что коалиция убедительно бы превалировала по результатам. Рано или поздно Гитлер бы обеспечил себе должность рейхканцлера Германии.
judeomasson
Nov. 30th, 2012 04:14 am (UTC)
"Совершенно неясно на чем тут зиждится ваша уверенность!"
Это не уверенность, а предположение. Я недаром написал - "наверняка". А основано это предположение на том очевидном факте, что когда две партии вместо того чтобы заниматься делом устраивают разборки, они неизбежно теряют избирателей.

"Странный ход мысли. Причем в таком случае коалиция?"
А при том что именно Сталин запретил коммунистам вступать в коалицию с социал-демократами.
( 63 comments — Leave a comment )

Profile

judeomasson
Аналитика и комментарии. Взгляд из США

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel