Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Республиканцы в Сенате колеблются вместе с линией партии

Расследование по импичменту Трампа продвигается, но, судя по всему, не в пользу Трампа.

Например сенатор демократ из Аризоны Кирстен Синема задала неудобный вопрос - "почему задержка помощи Украине держалась в тайне?".  Дело в том что Синема это один из трёх сенаторов демократов, которые собирались голосовать чтобы оправдать Трампа, но факты упрямая вещь. Возможно под давлением фактов Синима изменила своё мнение, а может быть и не только она.  Цитирую статью на сайте "Vox":

Сенатор-демократ Кирстен Синема завершила в среду часть судебного разбирательства по делу об импичменте хорошим вопросом, который выявил одну из многих слабостей в защите Трампа: почему задержка помощи для Украины держалась в тайне?

Администрация задерживала иностранную помощь странам Северного треугольника [Гватемала, Гондурас, Сальвадор (прим. моё)] в марте 2019 года и Афганистану в сентябре прошлого года. Синема из Аризоны указала, что в каждом из этих случаев должностные лица следовали законной процедуре и уведомляли Конгресс, а также пострадавшие страны.

«В этих случаях принимающие страны знали, что средства удерживаются для изменения поведения, и в дальнейшем публично заявляли о политике США», - сказал председатель Верховного суда Джон Робертс, читая вопрос Синема. «Почему, когда администрация отказала украинской помощи в обеспечении безопасности, она не уведомила Конгресс или не проинформировала Украину или страны-партнеры о задержании и шагах, необходимых для его разрешения?»

Согласно федеральному закону, президент обязан уведомить Конгресс об изменении способа ассигнования денег. В случае с Украиной Трамп нарушил закон, потому что он этого не сделал.

Демократы хотят знать: если намерения Трампа были даже несколько чистыми, то почему администрация осуществила замораживание так, как оно это делало?

Адвокат команды защиты Трампа, Патрик Филбин, мог только дать очень слабый ответ на вопрос Синема. Он утверждал, что администрация не уведомила Конгресс, потому что Трамп и другие не хотели посылать «сигнал» России, стране, которая вторглась и все еще находится в состоянии войны с предполагаемыми союзниками Америки в Украине, о том, что американские обязательства нарушаются.

«Весь смысл в том, чтобы быть закрытым», сказал Филбин. «Украинцы не знали. Русские не знали. Это не было сделано, чтобы быть сигналом».

Это называется - "делать хорошую мину при плохой игре". Не надо быть юристом чтобы понимать что закон может быть либо нарушен, либо нет. В данном случае адвокатам Трампа не удалось доказать что нарушения закона не было, вот они и занимаются демагогией - пытаются объяснить почему закон был нарушен. Только даже эти объяснения не убедительны. В Конгрессе есть профильные комитеты, члены которых имеют доступ к высшим государственным секретам. Если Трамп хотел скрыть это от русских, причём здесь Конгресс? Если бы они уведомили соответствующие комитеты Конгресса, никакие русские никогда бы про это не узнали.

Забегая вперёд, процитирую ответ Адама Шифа на этот аргумент:

Неудачная схема не делает вас невинным. Это политика президента требовать иностранного вмешательства и удерживать деньги от союзника на войне, если они не получат его. Это то, что [адвокаты Трампа] называют политикой. Извините, это то, что я называю коррупцией

С этим трудно не согласиться, но это ещё не всё.

Самое смешное что Трамп что-то хотел скрыть от русских. Я на 100% уверен в том что в Москве знали о замораживании помощи, ещё до того как Трамп её заморозил, так как скорее всего он просто выполнял приказ своего начальника Путина. Не случайно он давил на Зеленского не только чтобы Зеленский объявил о начале расследования против Байденов, но чтобы он начал переговоры с Путиным. Даже автор статьи, и не только он, сомневается что в Москве не знали о замораживании помощи. Продолжаю цитировать:

Неясно, знала ли Россия о том, что Трамп удерживает военную помощь Украине. Но украинские официальные лица знали об этом до телефонного разговора Трампа 25 июля с президентом Украины Владимиром Зеленским, когда Трамп ответил на запрос о военной помощи, рассказав о деловых отношениях Хантера Байдена в стране, и даже не упомянул слово «коррупция».

Но и это ещё не всё. Возникает вопрос - почему Трампа интересует только "коррупция" Байдена, а заинтересовался он этой "коррупцией" только после того как Байден выставил свою кандидатуру на пост президента? Продолжаю цитировать:

Филбин попытался перейти к защите Белого дома, пытаясь доказать что намерение Трампа преследовало национальные интересы, искореняя коррупцию в Украине, и что президента нельзя отстранить от должности за смешанные мотивы.

Однако команда юристов не оспаривала показания высокопоставленного чиновника Министерства обороны, который заявил Конгрессу, что Украина добилась достаточного прогресса в борьбе с коррупцией, чтобы заслужить помощь. Это свидетельство появилось через месяц после того, как Зеленский был избран на антикоррупционной платформе.

Трамп не выражал особой озабоченности по поводу коррупции в Украине в 2017 или 2018 году, когда коррупция была явной проблемой в стране.

В другие моменты во время слушаний в среду адвокаты Трампа пытались объяснить, возник ли интерес Трампа к украинской коррупции до того, как бывший вице-президент Джо Байден участвовал в президентской гонке в апреле прошлого года. Однако последовательность событий по времени указывает на то, что его мотивы были политическими.

Там даётся ссылка на этот твит, в котором сенаторы Коллинс и Мурковски задают вопрос адвокату Трампа. Цитирую:

Коллинс / Мурковски: Трамп когда-либо выражал беспокойство о коррупции в Украине, прежде чем Байден начал стал кандидатом в президенты?

Адвокат Трампа Филбин: Я не могу указать на что-то, что показывает, что он упоминал что-то, связанное с Байденом. Но он говорил о коррупции в Украине.

Короче говоря, адвокат Трампа вынужден был подтвердить что "коррупция" Байдена не интересовала Трампа до тех пор, пока Байден не стал кандидатом в президенты, а то что он где-то, что-то, когда-то, говорил про коррупцию в Украине, как говорится, "к делу не пришьёшь". Продолжаю цитировать статью на сайте "Vox":

Другой член команды защиты Трампа, Алан Дершовиц, представил аргументы, которые настолько резко ограничат импичмент Конгресса, что президентам может сойти с рук почти все. А третий член группы защиты, бывший генеральный прокурор Флориды Пэм Бонди, изо всех сил пытался сместить акцент с предполагаемых злоупотреблений властью Трампа и препятствиями Конгрессу на Хантера Байдена.

Подробно о том как Дершовиц пытался отмазать Трампа, "Vox" писал отдельно. Сначала цитата самого Дершовица:

Если президент делает что-то, что, по его мнению, поможет ему быть избранным в общественных интересах, это не может быть тем условием, которое приведет к импичменту

Было бы гораздо сложнее, если бы гипотетический президент Соединенных Штатов сказал гипотетическому лидеру иностранного государства: "Если вы не построите отель с моим именем на нем, и если вы не дадите мне миллион долларов, я задержу помощь". Это простой случай. Это чисто коррумпировано и в чисто частных интересах.

Но сложный средний случай таков: «Я хочу быть избранным. Я думаю, что я отличный президент. Я думаю, что я самый великий президент, который когда-либо был. Если меня не изберут, национальные интересы сильно пострадают». Это не может подпадать под импичмент.

Такие анекдотические аргументы говорят о том что настоящих аргументов у защиты Трампа практически не осталось. Дершовиц фактически признал что "quid pro quo" [услуга за услугу (прим. моё)] была. Раньше адвокаты Трампа пытались отрицать что "quid pro quo" имело место вообще, но после того как их припёрли к стенке, изменили тактику. Теперь они не отрицают что "quid pro quo" была, но пытаются доказать что это нормально и законно. Вот как аргументы Дершовица комментирует "Vox". Цитирую:

Другими словами, если президент считает, что само его или ее переизбрание отвечает общественным интересам Соединенных Штатов, то все, кроме преступлений, которые он или она совершает, чтобы совершить это, - в том числе сильное вооружение иностранных правительств, объявляющих о проведении расследований в отношении политических противников, - оправдано.

Поучительно подумать о том, до чего могут дойти президенты, если аргумент Дершовица будет принят. И менеджер по импичменту Дома Адам Шифф сделал это сразу же после выступления Дершовица.

Шифф использовал пример печально известного разговора президента Барака Обамы в марте 2012 года с тогдашним российским президентом Дмитрием Медведевым, в котором Обама сказал Медведеву, что у него будет больше «гибкости» для работы с Россией «после моего избрания».

Шифф попросил сенаторов рассмотреть гипотетическую ситуацию, в которой Обама вместо этого попросил Медведева начать расследование в отношении Митта Ромни, его политического оппонента в то время, и пригрозил наложить санкции на Россию, если он этого не сделает.

Никто не станет утверждать, что такая просьба является приемлемой. И всё же по стандарту Дершовица, он не будет соответствовать плану импичмента и удаления.

Для баранов-республиканцев в Сенате аргументы Дершовица может быть и сойдут, но как их воспримут избиратели, большой вопрос.

Но вернёмся к ещё одному способу защиты Трампа, который заключается в том чтобы перевести стрелки на "коррупцию" Байдена и его сына. Напомню что главным аргументом республиканцев и Трампа является видеозапись выступления Байдена, на котором он хвастается что добился увольнения Генерального прокурора Украины Шокина, пригрозив задержать помощь Украине. Однако такая тактика республиканцев может ударить бумерангом по им самим.

Дело в том что увольнения Шокина требовал не только Байден, но это была целенаправленная политика администрации Обамы, Госдепа, Конгресса и т.д. Проблема для республиканцев заключается в том что в разработке этой политики участвовали сенаторы-республиканцы, которые сейчас бьют себя кулаками в грудь и требуют расследования Байденов. Об этом недавно написал "Вашингтон Пост". Причём там называются конкретные имена, и даются ссылки на документы, например на стенограмму слушаний в Комитете по иностранным делам Сената, на котором, в том числе обсуждалась необходимость отставки Генерального прокурора Украины, которым тогда был тот самый Шокин, отставки которого требовал Байден. Слушания состоялись 8 октября 2015 года, а Шокин занимал свой пост с 10 февраля 2015 года по 29 марта 2016 года.  В этих слушаниях участвовали сенаторы-республиканцы Джон Баррассо, Кори Гарднер, Джеймс Э. Риш  и Дэвид Пердью.

Более того, 12 февраля 2016 года, то есть незадолго до отставки Шокина, сенаторы опубликовали следующий пресс-релиз. Вот цитата оттуда:

Успех этих реформ покажет президенту России Владимиру Путину, что независимая, прозрачная и демократическая Украина может и будет иметь успех. Она также предлагает яркую альтернативу авторитаризму и олигархическому кумовству, распространенному в России. В связи с этим, мы с уважением просим вас принять меры по серьезным проблемам, высказанным министром Абромавичюсом. Мы также настоятельно призываем вас продолжить срочную реформу Генеральной прокуратуры и судебных органов.

Фамилия Шокина там не называется, но сенаторы ссылаются на тогдашнего министра экономического развития и торговли Айварас Абромавичуса. Но именно Абромавичус требовал отставки Шокина. Вот как он обрисовал проблему, которую сенаторы предлагали решить, в интервью "Ассошейтед Пресс". Цитирую:

От имен никуда не денешься. Все-таки мое предложение-требование, что Кононенко не должен остаться в политике. Шокин, к которому тоже очень много претензий от бизнеса, от сообщества... Давайте используем такую ситуацию, где есть возможность полной перезагрузки и все-таки назначим нового руководителя Генеральной прокуратуры

Таким образом сенаторы фактически призывали к отставке Шокина. Этот документ подписали сенаторы республиканцы - Роб Портман, Марк Кирк и Рон Джонсон. В связи с этим вспоминаю старый советский анекдот.

На партсобрании старому коммунисту, члену КПСС, задают вопрос - колебался ли ты когда-нибудь в проведении линии партии?

Коммунист отвечает - колебался, но только вместе с линией партии.

Также и бараны-республиканцы в Сенате колеблются вместе с линией партии. Мне вот только интересно, как они будут эти колебания объяснять своим избирателям, когда придёт время переизбираться?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment