Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Что такое "Вашингтонское болото"?

Краткий ответ на вопрос, поставленный в заголовке - Республиканская партия США, особенно сенаторы. Трамп успешно превратил, то что когда-то называлось "политическая партия", в послушное коррумпированное стадо баранов. Сталин когда-то называл КПСС - "орден меченосцев". Сейчас республиканская партия превратилась орден меченосцев Трампа. Я иногда представляю себе следующую картину:

Трампу нужно утвердить кандидатуру нового федерального судьи или министра. Трамп приносит в здание Сената дрессированную собачку и говорит - вот моя кандидатура. Я уверен на 100% что подавляющее большинство сенаторов - республиканцев проголосуют за.

Примерно такая же история сейчас происходит с импичментом. Какие бы доказательства не были представлены, республиканцы в Сенате всё равно проголосуют против отстранения. Яркий пример это последняя книга Болтона, в которой он однозначно утверждает что Трамп поставил предоставление военной помощи Украине в зависимость от расследования семьи Байденов. Вот как это комментирует Джонатан Берштейн - обозреватель информационного агентства "Блумберг".  Цитирую:

Команда президента Дональда Трампа в субботу утром открыла судебную защиту по делу об импичменте в Сенате. Я был не прав относительно того, как адвокаты президента будут работать. Я подозревал, что они будут использовать истерику, чтобы сплотить республиканцев на свою сторону, но оказалось, что у сенаторов-республиканцев была истерика поздно вечером в пятницу, когда они решили возмущаться, тем что ведущий менеджер по импичменту Палаты представителей, представитель Адам Шифф из Калифорнии заявил о том, что кто-то в Белом доме пригрозил, что  голова любого республиканца, который выступит против него будет у Трампа «на пике».

Адвокаты Трампа начали с ошибочного шага, ложно утверждая что то, что Шифф перефразировал вместо прямого цитирования слова Трампа, использованные в телефонном звонке 25 июля, в котором он призвал президента Украины Владимира Зеленского принять участие в обмазывании грязью ведущего демократического соперника, бывшего вице-президента Джо Байдена, это очень важно.

Но они не полагались на эмоции в своей презентации. Вместо этого они сделали то, что делают адвокаты защиты. Они представили альтернативные интерпретации доказательств, которые управляющие палаты, выступающие в качестве прокуроров на судебном процессе в Сенате, представили в поддержку статей импичмента, обвиняющих Трампа в злоупотреблении его властью, пытаясь принудить вмешательство этой страны от его имени в ходе его переизбрания в 2020 году. Они указали, что некоторые из свидетелей, которые давали показания со стороны Палаты представителей, не были полностью достоверными по некоторым вопросам. И они добавили кучу в основном не относящихся к делу моментов, таких как общая поддержка администрацией Украины (которая фактически только делает решения Трампа приостановить одобренную Конгрессом военную помощь и отказывается назначать встречу Овального кабинета с Зеленским более трудной для понимания, чем элементы, кроме элементов кампания давления) и тот факт, что предыдущие президенты также приостановили оказание иностранной помощи (что никто не отрицает, но вопрос в том, почему это произошло в этот раз).

Я не уверен, что назвал бы первые несколько часов их презентации сильными, но, опять же, если их клиент будет вынужден делать вид, что разговор с Зеленским был «идеальным», у них опустятся руки. Это может быть и хуже.

А потом, в воскресенье вечером, всё развалилось. «Нью-Йорк таймс» сообщила, что бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон написал в своей будущей книге, что Трамп прямо заявил о том, что было "quid pro quo" [услуга за услугу (прим. моё)], несмотря на то что его адвокаты это отрицают: что Трамп прямо сказал ему, что хочет сохранить военную помощь замороженной до тех пор пока украинское правительство не согласился помочь в расследованиях демократов. Не только это, но, очевидно, в Белом доме была рукопись Болтона весь месяц. Команда Трампа знала, что это будет.

Хотя я, конечно, не ожидаю, что президентская поддержка в Конгрессе рухнет, невозможно не увидеть тесных параллелей с «дымящимся пистолетом», который закончил президентство Ричарда Никсона в 1974 году. Эта лента, доказывающая, что Никсон приказал своим сотрудникам чтобы ЦРУ заблокировало расследование ФБР по поводу скандала с Уотергейтом, и которая была обнародована в Конгрессе и публике после того, как Судебный комитет Палаты представителей передал статьи об импичменте, что было настолько разрушительным для Никсона, не потому что было доказательством его преступлений; множество доказательств множества преступлений уже давно были занесены в протокол. Вместо этого наступил момент, когда консервативные республиканцы поняли, что Никсон преднамеренно подставил их с ложными аргументами, хотя Никсон знал, что доказательства, если они будут опубликованы, подорвут эти аргументы и сделают их похожими на лжецов и дураков.

Это именно то, что произошло с книгой Болтона. Трамп знал, что показания Болтона и сопроводительные записки, если они когда-либо появятся, подорвут аргументы его сторонников. В некотором смысле, он не так силен, как дымящийся пистолет Никсона, поскольку нет ленты (насколько нам известно!), которая бы являлась абсолютным доказательством того, что Трамп сказал Болтону. Но в некоторых отношениях это хуже. Никсон знал что было на пленках, но до тех пор, пока Верховный суд не вынес против него решения, он, по крайней мере, мог надеяться, что сможет сохранить их в тайне. Очевидно, что в случае с Трампом, по крайней мере, некоторые люди в Белом доме в течение нескольких недель знали, что Болтон собирается выпустить эту книгу, и все же они все еще поощряли своих союзников говорить то, что должно было показаться ложным.

Пока что кажется, что республиканские политики скорее предпочтут выглядеть лжецами и дураками - следуя все менее и менее правдоподобным линиям Белого дома, возможно, надеясь, что никто этого не заметит, - чем осмеливаются выступить против Трампа и его все еще лояльных союзников в республиканских СМИ. Возможно, они все придерживаться линии партии, даже после этого эпизода. Некоторые из них, я уверен, являются либо такими слепыми сторонниками партии, либо настолько внутри консервативной информационной петли обратной связи, что они могут даже не заметить. Но я верю что, что бы они ни делали, многие республиканские политики чувствуют себя более неловко, чем когда-либо.

У этой статьи есть такой подзаголовок - "Информация о книге Джона Болтона делает республиканских защитников президента похожими на лжецов и дураков. Может быть их это устраивает".

До сих пор у республиканцев был аргумент что нет ни одного свидетеля, который лично слышал как Трамп увязывал помощь Украине с расследованием Байденов, но вот такой свидетель появился. Однако даже если Болтон даст показания под присягой, это ничего не изменит именно потому что республиканцы в Сенате это стадо баранов, которые будут голосовать как пастух прикажет.

То что республиканская партия это стадо баранов, косвенно признал даже право-консервативный политический комментатор Брит Хьюм. Цитирую "Newsweek":

Политический аналитик Fox News Брит Хьюм заявил в среду, что, вероятно, не имеет значения, если бы бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон свидетельствовал на предстоящем судебном процессе по импичменту, что Дональд Трамп хотел заключить сделку с Украиной «quid pro quo», потому что большинство сенаторов-республиканцев уже считают, что он сделал это.

Хьюм, который работал в Fox News в качестве старшего политического аналитика с 2008 года, сделал это замечание в интервью с Мартой МакКаллум, которая ведет сетевое шоу The Story.

"Давайте предположим, Марта, просто ради обсуждения, что входит Джон Болтон и говорит: «Да, президент хотел, чтобы Байдены были расследованы, и он удержал помощь на время, чтобы попытаться это сделать». Я не думаю, что это добавляет к сумме наших знаний", сказал Хьюм. "Я не думаю, что очень многие республиканские сенаторы скажут, что, по их мнению, Трамп сделал это или что он виновен в этом, но я думаю, что большинство из них считает, что он это сделал".

Редкое лицемерие, не правда ли? Возможно Трамп был не так уж и не прав, когда говорил что даже если он выйдет на 5 авеню и будет стрелять в людей, он не потеряет ни одного избирателя. Такие у Трампа избиратели. Но к счастью не всё американские избиратели это избиратели Трампа. Более того, их не большинство, а большинство избирателей поддерживают импичмент. По крайней мере если верить опросу, проведённому Fox News 19 - 22 января, а это тот случай когда им можно верить, так как Fox News это самый лояльный Трампу и республиканцам канал, поэтому если они и фальсифицируют данные опросов, то в пользу Трампа. Вот как выглядит результат ответа на вопрос -должен ли Сенат проголосовать за отстранение Трампа от власти?

должен ли Сенат проголосовать за отстранение Трампа от власти?

50% за, 44% против. При этом 48%. Причём опрос проводился до того как стало известно о книге Болтона. Можно себе представить как отнесутся избиратели если Болтон даст показания, но республиканцы в Сенате их проигнорируют, учитывая что рейтинг Трампа стабильно низкий:

рейтинг Трампа

Одобряют Трампа 45%, не одобряют 54%. Не удивительно что некоторые право-консервативные аналитики, выражают беспокойство насчёт выборов в 2020 году. Например один из них, Майкл Гудвин, написал в статью, в которой он выражает мнение что цель демократов вовсе не импичмент, а вся эта затея с импичментом всего лишь стратегия предвыборной борьбы.

Это статью можно логически разделить на две части - в первой части он, как и положено право консервативным аналитикам, критикует демократов и оправдывает республиканцев и Трампа, а во второй анализирует стратегию демократов. Цитирую вторую часть:

Лучший способ понять, к чему они [демократы (прим. моё)] стремятся, - оглянуться назад на жестокие нападения на Бретта Кавано на его слушаниях в Верховном суде. Мрачные обвинения, основанные на ложных обвинениях в сексуальных проступках, имевших место на протяжении десятилетий, были немедленно приняты каждым демократом в Судебном комитете Сената вместе с лидером меньшинства Чаком Шумером.

Кавано был подтвержден с небольшим перевесом в октябре 2018 года, поэтому битва была проиграна. Но не война.

На промежуточных выборах всего месяц спустя демократы получили семь мест губернаторов, ранее принадлежавших республиканцам, не потеряв ни одного места, которое они занимали.

Самое главное, конечно, что они перевернули Палату представителей, чтобы взять под свой контроль многие новые места в округах, в которых Трамп победил на выборах 2016 года.

Короче говоря, демократы были вознаграждены за сопротивление против Трампа и их клевету на Кавано. Это урок, который они усвоили, и именно поэтому они снова проводят очередную атаку выжженной земли на Трампа и Республиканскую партию.

На этот раз их избиратели и доноры потребовали импичмента. После того, как Роберт Мюллер не смог доставить товар, они немедленно воспользовались телефонным разговором с Украиной.

Таким образом, хотя импичмент заслуживает смерти в Сенате и почти наверняка умрёт, политическая заинтересованность демократов в том, чтобы позволить ему умереть тихо.

Короче говоря, проголосовав против импичмента, республиканцы возможно помогут демократам победить на выборах. Точно предсказать чем это всё закончится вряд ли кто сможет, но одно можно сказать точно - скучно точно не будет. Так что запасайтесь попкорном.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments