Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Кому выгодно убийство Сулеймани?

Пару дней назад я написал небольшой пост, в котором предположил что Иран начал предпринимать ответные меры после убийства Сулеймани, которые заключаются в том что парламент Ирака, большинство в котором принадлежит шиитам, принял резолюцию требующую вывода американских войск из Ирака. В ответ Трамп пригрозил что не выведет  военных до тех пор, пока Ирак не компенсирует затраты на американский аэродром. Однако в связи с этим возникают некоторые вопросы.

Первый вопрос - почему иракский парламент принял резолюцию только после убийства Сулеймани, несмотря на то что у шиитов в парламенте было большинство давно, а Иран оказывал на иракские власти сильное давление? Я предлагаю свой анализ ситуации.

На самом деле иракские шииты не однородны. В парламенте есть разные фракции, проиранские и не очень. О том что далеко не все иракские шииты очень лояльны Ирану, красноречиво говорят массовые протесты, которые длились почти 3 месяца, и которые носили яркий антииранский характер, несмотря на то что бунтовали шииты.

В то время было много публикаций в которых говорилось что эти протесты следствие санкций против Ирана. Я лично в этом сильно сомневаюсь, так как Ирак от Ирана финансово не зависит, потому что в Ираке своей нефти хватает. Это больше похоже на Венесуэлу, которая, как известно, тоже имеет большие запасы нефти, но некомпетентное и коррумпированное правительство довело страну до нищеты.

Начались эти протесты как антиправительственные, но проиранские группировки стали стрелять в протестующих, в результате антиправительственные протесты превратились в антииранские.

Кстати многие считают что последние протесты в Иране тоже вызваны санкциями, хотя на самом деле массовые протесты после "исламской революции" превратились в традицию. Первые протесты были в 1999 году, потом в 2009, в 2011 - 2012 годах. Но самые крупные протесты начались в 2017 году, и с небольшим перерывом продолжались до начала августа. Причём эти протесты начались намного позже того, как санкции против Ирана отменили в связи с заключением ядерной сделки, но ещё до того как Трамп начал вводить свои санкции. Так что санкции здесь не при чём. Просто народ Ирана устал от того что власти тратят деньги на всякие джихады и мировые исламские революции, а не на улучшение жизни иранского народа. Но вернёмся к протестам в Иране.

Как я уже писал выше, в результате того что проиранские группировки начали стрелять в демонстрантов, антиправительственные протесты превратились в антииранские. Иранцам надо было срочно что-то предпринять, и они решили устроить провокацию - проиранская группировка, под названием "Катаиб Хезболла", 27 декабря обстреляла американскую базу, в результате чего погиб один контрактник и были ранены несколько американских военнослужащих.

Через пару дней американские военные нанесли ответный удар по базе этой группировки. Были убиты 25 бойцов этой группировки, но цель провокации была достигнута - антииранские протесты мгновенно превратились в антиамериканские. Причём самые отмороженные начали штурмовать американское посольство.

И здесь я хочу отвлечься чтобы опровергнуть очень распространённый миф, который заключается в том что слабак Обама не смог защитить посольство в Бенгази, а крутой парень Трамп решительно и жёстко защитил посольство в Багдаде.

На самом деле ситуация в Бенгази и ситуация в Багдаде, это, как говорят в Одессе, "две большие разницы".  В чём заключаются эти "разницы" объясняет профессор политических наук университета Иллинойса, Николас Гроссман. Цитирую:

Атака в Бенгази произошла в небольшом консульстве с минимальной защитой. Посол Кристофер Стивенс, который был убит во время нападения, выступал за дипломатическую открытость, работая непосредственно с местными жителями и создавая благоприятную обстановку для установления доверия, даже с угрозой безопасности.

Атака в Багдаде произошла в самом большом посольстве США в мире, в пять раз больше второго по величине, расположенного внутри «зеленой зоны» площадью 10 кв. Км, в которой находилась Временная администрация коалиции во время американской оккупации. Это воплощение «Крепости Америка», дипломатического подхода, который отдает приоритет безопасности над открытостью.

В Ливии американские военные провели несколько операций, а ближайшая военная база находилась в сотнях миль - в Италии или Испании. Подкрепления не пришли вовремя, и различные расследования пришли к выводу, что они, вероятно, не смогли бы прийти, даже если бы информация мгновенно перемещалась вверх и вниз по цепочке командования (чего никогда не было).

В Ираке американские военные активно участвовали в течение трех десятилетий - войны в Персидском заливе 1990-1991 годов и последующей бесполётной зоны, вторжения 2003 года, за которым последовали оккупация и повстанческое движение, а затем кампания против ИГИЛ в партнерстве с иракскими военными и курдскими ополченцами , Американские базы разбросаны по стране и окружающему региону. Подкрепление прибыло быстро из соседнего Кувейта.

Атака в Бенгази имела место среди антиамериканских демонстраций во многих странах Ближнего Востока и Северной Африки, вызванных видео на YouTube, высмеивающего пророка Мухаммеда. Буквально за день до этого протестующие взломали стены посольства США в Каире, Египет, и сорвали американский флаг. Были протесты и в Ливии, которые администрация Обамы первоначально обвинила в нападении на Бенгази. Вскоре стало очевидно, что группа джихадистов под названием «Ансар аш-Шария» использовала протесты как прикрытие для преднамеренного нападения.

Багдадская атака была скорее организованным бунтом, чем терроризмом. Ансар аш-Шария атаковал объект в Бенгази с помощью пулеметов, гранат и РПГ, а толпа, окружавшая посольство Багдада, разбивала окна, использовала временные тараны и поджигала тряпки. Таким образом, это было больше похоже на нападение на посольство в Каире, которое, к счастью, не привело к смерти.

И так далее. Но вернёмся к нашим баранам.

Что было дальше всем известно. Американцы "замочили" Сулеймани, а вместе с ним ещё лидера "Катаиб Хезболла" Абу Махди аль-Мухандиса.

С военной точки зрения это было правильное решение. Сулеймани и Мухандис командиры вражеской армии или террористической организации. В любой войне противники стараются ликвидировать командиров вражеской армии, но есть ещё политический аспект.

Я читал мнение многих аналитиков, которые утверждают что убив Сулеймани американцы унизили Иран. Может быть и так, но проблема заключается в том что Ирак они унизили в гораздо большей степени, так как операцию провели на территории Ирака, не согласовав её с правительством Ирака.

И опять таки, с военной точки зрения согласования таких операций это абсурд, так как, во первых это потеря времени, а во вторых риск утечки информации, особенно учитывая что правительство Ирака имеет тесные связи с Ираном. Но для большинства иракцев это оскорбление и унижение. Не удивительно что даже умеренные шииты проголосовали за вывод американских войск. Если это произойдёт, то это будет означать крупную победу Ирана, несмотря на потерю Сулеймани. Это не только моё мнение. Об этом пишут многие аналитики. Например тот же Гроссман. Цитирую:

Премьер-министр Ирака Адиль Абдул-Махди выступил с заявлением, в котором эти удары были названы «вопиющим нарушением суверенитета Ирака и опасной эскалацией», в котором были нарушены «условия, регулирующие присутствие американских войск в Ираке, роль которых заключается в подготовке иракских сил и оказании помощи в бороться против ИГИЛ». Парламент Ирака провел экстренное заседание, и спикер парламента Мухаммед аль-Халбоуси пообещал «положить конец американскому присутствию в Ираке».

Если это произойдёт, это станет большой победой для Ирана. В конце 2019 года в Ираке произошли крупные протесты против правительства и иранского влияния. В результате подавления погибли более 500 человек. Теперь Ирак считает Мухандиса и Сулеймани мучениками, подчеркивая их усилия против ИГИЛ. Некоторые иракцы счастливы избавиться от них, особенно от Сулеймани, но, как и в Иране, эффект "ралли вокруг флага" сделает инакомыслие более трудным. Мало кому нравится, когда иностранные силы убивают своих граждан или союзников на твоей земле.

Судя по всему такое решение иракских властей застало администрацию Трампа врасплох, поэтому он начал импровизировать, угрожая Ираку санкциями, требуя возмещения затрат за авиабазу. Но насколько всё это реально? Вот как эту ситуацию разъясняет Вашингтон Пост. Цитирую:

Президент Трамп, возможно, отреагировал яростно на идею, что войска США просят покинуть Ирак, но прекращение 17-летнего военного присутствия Америки может оказаться более легким для правительства страны, чем он думает.

В отличие от некоторых других развертываний, начиная с 2008 года, американские войска в Ираке не действуют в соответствии с обычным соглашением о статусе сил, одобренным иракским парламентом.

Вместо этого нынешнее военное присутствие основано на договоренности, датируемой 2014 годом, которая является менее формальной и, в конечном счете, основана на согласии исполнительной власти, которая вчера попросила парламент принять срочные меры для вывода иностранных войск.

В результате, одним росчерком пера технически можно попросить уйти из 5000-тысячный контингент.

«Нынешнее военное присутствие США основано на обмене письмами на исполнительном уровне», - сказал Рамзи Мардини, иракский ученый из Института мира США, который ранее работал в Бюро по ближневосточным делам Государственного департамента.

«У нас там очень дорогая авиабаза. Строительство обошлось в миллиарды долларов», - сказал Трамп в самолете, возвращаясь в Вашингтон из Флориды в воскресенье.

«Мы не уйдем, если они не заплатят нам за это», - сказал он, по-видимому, имея в виду базу Айн-аль-Асад, изначально построенную при правительстве Саддама Хусейна, но позже расширенную Соединенными Штатами.

«Если премьер-министр отменит приглашение, американские военные должны уйти, если только они не захотят сохранить незаконную оккупацию во враждебной среде», - сказал Мардини.

Поскольку Исламское государство в значительной степени побеждено, войска коалиции теперь служат главным образом в качестве советников. Американские командиры говорят, что миссия по-прежнему имеет решающее значение для предотвращения возрождения группы. В воскресенье коалиция заявила, что была вынуждена приостановить учебные мероприятия, а вместо этого сосредоточилась на том, чтобы просто обеспечить безопасность своего персонала.

Выступая в воскресенье перед иракским парламентом, обшитым деревянными панелями, премьер-министр Адель Абдул Махди призвал законодателей принять «неотложные меры» для вывода иностранных войск. Вскоре после этого парламент принял необязательную резолюцию на этот счет, а канцелярия Абдула Махди заявила, что эксперты по правовым вопросам составляют график вывода.

Хотя парламентское одобрение, похоже, не требуется, по крайней мере с технической точки зрения, их голосование в воскресенье обеспечивает политическое прикрытие для премьер-министра, который исполнял обязанности временного управляющего, поскольку массовые протесты вынудили его уйти в отставку в ноябре.

«Не требуется никакого закона, чтобы выгнать военных США, потому что закон не устанавливал их присутствие», - сказал Мардини. «Багдад продемонстрировал свой сигнал Вашингтону, что присутствие военных в США больше не требуется в Ираке. Поскольку парламент отвечает за определение того, кто будет следующим премьер-министром, трудно представить, что этот человек пойдёт против голосования в парламенте».

Таким образом никаких законных оснований требовать компенсации у Трампа нет, зато у иракского правительства есть все законные основания выгнать американцев из Ирака. Если они не уйдут, они будут считаться оккупантами. В этом случае Иран наверняка с помощью подконтрольных группировок может организовать диверсионно - партизанскую войну, типа той, которую суннитские группировки вели против американских войск после свержения Саддама. Причём Иран скорее всего скажет - НАСТАМНЕТ.  Поэтому чтобы атаковать Иран за это, надо будет предоставить убедительные доказательства того что это организовал Иран. Всё это весьма кстати в год выборов.

Но это не единственный вопрос, на который я хотел бы ответить. Ещё один вопрос возник в связи с требованием компенсации от Ирака за авиабазу. Однако прежде чем сформулировать этот вопрос, я хочу ещё раз продемонстрировать видеосюжет, который я уже демонстрировал несколько раз:

На этом видео показано как российские журналисты разгуливают по американской базе в Сирии, которую американские военные внезапно бросили по приказу Трампа. Всё это досталось россиянам, причём это не единственная база. Вот мой вопрос - почему Трамп не требует компенсации за всё это от Путина?

Мне кажется что я знаю ответ, а те кто давно читает посты в моём блоге, наверняка догадались что я имею в виду. Поэтому на этот вопрос я отвечать не буду, а отвечу на вопрос, сформулированный в названии статьи. Итак, убийство Сулеймани выгодно Путину. Кажется абсурд. Это ведь Сулеймани втянул Путина в Сирию. Это Сулеймани организовал наземные силы из шиитских группировок со всего Ближнего Востока, без которых разгромить повстанческие группировки было бы невозможно.

Всё это так. Я сам об этом писал неоднократно. Но ситуация меняется очень быстро, а за это время России удалось создать собственные силы независимые от Ирана. Об этом пишет пропагандистский орган Кремля "Военное Обозрение". Вот короткая цитата оттуда:

В целом в успехе борьбы с террором в Сирии роль людей Сулеймани сопоставима с ролью России. Сейчас ситуация иная, Россия смогла создать свои, неподконтрольные Ирану наземные силы в этой стране, но в начале нашего вмешательства в конфликт всё было иначе.

Другими словами иранцы стали мешать русским.

До сих пор очевидно было что Россия воюет за интересы Ирана, но сейчас возможно и здесь ситуация изменилась. Правда всё ещё непонятно чего хочет в Сирии Россия, но разногласия с Ираном достигли такой степени что между подконтрольными России и Ирану силами, иногда возникали вооружённые конфликты. Вот например что сообщал 9 канал израильского телевидения ещё в конце января этого года. Цитирую:

Район города Шата на равнине аль-Гхаб в Сирии, в западной части мухафазы (провинции) Хама стал полем боя для двух подразделений сирийской армии – четвертой дивизии, которой командует брат Башара Асада Махер, и пятого корпуса, находящегося под командованием бригадного генерала Сухейла аль-Хасана.

Между этими двумя соединениями одной и той же армии идут ожесточенные бои, уверяет немецкий журнал "Шпигель". Подоплека состоит в том, что части сирийских вооруженных сил фактически не подчиняются Асаду, а контролируются его иностранными покровителями, которые их вооружают, кормят и дают им задания.

Четвертая дивизия находится под контролем Ирана, который хочет закрепиться на этой стратегически важной равнине, и уже заняла там несколько деревень. Однако русские, как утверждают журналисты "Шпигеля", тоже сознают значение этой территории, прилегающей к Идлибу, и они решили разместить там свои "лояльные" сирийские части – в частности, оснащенный и вооруженный ею пятый корпус под командованием генерала аль-Хасана.

Утром 19 января соединения сошлись на поле боя. "Русско-сирийский" корпус быстро доказал свое превосходство, выбив "ирано-сирийскую" дивизию из занятых ею деревень и уничтожив весь дивизионный бронетранспорт. Сражение продолжалось до вечера, пока темнота не заставила обе стороны свернуть боевые действия. На следующий день они не возобновились, за исключением спорадических перестрелок.

И так далее.

Короче говоря, Сулеймани из союзника превратился в конкурента, вот Путин и решил убрать конкурента чужими руками, тем более что Сулеймани наверняка много знает об истинных причинах того почему Путин влез в Сирию. Ведь именно он его когда-то его туда втянул. Недаром в сети появились слухи что именно Путин слил Трампу информацию о местоположении и времени прибытия Сулеймани. Если это правда, то вся истерика в российских СМИ и заявлениях официальных российских лиц, всего лишь развод лохов.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments