Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 2.

В мае 2009 года президент США подписал закон с говорящим само за себя названием - "Закон о ликвидации последствий мошенничества и восстановлении экономики" (Fraud Enforcement and Recovery Act). В соответствии с этим законом была создана правительственная комиссия по расследованию причин кризиса (Financial Crisis Inquiry Commission). Само название закона красноречиво говорит что на самом деле цель комиссии была не установить причины кризиса, а доказать что кризис произошел в результате мошенничества со стороны бизнесменов и прежде всего банкиров и комиссия со своей задачей блестяще справилась. Вот что говорится в заключении этой комиссии.

Комиссия пришла к выводу, что этого кризиса можно было избежать. Она нашла широко распространенный недостаток в финансовом регулировании, драматические нарушения в системе корпоративного управления, чрезмерные заимствования и риски домашних хозяйств и Уолл-стрита, политики, которые были плохо подготовлены к кризису, а также системные нарушения в отчетности и этики на всех уровнях.

Короче говоря, банки виноваты в том что давали рискованные кредиты, граждане виноваты в том что эти кредиты брали, а государство плохо за всеми следило и слабо регулировало. О том какие меры необходимо принять чтобы не допустить подобного в будущем, догадаться не сложно - надо просто усилить контроль государства над бизнесом, а для этого конечно надо увеличить штат чиновников, создать несколько новых государственных контор и так далее. Я думаю что россияне лучше меня знают как это делается так как за время правления Путина, количество чиновников увеличилось вдвое.

Однако не все члены комиссии согласны с ее выводами и некоторые выразили свое особое мнение. Одного из них зовут Питер Уоллисон (Peter J. Wallison), который во времена когда президентом был Рейган работал главным консультантом Министерства финансов, а потом экономическим советником самого Рейгана. Сейчас он занимает должность со-директора Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute - AEI). С его особым мнением (dissent), в котором он на 108 страницах изложил свою позицию, можно ознакомиться на сайте его института.

О выводах самой комиссии не писал только ленивый, а об особом мнении несогласных членов комиссии написано очень мало, поэтому я решил восполнить этот пробел и рассказать о том, какого мнения придерживаются несогласные, и в первую очередь Уоллисон. Особое мнение Уоллисона очень объемное, которое, как я уже писал выше, занимает 108 страниц, поэтому рассказать обо всех аспектах в рамках одной статьи невозможно, и поэтому в этой статье речь пойдет только о законе "Community Reinvestment Act (CRA)", про который я начал писать в первой части.

Закон этот критиковали еще задолго до кризиса, а когда начался кризис, эта критика многократно усилилась. Более того, многие обвиняли именно этот закон в провоцировании кризиса. Власти на это должны были как-то реагировать, поэтому государственные чиновники один за одним начали выступать в защиту этого закона. Главный аргумент защитников CRA озвучил управляющий ФРС Рэндал Крознер в своей речи 3 декабря 2008 года. Вот этот аргумент:

Только 6 процентов всех более дорогих кредитов приходится на покрытые CRA кредиты для заемщиков с низким уровнем дохода или районов в оцененных CRA областях, местная география которых основное внимание уделяет оценке CRA. Этот результат опровергает утверждения критиков о возможной существенной роли CRA в ипотечном кризисе. Другими словами, очень малую долю всех более дорогих кредитов можно обоснованно отнести к CRA. В результате трудно себе представить, как этот закон мог бы способствовать каким-либо существенным образом текущему ипотечному кризису.

Я не случайно выделил слова "более дорогих кредитов", так как по мнению чиновника все CRA кредиты выдаются под более высокие проценты. Логика у чиновников следующая:

Обычно чем более рискованный кредит, тем под большие проценты его выдают банки. Само собой разумеется что кредиты выданные в соответствии с CRA, являются наиболее рискованными, а это значит что кредиты выданные под более низкие проценты к CRA никакого отношения не имеют. А вот что по этому поводу пишет Уоллисон на странице 86 своего особого мнения:

Есть два момента в этом заявлении, которые требуют уточнения. Во-первых, он предполагает, что все CRA кредиты это дорогостоящие кредиты. Это неправильно. Многие банки для того, чтобы быть уверенными в получении необходимого количества кредитов для достижения удовлетворительного рейтинга CRA, выдают кредиты по более низким процентным ставкам, чем их характеристики риска оправдывали бы. Это в частности потому что CRA кредиты, как правило, кредиты для физических лиц с низким уровнем дохода. Таким образом, они чаще, чем ипотечные кредиты для заемщиков со средним уровнем дохода бывают subprime и Alt-A кредиты и таким образом востребованы FHA, Fannie и Freddie, а также такими ипотечными кредиторами как Countrywide, и эта конкуренция является еще одной причиной, почему их ставки скорее всего бывают ниже, чем их характеристики риска. Во-вторых, в то время как банковское кредитование в оцененных CRA областях возможно не оказало существенного влияния на общее количество subprime ипотечных кредитов в Американской финансовой системе, это не тот элемент CRA, который вызывает обеспокоенность о том, как CRA работает на расширение присутствия NTM на рынке жилья и в финансовой системе США в целом. Существует еще одно направление через которое CRA сыграл роль в финансовом кризисе, и которое скорее всего является значительно более существенным.

Прежде чем продолжить, я хочу сделать пояснения, которые касаются некоторых терминов, которые использовал Уоллисон.

О том что такое "subprime" кредиты, я писал здесь. Напомню что это высоко рискованные кредиты, которые выдаются ненадежным заемщикам, в отличие от "prime" кредитов, которые выдаются очень надежным заемщикам. Alt-A это тоже тип высоко рискованный кредитов, риск для которых, однако, ниже чем "subprime". Вот что об этом говорится в Investopedia, он лайновой энциклопедией для инвесторов:

Классификация ипотечных кредитов, риск которых находится между prime и subprime. Заемщики ипотечных кредитов этого типа как правило, имеют чистую кредитную историю, но сама ипотека, как правило, имеют некоторые проблемы, которые увеличивают его риски. Эти риски включают включают в себя более высокие рейтинги - кредита к стоимости и задолженности к доходу или ненадлежащая документация дохода заемщика..

FHA это The Federal Housing Administration (Федеральная жилищная администрация) еще одна государственная контора, о функциях которой на сайте Министерства жилищного строительства и городского развития сказано следующее:

Федеральная жилищная администрация, известная как "FHA", предоставляет ипотечное страхование по ссудам утвержденных FHA кредиторов на всей территории Соединенных Штатов. FHA страхует ипотечные кредиты на одну семью и многоквартирные дома в том числе промышленные здания и больницы. Это самый крупный страховщик ипотечных кредитов в мире, которое застраховало свыше 34 миллионов собственностей с момента ее создания в 1934 году.

Короче говоря это государственная страховая компания, которая еще не всех страхует, а решение страховать или нет зависит в том числе и от рейтинга CRA.

Fannie и Freddie или Fannie Mae [Federal National Mortgage Association  (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)] это ипотечные агентства работающие на вторичном рынке ипотечных займов. Они занимаются поддержкой вторичного рынка ипотеки, скупая ипотечные кредиты у банков, и выпуская под их обеспечение ипотечные ценные бумаги [mortgage-backed security (MBS)], продаваемые на открытом рынке. Таким образом обеспечивается финансирование для выдачи новых кредитов. Об этих организациях и об их ролях в кризисе, я расскажу позже.

Countrywide (Countrywide Financial Corp) это инвестиционная корпорация которая являлась крупнейшим кредитором ипотечного рынка США. Сейчас ее купил Bank of America и переименовал в Bank of America Home Loans.

И наконец NTM (Nontraditional Mortgages - нетрадиционные ипотечные кредиты). Вот какое определение им дает Investopedia:

Широкий термин, описывающий ипотечные кредиты, которые не принимают традиционную форму. Традиционная ипотека требует относительно высокой первоначальный взнос в размере около 25% и 25-летний график платежей с процентной ставкой, которая платится ежемесячно. Нетрадиционные ипотеки включает interest-only mortgages [тип кредита, когда сначала выплачиваются проценты, и только после этого выплачивается стоимость самого дома или квартиры (прим.мое)], ипотеку с плавающей процентной ставкой (ARM) и subprime кредиты.

Итак, Уоллисон писал об еще одном направлении, в котором CRA повлияло на возникновение кризиса. Чтобы было понятно что он имел ввиду, я напомню что в 1994 году был принят закон "Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994" (сокращенно - "закон Ригла-Нила"), о котором я писал в части №1, согласно которому разрешение на открытие филиалов и сделки слияния и поглощения банки могли получить только в том случае, если они имеют достаточный рейтинг CRA, а CRA позволяет общественным организациям оценивать то как банки выполняют CRA, то есть от них зависит какой рейтинг будет у банков. Таким образом закон дал общественным организациям в руки дубину с помощью которой они выбивали из банков льготные кредиты для малообеспеченных, при этом и себя не забывали. Об этом я писал в первой части, а также цитировал сотрудника Манхэттонского Института политических исследований Говарда Хасока (или Хьюсока), который об этом писал еще в 2000 году. А в 2007 году это вынужден был признать даже глава ФРС Бен Бернанке. В своей речи 30 марта 2007 года, он сказал следующее:

Дальнейшее внимание к CRA было привлечено на волне сделок слияний и поглощений банков, которая последовала за принятием закона Ригла-Нила. В качестве общественного контроля за эскалацией слияний и поглощений банков, пропагандистские группы все чаще используют процесс публичных комментариев чтобы на основе CRA опротестовывать заявки банков [на сделки слияния, поглощения или открытий филиалов (прим.мое)]. В случаях очень спорных заявок, ФРС и другие ведомства проводили открытые заседания чтобы общественность и заявители могли комментировать отчеты банков по кредитам к которым возникали вопросы. В ответ на эти новые проблемы, банки стали выделять больше ресурсов для своих CRA программ. Во многих финансовых институтах были созданы отдельные подразделения и вспомогательные корпорации с целью содействия кредитованию, которые будут положительно рассмотрено в соответствии с CRA.

Как и положено государственному чиновнику, Бернанке выражался политкорректно и обтекаемо, но даже тот факт что чиновник такого ранга заговорил об этом открыто, говорит о многом. Видимо эти "пропагандистские группы" даже ФРС достали по полной программе. И это не удивительно.

Если вы почитаете или послушаете разных демагогов - любителей разоблачать не существующие в природе заговоры, вы узнаете что банкиры захватили в США власть, а ФРС они создали чтобы она защищала их интересы. На самом деле в США существует организация, услышав название которой банкиры хватаются за сердце, а ФРС демонстрирует абсолютную беспомощность. Называется она "National Community Reinvestment Coalition (NCRC)" - "Национальная коалиция реинвестирования общин". Вот что они пишут о себе на своем сайте:

NCRC была создана в 1990 году национальными, региональными и местными организациями для того чтобы разрабатывать и использовать коллективную энергию организаций реинвестирования сообществ со всей страны, чтобы увеличить приток частного капитала в традиционно недостаточно обслуживаемые общины. NCRC выросла в ассоциацию из более 600 общественных организаций, которые содействуют доступу к основным банковским услугам, включая кредитные и сбережений, для создания и поддержания доступного жилья, создания рабочих мест в ярких общинах для рабочих семей Америки.

Уоллисон называет ее зонтиком для общественных организаций CRA, а я бы, проводя аналогию с российскими реалиями, назвал бы ее "смотритель общака" в который эта коалиция выбивает деньги из банков. Не верите? Тогда ознакомьтесь с тем что они пишут на странице №4 своего отчета, опубликованного в сентябре 2007 года:

После принятия CRA в 1977 году, кредиторы и общественные организации подписали более 446 CRA соглашений на общую сумму более чем 4,5 трлн долларов реинвестирования, перетекающих районы населенные меньшинствами и малообеспеченными.

Сразу возникает вопрос - 4.5 трлн долларов это много или мало?

Как известно, все познается в сравнении. По данным ФРС, в 2007 году вся задолженность по ипотечным кредитам составляла 10.5 трлн долларов. Всего 6% CRA кредитов говорите? Но это еще не все.

Еще один аргумент защитников CRA заключается в том что сам CRA был принят еще в 1977 году, а все необходимые законы и распоряжения, связанные с этим законом, были приняты еще в 1995 году, в то время как кризис возник в 2007 году. Поэтому возникает вопрос - почему кризис возник именно в 2007 году, хотя если причиной был CRA, должен был возникнуть намного раньше?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, снова заглянем в отчет NCRC. Там начиная со страницы 10 и по страницу 18 идет перечень всех соглашений заключенных со всеми банками и указаны суммы и годы, когда эти соглашения были заключены. Уоллисон на 88 странице своего особого мнения подсчитал суммы заключенных соглашений за каждый год. Я из этой таблицы взял только суммы начиная с 2003 года:

  • 2007 - 12, 500
  • 2006 - 258,000
  • 2005 - 100,276
  • 2004 - 1,631,140
  • 2003 - 711,669

Итого - 2,853,944. То есть из 4.5 триллионов, почти 2.9 были выбиты из банков за последние 5 лет. Но и это еще не все.

Помните фильм "Крестный отец"? Там есть эпизод, когда бизнесмен, который хочет открыть бизнес в Сицилии сначала идет за разрешением не к местным властям, а к главарю мафии чтобы получить его благословение. Точно также и банки, которые решили заключить сделку слияния или поглощения или открыть филиал сначала должны получить благословение NCRC и только после этого идут за разрешением ко всяким там ФРС и другим регуляторам. Однако за благословение надо платить и Уоллисон подсчитал какие обязательства пришлось взять на себя банкам для того чтобы получить это благословение от NCRC . На странице 90 есть таблица, которая выглядит примерно так:

  • Wells Fargo
    • First Union приобретен Wachovia 2001 ($35 млрд.)
    • SouthTrust приобретен Wachovia 2004 ($75 млрд.)
  • JPMorgan Chase
    • Chemical сливается с Manufacturers Hanover 1991 ($72.5 млн.)
    • NBD приобретен First Chicago 1995 ($2 млрд.)
    • Home Savings приобретен Washington Mutual 1998 ($120 млрд.)
    • Dime приобретен Washington Mutual 2001 ($375 млрд.)
    • Bank One приобретен JPMorgan Chase 2004 ($800 млрд.)
  • Bank of America
    • Continental приобретен Bank of America 1994 ($1 млрд.)
    • Bank of America (приобретен NationsBank, но сохранил название Bank of America). 1998 ($350 млрд.)
    • Bank of Boston приобретен Fleet 1999 ($14.6 млрд.)
    • Fleet 2004 ($800 млрд.)
  • Citibank
    • Travelers 1998 ($115 млрд.)
    • Cal Fed 2002 ($120 млрд.)

В скобках указаны суммы обязательств взятых на себя банками. Итого 1.5 триллиона только за то что банкам было позволено слиться с кем-то или купить кого-то. При этом возникает вопрос - куда смотрела эта страшная и всемогущая ФРС, которую по мнению демагогов банки создали чтобы она защищала их интересы?

В принципе ответ содержится в речи Бернанке, которую я цитировал выше, и который фактически расписался в своем бессилии. Кроме этого, про ФРС в отчете NCRC на странице 4 говорится следующее:

Кредиторы и общественные группы часто подписывают эти соглашения [имеется ввиду соглашения о выделении кредитов малоимущим (прим.мое)], когда кредитор подает заявление о слиянии с другим учреждением или о расширении своих услуг. Кредиторы должны получить одобрение федеральных регуляторов для своих планов слияния или изменения своих услуг. Четыре федеральных финансовых регулятора [напомню что ФРС это один из этих четырех регуляторов (прим.мое)] тщательно изучают CRA записи кредиторов и оценивают вероятность будущих результатов реинвестирования общин. Процесс заявок таким образом обеспечивает для кредиторов стимулы подписывать соглашения CRA с общественными группами, которые позволят повысить производительность CRA. Признавая важную роль сотрудничества между кредиторами и общественными группами федеральные агентства создали механизмы и процедуры их применения, чтобы поощрять диалог и сотрудничество между сторонами в области сохранения и укрепление сообщества реинвестирования.

Красиво сказано, не правда ли? С таким же успехом можно сказать что волки (NCRC) и овцы (банки) заключили соглашение о сотрудничестве, а роль пастухов (ФРС и другие регуляторы) оказывается заключается в том "чтобы поощрять диалог и сотрудничество между сторонами". О том какой "диалог и сотрудничество" может быть между волками и овцами надеюсь объяснять не надо, а вот пастухи видимо настолько испугались волков, что от страха решили облегчить им жизнь. Не верите? Тогда ознакомьтесь что написано в примечании к тому тексту, который я цитировал, внизу на той же странице. Цитирую:

ФРС удовлетворила совместную просьбу банковской группы и сообщества увеличить период общественного обсуждения во время процесса подачи заявки на слияние . В своих комментариях к Правилам Y, Совет управляющих указывает, что эта процедура была добавлена ​​для облегчения переговоров между банками и общественными группами в отношении программ, которые помогают обслуживать удобства и потребности общества. В корпоративном руководстве, Управления контролера денежного обращения говорится что он не будет предлагать ускоренный процесс подачи заявки кредитору, который не намерен соблюдать соглашение CRA заключенные учреждением, которое он приобретает.

Другими словами, слишком много овец развелось. Не успевают волки всех съедать. Значит пастухи должны им дать побольше времени, а тех овец которые имеют наглость сопротивляться или убегать от волков, жестоко наказывать. То что мое сравнение волками и овцами, или с рэкетирами и их жертвами, точно отражает ситуацию, подтверждает и Уоллисон, который на странице 89 пишет следующее:

Очевидно что банки, которые давали эти обязательства давали их под давлением общественных групп. В интервью сотруднику комиссии [ имеется ввиду комиссия по расследованию причин кризиса, членом которой является и сам Уоллисон (прим.мое)] Брэду Бонди, Джош Сильвер [ Josh Silver - Вице-президент по исследованиям и политике NCRC. (прим.мое) ] отметил что общественные группы следили за этими обязательствами.

Дальше идет фрагмент этого интервью:

  • Бонди: Кто следит за. . . чтобы убедиться, что эти банки соблюдали свои добровольные соглашения или односторонние обязательства?
  • Сильвер: На самом деле мы встречались с банком два или три раза в год и фактически говорили им: "Вот то, что вы обещали. Вот то, что вы дали". Это происходило один на один между банками и общественными организациями.

Короче говоря, братва из NCRC забивала с банками стрелку и кидала банкам прьедъяву типа - за базар нужно отвечать. А как в этой ситуации повела себя крыша банков, то есть ФРС? Ведь по мнению демагогов и конспирологов банки создали ФРС именно для того чтобы они была им крышей. На самом деле, как вы могли убедиться, крыша сдала своих подопечных братве из NCRC с потрохами. Спрашивается - почему? Уоллисон на этот вопрос отвечает так:

Не трудно представить, что регуляторы не хотели резкой критики со стороны Конгресса за их отказ помочь общественным группам в достижении соглашения и получить обязательства, от банков, которые подали заявки на утверждения [ имеется ввиду заявки на сделки слияний и поглощений, которые должны утверждать регуляторы (прим. мое) ].

Теперь надеюсь понятно кто в доме хозяин? А то напридумывали дурацких сказок про то как банки во главе с ФРС захватили власть в Америке. Смешно прямо.

Tags: banks, cra, crisis, fed, mortgage, ФРС, банки, ипотечный кризис, кризис
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments