Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Культ личности Трампа в республиканской партии

Я несколько раз писал, первый раз кажется здесь, что Трампу удалось превратить республиканскую партию в послушное стадо, в котором процветает культ личности Трампа.

В том что республиканцы превратились в послушное стадо, я ещё больше убедился когда около 30 республиканцев из Палаты представителей, не состоявших в комитетах по проведению собеседований, физически штурмовали комнату для заседаний Комитета во время слушаний. Только пастуха с плетью за их спинами не хватало.

И вот только что на сайте "Salon" была опубликована статья на эту тему, перевод которой я привожу ниже:

Когда окончательное голосование по официальной резолюции, регулирующей вопрос об импичменте, завершилось в четверг разделением партийной линии - все присутствующие республиканцы проголосовали против этой резолюции, и за нее проголосовали все, кроме двух демократов, - практически можно было услышать писк возбуждения от средств массовой информации. Здесь была возможность использовать повествование о «партийной поляризации», которое аккуратно обходило существенные разногласия между двумя сторонами.

Ситуация проста: Республиканская партия, как ее политики, так и ее избиратели, коллективно решили, что для Дональда Трампа вполне нормально использовать свой офис для запуска схемы незаконного вымогательства в отношении иностранного лидера в попытке обмануть на выборах 2020 года. Моральная гниль Республиканской партии и ее культистская лояльность криминальному президенту - единственная причина этой ситуации. Демократы - довольно неохотно! - пытаясь что-то сделать, чтобы остановить кровотечение.

Но, читая основные новостные выпуски, можно подумать, что реальная проблема заключается в том, что обе стороны вспыльчивы и горько разделены, и что есть какое-то разумное решение, которое предполагает, что все объединятся и найдут какой-то компромисс.

«Анализ: в борьбе с импичментом ни одна из сторон, похоже, не желает уступать», - гласил заголовок на первой странице пятничного утра в «Нью-Йорк таймс», который, как обычно, был самым вопиющим преступником, когда дело дошло до «обеих сторон».

Нижеследующая статья Карла Халса была сосредоточена исключительно на неспособности к компромиссу, отметив, что «обе стороны растягиваются все дальше друг от друга, углубляясь в праведности своих причин», и что «появилось мало доказательств того, что любая сторона готова уступить хоть один дюйм».

То, что стороны должны идти на компромисс в вопросе о том, следует ли разрешить президенту совершать серьезные преступления, даже не рассматривается. В конце концов, признание того, что одна сторона за преступления, а другая против них, могло бы выявить, насколько нелепа эта структура «компромисс против поляризации».

Ассошиэйтед Пресс писало про голосование в том же духе, что «демократы сметали пакет правил для своего расследования импичмента президента Дональда Трампа через разделенную палату» и не написали что республиканцы призывают к такому голосованию в течение нескольких недель.

Другие СМИ, в том числе NBC News, CNN и Washington Post, опубликовали на первой полосе истории о том, как партийная поляризация повлияла на голосование, и подталкивает к импичменту.

Эти истории жесткие, потому что, в некотором смысле, технически верно, что голосование и опрос показывают, что американцы глубоко разделены по партийной принадлежности в вопросе импичмента. Но эта концепция пропускает более широкую историю: причина такого глубокого разделения состоит в том, что республиканцы, как избиратели, так и их представители, полностью отказались от любого уважения к демократии и верховенству закона, выбрав вместо этого культ личности вокруг вопиющего преступника. Она игнорирует, что демократы ценят правду, а республиканцы полны лжи. Она приравнивает две стороны таким образом, что это не оправдано, если взглянуть на более широкую картину.

Другими словами, концепция «обеих сторон» скрывает тот факт, что эта ситуация является очень односторонней проблемой.

Одним из ярких исключений в освещении была еще одна статья на первой полосе газеты «Вашингтон пост», которая отводила взгляд от рамок «обеих сторон» и фокусировалась на реальной истории, а именно - как Республиканская партия стала авторитарным культом.

История, написанная сотрудником Washington Post Гриффом Витте, рассказывает о том что случилось с членом палаты представителей Фрэнсисом Руни, когда он очень осторожно предположил, что важно «собрать все факты на стол», и сказал, что он ценит субстантивность. доказательства, такие как показания «профессиональных дипломатов» и тот факт, что исполняющий обязанности начальника штаба Трампа Мик Малвани буквально признался в том, что он задержал военную помощь чтобы вымогать политическую услугу у президента Украины Владимира Зеленского.

Однако даже проявление небольшого интереса к фактам привело к тому, что Руни был выбит из партии руководством республиканцев в своем округе, которые расценили его любопытства по поводу истины как «акт предельной не лояльности лидеру, которого, по их словам, они уважают больше чем любого в их жизни».

«Я думаю, что лучше, когда люди думают», - сказал Руни,когда Витте его спросил, считает ли он, что такой культ личности полезен для страны.

Ничего подобного или даже близкого к нему не происходит с демократами. Напротив, среднесрочные периоды 2018 года, в которых новоизбранные демократы, которые помогли взять Палату представителей, перешли от центристов к социалистам, стали напоминанием о том, насколько идеологически разнообразна коалиция. Президентские выборы в Демократической партии также делают, что кандидаты от центра, левых и повсюду между ними получают поддержку в опросах.

Концепция «поляризации» вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что обе стороны подобны магнитам, отталкивающим друг друга с одинаковой силой и скоростью. Но реальная история состоит в том, что, хотя демократы немножко сдвинулись влево по некоторым вопросам, большинство разногласий в стране являются результатом того, что республиканцы стали как более фашистскими, так и совершенно не привязанными к реальности.

Речь идет не о "обеих сторонах", действующих одинаково. Речь идет о том, что республиканцы сходят с ума и все остальные, по понятным причинам, реагируют на это.

Нигде это не так очевидно, как в вопросе импичмента. На самом деле нет никакого среднего уровня в вопросе использования военной помощи, чтобы шантажировать иностранного лидера, чтобы он помог вам сфабриковать ложь о вашем политическом противнике, что, как показывают факты, явно сделал Трамп. Это не проблема, когда разумные люди, добросовестно спорящие, могут не согласиться. Это чёрно-белая проблема, неправильная и правильная.

Наши основные средства массовой информации, с их склонностью к «балансу» над правдой, явно плохо подготовлены к тому, чтобы справиться с историей, в которой одна сторона так явно права, а другая - явно не права. Таким образом, репортеры и редакторы прячутся за этими фактическими, но поверхностными историями, в которых утверждается, что нация «разделена» и «поляризована», и всё же мягко скользят по тому факту, что разделение происходит, потому что 40% страны отказались от базовой порядочности, в то время как остальные из нас смотрят в ужасе. Но по мере усиления процесса импичмента будет сложнее поддерживать иллюзию, будто бы речь идет о поляризации, а не радикализации Республиканской партии.

Я выделил слова что многие на это смотрят в ужасе, так как я тоже смотрю на это с ужасом. Я сам жил ещё в СССР и прекрасно знаю что такое культ личности, поэтому мне страшно.

Коренные американцы об этом не знают, но отношение ко всему этому многих русскоязычных американцев меня удивляет. Видимо совковая психология, если не психология раба, ещё себя не изжила.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments