Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Призыв Трампа к президенту Украины - криминальное преступление, которое подпадает под импичмент

Так называется статья, которую написал бывший судья Верховного суда Нью-Джерси Эндрю П. Наполитано. Сейчас он является старшим юридическим аналитиком на канале Fox News, на сайте которого была опубликована эта статья. Цитирую:

Палата представителей начала собирать доказательства, чтобы определить, совершил ли президент Трамп действия, которые подпадают под импичмент. Конституция определяет действия за которые возможен импичмент как «измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».

Президенту не нужно совершать преступление, чтобы быть привлеченным к ответственности, но ему нужно делать то что угрожает конституционной стабильности Соединенных Штатов или верховенству закона, каким мы его знаем.

Трамп совершил какие-либо действия, которые подпадают под импичмент?

Агент ЦРУ, ранее назначенный в Белый дом - и в настоящее время именуемый «разоблачителем», сообщил 25 июля 2019 года о телефонном разговоре Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским. Этот разговор содержит как преступление, так и поведение, которое подпадают под импичмент.

Преступное поведение, в котором признался Трамп, гораздо более серьезное, чем то, которое расследовал Специальный прокурор Роберт Мюллер, хотя многое из того, что Мюллер раскрыл, тоже подпадает под импичмент.

Что признал Трамп?

Белый дом опубликовал почти дословное резюме беседы двух президентов. Дав согласие на его публикацию, Трамп фактически подтвердил его точность. В нём Трамп попросил Зеленского найти компромат на бывшего вице-президента Джо Байдена, который на момент написания этой статьи является вероятным демократическим противником Трампа на президентских выборах 2020 года.

Трамп также признал, что заморозил 391 миллион долларов в помощь Украине - 250 миллионов долларов на покупку уже утвержденной и построенной военной техники и 141 миллион долларов в виде гранта Конгресса. Это помощь, которую единогласно попросили разморозить госсекретаря Трампа, его директор национальной разведки и директор ЦРУ, а также его собственный Совет национальной безопасности.

Трамп также признал что обвинил, пока еще публично неназванного, осведомителя в государственной измене и предположил, что осведомитель и те, кто помог ему, являются шпионами и сними должны поступить как поступали со шпионами в «старые времена» (фраза Трампа) - то есть , повесить.

Стремление президента к насилию очень опасно. Оно провоцируют сумасшедших, которые жаждут насилия. Его слова уже породили предложения «вознаграждения» [в статье используется слово "bounties" что означает вознаграждение за помощь в поимке опасных преступников (прим. моё)] в обмен на поиск и разоблачение информатора.

Трамп также предположил, что его импичмент приведёт ко второй американской гражданской войне. Этот язык - собачий свисток [Собачий свисток, это свисток, который могут слышать только собаки, так как звук этого свистка имеет очень высокую частоту. Этот термин применяется в политике, когда имеется в виду что кто-то посылает зашифрованный сигнал, который смогут понять только те, для кого этот сигнал предназначается (прим. моё)] для невменяемых.

Все признания Трампа должны быть приняты в контексте. В 2014 и 2015 годах российские войска вторглись в Крым, который тогда был частью Украины. Они захватили правительственные здания и провели фиктивный референдум, который украинские суды объявили неконституционным в соответствии с украинским законодательством.

Войска разогнали суды, а российское правительство аннексировало Крым. Сегодня там российские войска и российские танки, нацеленные на Киев, столицу Украины.

Легко понять, почему все высокопоставленные члены администрации Трампа, занимающиеся вопросами безопасности, - все они - посоветовали президенту разморозить военную технику, которая была готова к отправке, и иностранную помощь, которую выделил Конгресс.

Трамп отверг этот совет. Вместо этого в телефонном разговоре с Зеленским он сказал президенту Украины, что ему нужна личное «одолжение». Явный безошибочный вывод заключается в том, что помощь в размере 391 млн. Долларов будет удерживаться до тех пор, пока не будет оказана услуга. Одолжение, которое он искал, был компромат на Байдена.

Теперь вернемся к импичменту.

Согласно федерального закона, получение помощи, в виде чего-либо ценного, для политической кампании со стороны иностранного гражданина или иностранного правительства, это уголовное преступление, независимо от ценности этой помощи.

Федеральный закон также запрещает взяточничество и попытки подкупа, которые определяются как отказ от исполнения служебных обязанностей, обусловленных личным получением ценного предмета, независимо от стоимости этого предмета.

Закон также запрещает запугивание свидетелей, которое определяется как использование языка, предназначенного для того, чтобы удерживать свидетелей от дачи показаний, независимо от того, было ли запугивание успешным или нет.

Информатор также утверждал, что высокопоставленные представители администрации пытались отговорить Трампа от просьбы об одолжении от Зеленского. Источники, сообщающие о нарушениях, рассказывают - и теперь сообщения показывают, - что в Белом доме состоялись дебаты до того, как был сделан телефонный звонок.

Должна ли помощь быть задержана? Должен ли президент просить компромат на Байдена у своего украинского коллеги? Если Байден совершил что-то преступное, разве не должно вмешаться Министерство юстиции? Стоит ли скрывать стенограмму телефонного звонка Трампа-Зеленского? Был ли президент заранее предупреждён о том, что обращение к Зеленскому с целью получения личной выгоды может быть преступнлением или основанием для импичмента? Кто-нибудь в Белом доме говорит президенту, что он не хочет слышать?

Может ли президент поставить свои собственные потребности и желания выше национальных? Одним словом: нет.

Президент дал клятву приводить в исполнение федеральный закон, а не нарушать его. Он не может законно навязывать условия - условия, которые приносят пользу только ему одному, - как условие соблюдения закона.

Является ли нарушение закона о финансировании избирательной кампании вовлечением иностранного правительства в американскую президентскую кампанию поступком подпадающим под импичмент? Да.

Выраженное намерение тех, кто написал Конституцию, и тех, кто написал законы о финансировании избирательной кампании 200 лет спустя, - и урок выборов после 2016 года и вмешательства, расследованного Мюллером в Америке, - заключался в том, чтобы не допустить иностранные правительства в американскую политическую систему.

Ради всего святого, Мюллер только что провёл два с половиной неспокойных года расследования по поводу Трампа за то, что он якобы привел российское правительство на выборы 2016 года, и теперь он попытался одним телефонным звонком привести украинское правительство на выборы 2020 года! Он понимает законы, которые он поклялся поддерживать?

Импичмент был призван исправить такое безрассудное, разрушительное с точки зрения конституции, поведение.

Я подчёркиваю что эта статья была опубликована на сайте право-консервативного телеканала Fox News, который считается самым лояльным Трампу и республиканцам СМИ. Причём написал статью не какой-нибудь автор со стороны, а штатный сотрудник Fox News. Более того, не рядовой сотрудник, а старший юридический аналитик. Наверное в Fox News следят за опросами общественного мнения и видят что количество поддерживающих импичмент стабильно превышает количество тех кто против. Я уже ссылался на опросы не раз. Например здесь и здесь. И вот сегодня были опубликованы результаты сразу двух опросов.

Во первых это опрос, который провели USA TODAY/Ipsos. Согласно этого опроса, 45% за импичмент, а 38% против. Более того, 44% считают что Сенат должен поддержать обвинения против Трампа и сместить его с поста президента. Против - 35%.

Во вторых это опрос, который проводился с 29 сентября по 2 октября, но результаты которого тоже были опубликованы сегодня. Согласно этого опроса 47% за импичмент, 43% против, а 10% не определились. Правда этот опрос проводился только в штате Огайо, но в 2016 году Трамп в этом штате победил Клинтон со счётом 51,7% против 43,6%. Зато сейчас его рейтинги по отношению к ключевым кандидатам от демократов в этом штате выглядят так:

Рейтинги Трампа по отношению к кандидатам от демократов в штате Огайо

Каомментарии, я думаю, излишни.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments