Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Импичмент Трампа в историческом контексте

Во многих публикациях много сравнений импичмента Трампа с предыдущими попытками импичмента. Однако импичмент Трамп очень сильно отличается от других импичментов. Более того, все импичменты отличаются друг от друга, поэтому сравнивать их бесполезно.

Однако прежде чем писать о том, почему сравнивать импичменты бесполезно, я в двух словах хочу рассказать об ещё одном недавнем опросе общественного мнения.

Я в нескольких последних постах демонстрировал результаты опросов, согласно которым общественное мнение в отношении импичмента Трампа поменялось на противоположное. Если раньше импичмент поддерживало меньшее число американцев, то в последние дни ситуация поменялась. Согласно всем опросам, сторонников импичмента стало больше чем противников. И вот ещё один опрос, который провела CNN совместно с маркетинговой компанией SSRS.

Я уже предвижу критику типа - CNN это лево-либеральное СМИ, которое постоянно критикует Трампа, поэтому их опросам доверять нельзя, так как они предвзятые. Однако всё познаётся в сравнении. В документе с результатами опроса есть такая таблица:

результаты опроса по импичменту Трампа

Как видите, вопрос связанный с импичментом задавался много раз раньше. Например в конце мая импичмент поддерживали 41%, а против были 54%. То есть тех кто выступал против было на 13% больше чем тех кто был за. В апреле и марте разница была ещё больше - 22% и 23% соответственно. Зато в конце сентября тех кто за импичмент стало на 2% больше чем тех кто против. Это значит что в марте и апреле опрос был не предвзятым, а в сентябре вдруг стал предвзятым?

Но в этом документе есть другая таблица:

результаты опроса по импичменту Клинтона

Это тоже результаты опроса по импичменту, но не Трампа, а Билла Клинтона, когда он был президентом. И вот здесь мы вплотную подошли к главной теме, на которую я хотел написать.

Как я уже писал вначале, все импичменты отличаются друг от друга. Это не моё личное мнение. Так считает Дэвид Гринберг, профессор истории, который написал статью с говорящим само за себя названием - "Прекратите сравнивать дело импичмента Трампа с делом Джонсона, Никсона или Клинтона".

Интернет наводнен историческими объяснениями и горячими попытками разобраться в нашем внезапном конституционном кризисе. Приводя аргументы в пользу ряда конкурирующих точек зрения, аргументы заканчиваются ссылками на Эндрю Джонсона, Ричарда Никсона и Билла Клинтона - трех президентов, которые сталкивались с процедурами импичмента до Дональда Трампа. Что из этого относится к нынешнему президенту и его очевидным усилиям по привлечению Украины к преследованию Джо Байдена, его потенциального противника на выборах 2020 года?

Причина обращения к прошлому понятна: президентский импичмент требует исторического контекста. Предполагается, что прошлое предлагает что-то вроде незнакомого и коварного приключения. Но, как ни странно, историки иногда указывают первыми, что история на самом деле не очень хороший гид. Мы находимся в неизведанных водах, и нам лучше всего это признать.

Почему примеры Джонсона, Никсона и Клинтона предлагают нам так мало прямой помощи сегодня? Каждый импичмент ставит перед парламентом и сенатом два отдельных набора вопросов. Во-первых, есть конституционные вопросы: оправданы ли импичмент и осуждение? Во-вторых, есть политические вопросы: возможен ли импичмент и осуждение? С каждым предыдущим импичментом президента ответы были разные, а в случае с Трампом и Украиной ответы все еще разные. У нас просто никогда не было случая, чтобы смещение президента было настолько оправданным, но в то же время столь маловероятным.

Импичмент Джонсона 1868 года вырос из борьбы за власть между реакционным президентом и «радикальными республиканцами», которые удерживали власть в Конгрессе. Приняв Белый дом после убийства Авраама Линкольна, Джонсон - южанин, который никогда не выходил из союза, - воевал с республиканцами за ряд законопроектов, касающихся гражданских прав для недавно освобожденных рабов и условий реадмиссии сепаратистских государств.

Конфликт разгорелся, когда республиканцы приняли Закон о пребывании в должности, закон неопределенной конституционности, который запрещал президенту увольнять члена его кабинета, если только Сенат не утвердил преемника. Раздраженный попытками Конгресса связать ему руки, Джонсон уволил военного министра Эдвина Стэнтона, который был в администрации Линкольна, без получения одобрения Сената - создавая испытательную базу для нового законодательства. Неповиновение Джонсона спровоцировало палату быстро принять 11 статей об импичменте, большинство из которых касалось Закона о пребывании в должности.

Джонсон был должным образом привлечен к ответственности. Но в конечном итоге он уклонился от смещения с поста, потому что умеренные республиканцы пришли ему на помощь в суде Сената. Без вице-президента на месте его отставка присудил бы президентство временному президенту сенатору Бенджамину Уэйду - яростному радикалу, которого не любят умеренные. Джонсон послал сообщение, что он пойдёт на уступки республиканцам, если они позволят ему остаться на своем посту. В результате они помогли ему одержать победу с перевесом всего в один голос.

В случае Джонсона конституционные вопросы - оправданы ли импичмент и осуждение? - были открыты для обсуждения. Как правило, историки сегодня склонны считать, что его импичмент не оправдан (даже если они в основном согласны с тем, что республиканцы были правы). Что касается политических вопросов - возможны ли импичмент и осуждение? - узость оправдания Джонсона ясно показывает, что предприятие вряд ли было обречено на бесполезность. Это было значимое упражнение, которое могло бы пойти по-другому.

Спустя столетие дело Никсона и Уотергейта дало другой набор ответов. Судебный комитет Палаты представителей не передавал свои статьи об импичменте против Никсона до июля 1974 года, то есть целых два года (и одна кампания по переизбранию) после неудавшейся кражи и прослушивания, которая привела к разгадке огромной машины грязных трюков Никсона. В течение этих двух лет следственный комитет Сената - наряду с уголовными процессами над арестованными грабителями и репортажами преследуемых журналистов - вырвало лавину свидетельств о злоупотреблениях властью и препятствовании правосудию в Белом доме, которые медленно, но неуклонно меняли общественное мнение. Эти подсчеты, равно как и обвинения Никсона в повестках конгресса, были достаточно убедительными, чтобы убедить нескольких республиканцев присоединиться к демократам в поддержке свержения Никсона.

В случае с Никсоном обвинения в импичменте были явно оправданы по конституционным основаниям. И как Никсон обнаружил в августе, когда старший государственный деятель республиканцев Барри Голдуотер возглавил делегацию в Белом доме, чтобы сказать президенту, что он потерял поддержку почти всех своих собратьев-республиканцев, осуждение было не только возможным, но и практически гарантированным. В политическом плане импичмент тоже был неизбежен. Капитулируя перед реальностью, Никсон подал в отставку, прежде чем его могли привлечь к ответственности.

Импичмент Клинтона четверть века спустя за то, что он якобы лгал о своей связи с практикантом Белого дома Моникой Левински, дал еще одну комбинацию ответов. Изучение сексуальной жизни президента независимым адвокатом Кеннетом Старром было чем-то вроде мошеннической операции с самого начала, так как Старр был назначен для изучения совершенно другого вопроса - инвестиций в недвижимость, которые Клинтон сделал в то время когда был губернатором Арканзаса (для которого Старр не мог найти ни одной причины для импичмента). С самого начала расследованию Старра не хватало фундаментальной легитимности, и, хотя многие вашингтонские ученые, тем не менее, поддерживали его, большинство избирателей считало его политическим, а не конституционным обязательством [поэтому такие результаты опросов, которые показаны выше (прим. моё)].

Было ли снятие Клинтон с должности когда-либо реальной возможностью? Возможно нет. Это правда, что когда стало известно об его увлечении, некоторые люди думали, что его дни сочтены. Но в течение нескольких недель общественное мнение решительно повернулось против Старра и Клинтона, где оно и останется. После принятия импичмента в октябре республиканцы в Палате представителей быстро потеряли места в Конгрессе на промежуточных выборах 1998 года - почти неслыханное развитие - предоставляя убедительные подсказки, что их партийный крестовый походпровалился в Сенате, где даже некоторые республиканцы проголосовали в поддержку президента. Когда Клинтон, наконец, выиграл оправдательный приговор в феврале 1999 года, это казалось давно запоздалым предрешением. Результат привел к безрассудству преследования за импичмент, который должен был провалиться.

Итак, какой прецедент обеспечивают эти случаи импичмента? Смещение Джонсона с должности было возможно, но, вероятно, неоправданно (и, следовательно, опрометчиво). Смещение Никсона было и возможно, и оправдано (и, следовательно, эффективно). А у Клинтона не было ни возможности, ни оправдания (и, следовательно, это фарс). Снятие Трампа с поста в связи со скандалом на Украине будет отличаться от всех этих случаев. В отличие от случая с Клинтоном, конституционный аргумент в пользу этого выглядит все более убедительным: есть довольно веские доказательства прямого разговора между Трампом и украинским президентом о преследовании Байдена из самого Белого дома есть. Но, в отличие от ситуаций Джонсона и Никсона, смещение практически гарантировано никогда не произойдет - из-за подавляющего большинства республиканцев в Сенате и дисциплинированного трайбализма, которого просто не было в эпоху Никсона.

До сих пор многие демократы, казалось, читали настоящее через прошлое, в частности через призму саморазрушительного крестового похода республиканцев против Клинтона. Их историческое прочтение показало, что, учитывая явную маловероятность фактической отправки Трампа из Белого дома, было бы глупо продолжать импичмент. Эта стратегия казалась рецептом кровопролитной политической борьбы и еще большего цинизма избирателей, чем мы имеем сейчас.

Только на прошлой неделе демократические взгляды резко изменились. Одной из причин, по-видимому, является нежелание совершать одну и ту же ошибку дважды. Еще в октябре 2016 года накапливались свидетельства того, что Россия вмешивается в текущие президентские выборы, а также подозрение, что кампания Трампа поощряла или приветствовала вмешательство. В то время как Хиллари Клинтон высказывалась прямо, администрация в то время шла вразрез с президентом Бараком Обамой, предупреждающим Владимира Путина «прекратить это». Все предполагали, что Трамп проиграет выборы и не видит причин подавать ненужные сигналы тревоги. Но украинский скандал резко напоминает 2016 год - казалось, что Трамп призвал иностранную державу вмешиваться от его имени на выборах - и демократы поняли, что они не могли использовать тот же сценарий, что и в прошлый раз.

Тем не менее, сказать, что демократы сочли необходимым, чтобы наконец начать процедуру импичмента, не означает, что политические риски исчезли. Без какой-либо перспективы завоевания сторонников республиканцев для свержения Трампа конечные цели демократов до сих пор неясны. Импичмент может подтолкнуть избирателей против президента, но может также иметь неприятные последствия, как импичмент Билла Клинтона против республиканцев. Или, как и многое другое в нашей поляризованной среде, он может просто не пройти.

Ни один случай импичмента в истории США пока не дал идеального прецедента. Фактически, каждый из них изменил наше представление об импичменте в последующие годы. Опрометчивый импичмент Джонсона сыграл роль в том, чтобы отговорить Конгресс от повторной попытки в течение более 100 лет. Успешное возрождение импичментальной машины, использованной против Никсона, наоборот, подтолкнуло республиканцев попробовать ее против Клинтона. И злоупотребление процессом против Клинтона до сих пор удерживало демократов от использования его против Трампа. Сможет ли судебное разбирательство против Трампа открыть шлюзы для еще более беспорядочного использования импичмента или послужить ограничению его использования только самыми серьезными обстоятельствами, неизвестно. Но, так или иначе, это может пересмотреть нашу политику на долгие годы.

Мне кажется Гринберг правильно пишет что республиканская партия превратилась в подобие КПСС, где есть вождь, которому члены партии беспрекословно подчиняются. Именно на этом основании Гринберг утверждает что смещение Трампа маловероятно. Однако времена меняются.

Яя не случайно начал с опроса общественного мнения по поводу импичмента. Скорее всего когда Гринберг писал свою статью, он возможно ещё не знал о лавине опросов, которые говорят о взрывном росте поддержки импичмента в народе. Всё это произошло буквально в считанные дни, а ведь сенаторы хотят переизбраться на следующих выборах, поэтому они не могут не учитывать мнение избирателей. Именно поэтому сообщения о том что как минимум 35 республиканских сенаторов готовы поддержать импичмент, о чём я писал здесь, по моему вполне реальны.

Кроме этого когда Гринберг писал статью, ещё не было опубликовано открытое письмо в поддержку импичмента, которое подписали более 300 профессионалов в сфере национальной безопасности, которые в разное время при республиканцах и демократах, служили в армии, военно-морском флоте, морской пехоте, ЦРУ, и так далее. Это не может не оказать влияние на общественное мнение и мнение конгрессменов и сенаторов. Так что всё меняется и меняется быстро.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments