Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Ещё раз про ураган Дориан

Я должен признать что в предыдущем посте про ураган Дориан я допустил ошибку. На диаграмме, которую я продемонстрировал, указаны не скорости ветра, а проценты вероятностей того что скорость ветра превысит 39 миль в час. Приношу свои извинения, тем не менее моя ошибка по существу мало что меняет, в том смысле что Трамп всё равно был не прав.

Но я допустил ещё одну неточность. Я взял диаграмму, которая соответствует моменту времени, когда цветное пятно, с вероятностями скоростей, накрывает самую большую часть Алабамы. Это было 30 августа. Трамп написал свой твит в почти в 8 АМ 1 сентября. NOAA на своём сайте обновляет информацию каждые 3 часа. Вот другая диаграмма, которой я обычно пользуюсь, так как на этой диаграмме обозначены вероятности пути, по которому должен пройти ураган:

путь урагана Дориан

Эта диаграмма была опубликована на 3 часа раньше чем Трамп написал свой твит. На этой диаграмме скорости ветра показаны буквами. Буква Н это скорость 74 - 110 миль в час, а буква М скорость больше 110 миль в час. Белым контуром очерчен регион, по которому вероятно мог пройти центр урагана Дориан с этими скоростями.

Как видите, к тому времени, когда Трамп написал свой твит, вероятность того что УРАГАН Дориан придёт в Алабаму была равна нулю. Не удивительно что метеорологи Алабамы сразу же опубликовали опровержение.

Почему я выделил слово "ураган"? Да потому что согласно шкале Саффира - Симпсона минимальная скорость самого слабого урагана составляет 74 мили в час. Ветер со скоростью меньше чем 74 мили в час ураганом не считается. На диаграмме тоже минимальная скорость 74 мили в час, то есть речь идёт именно об урагане, а не о любом ветре. Трамп в твиттере тоже писал именно про ураган, но не просто ураган, а ураган 5 категории, минимальная скорость ветра которого 157 миль в час. Таким образом с какой стороны не подходи, а Трамп был не прав.

Однако возникает вопрос - почему надо было использовать именно эту диаграмму, а не карту, которую показали в заявлении NOAA чтобы доказать правоту Трампа? Во первых потому что эта диаграмма вероятности именно урагана, а не любого ветра, а во вторых потому что именно к этой диаграмме он пририсовал Алабаму. Правда диаграмма, которую подправил Трамп, соответствовала другому времени. Вот соответствующий скриншот:

Карта, которую показал Трамп с обведённой чёрным фломастером Алабамой

Там стоит дата 29 августа. Почему Трамп использовал карту за 29 августа, трудно сказать, но и тогда вероятность того что Дориан придёт в Алабаму была нулевая, что видно из диаграммы, если конечно не считать того что нарисовано фломастером.

Я живу во Флориде где ураганы это обычное дело, поэтому когда вероятность того что Дориан ударит по Флориде была не нулевая, я постоянно отслеживал его путь в интернете с помощью именно того типа диаграмм, к которой Трамп пририсовал фломастером Алабаму. Когда на сайте появилось заявление NOAA с этим картами, с помощью которых они пытались доказать правоту Трампа, я не внимательно посмотрел и по привычке решил что это скорости, а не проценты. Поэтому я ещё раз прошу прощения у того, кого я ввёл в заблуждение.

Но NOAA в своём заявлении использовали карту вероятностей скоростей тоже чтобы ввести людей в заблуждение, так как Трамп использовал именно те диаграммы, которые показаны выше. Более того, возможно эти люди из NOAA, которые опубликовали это анонимное заявление, будут наказаны. Такой вывод я сделал из другого заявления NOAA, которое было опубликовано вчера. Цитирую:

Сильный шторм, который мы знаем как ураган Дориан, завершил свой свирепый путь через Багамы и вдоль восточного побережья США. Многие из вас внесли свой вклад в превосходную науку, которая легла в основу прогнозов и современного понимания штормов, подобных этой, которая довольно быстро усиливалась. Мы знаем, что наша коллективная работа, от ученых в самолетах, летающих через шторм, до разработчиков моделей и людей, занимающихся физикой штормов, через OAR и в наших CI, и через все линии NOAA Мы работаем над этой проблемой, чтобы дать прогнозистам NWS лучшие инструменты, которые мы можем сделать, чтобы обезопасить Америку и наших соседей. Спасибо.

Во время шторма, как я уверен, что вы знаете, были прогнозы NWS, которые представляли собой рутинные и исключительные прогнозы экспертов, наилучшие из возможных. Это наши замечательные коллеги, которые получают наши продукты, хорошо их используют и извлекают пользу из собственного опыта в объявлении точных прогнозов, сопровождаемых различием всех заслуживающих доверия ученых - они подписывают свою работу. Как я уверен, вы также знаете, что был сложный вопрос, в котором президент комментировал путь урагана. Прогнозисты NWS исправили любые общественные недоразумения своевременно, как они должны это делать. В прошлую пятницу последовал неподписанный пресс-релиз "NOAA", который неуместно и неправильно противоречил прогнозисту NWS. Насколько я понимаю, это вмешательство в противоречие с прогнозистом было основано не на науке, а на внешних факторах, в том числе на репутации, или, проще говоря, было политическим. В нашей политике и кодексе научной этики NOAA четко указано, что все сотрудники NOAA должны подходить ко всей научной деятельности честно, объективно и полностью, без преданности отдельным лицам, организациям или идеологии. Содержание этого пресс-релиза вызывает серьезную обеспокоенность, поскольку оно ставит под угрозу способность НОАА передавать жизненно важную информацию, необходимую для того, чтобы избежать существенной и конкретной опасности для здоровья и безопасности населения. Если общественность не может доверять нашей информации или мы опровергаем предупреждения и продукты нашего прогнозиста, возникает такая конкретная опасность.

Вы знаете, что ценность нашей науки заключается в сложности нашего понимания, нашей способности донести это понимание до широкой аудитории пользователей этой информации, а также установить и поддерживать доверие общественности к правдивости и законности этой информации. К сожалению, пресс-релиз прошлой пятницы нарушил это доверие и нарушил политику научной целостности NOAA. Будучи помощником Администратора по исследованиям и продолжая выполнять административные функции главного научного сотрудника, я преследую возможные нарушения нашего административного приказа NOAA о научной добросовестности. К счастью, у нас есть такая политика, которая независимо упоминается как одна из лучших в федеральном сообществе, если не самая лучшая. Ваша команда управления и руководства NOAA и OAR верит в эти правила и принципы. Я обязан преследовать эти истины. Я буду.

Спасибо за вашу прекрасную работу и доверие.

В отличие от пресс-релиза, оправдывающего Трампа, это заявление не анонимное. В самом низу указана должность и фамилия. Теперь не исключено что полетят головы.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 153 comments