Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Может ли хороший парень с оружием остановить плохого парня с оружием?

На днях в городе Спрингфилд штата Миссури, произошёл забавный случай. Молодой человек, которого зовут Дмитрий  Андрейченко, появился в супермаркете Walmart в бронежилете и с автоматической винтовкой. Он ни в кого не стрелял, но вызвал панику среди покупателей. Всё это он снимал на свой телефон, видимо планировал выложить всё это в социальные сети, чтобы зарабатывать лайки, но вместо этого был арестован.

Позже он объяснил это тем что проводил социальный эксперимент - тестировал вторую поправку к Конституции. Тем не менее ему предъявили обвинение, но не за то что он пришёл в супермаркет с оружием, а за то что вызвал панику. Цитирую заявление прокурора округа:

Миссури защищает право людей на открытое ношение огнестрельного оружия, но это право не позволяет человеку действовать безрассудно и преступно, подвергая опасности других граждан. Как хорошо объяснил судья Оливер Уэнделл Холмс, «самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного крика "огонь" в театре, который вызывает панику».

Напомню что массовая стрельба в Эль Пасо, которая произошла 3 августа, тоже была в супермаркете Walmart, но об этом чуть позже, а пока я хочу остановиться на проблеме контроля над оружием в США.

Я лично против запрета на продажу оружия или отмены второй поправки к конституции, но то как в США происходит контроль над продажей оружия, иначе как "шизофрения" не назовёшь.

У психиатров есть такой диагноз - "Синдром вахтёра". В замечательном романе Ильфа и Петрова "Золотой телёнок" очень остроумно приводится пример того как этот синдром проявляется. Цитирую:

В подъезде сидел комендант. У всех входящих он строго требовал пропуск, но если ему пропуска не давали, то он пускал и так.

Примерно так в США обстоят дела с контролем над продажей оружия. Я серьёзно.

Существуют магазины у которых есть лицензии на продажу оружия. Если кто-то хочет купить в таком магазине оружие, его должны проверить. Но допустим я прошёл проверку, купил пистолет. После этого я могу продать этот пистолет кому угодно без всяких проверок, причём абсолютно законно. Называется это "Private Gun Sale" (частная продажа). Наиболее удобный и эффективный способ частных продаж, это так называемые "оружейные шоу" (Gun show). Это фактически большой базар, на котором частные продавцы оружия предлагают свой товар. Именно поэтому пробел в законе, разрешающий частные продажи, получил название "Gun show loophole".

Правда кроме федеральных законов есть ещё законы штатов. В некоторых штатах действуют более строгие законы, ограничивающие или запрещающие частные продажи, но в большинстве штатов частные продажи разрешены без ограничений.

Каждый раз после очередного массового расстрела усиливаются требования перекрыть эту лазейку в законе, а также принять федеральный закон под названием "Закон Красного Флага" (Red flag law).

Этот закон о предотвращении насилия с применением оружия, который разрешает полиции или членам семьи обращаться в суд с ходатайством о временном изъятии огнестрельного оружия у лица, которое может представлять опасность для других или для них самих. Судья принимает решение издать приказ на основании заявлений и действий, сделанных владельцем оружия, о которых идет речь. Отказ от выполнения приказа наказуем как уголовное преступление. По истечении определенного времени оружие возвращается лицу, у которого оно было изъято, если только другое судебное заседание не продлит срок конфискации. Такие законы есть в некоторых штатах, но федерального закона нет.

Как я уже писал, предложения усилить контроль за оружием с новой силой звучат каждый раз после очередного массового расстрела, но потом каждый раз всё это постепенно спускается на тормозах, так как в изменении законодательства не заинтересовано могущественное оружейное лобби под названием "Национальная Стрелковая Ассоциация" (National Rifle Association или сокращённо NRA). Более того, NRA прибегает к тактике - "лучший способ защиты это нападение".  В данном случае они говорят что контроль за оружием надо не усилить, а наоборот ослабить. Для этого они придумали миф, который описывается следующей формулой - "хороший парень с оружием может остановить плохого парня с оружием". Эту формулировку впервые произнёс исполнительный вице-президент NRA Уэйн Лапьер на пресс-конференции NPR после массового расстрела в Сэнди Хук. Смысл этой идеи заключается в том что если будет много "хороших парней" с оружием, они смогут быстро пристрелить массового стрелка, и тем самым остановить его.

Однако с помощью личного оружия можно защититься например от вооружённого грабителя, но остановить массового стрелка практически не реально. Это не только моё мнение. Так считают профессионалы. Например Дэвид Чипман, который 25 лет прослужил в спецназе при "Бюро Алкоголя, Табака и Огнестрельного оружия" (ATF), прокомментировал эту идею так. Цитирую:

Я был хорошим парнем с оружием. Я служил в SWAT [полицейский спецназ (прим. моё)]  при ATF, и я знаю, что для этого нужно специальное обучение, которое требуется во время критического инцидента, когда вас обстреливают.

Я могу представить себе сценарии, когда огнестрельное оружие в тренированных руках можно использовать для самозащиты. Но я не могу себе представить как оружие в неподготовленных руках может каким-то образом привести к победе в перестрелке, и я считаю, что формулировка «хороший парень с оружием» действительно является техникой продаж, чтобы побудить людей поверить, что их возможности с оружием намного выше, чем они были бы на самом деле.

С этим трудно не согласиться, но в дополнение к его словам я хочу привести несколько примеров.

Очень хороший пример, который опровергает этот миф, это массовый расстрел в Лас Вегасе в октябре 2017 года. Тогда стрелок стрелял по толпе из окна 32 этажа гостиницы. В это время там проходил фестиваль музыки "кантри", поэтому там в это время была вооружённая полиция, а в гостинице охрана. Однако обезвредить стрелка удалось только после того как он убил 58 человек.

Стрелки, во время массовых расстрелов, часто используют автоматическое оружие. Например стрелок в Дейтоне, штат Огайо, во время стрельбы использовал автоматическое оружие. В результате он за 30 секунд сделал 41 выстрелов, прежде чем полиция пристрелила его. Что за это время может сделать "хороший парень с оружием"? Практически ничего. Остановить стрелка в подобной ситуации он мог только в первые секунды, а может быть доли секунд, так как за 30 секунд стрелку удалось убить 9 человек и ранить 27.

В Эль Пасо стрелок тоже стрелял из автоматического оружия.

Но здесь я хочу прерваться чтобы пару слов сказать про ещё один миф, который распространяет NRA, и который самым непосредственным образом связан с мифом  про "хорошего парня с оружием". Этот миф заключается в том что большинство массовых расстрелов происходит в зонах свободных от оружия.

На самом деле по статистике только 10% массовых убийств совершается в зонах свободных от оружия. В Эль Пасо стрельба произошла в супермаркете Walmart, в котором не было никакой зоны свободной от оружия. Более того, по иронии судьбы именно сеть супермаркетов Walmart является одним из крупнейших продавцов оружия. Но самое главное это то что там оказался как минимум один "хороший парень с оружием". Зовут его Глендон Оукли. Причём что это не просто гражданин, а профессиональный военный. Он не был в это время на службе, тем не менее у него был 9-миллиметровый "Глок".

Когда началась стрельба, Глендон что-то покупал в спортивном магазине, который находится рядом с супермаркетом, и который тоже не является зоной свободной от оружия. В это время туда прибежал маленький ребёнок и закричал что в магазине кто-то стреляет. Сначала Глендон не поверил, но потом услышал выстрелы, выхватил пистолет и побежал в сторону выстрелов.

Остановить стрелка он не смог, так как была паника, все бежали, но зато он увидел множество маленьких детей, которые были совершенно одни, и начал их спасать.

В Техасе очень либеральные законы в отношении оружия. Тем не менее именно в Техасе был ряд очень кровавых массовых расстрелов. В Эль Пасо это последний, но не первый такой расстрел. Один из расстрелов, которые случились раньше, это расстрел прихожан баптистской церкви в ноябре 2017 года, несмотря на то что в этой церкви тоже не было никакой зоны свободной от оружия. Туда без проблем можно было приносить оружие. Тем не менее стрелок убил 26 человек.

Правда там тоже оказался "хороший парень с оружием", который ранил стрелка. Но во первых это был не просто гражданский человек, который купил оружие в магазине, а профессиональный инструктор NRA. Во вторых он не был тогда в церкви, а просто жил рядом. В третьих "хороший парень" ранил стрелка уже после того как стрелок убил 26 человек и вышел из церкви. Таким образом он стрелка не остановил, а скорее наказал или покарал за содеянное.

А вот массовый расстрел в Даласе в июле 2016 года, имеет одну существенную особенность, которая опровергает мифы NRA. Дело в том что там стрелок стрелял не по толпе гражданских людей, а по хорошо обученным и вооружённым полицейским.

После этого на сайте журнала "Harvard Political Review" была опубликована статья под говорящим само за себя названием - "Миф про хорошего парня с оружием". Цитирую:

«Единственный способ остановить плохого парня с оружием - хороший парень с оружием».

Это фраза, которую мы все слышали раньше - в новостях или соцсетях. Она распространялась по меньшей мере четыре года, с тех пор, как исполнительный вице-президент NRA Уэйн Лапьер впервые произнес эту фразу на пресс-конференции NPR после Сэнди Хук. Он обращается к упрощенному (если с нулевой суммой) двоичному набору: добро против зла. Как и в любом боевике, который стоит того, чтобы в нем оказаться, всегда найдется герой, который ждет чтобы кого-то спасти, убить плохого парня и получить признание.

Однако жизнь не так проста, как показали события в Далласе этим летом. Обученный бывший военный устроил засаду полицейским среди группы протестующих. Стрелок пересек несколько кварталов, в конце концов дав последний бой в здании в кампусе El Centro College. Его движения делали невозможным точное определение количества стрелков. Между тем, по меньшей мере, 20 вооруженных демонстрантов на месте усилили хаос и растерянность.

Пять полицейских были убиты, и еще девять получили ранения, как и два гражданских лица на месте происшествия. В конце концов конец насилию положил не пистолет, а бомба, нацеленная полицейским роботом на одинокого боевика.

По стандартам NRA, последнее место, где стрелок должен был совершить бойню, это в хорошо вооруженной толпе. Однако около 100 присутствовавших сотрудников полиции не смогли остановить чрезвычайно мобильного, хорошо подготовленного боевика.

После стрельбы многие видные республиканские лидеры, которые обычно отвечают на массовые расстрелы, желая, чтобы на месте было больше оружия, были заметно молчаливы. На практике обещанный успех вооруженного сопротивления активному стрелку вновь оказался более сложным, чем некоторые могли предположить.

Тем не менее, после стрельбы после стрельбы, NRA продолжал распространять тот же самый избитый миф о "хорошем парне". Интересно, что доход NRA растёт после каждой массовой стрельбы. Фактически, после стрельбы в Сэнди Хук, прибыль NRA увеличилась почти на 100 миллионов долларов, число участников увеличилось на сотни тысяч, а продажи огнестрельного оружия резко возросли.

Видимо прав был Чипмен когда утверждал что миф про хорошего парня с оружием, это хороший маркетинговый приём, который был придуман для того чтобы увеличить спрос на оружие. Цитирую дальше:

В то же время сочетание восхваления использования оружия и поощрения действий побуждает гражданских лиц делать то, чего часто не могут сделать даже обученные специалисты, такие как полиция: противостоять ситуациям активного стрелка, когда они застигнуты врасплох, и практически ничего не знают о намерениях стрелка. В крупных городах, таких как Нью-Йорк и Лос-Анджелес, согласно отчетам "Firearm Discharge Reports", измеренный уровень попадания в цель полицейскими значительно ниже 50 процентов, причем в некоторые годы этот показатель падает до 20 процентов и ниже. Из этой статистики не следует что полицейские являются плохими стрелками; она просто отражает напряженную, сложную и опасную реальность конфронтаций, не имеющих себе равных на стрельбище или на тренировках. Говоря неподготовленным гражданским лицам, что они обязаны быть героями, NRA способствует тому, что «хорошие парни» добавляют путаницы на месте преступления. После стрельбы в Далласе начальник полиции Дэвид Браун сказал: «Мы не узнаем, кто хороший парень, а кто плохой, если все начнут стрелять».

Я выделил жирным шрифтом слова офицера, так как он точно описал ситуацию. Но не только полиция может не узнать где хороший парень, а где плохой. Хорошие парни тоже могут принять другого хорошего парня за плохого, и пристрелить его по ошибке. Такой случай был в 2011 году в Аризоне когда один "хороший парень", во время очередной массовой стрельбы, чуть было по ошибке не пристрелил другого "хорошего парня".

Был ещё один случай когда "хороший парень" сам понял что его могут принять за плохого, и решил не соваться. Это было во время массового расстрела в колледже "Umpqua Community College (UCC)" в городе Розберг штата Орегон 1 октября 2015 года. Сразу после этой стрельбы право-консервативные СМИ и сайты, типа "Breitbart", утверждали будто-бы UCC это зона свободная от оружия, но это не совсем так.

До 2011 года в некоторых колледжах штата действительно пытались ввести запрет на ношение оружия, однако правозащитная группа, которая отстаивает право граждан на ношение оружия, подала в суд, и выиграла дело. В 2011 году Апелляционный Суд отменил этот запрет.

Правда это не касается ношения оружия в помещениях, однако этот вопрос оставили на усмотрение местных администраций. Так вот в 2015 году в UCC действовали следующие правила. В перечне того что запрещено, про оружие говорится следующее. Цитирую:

Владение или использование без письменного разрешения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, опасных химических веществ, веществ или любых других видов оружия или разрушительных устройств, предназначенных для или легко способных причинить физические травмы, в помещениях Колледжа

Ключевые слова здесь "без письменного разрешения". Это значит что хотя оружие запрещено, но если получить разрешение, то можно. Как тут не вспомнить "синдром вахтёра".

Теоретически это можно назвать "зона свободная от оружия", так как разрешение можно дать, а можно не дать, но на практике во время массового расстрела в помещении колледжа находились люди, у которых было оружие на законных основаниях. Причём не простые студенты, а студенты - ветераны, которые служили в армии. Но и они ничего не смогли сделать.

Одного из них зовут Джон Паркер. Позже он участвовал в передаче на телеканале MSNBC. Там у него интервью взял журналист, которого зовут Джэкоб Сороров. Цитирую фрагмент этого интервью:

Соборов: Что вы делали этим утром, когда услышали первые выстрелы?

Паркер: Я и несколько других ветеранов были в ветеранском центре в кампусе. Это закрытая комната, где мы можем тихо и спокойно учиться без других людей.

Мы как раз собирались уходить примерно в 10:00, 10:40 или около того, но парень вернулся и сказал, что нам нужно оставаться внутри, потому что в кампусе есть активный стрелок.

В то время некоторые из нас сказали, ну, мы должны проверить это, посмотреть, что происходит. И когда мы это сделали, мы вышли наружу и почти сразу же сотрудники сказали нам вернуться, укрыться и войти внутрь. Таким образом, мы все пошли в наши классы в здании, в которых мы собирались, и там мы пробыли около двух часов.

На первый взгляд из этого фрагмента можно сделать вывод что они не вмешивались потому что сотрудники колледжа приказали им это сделать. Но это только на первый взгляд, так как чуть позже, в том же интервью, Паркер уточнил некоторые детали. Цитирую:

Но, как я уже сказал, когда мы узнали что активный стрелок в Кампусе, мы собирались пойти и посмотреть, сможем ли мы вмешаться. Ветераны обучены в авиации, на флоте, в морской пехоте, армии. Мы обучены идти в опасность, а не просто убегать от нее. Так что, если бы мы могли что-то сделать, мы бы попытаться это сделать.

К счастью, мы решили не вмешиваться. Мы были на достаточном расстоянии от реального здания, где это происходило, чтобы самим стать потенциальными целями. И вы знаете, не зная, где SWAT находился в это время, они не знали бы, кто мы такие, а если бы у нас было оружие, готовое стрелять, они могли бы думать, что мы плохие парни.

Последние две фразы я выделил жирным шрифтом, так как судя по рассказу Паркера, это и была настоящая причина по которой они не стали вмешиваться. Всё выглядит логично. Они, как и положено профессиональным военным, трезво оценили обстановку, и пришли к выводу что реально они ничем помочь не смогут, а наоборот только создадут проблемы полицейским, поэтому решили не вмешиваться. Но Соборов ещё задал вопрос о праве на оружие. Цитирую:

Соборов: И для справки, Орегон - один из штатов, действительно разрешает скрытное ношение оружия. То, что у вас было оружие, это законно здесь, в университете, в местном колледже?

Паркер: Законно, но не только здесь. Я имею в виду не только что, наша 2-я поправка к Конституции конечно США защищает это, но раздел 27 статьи 1 штата Орегон идет еще дальше в отношении права носить оружие для защиты себя и своего штата.

Но Паркер участвовал в передаче, не только на MSNBC, но и на FoxNews, в передаче, которую вёл Шон Ханнити. Ханнити видимо решил использовать это массовое убийство чтобы пропагандировать мифы NRA. Ему очень хотелось чтобы кто-то из участников передачи рассказал что колледж это зона свободная от оружия. Сначала он задал этот вопрос собственному корреспонденту FoxNews Спрингеру, который в это время находился на месте происшествия. Вот что Спрингер ответил. Цитирую:

Президент [имеется в виду временный президент колледжа (прим. моё)] на своей короткой пресс-конференции сегодня сказала, что это зона, свободная от оружия. Однако я могу сказать вам, что закон штата Орегон не допускает этого. Это штат где разрешено ношение оружия. Хотя в политическом плане это довольно синий штат [в смысле демократический (прим.моё)] , это регион, в котором очень высокая степень поддержки права на оружие, в том числе Розберг, округ Дуглас, и штат в целом.

Этот ответ видимо Ханнити не устроил, поэтому позже аналогичный вопрос он задал Паркеру. Цитирую:

Таким образом, у вас есть лицензия на скрытое ношение оружия. Из всего, что я прочитал, кампус является зоной, свободной от оружия.

Хотя на самом деле это даже не вопрос, а утверждение. Видимо Ханнити хотел чтобы Паркер подтвердил что это зона свободная от оружия, но и тут получился облом. Вот что об этом сказал Паркер. Цитирую:

Кампус - они могли внезапно, за одни сутки, поменять политику, но это государственная собственность, и мне разрешено носить оружие, и я буду продолжать носить.

Таким образом в реальности колледж не был зоной свободной от оружия, так как там были "хорошие парни с оружием", оружие у которых было на законных основаниях, но и они не смогли остановить стрелка. В других местах, про которые я писал выше, было тоже самое. Поэтому проблема не в том что у хороших парней мало оружия, а в том что у плохих парней его много.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments