Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Categories:

Мифы про массовые расстрелы в США

Я только что написал пост про очередные массовые расстрелы в США. Однако, как всегда бывает в таких случаях, по поводу этих расстрелов начали распространяться разные мифы. Поэтому я решил снова написать на эту тему.

Сначала новость - Трамп согласился поддержать закон об ужесточении проверок при продаже огнестрельного оружия. Это уже похоже на уступку демократам, так как демократы требовали это сделать давно, но республиканцы и Трамп отказывались.

Правда Трамп пытается эту проверку увязать с иммиграционным законодательством. Какое отношение иммиграционное законодательство имеет к продаже оружия непонятно, однако это отдельная тема, а пока поговорим про мифы связанные с этими расстрелами.

Но сначала я хочу показать карикатуру, которую я взял из одного комментария к твиту Трампа:

карикатура про вторую поправку к конституции

Мама с дочкой собираются за покупками в торговый центр. На обоих надеты пуленепробиваемые шлемы и жилеты.

Дочка говорит маме - Мама я не хочу одевать это в торговый центр.

Мама отвечает - Но мы не можем посягать на чьи-то права использовать вторую поправку к Конституции.

Считается что вторая поправка к Конституции гарантирует американцам право на ношение оружия, однако это спорный вопрос, так как сама поправка сформулирована очень туманно. Цитирую поправку:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Перевод:

Так как хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться

Эта формулировка до сих пор вызывает споры у юристов - касается ли эта поправка любого частного лица, либо только в составе "хорошо организованного ополчения".

Однако в этой карикатуре содержится совет как лучше защититься от стрелка. Надо везде ходить в бронежилетах и касках, а ещё лучше постоянно носить с собой оружие, чтобы открыть ответный огонь, как на войне. Это не шутка, так как существует миф будто-бы большинство массовых расстрелах происходит в зонах свободных от оружия, потому что люди не могут себя защитить.

Есть разные исследования, которые как правило финансируются Национальной Стрелковой Ассоциацией (National Rifle Association - NRA), с помощью которых NRA пытаются доказать что именно в зонах свободных от оружия происходит большинство массовых убийств. Однако этим исследованиям вряд ли можно доверять, так как NRA это заинтересованная организация.

С другой стороны есть исследования, которые этот миф опровергают. Причём дискуссия эта идёт давно.

В качестве примера я приведу статью, с подобным опровержением, которая была опубликована ещё в 2013 году. Название статьи говорит само за себя -   "Миф NRA о свободных от оружия зонах" (The NRA Myth of Gun-Free Zones). Цитирую:

Среди 62 массовых расстрелов за последние 30 лет, которые мы изучали, ни один случай не содержит доказательств того, что убийца выбрал место, потому что там запрещено оружие. Напротив, во многих случаях был явно другой мотив для выбора места. Например, 20 случаев расстрелов произошли на рабочих местах, большинство из которых были связаны с преступниками, которые были обижены работодателями и коллегами. В сентябре прошлого года, когда человеку, работавшему на изготовителя вывесок в Миннеаполисе, сказали, что его уволят, он вытащил 9-миллиметровый «Глок», убил шесть человек и ранил другого, а затем всадил пулю себе в голову. Подобные трагедии разворачивались у дистрибьютора пива в Коннектикуте в 2010 году и на заводе по производству пластмасс в Кентукки в 2008 году.

Или рассмотрим 12 школьных перестрелок, которые мы задокументировали, в которых все, кроме одного убийцы, имели личные связи со школой, в которой они стреляли. Например, следователи ФБР узнали от одного свидетеля, что массовый стрелок в Ньютауне уже давно зациклен на начальной школе Сэнди Хук, которую он когда-то посещал.

Или возьмем человека, который открыл огонь в пригороде Милуоки в августе прошлого года. Должны ли мы считать, что сторонник превосходства белой расы стрелял в сикхском храме не потому, что он был заполнен членами религиозного меньшинства, которое он презирал, а потому, что это было место, в котором якобы* запретили огнестрельное оружие?

Звёздочка после слова "якобы" стоит там потому что внизу даётся следующее объяснение. Цитирую:

На самом деле оружие было разрешено в сикхском храме в Висконсине, что противоречит ложному сообщению Fox News. Закон штата Висконсин разрешает ношение огнестрельного оружия в молитвенных домах, если только в помещениях явно не запрещено; Амардип Калека [это у него фамилия такая (прим. моё)], чей отец основал храм и был убит во время нападения, подтвердил мне, что тогда такого запрета не было.

Цитирую статью дальше:

Сторонники этого аргумента также игнорируют, что большинство массовых расстрелов это убийства-самоубийства. Тридцать шесть из изученных нами убийц покончили с собой на месте преступления или около него, в то время как семь других погибли в перестрелках с полицией. У них не было никаких шансов на выживание (так называемое «самоубийство полицейским»). Это не были люди, приоритетом которых было определение наиболее безопасного места для атаки.

Не менее фантастической является идея о том, что свободные от оружия зоны не позволяют вооруженным гражданским лицам защитить себя с помощью оружия. Ни один из 62 массовых расстрелов, которые мы зафиксировали, не был остановлен ​​таким образом. Ветераны ФБР и представители полиции говорят что вооруженный гражданин, открывший огонь по злоумышленнику в охваченном паникой кинотеатре или торговом центре, с большой вероятностью усугубит ситуацию. По их словам, сотрудники правоохранительных органов тщательно готовятся к тому, чтобы остановить активных стрелков - задача, требующая исключительных навыков. В 2005 году в Вашингтоне и Техасе были ранены и убиты потенциальные герои, которые пытались действовать с использованием лицензированного огнестрельного оружия. Во время массового расстрела в Тусоне в 2011 году вооруженный гражданин признался, что за доли секунды он чуть не застрелил не того человека - одного из свидетелей, который мог бы помочь схватить фактического убийцу и обезвредить его.

А вот ещё одно исследование, которое было опубликовано в августе 2015 года. Результаты этого исследования показаны на этой диаграмме:

14% массовых расстрелов произошли в зонах свободных от оружия

Только 14%, массовых расстрелов произошли в зонах свободных от оружия. Если брать количество таких случаев, то 17 имели место в зонах свободных от оружия, а в местах где оружие было разрешено, таких случаев было 21.

Позже, в ноябре 2018 по данным той же организации только 10% таких расстрелов произошло в зонах свободных от оружия.

На самом деле идея что для того чтобы защититься от стрелка достаточно иметь при себе оружие, это бред сивой кобылы. Чтобы в этом убедиться не надо никаких исследований. Для этого достаточно иметь мозги.

Например в Дейтоне полиция пристрелила стрелка через 30 секунд, но за это время он успел сделать 41 выстрелов, так как стрелял из автоматического оружия. В результате ему удалось убить 9 человек и ранить 27. Что может сделать человек за 30 секунд, даже если у него есть оружие? Конечно кое-что он бы смог сделать если бы точно знал что в это время, в этом месте, появится стрелок. Тогда можно заранее приготовиться, но вместо того чтобы заниматься своими делами, ждать стрелка наготове.

Но в реальной жизни стрелки открывают стрельбу внезапно, а фактор неожиданности, как известно, играет огромное значение. Поэтому в отдельных случаях может быть и удаётся остановить стрелка с помощью оружия, но это скорее исключения из правила. Однако это не единственный миф.

Ещё один миф заключается в том что смертность от массовых расстрелов в США не выше, а даже ниже, чем в других странах. Вот как это объясняют в Нью Йорк Таймс, которая была написана в 2017 году. Цитирую:

Скептики контроля над оружием иногда указывают на исследование 2016 года. Было установлено, что с 2000 и 2014 годов смертность в Соединенных Штатах от массовых расстрелов составляла 1,5 на миллион человек. Показатель составил 1,7 в Швейцарии и 3,4 в Финляндии, что говорит о том, что массовые расстрелы американцев были не столь распространены.

Но то же исследование показало, что в Соединенных Штатах было 133 массовых расстрела. В Финляндии было только двое, в результате чего погибли 18 человек, а в Швейцарии - один, в котором погибли 14. Короче говоря, отдельные инциденты. Таким образом, хотя массовые расстрелы могут происходить где угодно, в Соединенных Штатах они являются обычным делом.

США занимает третье место в мире по численности населения, после Китая и Индии. Поэтому лучший способ запудрить людям мозги это использовать такие показатели как количество убийств на 100 тысяч населения или на миллион. Это что-то типа средней температуры по больнице.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments