Аналитика и комментарии. Взгляд из США (judeomasson) wrote,
Аналитика и комментарии. Взгляд из США
judeomasson

Category:

Зачем Мюллер давал показания в Конгрессе?

Сегодня состоялись слушания в Конгрессе, на которых Мюллер давал показания. Никаких сенсаций эти слушания не принесли, да и никто не ожидал, так как Мюллер заранее предупредил что вряд ли скажет больше того что написано в отчёте. Тогда зачем эти слушания были нужны?

Чтобы ответить на этот вопрос, я сошлюсь на опрос, который провела CNN, ещё в конце апреля. Согласно этого опроса только 3% американцев полностью читали отчёт Мюллера. Остальные либо читали частично, либо знают о нём из СМИ. Поэтому демократы решили устроить шоу, чтобы прорекламировать то что уже есть в отчёте.

В журнале "Rolling Stone" была опубликована статья под говорящим само за себя названием - "Адам Шифф использовал Мюллера, чтобы нарисовать убийственный портрет связей Трампа с Россией" (Adam Schiff Used Mueller to Paint a Damning Portrait of Trump’s Russia Connections). Адам Шиф это глава Комитета по разведке Палаты представителей. В статье есть маленький подзаголовок - "Преступный сговор? Возможно, нет. Но когда вы собираете все, что нашел Мюллер, и складываете это в одном месте, это действительно, действительно, выглядит не очень хорошо". Цитирую саму статью:

Одна из причин, по которой демократы в Палате представителей попросили бывшего специального прокурора Роберта Мюллера дать показания перед Конгрессом в среду, заключается в том, чтобы представить свой вывод американскому народу в формате, отличном от плотного отчета на 448 страниц. Ни один из членов Конгресса не смог сделать это более эффективно, чем председатель комитета по разведке Палаты представителей Адам Шифф (штат Калифорния).

Хотя в отчете Мюллера содержится много изобличающей информации об отношениях кампании Трампа с Россией, большая часть этой информации была раскрыта в отдельных отчетах за трехлетний период. С тех пор как началось расследование, Шифф постоянно выступал в программах кабельных новостей, предупреждая американцев о серьезности того, что в этих сообщениях - и, в конечном итоге, в отчёте Мюллера - указывало на соучастие кампании в одном из величайших подрывов демократического процесса в история нации. Шифф сделал это снова в среду. На этот раз, однако, в его распоряжении был Мюллер.

Будучи первым членом комитета, который задал вопрос Мюллеру, Шифф просто попросил бывшего специального прокурора подтвердить несколько аспектов его выводов. В целом, это были самые ужасные пять минут времени Мюллера перед Конгрессом.

Вот список утверждений, которые Мюллер подтвердил как точные:

  • Россия предприняла широкие и систематические усилия, чтобы повлиять на выборы 2016 года.
  • Кампания Трампа приветствовала помощь со стороны России.
  • Дональд Трамп младший сказал, что кампания «любит» компромат на Хиллари Клинтон, предоставленный Россией.
  • Трамп призвал Россию взломать электронную почту Клинтон.
  • Трамп приветствовал публикацию Россией электронных писем демократов через WikiLeaks.
  • Стратегия компании Трампа основывалась на украденных материалах.
  • Участники кампании Трампа пытались обогащаться лично во время кампании и переходного периода.
  • Пол Манафорт пытался добиться списания долгов российского олигарха.
  • Майкл Флинн пытался заработать деньги из Турции.
  • Трамп пытался заработать на строительстве башни в Москве.
  • Об этом лгали многочисленные партнеры Трампа, в том числе Флинн, Манафорт, Рик Гейтс, Майкл Коэн и Джордж Пападополус.
  • Манафорт поощрял других лгать.
  • Расследование Мюллера не было «охотой на ведьм», как утверждал Трамп.
  • Российское вмешательство не было «обманом», как заявил Трамп.
  • Россия хотела, чтобы Трамп победил на выборах.
  • Россия проинформировала представителей кампании Трампа об этом намерении.
  • Россия нарушила федеральные законы США чтобы помочь Трампу победить.
  • Кампания Трампа врала чтобы скрыть свои отношения с Россией во время кампании.

В дополнение к этому я дословно процитирую несколько, на мой взгляд, важных фрагментов этих слушаний.

Слушания состоялись в два этапа, в двух комитетах - Комитете по разведке и Юридическом комитете, но я не буду делать различий. Вот эти фрагменты:

Демократ Тед Лью:

Итак, подведем итог тому, что мы услышали. Сегодня мы слышали, что президент приказал бывшему адвокату Белого дома Дону Макгану уволить вас. Президент тогда приказал, чтобы Дон Макган тогда скрыл это и подделал документы. И теперь мы слышали, что президент приказал Кори Левандовски сказать Джеффу Сешенсу, чтобы он ограничил ваше расследование, чтобы вы прекратили расследовать президента. Я полагаю, что разумный человек, взглянув на эти факты, мог бы прийти к выводу, что все три элемента преступления, препятствующего правосудию, имели место

Причина, по которой вы не предъявили обвинение Дональду Трампу, заключается в том, что согласно правилам O.L.C. ["Office of Legal Counsel" или по русски - "Офис юрисконсульта Министерства юстиции" (прим. моё)], вы не можете обвинить действующего президента. Правильно?

Мюллер:

Да, это правильно.

Всё это есть в отчёте, но одно дело читать более 400 страниц, а совсем другое дело услышать по телевизору. Видимо поэтому Лью сформулировал свой вопрос таким образом, чтобы в нём уже содержался ответ. Но это ещё не всё.

Республиканец Кен Бак задаёт Мюллеру вопросы:

Кен Бак: Вы могли бы предъявить обвинение президенту после того как он покинет свой пост?

Мюллер: ДА

Кен Бак: Вы полагаете что ... вы могли бы обвинить президента Соединенных Штатов в препятствии правосудию после того, как он покинет свой пост?

Мюллер: ДА

Видимо Бак не ожидал что Мюллер ответит утвердительно, поэтому переспросил дважды, видимо надеясь что Мюллер одумается. А вот фрагмент диалога главы Юридического комитета Надлера и Мюллера, в котором Надлер использует ту же тактику как и Лью, то есть в вопросах уже содержится ответ. Цитирую:

Надлер: Директор Мюллер, президент неоднократно заявлял, что в вашем отчёте не было обнаружено никаких препятствий следствию и отчёт полностью оправдал его. Это не то, что сказано в вашем отчете, не так ли?

Мюллер: Верно, это не то что сказано в отчете.

Надлер: Вы писали: «Если бы у нас была уверенность после тщательного расследования фактов что президент явно не совершал препятствия правосудию, мы бы так заявили. Исходя из фактов и применимых правовых стандартов, мы не можем прийти к такому решению». Это говорит о том, что препятствий не было?

Мюллер: НЕТ

Надлер: Ваше расследование выявило «многочисленные действия, которые могли оказать неправомерное влияние на расследования правоохранительных органов, включая расследование российского вмешательства и препятствия следствию». Это правильно?

Мюллер: Правильно

Надлер: Можете ли вы объяснить, что означает этот вывод чтобы американцы могли понять?

Мюллер: Вывод свидетельствует о том, что президент не был оправдан за деяние, которое он возможно совершил.

Надлер: Фактически, вы говорили об инцидентах, в которых президент стремился использовать свою официальную власть вне обычных каналов, чтобы оказать чрезмерное влияние на ваши расследования. Это правильно?

Мюллер: Правильно

И так далее.

Вот такое получилось шоу.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments