?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Информационная война иногда принимает анекдотические формы. Не так давно были опубликованы убедительные доказательства того что химическую атаку в пригороде Домаска Гута, совершили правительственные войска. В результате этого Россия оказалась в очень, мягко говоря, неудобном положении, так как не смотря ни на что упорно защищала Асада. Надо было срочно что-то предпринимать. Видимо высшее руководство РФ поставило МИДу задачу любой ценой найти или сфальсифицировать хоть какое-нибудь подобие доказательств того что химическое оружие применили повстанцы. Найти доказательства естественно не удается, но тут вдруг подвернулась редкая удача. Настоятельница монастыря святого Иакова в Сирии, матушка Агнесс Мариам Ас-Салиб (в дальнейшем для простоты я ее так и буду называть - "монахиня"), решила провести собственное расследование и опубликовала доклад, в котором якобы, как утверждают Аргументы и факты, "рассказала об очевидных нестыковках в американской версии произошедшего". Российский МИД ухватился за этот доклад как утопающий за соломинку и использует его в качестве доказательств. По крайней мере то что МИД использует этот доклад в качестве доказательств, сообщили многие Российские СМИ, например lenta.ru. Цитирую:

МИД РФ противопоставил американским доказательствам о применении властями Сирии химического оружия свидетельства настоятельницы монастыря Святого Якова матушки Агнесс Мариам Ас-Салиб.

Мне стало интересно что это за супердоклад такой, из-за которого "все прогрессивное человечество" во главе с Россией на ушах стоит, и я решил сам разобраться в этом вопросе.

Прежде чем писать об этом докладе, я хочу обратить ваше внимание на еще один подлог, который совершили российские СМИ.

Правда это было сравнительно давно, еще в июле, но, как говорится, "лучше поздно чем никогда". Дело в том что узнал я об этом подлоге недавно. В процессе обсуждения одной из моих статей мне прислали ссылку на интервью с Карла дель Понте, членом независимой комиссии ООН по расследованию событий в Сирии, показанном на российском канале Euronews.

То что она говорит на самом деле понять очень трудно, так как на ее оригинальный разговор синхронно наложен перевод на русский язык, однако на той же странице, на которой опубликовано видеозапись интервью есть перевод фрагмента этого интервью. По версии переводчиков она в частности сказала следующее:

И я думаю, что сейчас, после того, как наша комиссия смогла установить, что химическое оружие применялось обеими сторонами, лучше всего будет дождаться завершения расследования.

А вот ссылка на оригинальное интервью без синхронного перевода. На этой же странице дается транскрипт этого интервью на английском языке. Вот какую фразу она произнесла на самом деле:

I think the best thing now, if the Commission can establish that chemical weapons were used from both parties, we must wait until the investigation is done, properly done and finished.

Перевод:

Я думаю, что сейчас лучше всего будет если комиссия сможет установить, что химическое оружие применялось обеими сторонами, мы должны ждать пока расследование не будет закончено, правильно сделано и завершено.

Все очень просто. Достаточно убрать из предложения слово "if" (если) и смысл предложения кардинально меняется. Вот так вот варится лапша, которую потом вешают на уши россиянам.

Вы можете сказать что Euronews это не российское СМИ, но у российского отделения Euronews с европейским очень интересные отношения. Цитирую википедию:

При сравнениях разных языковых версий одного и того же сюжета некоторые критики исходят из распространённого ошибочного представления о том, что русская версия является якобы переводом с некоего английского оригинала. В действительности все языковые версии каждого новостного сюжета создаются параллельно, не являются переводом с какого-то оригинала, равноценны и не сверяются друг с другом. Такая схема работы позволяет Euronews при сохранении оперативности подачи информации адаптировать её к уровню подготовки и интересам конкретной языковой аудитории. При этом все языковые журналистские команды, включая русскую, работают вместе и следуют единой редакционной политике, изложенной в уставе Euronews.

Вот как оригинально команда русских журналистов адаптирует информацию "к уровню подготовки и интересам конкретной языковой аудитории", а точнее к тому что хотело бы увидеть и услышать высшее российское начальство.

Но самый высокий класс того как нужно адаптировать информацию по чье-то мнение показала монахиня. Если уже такое солидное издание как АИФ рассказывает о каких-то мифических "нестыковках в американской версии произошедшего", то можно предположить что был приказ сверху российским СМИ именно так освещать этот доклад.

О том что такое указание было говорит реакция российского МИДа, которые видимо ухватились за этот "доклад" как утопающий за соломинку и даже опубликовали специальный комментарий на своем сайте. Цитирую:

Матушка Агнесс убеждена, что химическая атака в пригороде Дамаска 21 августа с.г. является провокацией непримиримой оппозиции. Шокирующие видеоматериалы, которые активно тиражировались мировыми СМИ, сняты заранее с тем, чтобы создать соответствующий информационный фон для обвинения правительства Сирии. По ее словам, СМИ начали давать материалы о трагедии в 06:05 утра 21 августа, а химическая атака произошла между 03:00 и 05:00 утра. Как можно за это время отснять около 10 материалов, перенести более 300 молодых людей и 200 детей в одно место, оказывать им первую помощь, брать интервью. 90% «жертв» на видеоматериалах - дети. Матушка Агнесс задается вопросом, где их родители, откуда их всех привезли и какова их судьба.

К сожалению, эти факты не представляют интерес для западных и ангажированных региональных СМИ, которые, как считает настоятельница, действуют по заказу определенных кругов и заинтересованы лишь в раскрутке фальшивой информации о 21 августе, игнорируя при этом, к примеру, трагедию под Латакией. Там в ходе своего рейда в начале августа с.г. по губернаторству Латакия исламские экстремисты учинили массовую бойню.

Этот доклад действительно не представляет никакого интереса для западных СМИ, но не потому что они "действуют по заказу определенных кругов", а потому что доклад этот в крайней степени дилетантский и непрофессиональный, что не удивительно, так как доклад в основном состоит из анализа видеоматериалов, а монахиня не имеет ни соответствующего образования, ни лицензии необходимых для проведения подобных экспертиз.

Тем не менее я решил что если уж безграмотная монахиня решила проводить подобные экспертизы, почему бы этим не заняться мне, тем более что мой опыт и образование гораздо больше подходят для этой работы чем монахини. У меня высшее техническое образование и я долгое время занимался системами цифровой обработки сигналов, в том числе и изображений, а одно время даже занимался компьютерным монтажом видео для одной телестудии. Только проанализировать я решил доклад самой монахини, но уже при первом ознакомлении понял что для того чтобы опровергнуть эту туфту, никакого специального образования не надо, настолько топорно она сляпана.

Начнем с ответов на вопросы поставленных в заявлении российского МИДа. Например на следующий - "СМИ начали давать материалы о трагедии в 06:05 утра 21 августа, а химическая атака произошла между 03:00 и 05:00 утра. Как можно за это время отснять около 10 материалов"?

Что может быть простительно безграмотной монахини, непростительно профессионалам работающим в МИДе. Неужели они не знают что современный телефон позволяет не только отснять небольшое видео, но прямо с телефона, через интернет, загрузить его на какой-нибудь сервер, например на youtube, тем более что именно с видео с youtube монахиня анализирует в своем докладе? Используя современные телефоны можно за это время не 10, а 10000 материалов отснять и загрузить на youtube.

Что касается того что якобы невозможно за 3 часа "перенести более 300 молодых людей и 200 детей в одно место", то почему она решила что это невозможно? Есть какие-то  стандарты, расчеты, нормативы, экспертные оценки? Или она сама пробовала? А может быть она помолилась богу и бог сказал ей что это невозможно?

На самом деле все зависит от того сколько людей и техники было задействовано в этой операции. Если там работали тысячи людей и сотни машин, то это можно сделать не за 3 часа, а за 30 минут. Я уже писал о том что живу в таком месте где ураганы и торнадо это обычное дело и неоднократно был свидетелем того как соответствующие службы проводят эвакуации и спасательные работы. Поэтому я не вижу ничего не реального в том что за 3 переместить 500 человек из одного места в другое. Более того, по моему 3 часа это даже слишком долго.

Но самую вопиющую некомпетентность монахиня проявила в том что использовала в качестве аргумента тот факт что во время химической атаки погибло слишком много детей, о чем в комментарии российского МИДа говорится что "90% «жертв» на видеоматериалах - дети", а заголовок на странице 11 сформулирован в виде вопроса - "HOW ONLY CHILDREN???" (Как только дети???). Кроме этого на странице 15 она задает еще более идиотский вопрос. Под скриншотом из видео где мужчина оплакивает смерть двоих своих детей, написан вопрос - почему мужчина жив, а дети погибли? Разве газ делает различие между детьми и взрослыми?

На это вопрос ответ утвердительный - ГАЗ ДЕЛАЕТ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ДЕТЬМИ И ВЗРОСЛЫМИ.

Любой человек, который хотя бы немножко разбирается в этом вопросе, прекрасно знает что практически такие боевые отравляющие вещества как зарин в несколько раз тяжелее воздуха, а это значит что он стелется близко к земле и поражает в первую очередь людей маленького роста, особенно детей. Так было в результате всех случаев применения химического оружия. Вот что например говорится в википедиа о химической атаке иракских войск против курдов:

16—17 марта 1988 года авиация Ирака подвергла город Халабджа на территории Иракского Курдистана газовой атаке с использованием различных отравляющих веществ: иприта, зарина, табуна, газа VX. Число жертв, принадлежавших почти исключительно к мирному населению, составило, по разным оценкам, от нескольких сотен до 7000 человек; обыкновенно приводится число в 5000 погибших и 20000 пострадавших. Среди погибших было много детей, так как газ стелился по земле.

Почему в Гуте должно было быть по другому? По моему наоборот, большое количество погибших детей лишний раз доказывает что была химическая атака. Однако кроме вопиющей некомпетентности в докладе есть самая натуральная ложь.

Первые страницы доклада монахиня посвятила тому что пыталась доказать будто бы Гута, это, как она его назвала, "город - призрак", в том смысле что в этих местах уже давно идет война, все разрушено, поэтому подавляющее большинство населения уже давно покинуло эти места еще в 2011 году, а значит никаких жертв химической атаки быть не могло. Из этого она делает вывод что все трупы, большинство из которых дети, привезли откуда-то еще, предварительно преднамеренно их убив. А что на самом деле?

В качестве доказательства того что это ложь, я хочу сослаться на статью, на сайте сирийского новостного агентства "Syria Newsdesk", которая была опубликована чуть раньше чем за 2 месяца до атаки, 17 июня этого года. Статья эта короткая, поэтому я решил перевести ее полностью, так как она может дать дополнительную информацию о том что там происходило на самом деле:

Около 35 населенных пунктов, входящих в состав района, известного как Аль-Гута Аль-Шаркия (Восточная Гута) в сирийской провинции Риф Дамаск страдают от продолжения осадного положения, введенного войсками режима и его союзниками. В результате, около 1,5 млн. человек остаются в западне в регионе, с ограниченным доступом к предметам первой необходимости.

Осада началась в начале прошлого года, когда силы Свободной сирийской армии продвинулись в район и начали объявлять эти населенные пункты как "освобожденные". Последняя эскалация боевых действий совпала с нападением войск режима и Хезболлы на Аль-Qusayr которое притянула наибольший интерес средств массовой информации. Местные активисты осудили отсутствие внимания средств массовой информации как преднамеренное замалчивание их страданий, спрашивая почему Аль-Qusayr уделяется большое внимание в то время как основной пригород Дамаска была проигнорирован.

Многие жители Аль-Гута работали в Дамаске, поэтому учитываются в рамках столичного населения. В районах, которые оказались под осадой, многие из них оказались в западне у себя дома.

Населенные пункты Аль-Гута страдают от нехватки основных услуг, таких как вода и электричество, а также нехватки товаров первой необходимости. Активисты сообщили о нехватке продовольствия, которое длилось неделями.

Аль-Гута Аль-Шаркия является крупнейшим районом, контролируемым Свободной сирийской армией  в Дамаске, и многие внутренне перемещенные сирийцы ищут там прибежище.

Итак, из статьи следует что за 2 месяца до химической атаки население района Гуты было равно примерно 1.5 миллиона человек. Возможно ли чтобы за 2 месяца 1.5 миллиона человек покинули свои дома и стали беженцами? Чтобы проще было ответить на этот вопрос, я хочу обратить ваше внимание на то что за все время военных действий по данным ООН зарегистрировано немножко больше чем 2 миллиона беженцев. По моему совершенно очевидно что монахиня лжет.

Более того, я хотел бы обратить ваше внимание на то что, несмотря на гуманитарные проблемы, люди не только массово не покидали Гуту, а наоборот, в Гуте нашли убежище беженцы из других районов. Я не случайно выделил это место жирным шрифтом, так как на мой взгляд очень показательно что люди ищут убежище в районе, который контролируется Свободной сирийской армией. Подчеркиваю - люди бегут не в районы контролируемые правительственными войсками, а в районы контролируемые Свободной сирийской армией, даже несмотря на серьезные гуманитарные проблемы вызванные осадой, которую осуществляют правительственные войска. По моему это говорит о многом. 

Но это еще не вся ложь.

В самом начале доклада, на странице 4, монахиня обозначила объект своего "расследования". Это передача показанная на CNN 5 сентября 2013 года. Ссылку на эту передачу на youtube монахиня почему-то не указала, ограничившись скриншотом на той же странице. Я нашел на youtube эту передачу. Вот ссылка на нее. В этой передаче были использованы 13 коротких видеофильмов, которые кто-то загрузил на youtube в первые часы после химической атаки. Причем выбирали эти видео не CNN, а комитет по разведке Сената. Монахиня считает эту передачу пропагандой направленной на дискредитацию сирийского режима , а фильмы показанные в этой передаче сфабрикованными.

Допустим это действительно пропаганда, тем более что CNN это крупнейшая телевизионная компания в мире и эту передачу наверняка посмотрели сотни миллионов людей. Поэтому логично было бы предположить что монахиня основное внимание уделит этим тринадцати фильмам, показанным в этой передаче. Но удивительное дело, из этих 13 видео она пыталась анализировать только 4. Получается что к остальным 9 у нее нет никаких претензий? Тогда что же она анализирует на 53 страницах своего доклада?

Если вы набрате в youtube фразу "ghouta chemical attack" вы получите почти 22 тысячи ссылок. Видео сюжетов огромное количество, но комитет по разведки Сената, выбрал из них только 13, монахиня из этих 13 выбрала 4, а основное внимание в своем докладе она уделила неизвестно кем снятым, неизвестно кем загруженным на youtube и не известно где показанным в качестве пропаганды (если их кто-нибудь вообще показывал) видеофильмам. Список ссылок из 35 фильмов, включая 13 показанных на CNN, есть  на странице 5 доклада.

Правда многие из этих ссылок не работают. Причем не работают не так когда хозяин видео убирает свое видео с youtube. В этом случае на экране появляется сообщение - "This video has been removed by user. Sorry about that". Ссылки, которые даны в докладе монахини не работают так, как будто бы видео на сервере никогда не было.

Учитывая вышеизложенное попробуем в первую очередь разобраться в том, какие претензии монахиня имеет к видео, показанным на CNN. Начнем с фильмов №1 и №6, о которых говорится на странице 21.

Вот ссылка на фильм №1, а вот на фильм №6. И в одном и в другом фильме показаны кадры того как мальчик бьется в конвульсиях. Так вот, монахиня почему-то решила что это один и тот же мальчик. Почему она так решила, никаких объяснений. Фильмы сняты совершенно по разному. В фильме №6 ребенок снят крупным планом, в профиль, при ярком освещении, видимо там мощная лампа дневного освещения. В фильме №1 все с точностью до наоборот.

Снят этот фильм мелким планом в условиях плохого освещения, сцена меняется очень динамично, лицо ребенка было видно только пару раз в анфас, да и то с запрокинутой головой. Как в таких условиях можно уверенно утверждать что это один и тот же ребенок?

Я не юрист, но мне кажется что то что монахиня делает в своем докладе, аналогично процедуре, которая на юридическом языке называется "опознание", однако опознание должно проводится при соблюдении определенных правил, которые описаны в законе. Я решил выяснить какие требования предъявляются к снимкам и видео для  опознания согласно российскому законодательству, так как именно российский МИД использует этот доклад в качестве доказательства. Цитирую статью про опознание на сайте юридического портала "Закон сегодня":

Снимки не должны различаться форматом, качеством изображения и условиями фотографирования.

Вы можете возразить что речь идет об опознании по видео, а не по фотографии, но и к видео предъявляются те же требования что и к фотографии. Цитирую ту же статью:

Опознание по видеозаписям. В последние годы для фиксации всей совокупности признаков внешности анатомических, функциональных, сопутствующих применяется видеозапись. Видеотеки используются для опознания личности по признакам внешности аналогично фототекам.

И наконец, на мой взгляд, самое главное. Снова цитирую ту же статью:

Указываются признаки внешности, по которым он опознан

Имеется в виду тот, кого опознавали.  То есть кроме всего прочего монахиня должна была подробно объяснить по каким признакам она определила что на обоих видео один и тот же ребенок. Как видите, ни одного вышеперечисленного условия выполнено не было, поэтому например доказать в суде что на обоих видео заснят один и тот же ребенок, у монахини нет никаких шансов. Более того, подобных сравнений в докладе очень много. Можно даже сказать что весь доклад на этом построен. Доходит даже до полнейшего маразма. Например на странице 17 показаны фрагменты нескольких видео, на которых изображена женщина, которая одета в длинный белый балахон и платок. Так вот, несмотря на то что лица этой женщины не видно вообще, монахиня утверждает что это одна и та же женщина. Я специально сделал коллаж из трех фотографий. Ссылки на видео, о которых пишет монахиня, не работают, поэтому использую фотографии прямо из доклада:

женщины в белых балахонах

Видите женщину в белом балахоне? Можете вы с уверенностью сказать что на всех трех снимках изображены та же самая женщина? А вот монахиня может, несмотря на то что даже лица этой женщины невидно. Как она определила? Единственный вариант, по одежде. Она видимо считает что этот балахон сшит по эксклюзивному заказу и не имеет аналогов в мире. Если это так, то она сильно ошибается. Известно что одежда арабских и мусульманских женщин разнообразием не отличается, поэтому если сходство женщин определять только по одежде, можно очень далеко зайти. Посмотрите на эту, первую попавшуюся мне в интернете фотографию:

Мусульманские женщины в белых балахонах

Сколько еще миллионов женщин в мусульманских странах ходит  в таких одеждах?

Это то что касается женщины в белом балахоне. По моему с ней все ясно. Но есть еще женщины в сером балахоне, которые показаны на двух нижних фотографиях на странице 17 и про которых монахиня тоже утверждает что это одна и та же женщина.

А с ней, а точнее с ними, еще яснее, так как даже из фотографий в докладе, если внимательно приглядеться отчетливо видно что это разные женщины. Посмотрите на эти две фотографии:

женщины в серых балахонах

Я специально несколько увеличил эти фотографии чтобы продемонстрировать что эти две женщины даже одеты не одинаково. На правой фотографии отчетливо видно что женщина одета в балахон с коротким рукавом, в то время как на левой с длинным.

Кстати еще один аргумент, который использует монахиня чтобы доказать что видео сфальсифицированы, это то что на всех видео, по ее мнению, показано очень мало женщин. На самом деле этому есть вполне простое объяснение. Дело в том что мусульманской женщине запрещено выходить на улицу одной, без сопровождения мужчины. Вот что об этом говорится на исламском информационном ресурсе е-ислам:

Женщинам запрещено не только выходить раскрытыми на улицу, но и входить без сопровождения в места, где находятся посторонние мужчины и нет ни одного мужчины – махрам.["махрам" это мужчина, который является для женщины либо мужем, либо ближайшим родственником - отцом, братом и т.д. (прим.мое)]

Какие бы светские законы в стране не действовали, никто не может запретить людям соблюдать обычаи, которые они считают нужным, тем более когда руководство страны подает соответствующий пример, как на этой фотографии:

Асад на молитве в мечети

Как вы думаете, чем на этой фотографии занимается "светский" президент "светской" страны вместе со своим ближайшем окружением? Если вы еще не догадались, подсказываю - молятся в мечети.

Но вернемся к видео №1.

У монахини к этому видео есть еще одна претензия. Она сравнивает его с другим видео, которое монахиня назвала "видеоХ" и на котором заснят тот же мальчик, но на груди у него лежит какой-то флакон, видимо из под лекарства, в то время как на груди у мальчика из видео №1 никакого флакона нет. Я не понимаю в чем тут заключается проблема, но думаю что монахиня считает это доказательством того что это видео было смонтировано.

Ссылка на видео, на которое ссылается монахиня, тоже не работает, поэтому для анализа этой ситуации я опять использую иллюстрации взятые из доклада, но я допускаю что на CNN показали не все видео, а только часть, в результате чего некоторые кадры оригинального видео не вошли в видео показанное на CNN. Я пишу об этом потому что, как мне кажется, надо быть очень невнимательным чтобы не заметить что кадры с флаконом и без него принадлежат к разным промежуткам времени. Это видно по красным полосам под каждым видео, длина которых показывает сколько времени прошло с начала видео. Поэтому я сделал коллаж из трех фотографий, который демонстрирует последовательность событий во времени:

умирающий мальчик

Сначала (левая фотография) на груди мальчика действительно лежит флакон. Потом, как видно из следующей фотографии, мальчика поднимают почти вертикально. Совершенно очевидно что в этом случае флакон должен был либо упасть и откатиться в сторону, либо кто-то снял флакон и отложил его в сторону. После этого мальчика снова кладут на спину и флакона на его груди естественно уже нет. Как видите, на самом деле нет никаких проблем.

Дальше идет несколько сравнений видео №1 с видеоХ, которые монахиня назвала "шокирующие". Я не знаю что там шокирующего кроме того что ничего общего взятого из видео №1 и видеоХ нет. Приведу один пример.

На этой картинке показаны кадр из видео №1 (слева) и видеоХ (справа):

Комментирует монахиня это сравнение таким образом что на левой фотографии есть мальчик в зеленой майке, а на правой его нет. По ее мнению, это наверное значит что видео смонтировано.

На самом деле как можно доказать что эти съемки делались в одном помещении, в одно и тоже время? И действительно, как можно сравнивать фотографию снятую сверху вниз крупным планом в темном помещении с фотографией совершенно при другом освещении, из другой позиции, другим планом? Я уверен что ни один суд не признает идентичность этих фотографий. И таких "шокирующих" сравнений целых две страницы.

Претензии к видео №11 вообще смешные. Напомню что в этом видео показана комната заполненная телами, в основном детскими, жертвами химической атаки. Так вот, монахиня нашла другое видео, ссылка на которую тоже не работает, на котором показана та же комната, но где тел намного меньше. Я не понял в чем монахиня видит проблему, но скорее всего она считает что все тела должны были быть принесены одновременно, в одну и ту же секунду. Она видимо даже мысли не допускает что тела могли приносить постепенно, по мере того как находили пострадавших. Или некоторых могли сначала привести в другое место, а потом, по каким-то причинам собрать в одном помещении. Видимо поэтому она продемонстрировала фрагменты из другого видео, ссылка на которое тоже не работает, на которых показаны те же, или очень похожие на них, дети, которые показаны на видео №11. И наконец видео №13.

В этом видео мужчина держит на руках труп девочки, видимо его дочери, а потом кладет этот труп на пол. Так вот, монахиня нашла еще одно видео, ссылка на которую тоже не работает, на котором якобы показана та же самая девочка, но которая еще живая, но видео было загружено на youtube на 10 минут позже чем видео №13. Подчеркиваю - именно загружено на youtube позже на 10 минут, а не снято, а это вовсе не значит что видеосъемка была сделана позже. Вполне возможно что тот кто снимал еще живую девочку, по каким-то причинам загрузил свое видео позже чем тот кто снимал мертвую.

Причин по которым такое могло произойти может быть много. Например тот кто снимал мертвую девочку делал это с помощью телефона, который имеет выход в интернет, поэтому он смог загрузить это видео на youtube сразу, а тот кто снимал еще живую, делал это с помощью дешевой камеры, поэтому для того чтобы загрузить свое видео на youtube, ему пришлось идти домой, включать компьютер, загружать это видео сначала из камеры в компьютер, а потом уже из компьютера загружать его в интернет. Поэтому видео на котором девочка еще живая могло появиться на youtube позже чем видео с мертвой девочкой. Однако монахиню совершенно не интересует время когда видео было снято и сравнивает только время когда видео было загружено на youtube. Видимо она считает что если видео было позже загружено на youtube, оно было позже снято, и из этого делает выводы что это фальсификации, нестыковки и т.д. Кроме этого из тех фрагментов, которые опубликованы в докладе,  далеко не очевидно что это та же самая девочка. Но это еще не все.

Не задолго до химической атаки, бойцы Аль Каиды захватили  в Латтакии несколько сотен заложников, в основном женщин и детей, чтобы обменять их на своих, захваченных в плен бойцов. Так вот, монахиня утверждает что они специально убили детей, а их трупы привезли в Гуту чтобы выдать за жертв химической атаки. Причем она утверждает что показывала видео, о которых говорится в докладе, родственникам захваченных людей и они якобы их опознали.

В том что качество этих видео не позволяет проводить надежное опознание, вы наверное убедились, но на всякий случай я процитирую то место из статьи на сайте юридического портала "Закон сегодня", в котором говорится о том как производится опознание трупов по фотографии, на основе российского законодательства:

Опознание трупа может производиться и по фотоснимкам, выполненным по правилам сигналетической съемки. Фотосъемку желательно поручить специалисту, который, сфотографировав голову трупа анфас, оба профиля и 3/4 поворота, отдельно запечатлевает части тела с особыми приметами. Целесообразнее использовать черно-белые фотоматериалы, так как на цветных ссадины, раны, трупные пятна, посмертные изменения кожи могут затруднить опознание. При необходимости используются цветоделительные светофильтры.

Совершенно очевидно что никакого опознания по этим видеоматериалам по всем правилам проведено быть не может, но даже если отбросить все формальности, есть все основания полагать что монахиня просто лжет. Дело в том что сотрудники Human Rights Watch тоже опрашивали родственников захваченных в заложники людей, но по их данным никто из них своих родственников не опознал. Это сказал в интервью ВВС директор по чрезвычайным ситуациям HRW Питер Вукерт.  Там же он кратко, в 6 пунктах, опроверг все бредни монахини из этого доклада. В шестом пункте, который я выделил жирным, он и говорит о том что HRW опрашивали родственников заложников. Вот эти 6 пунктов:

  1. В соответствии с регулярными докладами, получаемых HRW десятки тысяч гражданских лиц остались в осаде в районе  Дамаска Гута.
  2. Дети часто спят в подвалах зданий в значительных концентрациях из-за интенсивных обстрелов и именно поэтому столь многие из них погибли (газ зарин накапливается на низких уровнях).
  3. Мертвых и пострадавших в химической атаки перемещали с места на место из комнаты в комнату, как в клиниках, так и в конечном счете для захоронения.
  4. Среди жертв атаки были много как  мужчин, так и женщин, но были отдельные комнаты для тел детей, мужчин и женщин, чтобы они могли быть вымыты для захоронения.
  5. Почти все жертвы были похоронены
  6. Следователи HRW разговаривали с алавитами, родственниками женщин и детей, захваченных боевиками. Никто из них не сказал, что они узнали своих близких на видео газовой атаки.
Кроме этого HRW провели собственное расследование того что произошло в Латакии, и подробно изложили результаты в 105 страничном докладе, в котором, ни много ни мало, обвинили 5 исламских группировок в военных преступлениях. Список этих группировок дан на странице 5:
  1. Ahrar al-Sham
  2. Islamic State of Iraq and Sham
  3. Jabhat al-Nusra
  4. Jaish al-Muhajireen wal-Ansar
  5. Suquor al-Izz

Кстати HRW провели собственное расследование химической атаки и тоже анализировали некоторые видео, которые использовала монахиня. На основе анализа этих видео и других материалов, они тоже пришли к выводу что в газовой атаке виновато правительство Сирии. После этого они тоже опубликовали свой доклад, в котором изложили свои аргументы, однако в отличие от монахини, HRW как всегда привлекали к работе над докладом профессиональных экспертов, но российский МИД предпочел использовать доклад монахини, так как их интересует не истина, а тот результат, который им выгоден. Тем не менее тот факт что российский МИД опустился так низко, что вынужден использовать подобные материалы, говорит о том что никаких доказательств того что эту химическую атаку осуществили повстанцы, не существует. Именно так так прокомментировала эту ситуацию сотрудница сирийского отделения  HRW, Лама Факих, которая в интервью Нью Йорк Таймс объяснила это так:

Тот факт, что правительство России опирается на оценки этой женщины, того что произошло, просто показывает что у них нет никаких доказательств.

Добавить к этому нечего, так как именно об этом я и писал в начале статьи.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
balytnikov
Nov. 15th, 2013 06:39 am (UTC)
Простите, но это какой-то нечитабельный бред.
Алексей Черныш
Nov. 21st, 2013 06:38 am (UTC)
Это что. Вы послушайте "радио-радонеж". Там попы такие мысли изрыгают, уши заворачиваются.
А по поводу монахини, так она скорее всего православная, одного поля ягодки.
l_ll2
Nov. 15th, 2013 08:21 am (UTC)
какие мотивы были у монахини для написания неправильного доклада?
chest_i_razym
Nov. 15th, 2013 09:13 am (UTC)
жить хочет, под исламистами будет секир башка
Andrey Katyshev
Nov. 15th, 2013 10:49 am (UTC)
Какие мотивы? Асадизм головного мозга.
http://rghost.ru/50188568/image.png
sssssss11
Nov. 15th, 2013 08:36 am (UTC)
уважаемый judeomasson что то вас так завернуло на этой сирии как будь то свет клином на ней сошёлся просрал её обамка да и СМИ про неё уже забыли
andru_ha_ha
Nov. 15th, 2013 09:12 am (UTC)
Обсуждать умозаключения какой-то монахини -- это, по-моему, какой-то запредельный идиотизм...
Andrey Katyshev
Nov. 15th, 2013 10:47 am (UTC)
Идиотизм - это поведение рашкинского МИДа. Если уж он ухватился за бредни полоумной монашки, то нет ничего предосудительного в том, чтоб их опровергать. А еще МИД цеплялся за какую-то мифическую бригаду "Башаир ан-Наср", которая якобы делает кустарные химические ракеты где-то на севере Сирии.
Вадим Иванов
Nov. 16th, 2013 12:00 pm (UTC)
Тема
Вить, тема с Сирией себя уже исчерпала. Вы грозились написать по поводу выхода США из кризиса во время Второй мировой.... Мол война этому нисколько не способствовала. Ну вот и напишите.
zoro70
Nov. 16th, 2013 08:57 pm (UTC)
На каком основании Жидомасон верит сирийскому агентству "Syria Newsdesk" ? Может это пропагандонский сайт против Асада
judeomasson
Nov. 17th, 2013 01:18 am (UTC)
Во первых это независимое агентство спонсируемое организацией "Free Press Unlimited", а во вторых, даже если это "пропагандонский сайт против Асада". Главная причина того что я на него сослался, это показать что население Гуты за два месяца до химической атаки составляло 1.5 миллиона человек.
Даже если это супер "пропагандонский сайт против Асада", не могли же они предсказать что монахиня будет вешать лапшу на уши о том что из Гуты все сбежали и там никто не живет, еще за два с половиной месяца до того как она опубликует свой доклад. Там же не Ванды с Нострадамусами работают, которые будущее умеют предсказывать. Кроме этого, эта информация подтверждается из других источников. Например Human Rights Watch.
zoro70
Nov. 17th, 2013 02:49 am (UTC)
Просто вызывает сомнение что в Гуте гражданское население искало прибежище. Это же район боевых действий в то время был. По логике люди должны наоборот оттуда драпать
judeomasson
Nov. 17th, 2013 05:02 am (UTC)
Почти во всех крупных населенных пунктах идет война, так что выбора куда бежать, почти не было. Однако при прочих равных условиях люди почему-то выбирали территории контролируемые Сирийской свободной армией, а не правительственными войсками.
leoncic
Nov. 18th, 2013 03:44 pm (UTC)
Оказывается доклад ООН о химатаке в Сирии был проплачен США!
"ООН лоббирует интересы того, кто оплачивает ее бюджет. В данном случае – это Соединенные Штаты. Когда мы будем оплачивать бюджет ООН в том же размере, что и Америка, тогда они будут лоббировать наши интересы."
http://www.mk.ru/politics/world/interview/2013/09/17/916631-satanovskiy-doklad-oon-o-himatake-v-sirii-byil-proplachen-ssha.html

Вот такие дела..


Edited at 2013-11-18 03:46 pm (UTC)
judeomasson
Nov. 18th, 2013 07:25 pm (UTC)
А на фига это США надо было? Чтобы бомбить Сирию? А чего же не бомбят?
У Сатановского крыша поехала. Если США проплачивает доклады, то кто тогда проплачивает целую кучу антиизраильских докладов? Тоже США?
А как насчет докладов по Ираку, в которых говорится о том что у Саддама нет ОМУ? Тоже США проплатили? Они с таким же успехом могли проплатить доклад с доказательствами того что у Саддама есть ОМУ. Это США действительно было выгодно, в отличие от Сирии, куда они очень не хотят влезать. Почему они этого не сделали? Короче говоря - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.
Andrey Katyshev
Nov. 18th, 2013 07:36 pm (UTC)
Что самое печальное и смешное, этого самого Сатановского позиционируют в России как "ведущего эксперта по Ближнему Востоку". Вот такие в России "эксперты", увы. Такое впечатление, что компетентных в ближневосточной теме людей в России просто нет, или они незаметны. Зато мастера нагнетания паранойи - везде.
Алексей Черныш
Nov. 21st, 2013 06:40 am (UTC)
Охерительный источник информации, просто слов нет.
leoncic
Nov. 18th, 2013 04:04 pm (UTC)
По химатаке есть такое разъяснение
Вариант номер один: химическая дрянь была завезена, и в ходе боев в Гуте (там были серьезные бои) в схрон попал заряд или ракета. Затем - соответствующий результат. Вариант номер два. Была поставлена закладка, которая в нужный момент была взорвана, это уж совсем элементарно. И это значит, что Саудовская Аравия, а точнее принц Бандар Бин Султан разыграл своего командира Абу-Аеша (по некоторым данным, он погиб в тоннеле, где было химоружие – «МК») в темную. Понятно, что никто в здравом уме и светлой памяти на тот свет отправляться не захочет. Ну, и наконец третий вариант – это когда боевики использовали оружие сознательно. Есть еще четвертый – фальсификация. В данном случае что-то с химическими веществами там было, а фальсификация на кино- и телесъемках – это уже отдельная песня.

http://www.mk.ru/politics/world/interview/2013/09/17/916631-satanovskiy-doklad-oon-o-himatake-v-sirii-byil-proplachen-ssha.html
Andrey Katyshev
Nov. 18th, 2013 04:20 pm (UTC)
Нашли на кого ссылаться. На клинического идиота Сатановского. Хотя спасибо вам: теперь я вижу, что российская пресса опустилась ниже некуда и держит россиян не просто за быдло, а за слабоумных.
leoncic
Nov. 18th, 2013 05:31 pm (UTC)
А с чего вы взяли что Сатановский - клинический идиот?
Andrey Katyshev
Nov. 18th, 2013 05:59 pm (UTC)
Ну вы даете, уважаемый. Если человек ни на грамм не разбирается в теме, на которую берется рассуждать, и откровенно не дружит с логикой, использует в своих работах элементы конспирологии, то он - идиот. Это все равно, что ссылаться на Старикова или Федорова.
leoncic
Nov. 18th, 2013 06:25 pm (UTC)
Понятно ушли от ответа. По существу сказаному Сатановским у вас возражений нет
Andrey Katyshev
Nov. 18th, 2013 07:07 pm (UTC)
А что тут можно сказать, если это безграмотный и параноидальный бред? Мне хватило того, что Сатановский не знает, что Махер Асад, которого якобы "не было в Дамаске", является командующим операциями в Дамаске и окрестностями, и что база, с которой, согласно отчету HRW, была выпущена ракета, находится именно в его ведении. Наконец. утверждения о причастности Аль-Джазиры или Аль-Арабии к съемкам места происшествия - такой же бред, так как все они сделаны местными медиацентрами, и подлинность большинства из них подтверждена. Наконец, он указывает на причастность Ирака к поставке химического оружия, хотя шиитское правительство Ирака не только подписало Конвенцию о запрещении ХО (а при его оккупации найдены лишь остатки запасов химического оружия, еще времен ирано-иракской войны, а уважаемый автор писал о том, что использованный в Гуте зарин гораздо качественнее, чем применялся тогда режимом Саддама Хусейна), но и с крайним недоверием относится к сирийским повстанцам, и единственное, что Ирак поставляет - наёмников для шиитской бригады Абу Фадла аль-Аббаса. Его бредни о случайном повреждении химических схронов в ходе боя и вовсе рассчитан на ничего не знающего обывателя, потому что химическому отравлению подверглись тыловые районы, причем в нескольких местах, как и было установлено. Некий командир "Абу Аеш" скорее всего является такой же выдумкой, как и некая "бригада Башаир ан-Наср". Некое "лоббирование" со стороны ООН и вовсе - бред сивой кобылы, потому что у комиссии не было полномочий решать, кто виновен в химической атаке, к тому же ООН эти два года является инструментом саботажа именно со стороны России, и именно Россия заинтересована в авторитете этой организации.
Прочее же - чистой воды паранойя. Опровергать это - все равно что спорить с шизофреником. В итоге вывод - как в предыдущем комментарии.

Я переоценил ваши умственные способности, если вы не способны самостоятельно додуматься до того, что я написал. И главное, что практически все статьи данного "ведущего эксперта по Ближнему Востоку" - такой же детский лепет.

Edited at 2013-11-18 07:12 pm (UTC)
judeomasson
Nov. 18th, 2013 08:06 pm (UTC)
Сатановский может быть и не клинический идиот, но он также как и российский МИД и российские СМИ, рассчитывает на то что этот маразматический бред будут читать клинические идиоты. Судите сами. Цитата:
химическая дрянь была завезена, и в ходе боев в Гуте (там были серьезные бои) в схрон попал заряд или ракета.
Но ракет было как минимум две. Это значит что две ракеты СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО попали в два схрона? Согласитесь что в этот бред может поверить только клинический идиот. Вторая версия похожая. Цитирую:
Была поставлена закладка, которая в нужный момент была взорвана, это уж совсем элементарно.
Нужный момент это когда упала боеголовка ракеты, а точнее боеголовки двух ракет. Это значит кто-то точно знал что именно в этом месте и в это время упадут боеголовки. Добавлю что не только в нужный момент, а точнее в нужные моменты, но и в нужных местах. Да так что комиссия никаких следов не нашла, ни схронов, ни закладок. Далее:
Ну, и наконец третий вариант – это когда боевики использовали оружие сознательно.
А для этого повстанцы притащили ракетную установку в расположение республиканской гвардии, выстрелили как минимум два раза, и никто ничего не заметил? А дальше, тут я уже полностью согласен с Andrey Katyshev, что-то клиническое. Цитирую:
Есть еще четвертый – фальсификация. В данном случае что-то с химическими веществами там было, а фальсификация на кино- и телесъемках – это уже отдельная песня.
Прямо убийственные доводы. С одной стороны это фальсификация, а с другой "что-то с химическими веществами там было". Так если "что-то с химическими веществами там было", какая это к черту фальсификация? Ну а последняя часть фразы - "фальсификация на кино- и телесъемках – это уже отдельная песня" - Сатановский скорее всего имел в виду доклад монахини, о котором идет речь в статье.
yurgenfish
Nov. 19th, 2013 06:46 pm (UTC)
Да, чё-то Сатановского занесло. Обычно он более адекватно говорит.

И с вариантами у него туговато. Можно с ходу придумать ещё кучу более правдоподобных вариантов произошедшего.
Например:
1. Нагадили правительственные войска по инициативе Асада - наименее вероятный вариант, военная польза стремится к нулю, а риск непомерно велик (не будем начинать снова спорить:-)))
2. Нагадили какие-то боевики с улиц Дамаска - маловероятно, но почему нет, армия явно не контролирует все улочки и все руины, особенно ночью.
3. Нагадили правительственные войска по инициативе какого-нибудь местного командира - из мести или по другим соображениям (ну не надо рассказывать, что Махер всё контролирует и днюет и ночует прямо на контейнерах с зарином).
4. Нагадили какие-то боевики со своей территории - а улики, на основе которых инспектора вычисляли азимуты, подделаны. Благо оппозиция контролировала этот район ещё несколько дней, а миссия ООН там ползала лишь 3-4 часа. (Впрочем, это и есть второй вариант Сатановского)
5. Нагадили правительственные войска из-за бардака и раздолбайства - пожалуй, самый вероятный вариант.

Хотя в пользу боевиков говорят кустарные ракеты и, самое главное, мотив.
judeomasson
Nov. 19th, 2013 10:54 pm (UTC)
"Нагадили какие-то боевики со своей территории - а улики, на основе которых инспектора вычисляли азимуты, подделаны."
Каким это образом удалось подделать? Я лично даже приблизительно не представляю как это физически возможно сделать.

"Хотя в пользу боевиков говорят кустарные ракеты и, самое главное, мотив.л"
А кто сказал что ракеты были кустарные? Российские эксперты? Так им верить нельзя. Во первых Россия заинтересованная сторона, а во вторых Россия абсолютный чемпион мира по вранью. Именно поэтому я и веду этот ЖЖ чтобы разоблачать их вранье. Эксперты ООН идентифицировали обе ракеты - одна российская, другая иранская. Даже марку иранской ракеты назвали - "Falaq - 2".
А мотив у сирийского руководства был железобетонный. Есть еще одна версия, о которой я еще не писал.
Дело в том что в сирийской армии служат в основном алавиты. В городе Латакия и ее окрестностях тоже живут алавиты. У многих военнослужащих сирийской армии в Латакии семьи и родственники.
Известно что незадолго до химической атаки боевики исламских группировок захватили Латакию и устраивали там расправы над населением. Поэтому большинство военнослужащих наплевали на приказы, устав и т.д. и с оружием двинулись в отбивать Латакию, спасать свои семьи. В результате путь на Дамаск остался незащищенным. Оставалось только ждать когда повстанцы беспрепятственно придут во дворец Асада и повесят его на ближайшем фонарном столбе. Как вы понимаете, в этой ситуации реально, в прямом смысле слова, для Асада стоял вопрос жизни и смерти.
yurgenfish
Nov. 21st, 2013 11:14 am (UTC)
"Я лично даже приблизительно не представляю как это физически возможно сделать. "
Я тоже. Мы с вами не специалисты. Но это не значит, что такого сделать нельзя.

"А кто сказал что ракеты были кустарные?"
Ну, например, авторы Википедии так утверждают, со ссылкой на инспекторов ООН - 330mm rockets probably manufactured domestically. У вас есть другие сведения?

"Россия абсолютный чемпион мира по вранью"
Не слыхал о таком чемпионате. По хоккею слыхал, по вранью - нет. А кто ещё в призёрах?

"Поэтому большинство военнослужащих наплевали на приказы, устав и т.д. и с оружием двинулись в отбивать Латакию, спасать свои семьи"
Хочется попросить ссылочку на источник таких сведений, но боюсь обидеть вас недоверием. А большинство - это сколько в процентах?
judeomasson
Nov. 22nd, 2013 01:01 am (UTC)
"Я тоже. Мы с вами не специалисты. Но это не значит, что такого сделать нельзя."
Ну знаете, если дать волю своей фантазии то и не такие теории можно выдвинуть. Например что химической атаки не было вообще. Это повстанцы образцы зарина специально подкинули. Трупов детей не было, просто дети искусно играли роль и притворялись мертвыми. И так далее. Все можно при желании довести до абсурда.

"Ну, например, авторы Википедии так утверждают, со ссылкой на инспекторов ООН - 330mm rockets probably manufactured domestically. У вас есть другие сведения?"
Во первых они ссылаются не на инспекторов ООН, а на журнал "Mother Jones":
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/09/syria-un-report-ghouta-sarin-rocket-attack
Там в конце этого предложения ссылка в квадратных скобках стоит. В отчете ООН ничего подобного нет. Во вторых это всего лишь предположение (probably), так как определить происхождение боеголовки им не удалось. А вот экспертам Human Rights Watch удалось. На странице 12 своего отчета ( http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/syria_cw0913_web_1.pdf ) они пишут:
The consistency in the design of these rockets suggests that they were locally but industrially produced, and apparently designed to be deployed with the Iranian 333mm launchers or derivatives thereof. While Human Rights Watch cannot establish where the rockets were manufactured, their basic design and unique size matching the Iranian rocket launching system suggest a Syrian industrial origin.
Перевод:
Особенности дизайна этих ракет означает то что они были изготовлены на месте но индустриальным способом, и очевидно разработано для развертывания с иранскими 333мм пусковыми установками или их производными. Хотя Human Rights Watch не могут установить где ракеты были изготовлены, но их базовая конструкция и уникальный размер совпадают с иранскими системами запуска ракет, что говорит о сирийским промышленном происхождении.
А дальше говорится о том что это аналог иранской ракеты "Falaq - 2", которые были на вооружении сирийской армии. Так что как ни крути, а все указывает на то что химическая атака это дело рук сирийских властей.

"Хочется попросить ссылочку на источник таких сведений, но боюсь обидеть вас недоверием. А большинство - это сколько в процентах?"
Я когда-то читал это на одном из сирийских англоязычных сайтов, но честно говоря не придал этому большого значения, поэтому адрес даже не оставил в закладках. Поэтому сейчас найти будет трудно, так как прошло много времени. Тем не менее как нибудь выберу время и поищу.
yurgenfish
Nov. 22nd, 2013 06:25 am (UTC)
«Ну знаете, если дать волю своей фантазии то и не такие теории можно выдвинуть»
Так это же вы выдвигаете теорию, что виноват в атаке исключительно Асад и упрямо эту теорию отстаиваете. Я же говорю, что не знаю – есть факты, указывающие на ту и другую стороны.

«определить происхождение боеголовки им не удалось. А вот экспертам Human Rights Watch удалось»
Это очень забавно – вы приводите тезис, а сразу за ним цитату, которая этот тезис опровергает: «Human Rights Watch cannot establish where the rockets were manufactured» и далее по вашей ссылке: «the 330mm rocket of unknown origin»
То есть, определить происхождение ракеты не удалось и экспертам Human Rights Watch, о чём они прямо и говорят.

И suggests, что вы перевели как «означает», это вовсе не «означает», а скорее «наводит на мысль».

Что же навело экспертов HRW на мысль, что эти ракеты могли быть запущены с иранских пусковых установок? Об этом они говорят в том же отчёте на той же 12 странице:

Human Rights Watch analyzed publicly posted YouTube videos from the attacked areas as well as higher-resolution images of weapon remnants provided by a local activist in Eastern Ghouta

То есть, анализировали они кадры, выложенные на YouTube какими-то неизвестными local activists. Учитывая, что район атаки продолжал находиться в руках оппозиции, несложно предположить, кем могли быть эти local activists. Ничто не могло помешать боевикам разбросать по территории остатки каких угодно ракет,заснять их на видео и предоставить для анализа экспертам HRW.

Да это, впрочем, не столь важно, поскольку, даже если бы обнаружились несомненные доказательства, что запущены были действительно иранские ракеты – это вовсе не означало бы вину Асада. Иранские ракеты, как и советские, вполне могли быть захвачены боевиками в ходе войны.

«как нибудь выберу время и поищу»
Да, буду благодарен, если найдёте. А пока будем считать, что мотива у Асада не было :-)))
judeomasson
Nov. 22nd, 2013 01:03 pm (UTC)
"Так это же вы выдвигаете теорию, что виноват в атаке исключительно Асад и упрямо эту теорию отстаиваете. Я же говорю, что не знаю – есть факты, указывающие на ту и другую стороны."
В том то и дело что ничего кроме мотива на повстанцев не указывает. ВООБЩЕ НИЧЕГО. А на войска Асада указывают расчеты траектории ракеты, перехваты телефонных переговоров, спутниковые снимки и наконец само поведение властей, которые непонятно по какой причине 5 дней не пускали инспекторов. А что указывает на повстанцев? Только вероятный мотив и НЕ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это вы упрямо отрицаете очевидные факты.

"Это очень забавно – вы приводите тезис, а сразу за ним цитату, которая этот тезис опровергает: «Human Rights Watch cannot establish where the rockets were manufactured» и далее по вашей ссылке: «the 330mm rocket of unknown origin»
То есть, определить происхождение ракеты не удалось и экспертам Human Rights Watch, о чём они прямо и говорят.
"
Читайте внимательно. Они не смогли назвать конкретное место на территории Сирии где выпускались эти ракеты, но о том что это боеголовки промышленного производства, они утверждают с полной определенностью. Я даже специально эти слова выделил жирным шрифтом. А это значит что кустарное производство исключено, а это в свою очередь значит что повстанцы изготовить эту боеголовку не могли.

"И suggests, что вы перевели как «означает», это вовсе не «означает», а скорее «наводит на мысль»."
А почему "скорее"? Можно еще перевести "говорит о". Впрочем я большой разницы не вижу.

"Что же навело экспертов HRW на мысль, что эти ракеты могли быть запущены с иранских пусковых установок? Об этом они говорят в том же отчёте на той же 12 странице:"
Уважаемый. Видео на YouTube это дополнительный аргумент. Главный аргумент я вам процитировал. Это - "basic design and unique size matching the Iranian rocket launching system" уникальный размер и дезайн, который подходит к иранским пусковым установкам. Взять боеголовку, проанализировать ее форму, размеры, дизайн, материал из которых изготовлена боеголовка, и т.д., а потом сравнить с характеристиками иранских ракет, не проблема, тем более что информацию эту можно даже найти в интернете. Иранцы сами выложили в интернет документ с информацией о своих ракетных системах. Например это:
http://www.diomil.ir/pdf/Section3.pdf
А видео активистов это дополнительный аргумент.

"Ничто не могло помешать боевикам разбросать по территории остатки каких угодно ракет,заснять их на видео и предоставить для анализа экспертам HRW."
Разбросать конечно можно, но воткнуть в землю так чтобы по ее положению потом можно было определить откуда она прилетела, очень сомневаюсь. Почитайте доклад ООН как они исследовали этот вопрос. Они не только изучили положение боеголовки, но и землю вокруг, включая форму воронки и т.д. Попробуй так точно воткни боеголовку. Мои знания физики и математики подсказывают что это в принципе не возможно, да и никто из экспертов такой версии не выдвигал. Я думаю что там не дураки работали. Если бы были хотя бы малейшие намеки на то что возможны фальсификации, об этом бы сразу стало известно.

"Да, буду благодарен, если найдёте. А пока будем считать, что мотива у Асада не было"
А пока будем считать, что мотив у Асада тот, который описан в статье. Это просто дополнительная версия.

Edited at 2013-11-22 03:05 pm (UTC)
yurgenfish
Nov. 25th, 2013 05:25 pm (UTC)
«Это вы упрямо отрицаете очевидные факты»
Эти факты очевидны только для вас. Грубо говоря, если мы расследуем преступление, то нам важны три вещи – возможность совершить преступление (такую возможность имели обе стороны), вещественные улики (они, хотя и далеко небесспорны, указывают скорее на армию) и мотив (а мотив однозначно указывает на оппозицию). Таким образом, из того, что мы знаем сейчас, нельзя сделать однозначный вывод, кто виноват. Если, конечно, не верить слепо всему, что говорит Госдеп. Как показала практика, Госдеп может сильно ошибаться.

«повстанцы изготовить эту боеголовку не могли.»
Но запросто могли её захватить. На каком основании вы будете утверждать, что это невозможно? Таким образом, как я уже сказал выше, даже промышленное происхождение снарядов вовсе не обязательно указывает, что их применяло правительство.

Тем не менее, их промышленное происхождение совсем не очевидно. В том же отчёте HRW, на который вы ссылаетесь, прямо сказано (всё на той же 12-й странице), что невозможно с полной уверенностью сказать, что именно исследованные боеголовки применялись в ходе химической атаки. Возможно, более весомым тут было бы мнение экспертов ООН, непосредственно побывавших на месте событий, но они как раз(насколько я понимаю), определить происхождение всех ракет не смогли. Как не смогли и определить точное место запуска. А если вы считаете, что смогли – давайте ссылку на сам отчёт ООН, а не на всякие умозаключения журналистов или HRW, и поставим точку в этом споре.

«мотив у Асада тот, который описан в статье»
Простите, но в этой статье вы ничего про мотив не говорите. А то, что я читал у вас раньше, критики не выдерживает. Якобы, кому-то хотел отомстить (кому и за что?), якобы, кого-то хотел запугать (кого, почему не продолжает пугать?). В то время как у оппозиции мотив очевидный – спровоцировать вмешательство извне.

judeomasson
Nov. 25th, 2013 10:08 pm (UTC)
"Эти факты очевидны только для вас."
Эти факты очевидны для 11 стран из 20 большой двадцадки, Евросоюзу и еще 36 странам.

"Грубо говоря, если мы расследуем преступление, то нам важны три вещи – возможность совершить преступление (такую возможность имели обе стороны)"
В том то и дело что повстанцы не имели такой возможности.

"вещественные улики (они, хотя и далеко небесспорны, указывают скорее на армию)"
А что тут "небесспорно"? Боеголовка, которая прилетела из расположения республиканской гвардии? Перехваты разговоров? Спутниковые снимки? И наконец поведение властей, которые 5 дней не пускали инспекторов. Улик выше крыши.

"мотив (а мотив однозначно указывает на оппозицию)."
Ну мотив был и у властей. Наберитесь терпения, скоро я выложу перевод одной интересной статьи, в которой как раз рассказывается про мотив властей.

"Как показала практика, Госдеп может сильно ошибаться."
Что вы конкретно имеете в виду.

"Но запросто могли её захватить. На каком основании вы будете утверждать, что это невозможно?"
На том что боеголовка без пусковой установки это кусок металлолома, а пусковой установки у повстанцев никто никогда не видел. Тем более что прилетела боеголовка именно из расположения республиканской гвардии.

"Таким образом, как я уже сказал выше, даже промышленное происхождение снарядов вовсе не обязательно указывает, что их применяло правительство."
А то что они прилетели из базы республиканской гвардии на что указывает?

"Тем не менее, их промышленное происхождение совсем не очевидно."
Как раз в отчете сказано однозначно что именно промышленное происхождение. Я вам цитаты приводил.

"В том же отчёте HRW, на который вы ссылаетесь, прямо сказано (всё на той же 12-й странице), что невозможно с полной уверенностью сказать, что именно исследованные боеголовки применялись в ходе химической атаки."
Где там такое написано? Процитируйте пожалуйста.
Но даже если так, то есть еще вторая боеголовка. Как с этим быть?

"Возможно, более весомым тут было бы мнение экспертов ООН, непосредственно побывавших на месте событий"
Именно поэтому власти их туда и не пускали.

"но они как раз(насколько я понимаю), определить происхождение всех ракет не смогли. Как не смогли и определить точное место запуска. А если вы считаете, что смогли – давайте ссылку на сам отчёт ООН, а не на всякие умозаключения журналистов или HRW, и поставим точку в этом споре."
Они не не смогли определить происхождение всех ракет, а даже не собирались этого делать, так как в мандат комиссии это не входило. А происхождение первой боеголовки определили, потому что уж слишком очевидно все было, благодаря маркировке. А ссылку на отчет я дал в одной из своих статей. Специально для вас еще раз:
http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf

"Простите, но в этой статье вы ничего про мотив не говорите. А то, что я читал у вас раньше, критики не выдерживает. Якобы, кому-то хотел отомстить (кому и за что?), якобы, кого-то хотел запугать (кого, почему не продолжает пугать?)."
Запугать и отомстить это очень сильный мотив. Нацисты ради этого целые деревни вместе с жителями сжигали, Саддам 180 тысяч курдов газом потравил, а папа Асада в Хаме 25 тысяч жителей перебил.

Алексей Черныш
Nov. 21st, 2013 06:57 am (UTC)
Я тоже изготавливаю ракеты кустарным способом. Не надо?
leoncic
Nov. 21st, 2013 04:59 pm (UTC)
"Свобода слова в США есть только для тех, у кого есть деньги, спонсоры. Если у тебя есть деньги, то есть и свобода слова — так во всем либеральном мире, — прокомментировал ситуацию американский правозащитник Ираклий Какабадзе. — Очень трудно печатать правду в таких СМИ, как New York Times и Washington Post. Авторов, которые действительно говорят о том, что происходит, вы вряд ли найдете в прессе. Возможность сказать то, что вы думаете, есть, например, в блогосфере. В больших мейнстримовых газетах и журналах же действует цензура".
judeomasson
Nov. 21st, 2013 09:02 pm (UTC)
Ну и как вы объясните что все СМИ во без проблем публикуют документы Сноудена, Мэннинга и т.д.? У них есть "есть деньги, спонсоры"? Кстати именно Washington Post первая опубликовала информацию Сноудена. Если бы у вас была возможность смотреть или читать американские СМИ, вы бы удивились сколько критики, различных разоблачений там печатается и показывается.
А этому Ираклию Какабадзе скорее всего отказали в публикации какой-нибудь туфты. Причин может быть много - низкий художественный уровень, искажение фактов, недостоверная информация и т.д. Вот он обиделся и пишет полнейшую ахинею про то что "свобода слова в США есть только для тех, у кого есть деньги, спонсоры" от злости. В собственной бездарности признаться трудно. Гораздо проще сочинять сказки про отсутствие свободы слова.
leoncic
Nov. 21st, 2013 08:45 pm (UTC)
Кстати про захват нефтянных ресурсов тоже есть достоверные данные.
Вот здесь всё прекрасно расписано кто в Ираке нефть качает и на каких условиях.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_(2007)

Надеюсь м-ру Judeomassonу, здравый смысл больше не позволит утверждать на каждом шагу что США и НАТО не захватывали нефть в часности в Ираке.
judeomasson
Nov. 21st, 2013 10:06 pm (UTC)
"Надеюсь м-ру Judeomassonу, здравый смысл больше не позволит утверждать на каждом шагу что США и НАТО не захватывали нефть в часности в Ираке."
Именно здравый смысл мне и позволит это утверждать.
Я не знаю что вы такого вычитали в этой статье в википедиа, но если вы имеете в виду no-bid контракты, которые иракское правительство пыталось заключить с иностранными компаниями, то обратите внимание что это за компании. Кроме двух американских Exxon Mobil и Chevron там голландская Shell и французская Total. Это при том что Франция была главным противником вторжения США в Ирак. Но не это главное, а главное что этот контракт так и не был заключен. А знаете почему? Потому что американские сенаторы потребовали от иракского правительства не заключать эти контракты.
Советую читать не только сами статьи в википедиа, но и источники на которые они ссылаются. В данном случае это статья в Нью Йорк Таймс:
http://www.nytimes.com/2008/09/11/world/middleeast/11iraq.html
Кстати знаете какая первая компания с которой иракское правительство заключило контракт на разработку месторождений? Это китайская "China National Petroleum Corporation", которая тоже была против вторжения в Ирак. Здорово "США и НАТО захватывали нефть", не правда ли? Но это еще не все.
Единственная американская компания, которая заключила контракт с иракским правительством, это Exxon Mobil, но во первых контракт сервисный, то есть когда компании просто оплачивают работу, а не долю в прибыли, а во вторых не очень выгодный. Причем не выгодный настолько что большинство компаний вообще отказались участвовать в конкурсе. Если хотите, я могу ссылки на источники дать.
Потом иракское правительство организовало другой конкурс, на более выгодных условиях, но ни одной американской компании ни одного контракта не досталось. Я об этом писал здесь:
http://judeomasson.livejournal.com/4722.html
Но и это еще не все.
Допустим США вторглись в Ирак из-за нефти. Допустим этот контракт был бы заключен. Кстати контракты маленькие, рассчитанные на один, максимум два года. Приплюсуем это к прибыли которую получит Exxon Mobil от заключенного контракта.
А теперь сравните эти суммы с теми что США затратили на восстановление Ирака. Я вас уверяю что вся прибыль от этих нефтяных контрактов составляют жалкие крохи по сравнению с тем что американцы затратили. Если не верите, могу дать ссылки на источники. Так ради нефти войну начинали? Как там насчет здравого смысла?

Кстати ссылка на статью в википедиа у вас с ошибкой. Вот правильная:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29
yurgenfish
Nov. 22nd, 2013 10:33 am (UTC)
Очень странная статья. Я бы сказал - явный кандидат на удаление.
Мало того, что оформлена чёрт-те как, так ещё посвящена законопроекту, который так и не был принят.
leoncic
Dec. 2nd, 2013 06:48 pm (UTC)
Сирийские войска освободили христианский город Дейр-Атыйя в 80 км к северу от Дамаска. Бои продолжались 10 дней. В качестве живых щитов боевики использовали захваченных в заложники врачей из госпиталя "Басиль" и студентов из университета Калямун. Во вторник были убиты 11 медработников, отказавшихся сотрудничать с экстремистами. Сирийский военный источник сообщил, что при штурме Дейр-Атыйя "было убито большое число наемников", город "полностью очищен от террористов".
( 39 comments — Leave a comment )

Profile

judeomasson
Аналитика и комментарии. Взгляд из США

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel