?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Недавно я написал целых 4 статьи опровергающих ложь, прозвучавшую в фильме под названием "Великий голодомор в США", который был показан на канале РЕН ТВ в передаче "Военная тайна" с ведущем Прокопенко. Напомню что это ложь о том что в США во время великой депрессии от голода умерло более 7 миллионов человек, ложь о том что правительство США проводило политику аналогичную политике раскулачивания проводимой Сталиным и ложь о том что общественные работы организованные Рузвельтом ничем не отличались от сталинского ГУЛАГа.

Однако в конце фильма, немножко времени уделяется ипотечному кризису, который произошел недавно. Именно эта часть фильма развеселила меня больше всего, так как в отличие от времен великой депрессии, последний кризис я пережил лично и знаю все что там происходило не понаслышке.

В двух словах смысл и логика этой части фильма сводится к следующему:

Во время кризиса многие высококвалифицированные и высокооплачиваемые работники в столице штата Калифорния Сакраменто потеряли работу, в результате чего не смогли оплачивать кредиты за жилье, поэтому банки отбирали у них квартиры и дома, в следствие чего этим людям не оставалось ничего другого кроме того чтобы жить в палатках. Правда непонятно зачем там показывали кадры демонстрации против реформы здравоохранения Обамы, которую организовали правые партии и движения типа движения "чаепитие". Ведь это никакого отношения не имеет ни к теме сюжета, ни к тому что говорил диктор за кадром. Видимо создатели фильма рассчитывали на то что их зрители до такой степени не знают английского языка, что даже не смогут прочитать лозунги, написанные на плакатах, а поэтому подумают что это демонстрация против банков, которые забирают дома или квартиры или против компаний, которые увольняют людей или еще что-то в таком духе. Это до какой степени надо не уважать своих зрителей, чтобы подсовывать им такую туфту?

Мне кажется что бездомные в России сейчас огромная проблема. Почему я так думаю? Да потому что я заметил одну тенденцию.

Как только в России появляется проблема, власти не пытаются ее решить или даже опровергнуть, а пытаются внушить всем что такие же проблемы есть в США. Весь фильм построен по этому принципу. Сталин, вследствие своей тупости или преднамеренно уморил голодом несколько миллионов крестьян, значит надо доказать что в США тоже миллионы людей умерли от голода, Сталин провел раскулачивание, значит и в США было что-то подобное. Сталин загнал миллионы людей в ГУЛАГ, где они умирали от невыносимых условий труда, значит и в США было такое. Теперь вот про бездомных. Не так давно я комментировал ложь про миллион бездомных детей в США, опубликованную на сайте Russia Today. Возможно это простое совпадение, но как бы там ни было, тема американских бездомных  навеяла мне воспоминания времен моей молодости, когда по советскому телевидению показывали душераздирающую историю про американского бездомного Джо Маури. Для того кто в то время был еще ребенком или вообще не родился, поэтому ничего про это не знает, вкратце расскажу эту историю. Подробно об этом можно прочитать в статье под названием "Неутомимый Джо", а я здесь процитирую ту часть, которая кратко описывает то что тогда происходило:


На прошлой неделе из Нью-Йорка в Москву прилетел Джозеф МАУРИ. В 1986 году в его честь устроил прием Председатель Президиума Верховного Совета СССР Андрей ГРОМЫКО. Тогда гость давал пресс-конференции, его приглашали на предприятия и в школы. Два десятилетия спустя Маури признался «Экспресс газете», что согласился ругать свою родину только из-за личной выгоды.

Так же, как и 17 лет назад, на голове у 74-летнего Джозефа потрепанная бейсболка. Та же поношенная джинсовая рубашка, на лице простодушная улыбка, прямой взгляд. Таким его впервые и увидели советские телезрители в фильме «Человек с 5-й авеню». В той агитке Маури рассказывал о своей несчастной судьбе американского бездомного. Тогда это вызвало сострадание в душах миллионов советских людей. В его поддержку собирали подписи, а Андрей Громыко обещал выступить в защиту Джозефа в ООН. Нынешний приезд американского друга СССР в Москву прошел незамеченным. В Шереметьево-2 Маури встречал лишь его давний друг - журналист Иона Андронов.

В 1985 году в США приехала группа киношников во главе с обласканным советскими властями публицистом Генрихом Боровиком. В разгар «холодной войны» киноспецам дали партийное задание: сделать фильм об американских бездомных. Группа усердно искала персонажи на улицах Нью-Йорка, но среди бродяг ей попадались лишь алкаши да те, кто не мог связать и двух слов. Госзаказ был на грани срыва.

- В то время я работал собственным корреспондентом «Литературки» в США, рассказывает Иона Андронов. - Меня срочно вызвали в дипломатическую миссию в Нью-Йорке на прием к дипломату, который на самом деле был одним из руководителей резидентуры КГБ. Он попросил меня познакомить Генриха Боровика с Джозефом Маури.

Незадолго до этого Андронов опубликовал репортаж в «Литгазете» о Маури. Американец оказался на улице: дом, в котором он снимал квартиру, продали. Новые владельцы здания решили его сдать состоятельным жильцам. Джозефу теперь жилье было не по карману. Тут на горизонте появился русский журналист Боровик.

- Я сразу понял, что он хочет меня использовать в пропагандистских целях, - признается Джозеф. - Его группа шлялась по каким-то грязным заброшенным жилищам, и меня притащили туда и попросили попозировать. Чтобы было понятно, как живут бедные в США. Боровик намекнул, мол, меня ждет неплохой гонорар.


И так далее. Люди постарше помнят как эту туфту показывали по российскому телевидению, а Прокопенко видимо хорошо усвоил методы советской пропаганды и палаточный лагерь бездомных в Сакраменто он использовал так же как когда-то советская пропаганда Джо Маури, с той только разницей что никаких гонораров американским бездомным он не платил, а просто использовал материалы которые показывали по американским телевизионным каналам.

А теперь попробуем разобраться где правда, а где ложь.

Правда это то что безработица в Сакраменто была очень высокая, в результате чего появились тысячи безработных. Правда это то что банки отбирали квартиры и дома у тех кто не оплачивал кредит. Только банки отбирали не собственность граждан, как было сказано в фильме, а свою собственность, так как до тех пор пока кредит полностью не выплачен, жилье принадлежит банку, а не жильцу.

И наконец еще одна правда это то что в Сакраменто действительно существует палаточный лагерь где живут бездомные.

Сопоставив эти факты получается что все эти тысячи безработных от безысходности вынуждены жить в палатках. Более того, там было прямо так и сказано что 23 тысячи семей потеряли крышу над головой и что большинству этих семей пришлось переселиться в палатки. Таким образом у зрителей складывается впечатление что в палатках живут все 23 тысячи семей.

Но правда заключается еще и в том, что численность обитателей палаточного лагеря, о котором говорится в фильме, примерно 150 человек. Это не значит что всех бездомных (точнее тех кого в США считают бездомными, так как понятие "бездомный" толкуется очень широко, о чем я писал здесь) в Сакраменто всего около 150 человек. Я говорю о тех кто живет в палаточном лагере, так как этот лагерь возник вовсе не стихийно, как утверждается в фильме, а это заранее спланированная и хорошо организованная акция. Об этом лагере я подробно напишу позже, а сейчас попробуем описать какие перспективы могут быть у тех кто потерял работу и у кого банк забрал дом или квартиру.

В том же фильме, мужик по фамилии Гарбузов, который занимает должность с громким названием "заместитель директора института США и Канады" с умным видом заявил что ситуация в 2008 году очень сильно напоминает ситуацию во время великой депрессии, когда люди потерявшие работу фактически лишались средств к существованию. Во время великой депрессии безработные действительно оставались без средств к существованию и поэтому вынуждены были из подручных средств хоть какое-нибудь подобие жилья. Такие места действительно называли "гувервиль", по имени президента Гувера. Но не видеть какие изменения произошли с тех пор в США, для человека занимающего такую должность, в таком институте, это значит признать свою полную профнепригодность. А изменилось очень многое. Например во времена великой депрессии никаких пособий по безработице не было, а сейчас есть. Об этом даже в этом фильме говорится, правда с одной оговоркой - что этого пособия якобы едва хватает на еду, но об этом немножко позже, а сейчас выясним почему в США возникла такая ситуация.

Начнем с того что в большинстве случаев банки отбирали дома и квартиры не потому что люди не МОГЛИ за них платить, а потому что не ХОТЕЛИ. На первый взгляд это кажется абсурд, но это только на первый. Чтобы понять что происходило на самом деле, надо понять почему случился ипотечный кризис.

В свое время я написал 3 статьи, в которых подробно описал из-за чего возник кризис.  В двух словах повторю.

На протяжении многих лет власти США, в основном демократы, были одержимы идеей сделать всех американцев собственниками жилья. Для этого было принято ряд законов, которые заставляли банки и другие кредитные организации снижать требования к заемщикам при выдачи кредитов. В результате банки стали выдавать кредиты тому, кому в нормальных условиях кредиты никогда не были бы выданы. Это люди с маленьким доходом, плохой кредитной историей и т.д. В результате спрос на жилье резко возрос что повлекло рост цен. Рост цен в свою очередь привлек на этот рынок целую армию спекулянтов, которые покупали квартиры и дома не для того чтобы в них жить, а для того чтобы потом перепродать подороже. Это еще больше подстегнуло рост цен. Причем спекуляцией занимались не только профессиональные риэлторы, но и большинство рядовых граждан. На эту тему профессор экономики Гарвардского университета, Едвард Глизер написал книгу под говорящим само за себя названием  "Нация азартных игроков: Спекуляция недвижимостью и Американская история" (A Nation Of Gamblers: Real Estate Speculation And American History)  в которой он описывает историю спекуляций недвижимостью за всю историю США, так как в истории США это не первый такой случай бума и спекуляций на рынке недвижимости.

Правда такого резкого роста цен как во время последнего кризиса, который произошел благодаря вмешательству государства, никогда не было. Недавно профессор экономики Йельского университета Роберт Шиллер рассчитал индекс цен на недвижимость начиная с 1890 года. Он взял за точку отсчета цены на недвижимость в 1890 году и относительно этой цены, с учетом инфляции, рассчитал цены за все остальное время. Вот как это выглядит на графике:

График изменения цен на недвижимость

Впечатляющая картинка, не правда ли? Неудивительно что был большой соблазн сравнительно быстро заработать большие деньги. Даже банки потом включились в эту игру и уже не по принуждению, а по собственной воле выдавали кредиты кому попало. Рассуждали банкиры примерно так - "Ну и что если он (она) не сможет платить. Мы просто заберем у него дом и продадим дороже. Цены ведь растут как на дрожжах, поэтому мы не только покроем убытки, но еще и прибыль получим".

Однако вечно такое продолжаться не могло и в один прекрасный момент цены перестали расти и даже начали снижаться. Это значит что дом или квартиру дороже продать не удастся, но кредит надо выплачивать. Кроме этого надо платить за обслуживание, страховку, налог на недвижимость и т.д. А это прямые убытки. Таким образом покупка недвижимости ради прибыли потеряла смысл. Многие люди в этой ситуации просто отказывались платить банкам. Рассуждают они примерно так - "Лучше пусть банк забирает этот дом чем я буду выбрасывать деньги на ветер. Так как я покупал этот дом чтобы его продать, а продать его невозможно, платить за него нет смысла. Тем более что это не единственный мой дом и мне есть где жить".

Справедливости ради надо сказать что конечно было много случаев когда банки действительно отбирали жилье у тех кто терял работу и не мог выплачивать кредит. Поэтому давайте рассмотрим такую ситуацию и выясним действительно ли у такой семьи единственный выход это поселиться в палатке. Для этого возьмем среднюю гипотетическую американскую семью, состоящую из 4 человек (муж, жена и двое детей) и представим что оба супруга одновременно теряют работу и банк забирает у них квартиру или дом.

Если обоих супругов уволили по причине сокращения или банкротства компании, они могут рассчитывать на пособие по безработице, однако Прокопенко заявил что этого пособия едва хватает на еду. Давайте попробуем разобраться так ли это на самом деле.

Размеры пособий по безработице в каждом штате разные, но так как речь идет о Сакраменто, давайте выясним какие пособия выплачивают в штате Калифорния.

На сайте департаменте занятости штата Калифорния есть документ, в котором на страницах 7-9 есть таблица в которой расписаны размеры пособий в зависимости от зарплаты получаемой до увольнения. Таблица состоит из двух колонок. В левой указана зарплата за квартал предшествующий увольнению, а в правой размер пособия за неделю. Как видим самое большое пособие равно 450 долларов в неделю при зарплате 11,674.01 за квартал. Возникает вопрос - много это или мало?

По данным делового журнала Сакраменто (Sacramento Business Journal)  средняя зарплата тех кто получает оклад равна 51,910 долларов в год, а те кто получает почасовую оплату, равна 24.96 долларов в час. Примерно такую зарплату по данным на апрель 2012 года получали 14,038,950 работников. Поэтому смело можно утверждать что подавляющее большинство безработных в Сакраменто могли претендовать на самое большое пособие по безработице, то есть 450 долларов в неделю. В этом нет ничего удивительного, так как Сакраменто занимает пятое место в США по уровню зарплаты.

Итак при увольнении безработному платят 450 долларов в неделю, но так как оба супруга потеряли работу, пособие получают оба и эту цифру следует умножить на 2. Таким образом средняя семья безработных получает 900 долларов в неделю. Как вы думаете, хватает им на питание? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим статистику на сайте Министерства сельского хозяйства США, из которой видно что если семья из 2 человек ни в чем себе не отказывает (Liberal plan), то они тратят на еду 287.20 в неделю. Отнимаем эту сумму от суммы недельного пособия, 900 долларов в неделю, и получаем 612.80 долларов в неделю или примерно 2451.20 в месяц. Это та сумма денег, которая у семьи остается от пособия после вычета затрат на еду за месяц.

Напомню что мы предположили что денег семье недостаточно чтобы выплачивать ипотечный кредит и банк отобрал у них жилье. Что остается делать семье в этой ситуации? Переселяться в палатку? Ничего подобного. В этой ситуации семья просто снимет квартиру.

Когда я еще жил в России, квартиру можно было снять только у кого-нибудь кто по каким-то причинам куда-то уезжает, поэтому квартира остается и хозяин сдает в аренду. В США сдача квартир в аренду это целая индустрия. Тут специально строят дома, квартиры в которых предназначены исключительно для сдачи в аренду. Поэтому найти квартиру не проблема, тем более что банки, которые забирали квартиры и дома за долги, сначала пытались продавать их, но так как спрос резко упал, тоже начали сдавать их в аренду. Таким образом количество квартир предлагаемых для сдачи в аренду, росло примерно пропорционально количеству домов и квартир, которые банки забирали за долги.

Есть специальные сайты на которых рекламируют квартиры для сдачи в аренду.  Например подходящий вариант для этой семьи это квартира с двумя спальнями по цене от 800 до 950 долларов в месяц. Предположим семья сняла квартиру за 900 долларов в месяц. Это значит что после вычетов расходов на еду и квартиру у такой семьи остается 1551.2 долларов в месяц. Даже если зарплата у супругов была в 3 раза меньше чем положено для получения максимального пособия, в результате чего размер пособия тоже меньше в 3 раза, то у семьи все равно хватит денег и на еду и на жилье, а если доход еще меньше и не хватает на то чтобы оплачивать аренду квартиры, то им помогут.

Когда я писал статьи про кризис, ссылку на которые я дал выше, я описывал что малоимущим при покупке квартир полагается ряд льгот, но я писал именно про покупку, однако существует программа помощи малоимущим и при аренде жилья тоже. Это так называемая "восьмая программа" (Section 8 of the Housing Act of 1937) в рамках которой малоимущим предоставляется денежная помощь для аренды жилья, а если при этом не хватает денег на еду, то существуют продовольственные талоны (Supplemental Nutrition Assistance Program). Более того, малоимущим даже могут дать бесплатную, государственную медицинскую страховку, которая называется medicaid. Для  самых крайних случаев существуют приюты для бездомных, о которых я писал здесь. Поэтому я не представляю что можно такое сделать чтобы оказаться на улице в прямом смысле слова.

С другой стороны пособия в США не платят бесконечно. По закону пособия выплачиваются в течение только 26 недель, однако во время кризисов, когда безработица слишком высокая, Конгресс может продлить этот срок. Так во время последнего кризиса этот срок продлевали несколько раз, в результате чего максимальный срок вырос до 99 недель, то есть более двух лет. Для США это очень большой срок. Даже термин такой появился - 99ers. За это время горы можно свернуть. Например переучиться на другую, более востребованную на рынке труда, специальность. Причем за счет государства. Для этого существуют специальные гранты для безработных.

Короче говоря, для того чтобы оказаться на улице нужно очень постараться.

Я бы не стал так уверенно утверждать если бы не прошел через все это сам. Меня тоже уволили в 2008 году, я тоже получил грант и переучивался. При этом я находился в гораздо более тяжелом положении чем жители Сакраменто.

Я живу в Майами, штат Флорида. Безработица во Флориде тогда была чуть чуть ниже чем в Калифорнии, но пособия по безработице намного ниже. Максимальный размер пособия во Флориде равен 275 долларов в неделю. Тем не менее в палатке я жить почему-то не стал. Тогда почему эти 150 человек решили жить в палатках?

Я думаю что это профессиональные или, если можно так выразиться, идейные бездомные, для которых быть бездомным это образ жизни или способ прославиться. Недаром они отказывались от всех предложений каким то образом решить их проблемы. Вот что об этом писали Ассошейтед пресс:

Полицейские предупредили около 150 человек, которые живут в так называемом палаточном городке около одной мили к северо-востоку от Капитолия [имеется в виду Капитолий в Сакраменто (прим.мое) ] , дав срок до среды, чтобы очистить место.

Городские власти предлагали места в приюте в Торгово-ярмарочного комплекса организованного Добровольцами Америки или долгосрочное жилье, но многие не хотят уходить или пойти в приют, где они должны будут соблюдать определенные правила. Некоторые из них перенесли свои палатки в другое место.

Я не случайно написал что палаточные лагеря бездомных это хорошо спланированная акция. Дело в том что впервые такой лагерь появился не в Сакраменто и не в 2008 году, а в 2000 году в городе Портланд штата Орегон. Тогда 60 бездомных организовали палаточный лагерь (в дальнейшем я буду называть их "палаточники") и назвали его "Деревня достоинства" (Dignity Village). Разбили они его конечно в таком месте, где делать это было нельзя. Естественно на этой почве у палаточников начался конфликт с властями и естественно это привлекло внимание СМИ.

Палаточников конечно с этого места согнали, но они перебрались в другое место на котором конечно ставить палатки тоже было нельзя. Так повторялось несколько раз, в результате чего внимание к ним увеличивалось. Многие СМИ освещали их приключения примерно также как в передаче Прокопенко. Но это еще не все.

Вскоре они зарегистрировали некоммерческую организацию под названием Dignity Village Inc. Как положено выбрали совет, председателя. Потом открыли свой сайт, а чуть позже и страничку в фэйсбуке. Сочувствующих и спонсоров становилось все больше, давление на власти росло,  в конце концов власти сдались и выделили им место. Сейчас это уже не палаточный лагерь, а что-то типа поселка, который выглядит так:

деревня достоинства

А что дальше? А дальше палаточники разработали подробную инструкцию как добиваться своего с помощью палаточных лагерей и активно распространяют ее среди всех желающих. Только как вы думаете, каким способом и в каком виде они это делают? Если вы думаете что активисты стоят на улицах и бесплатно раздают брошюры отпечатанные на дешевом принтере, вы глубоко заблуждаетесь. Палаточники создали интерактивный dvd, назвали его "Tent Cities Toolkit", что в переводе на русский язык означает "набор инструментов для палаточных городков" и продают его почти за 50 долларов. Они даже создали специальный сайт, который так и называется и на котором можно купить этот dvd. Вот ссылка:

http://www.tentcitiestoolkit.org/

Я думаю что это dvd пользуется спросом, так как после этого палаточные лагеря стали расти как грибы. Национальная коалиция бездомных в 2010 году опубликовала документ посвященный этим лагерям. Там на странице 10 есть таблица с перечнем таких лагерей. В их числе и Сакроменто.  Правда там указаны две даты - 1930 и 2008 годы, но это потому что в годы великой депрессии там тоже был подобный лагерь.

Видимо организаторы лагеря в Сакраменто тоже купили этот dvd, так как вся их история полностью повторяет историю деревни достоинства. Их тоже гоняли с места на место чем они привлекли внимание СМИ. Они тоже создали некоммерческую организацию под названием "Safe Ground Sacramento". Они тоже открыли целых два сайта (Этот сайт видимо информационный, а на этом можно сделать пожертвование.  Причем сумма пожертвования вычитается из налогооблагаемого дохода. Это значит что они имеют статус некоммерческой организации) и страницу в файсбуке. Правда того чего достигли обитатели деревни достоинства они еще не добились, но они и начали намного позже, так что у них все еще впереди. Главное это действовать по инструкции. Так что остается только пожелать им удачи.

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
livejournal
May. 30th, 2013 04:17 am (UTC)
Легко ли быть бездомным в Америке? (ложь сросийского ду
User wrlfck referenced to your post from Легко ли быть бездомным в Америке? (ложь сросийского дуроскопа) saying: [...] Оригинал взят у в Легко ли быть бездомным в Америке? [...]
3seemingmonkeys
May. 30th, 2013 08:06 am (UTC)
интересно, почему дома дорожали во 2ю мировую
(а в первую дешевели)

Edited at 2013-05-30 08:07 am (UTC)
arifg
May. 31st, 2013 08:00 am (UTC)
Потому, что до войны США находились в Великой депрессии, но к середине войны безработица, свзанная с Великой депрессией начала уменьшаться в связи с отбытием большого числа работоспособных людей на фронт и с наличием оборонных заказов, у людей на руках появились деньги и они начали покупать жилье. После Войны возвращение людей с фронтов совпало с существенным снижением государственных расходов, что вызвало рост инвестиций и экономический подъем, поэтому цены на жилье также продолжали расти.

Edited at 2013-05-31 08:01 am (UTC)
pindokitai
May. 30th, 2013 11:37 pm (UTC)
Got tired reading bs.

The author is either paid to write this crap or has no clue what it means for a family of four to live on $1800/month in Sacramento. Or both. The statements like "banks were forced by the democrats to make bad loans" reveal the sources of author's inspiration.

tyyylerdurden
May. 31st, 2013 09:24 pm (UTC)
Maybe you want to say that banks made bad loans because they thought that every fucker which earns 1000 per month and has no pledge will return 50 000 without any problems? Interesting..
pindokitai
Jun. 1st, 2013 01:26 am (UTC)
Do not guess what I wrote, just read again if you are slow. The banks were driven by greed and stupidity, the traits both dems and GOP equally possess.
ynj
Jun. 1st, 2013 03:01 pm (UTC)
arbat.livejournal.com/299880.html
pharmazevt
Jun. 2nd, 2013 05:06 am (UTC)
Я не вполне согласен с Вашим объяснением причин ипотечного кризиса 2008 г. Банки давали экстравагантную ипотеку не потому, что демократы заставили их одалживать людям недостаточных средств, а потому, что сильно вырос спрос на ипотечные контракты, так как финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд, в том числе и для инвестиционной деятельности. То есть, ипотечная компания могла перепродать контракты банку и не нести риск в случае дефолта должника, а банки желали иметь большие пакеты ипотеки. Этого (т.е., брать деньги под обеспечение дериватами) нельзя было до 2001 г., но потом республиканцы провели поправку (как привесок к бюджетному закону), и стало можно. В 2003-2006 г. ипотеку практически всучивали всем, кому можно и нельзя, выдумывая такие чудеса, как беспроцентные ссуды (проценты приписывались к основной сумме долга). Или "баллоны" - "пять лет ничего не платите, а потом перефинансируете и расплатитесь, потому что стоимость дома вырастет". Люди понабрали, пять лет прошло, стоимость домов выросла недостаточно и оказалось, что платить они не в состоянии. Демократы действительно лет тридцать назад заставили банки не отказывать в ипотеке людям с низким доходом, но дело касалось только обязанности рассматривать их заявки на общих основаниях, а удовлетворение заявок все равно шло на основе обычных финансовых критериев. Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал, что должники с ограниченными средствами создавали как раз меньше всего проблем, так как они редко одалживали более того, что могли отдать, и пользовались старыми и проверенными схемами выплаты. (В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся.) Простите, что не привожу ссылок на поправку и на письмо Баффетта, если нужно, найду и приведу.
judeomasson
Jun. 2nd, 2013 06:54 am (UTC)
"Я не вполне согласен с Вашим объяснением причин ипотечного кризиса 2008 г. Банки давали экстравагантную ипотеку не потому, что демократы заставили их одалживать людям недостаточных средств, а потому, что сильно вырос спрос на ипотечные контракты, так как финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд, в том числе и для инвестиционной деятельности."
Финансовые учреждения стали широко использовать их в качестве обеспечения получаемых ссуд эти контракты только потому что государство создало специальные агентства, которые выкупали ипотечные контракты у банков и выпускали под них ценные бумаги. Таким образом был искусственно создан вторичный рынок ипотечных кредитов. Как ни крути, но это государство создало такие условия.

"Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал, что должники с ограниченными средствами создавали как раз меньше всего проблем, так как они редко одалживали более того, что могли отдать, и пользовались старыми и проверенными схемами выплаты. (В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся.) Простите, что не привожу ссылок на поправку и на письмо Баффетта, если нужно, найду и приведу."
Если не трудно, найдите. Очень интересно. Тем не менее я тоже не с потолка эту информацию взял. В тексте есть ссылка на мои статьи в которых приводятся не только ссылки на законы, но и на особое мнение одного из членов комиссии по расследованию причин кризиса. Уолллеса. Он очень аргументировано доказывает что кризис возник именно из-за законов заставляющих и банки и ипотечные агентства давать кредиты кому попало.

pharmazevt
Jun. 2nd, 2013 07:17 am (UTC)
Вот:
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2008ltr.pdf
Раздел "Finance and financial products."
Если я неправильно понял, буду благодарен за уточнение.
judeomasson
Jun. 2nd, 2013 02:48 pm (UTC)
Спасибо за ссылку. Как нибудь выберу время, прочитаю и выражу свое мнение.
murl14
Sep. 22nd, 2013 09:55 pm (UTC)
"Демократы действительно лет тридцать назад заставили банки не отказывать в ипотеке людям с низким доходом, но дело касалось только обязанности рассматривать их заявки на общих основаниях, а удовлетворение заявок все равно шло на основе обычных финансовых критериев. Уоррен Баффет в одном из своих ежегодных посланий вкладчикам Беркшир Хэтуэй писал..."

Их заявки всегда рассматривали на общих основаниях. Сама идея, положенная в основу этого закона, будто бы против людей с низким доходом существует какая-то специальная дискриминация, с самого начала была враньём.

Закон действительно мало что изменил в первые 10-15 лет своего существования, потому что сформулирован достаточно обтекаемо, а администрации Рейгана и Буша-старшего в его креативной интерпретации не были заинтересованы. А Клинтон - был заинтересован, и в его президентство Департамент Юстиции стал рассылать банкам письма с угрозами привлечь их к судебной ответственности, если они не выдержат квоты предоставления займов малоимущим. Вот тут и пошла лавина этих займов, а банки стали искать способов переложить с себя потери от их неизбежной неоплаты.

Что там фантазировал на эту тему Баффет, никогда напрямую с такими заёмщиками дела не имевший, и защищённый в своих вложениях от их неоплат как раз через механизм секьюритизации, мне неинтересно.
pharmazevt
Sep. 22nd, 2013 10:37 pm (UTC)
Вы неправы, что Баффет никогда напрямую не имел дела с малоимущими заемщиками: Вы, видимо, поленились прочесть его письмо акционерам за 2008 г., к которому я привел линк. Вы бы узнали, что в портфеле Беркшир Хэтуэй есть компания Клейтон хоумс, которая дает ипотеку именно малоимущим (средний кредитный балл 644). Более того, у меня об этом прямым текстом сказано: "В пакете Беркшир есть компания по ипотеке для нуждающихся."
Не лелейте шаблон и учите матчасть!

Edited at 2013-09-22 10:46 pm (UTC)
murl14
Sep. 23rd, 2013 01:40 pm (UTC)
Текст его письма замечательный - но причём тут малоимущие-то? Кредитный рейтинг ровно ничего не говорит об уровне дохода заёмщика. Можно зарабатывать 35 тысяч долларов в год на семью из четырёх человек, и иметь кредитный рейтинг свыше 750, а можно зарабатывать несколько сот тысяч долларов в год и иметь рейтинг ниже 500. Рейтинг отражает не уровень доходов, а то, как его обладатель платит по долговым обязательствам.

И Баффет, а точнее - компании, которыми он владеет, делали ровно то, что делали и все другие банки, пока за ними не начал охоту клинтоновский Департамент Юстиции: они требовали от клиентов с относительно низким рейтингом большой вступительный взнос, а также документального подтверждения доходов, достаточных для оплаты займа. Именно за эту практику наш Департамент Юстиции и "правозащитники" грозили банкам уголовным преследованием, обвиняя их в "дискриминации" и требуя предоставления займов таким заёмщикам без доказательства доходов и без увеличения вступительного взноса.

Так что причина того, что у Баффета всё с этими займами вышло хорошо - ровно та же, по которой у всех остальных банков раньше тоже всё получалось нормально: его компании просто предъявляли заёмщикам те требования, которые раньше предъявляли ВСЕ банки.
pharmazevt
Sep. 23rd, 2013 08:24 pm (UTC)
Я бы хотел ознакомиться с текстами тех принятых при Клинтоне (1992-2000) законов и распоряжений, которые обязывали банки применять к заемщикам с низким доходом более благоприятные для заемщиков критерии выдачи ипотеки, нежели ко всем остальным.
Заметьте - не с выступлениями СМИ на эту тему, а именно с текстами правовых документов.
Спасибо. Да, я уже гуглил. Нет, не нашел.
judeomasson
Sep. 23rd, 2013 09:22 pm (UTC)
Я об этом в свое время написал несколько статей. Смотрите здесь:
http://judeomasson.livejournal.com/tag/mortgage
pharmazevt
Sep. 24th, 2013 12:34 am (UTC)
Спасибо, я прочел. Ваша аргументация начинается со следующего утверждения, и в дальнейшем целиком на нем и зиждется:

>>(Community reinvestment act) "Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов."

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык то можно сказать что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.<<

Все остальное строится на этом допущении: государство заставляло банки выдавать заведомо ненадежные ипотечные кредиты.

Поэтому я и хочу взглянуть на оригинал этих законов, без перевода на нормальный или какой-либо другой язык, так как при переводе зачастую смысл оригинала не всегда бывает передан точно.
tour_friend
Oct. 9th, 2013 11:47 am (UTC)
2 judeomasson.

Когда Вы пишете о том, в чем разбираетесь, в частности, о реалиях экономики США - гуд. Но ради бога, не пишите смешных вещей об эпохе Сталина типа миллионы сгноил, загнал в Гулаг и т.п. В России этим занимаются ангажированные публицисты типа Сванидзе.
Такие неадекватные выбросы об истории СССР не способствуют чтению Вашего блога с интересом. Я то понимаю, что невозможно одинаково хорошо разбираться и в химии, и в физике) Но понимают ли это все Ваши потенциальные читатели?

Edited at 2013-10-09 11:48 am (UTC)
(no subject) - ciaagent - Mar. 12th, 2016 10:55 pm (UTC) - Expand
murl14
Sep. 25th, 2013 09:11 am (UTC)
Таких законов и распоряжений в природе не было. Клинтон не был идиотом, как и большинство членов его команды, и в жизни бы не поставил подпись под откровенно криминальным документом, который Вы описали.

Всё делалось тоньше. Значительно меньшее количество заёмщиков с низким доходом, получавших займы по сравнению с "нормальными" заёмщиками, объявлялось результатом дискриминации, и банкам посылали циркуляры о том, по каким законам и с какой строгостью будут за эту "дискриминацию" карать. А уж вывод, что надо любой ценой дожать количество малоимущих заёмщиков до равенства с количеством нормальных, иначе федералы потащат за яйца в суд за "дискриминацию", банкирам предоставляли сделать самим. А кто не делал, и у кого статистика займов продолжала быть "перекошенной" в сторону нормальных заёмщиков - тем делали вежливые звонки из Департамента Юстиции и посылали дополнительные напоминания о недопустимости дискриминации. Желающих решать с федеральным Департаментом юстиции этот вопрос в суде по понятным причинам не нашлось: банкиры поняли намёк и приняли его к сведению.

Основной документ, на базе которого банкам крутили руки - вот этот: http://www.fdic.gov/regulations/laws/rules/5000-3860.html

Популярное описание его применения можно прочесть хотя бы тут: http://commonsensewonder.blogspot.com/2011/10/remember-janet-reno-threatening-banks.html

Хотя это уже "толкование", которое Вы читать не хотели.
pharmazevt
Sep. 29th, 2013 03:46 am (UTC)
Спасибо за ссылку на инструктивное письмо, это действительно то, о чем я просил. Из него видно, что нарисованный Вами сценарий если и реализовывался, то не в соответствии с инструкцией, а вопреки ей. Вы пишете:

>>Значительно меньшее количество заёмщиков с низким доходом, получавших займы по сравнению с "нормальными" заёмщиками, объявлялось результатом дискриминации, и банкам посылали циркуляры о том, по каким законам и с какой строгостью будут за эту "дискриминацию" карать.<<

А вот что говорит инструкция - раздел "Вопросы и ответы":

>>Q1:  Are disparities in application, approval, or denial rates revealed by HMDA data sufficient to establish lending discrimination?

A:  HMDA data alone do not prove lending discrimination. The data do not contain enough information on major credit-related factors, such as employment and credit histories, to prove discrimination. Despite these limitations, the data can provide "red flags" that there may be problems at particular institutions. Therefore, regulatory and enforcement agencies may use HMDA data, along with other factors, to identify institutions whose lending practices warrant more scrutiny. Furthermore, HMDA data can be relevant, in conjunction with other data and information, to the determination whether a lender has discriminated.<<

При обсуждении установления факта disparate impact, инструкция предусматривает, что он может быть установлен на основе статистических данных.

>>The existence of a disparate impact must be established by facts. Frequently this is done through a quantitative or statistical analysis. Sometimes the operation of the practice is reviewed by analyzing its effect on an applicant pool; sometimes it consists of an analysis of the practice's effect on possible applicants, or on the population in general.<<

Однако, само наличие disparate imlact недостаточно для вывода о дискриминации. Если disparate impact имеет место вследствие деловой необходимости, и если удовлетворить требованиям этой необходимости невозможно без того, чтобы не получился disparate impact, дискриминации нет:

>>Even if a policy or practice that has a disparate impact on a prohibited basis can be justified by business necessity, it still may be found to be discriminatory if an alternative policy or practice could serve the same purpose with less discriminatory effect.<<

Как видите, просто так взять и объявить статистику результатом дискриминации циркуляр не позволяет. Конечно, это по закону; если брать по понятиям, вполне вероятно, что какие-то банкиры, которые не любят светиться и получать письма, а то и визиты, от государственных контролеров, решили пойти по пути наименьшего сопротивления - натянуть благоприятный профиль путем выдачи ссуд абы кому на невменяемых условиях. Но это проблема не закона, а банкиров.

Я пишу о disparate impact, потому что именно тут применятся статистика, и потому что доказательность других признаков - overt discrimination и прямое disparate treatment - не должна вызывать сомнений.

Закон действительно делает жизнь банковских управляющих менее комфортабельной и в некоторых случаях может вынудить их доказывать властям, что они не верблюды. Но таковы все законы, включающие надзор. (Например, если Вы американец и Ваша налоговая декларация в какой-то год будет сильно отличаться от среднестатистической по лицам Вашей профессии и уровня дохода, ждите письма от IRS (audit by correspondense) и заранее готовьте документированный ответ.) В этом смысле закон о недискриминации в выдаче ссуд мне представляется не более обременительным, чем все прочие законы и правила, установленные для банков.

Баффет прав: собака порылась не тут.

Edited at 2013-09-29 03:53 am (UTC)
murl14
Oct. 2nd, 2013 07:03 am (UTC)
"Как видите, просто так взять и объявить статистику результатом дискриминации циркуляр не позволяет. Конечно, это по закону; если брать по понятиям, вполне вероятно, что какие-то банкиры, которые не любят светиться и получать письма, а то и визиты, от государственных контролеров, решили пойти по пути наименьшего сопротивления - натянуть благоприятный профиль путем выдачи ссуд абы кому на невменяемых условиях. Но это проблема не закона, а банкиров."

Была дискриминация или её не было - если Департамент Юстиции решил предъявить обвинение, решать будет суд. Сам факт попадания в такую судебную разборку, да ещё с государством, для банка - серпом по причинному месту. Поэтому, когда американские "правозащитные группы" начали угрожать банкам возбуждением исков, а Департамент Юстиции недвусмысленно к ним присоединился - банки не стали проверять, удастся им отстоять свою правоту в суде или нет, а постарались удовлетворить представителей государства миром.

Это - не "проблема банков", это стандартный исход ситуации, в которой мощное государство просто самим фактом судебного иска может нанести банку неприемлемый финансовый ущерб. Более того, такое вольное трактование госчиновниками регуляторных норм и де-факто регулирование просто через угрозу иска - дело достаточно рутинное, и возможное ТОЛЬКО тогда, когда существует хоть какой-то внешний предлог, всегда изыскиваемый в очередном законе о регулировании той или иной деятельности.
zoro70
Jun. 3rd, 2013 08:31 am (UTC)
Интересно а каковы примерно суммы в помощи малоимущим при аренде и покупки жилья? может это лишь формальности типа российских пособий?
Сергей Капустин
Jul. 16th, 2013 05:33 am (UTC)
клоун
Не, ну поглядите на этого клоуна! Нищий безработгый колбасный эмигрант пишет с апломбом обо всем на свете..Если такой умный,то почему такой бедный?
tour_friend
Oct. 9th, 2013 11:47 am (UTC)
Re: клоун
А с чего вы решили, что автор блога "нищий безработный колбасный эмигрант"? Он упомянул об увольнении в 2008, после чего с помощью госгранта переквалифицировался - в такой ситуации нет ничего из ряда вон.

hipper_k
Feb. 24th, 2014 06:31 am (UTC)
Да чего Вы всё врёте?
Это ж так, не так-ли?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=v83wr9NVTl4
judeomasson
Feb. 24th, 2014 01:23 pm (UTC)
Я не понял. Это вы серьезно или в шутку в качестве аргумента предлагаете пропагандистский фильм сделанный в Северной Корее?
hipper_k
Feb. 24th, 2014 05:37 pm (UTC)
Да, конечно, я шучу...
А то я в Америке не живу...
judeomasson
Feb. 24th, 2014 09:39 pm (UTC)
Извините, сразу не разобрался. Я получил комментарий по электронной почте и сразу автоматически ответил.
hipper_k
Feb. 25th, 2014 03:44 am (UTC)
Да без проблем!
Но, согласитесь - видео просто классное!
Теперь, каждый раз, выходя из ресторана Cattleman, я всегда говорю жене:
"На улице нет птиц! Они уже съедены голодными американцами...")))))
( 30 comments — Leave a comment )

Profile

judeomasson
Аналитика и комментарии. Взгляд из США

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel