?

Log in

Previous Entry | Next Entry

В большинстве публикаций о последнем ипотечном кризисе в США высказывается идея что во всем виноват свободный рынок и банки, что все это произошло из-за недостатка регулирования со стороны государства, а чтобы впредь подобного не повторилось, надо усилить роль государства в экономике.

В этой статье я хочу выразить полностью противоположную точку зрения, а именно - проблемы на ипотечном рынке возникли именно из-за чрезмерного вмешательства государства в экономику.

Именно власти США создали повышенный спрос на рынке жилья заставляя банки и другие кредитные учреждения снизить стандарты ипотечного кредитования и массово выдавать кредиты ненадежным заемщикам.

Чтобы понять как это происходило, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.

Еще в 1977 году президент Картер подписал закон под названием "Community Reinvestment Act (CRA)" (Закон о реинвестировании общин) цель которого на сайте Контролера денежного обращения сформулирована следующим образом:

Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов.

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык то можно сказать что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории. Вот это и есть главная причина почему банки вдруг стали выдавать кредиты ненадежным заемщикам, однако возникает еще один вопрос - какое отношение закон принятый в 1977 году может иметь к буму на рынке жилья который начался в середине 90-х, а кризис из-за этого наступил в 2007?

Дело в том что написать закон это пол дела. Надо еще разработать механизм его исполнения. Написать инструкции, регламенты, предписания и т.д., для каждого ведомства ответственного за исполнение этих законов. Те инструкции и регламенты, которые были разработаны в то время когда президентом был Картер были довольно мягкие и не обременительные для банков. Наверное Картер просто не успел довести дело до конца. Дело в том что закон был написан в 1977 году, а в 1980 году состоялись президентские выборы которые демократ Картер с треском проиграл республиканцу Рейгану. Рейган, как известно, находился в Белом доме 8 лет, с 1980 по 1988 годы, а потом 4 года правил другой республиканец - Буш старший. Таким образом, республиканцы, которые к этому закону относились, мягко говоря, прохладно, правили 12 лет и только в 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон.

Именно с приходом Клинтона к власти закон получил второе дыхание. Клинтона явно не устраивало существующее положение дел и он решил CRA реформировать. Вот например что он говорил в своем выступлении на эту тему 15 июня 1993 года:

CRA 1977 года требует, чтобы банки и сберегательные учреждения удовлетворяли кредитные потребности всего общества, в котором они ведут бизнес. И в то время как CRA сыграл важную роль в создании кредитных ресурсов доступных отсталым городским и сельским общинам, я думаю мы все признаем, что он не дорос до своего потенциала. В настоящее время исполнительная система слишком много полагается на связи с общественностью и документацию и недостаточно на реальную производительность кредитования. (Аплодисменты.)

Это была боль для всех участников - слишком много документов для банков и не хватает инвестиций для населения. Вот почему я посылаю меморандум четырем федеральным  банковским регуляторам, от которых требую осуществить ряд реформ по всему CRA - предназначенных для увеличения инвестиций в общины, которые нуждаются в этом, одновременно упорядочивая и уточняя процессы регулирования. Эта политика будет хороша для банков, хороша для общины, хороша для заемщиков, и она представляет собой реальные изменения.

Обратите внимание что я выделил два фрагмента - к первому, про четырех банковских регуляторов (о том что такое "регуляторы", я писал здесь) мы еще вернемся, а второй, про то что банкам будет хорошо от этой политики, иначе как черный юмор расценить нельзя. О том как хорошо стало банкам от этой политики, вы тоже узнаете немножко позже.

А в декабре 1993 года министр иностранных дел Ллойд Бентсен на брифинге рассказал каким образом будет проводиться оценка того как банки выполняют требования CRA. Цитирую:

Банки и сберегательные учреждения больше не будут оцениваться по их методу разграничения сообщества, например. Зоны обслуживания будут определены в географическом районе или области вокруг отделений и главных офисов, где институты делают большую часть своих кредитов. И новые правила CRA будут проводить различие между большими и малыми учреждениями. Независимые банки и сберегательные учреждения с активами в $ 250 млн. или меньше, и члены холдинга с активами банка $ 250 млн. будут иметь право на упрощенные экспертизы. Это признание того, что наши меньшие учреждения просто не имеют инфраструктуры чтобы делать тот тип детальной работы, которую делают крупные организации. Они, однако несмотря на то что экспертиза будет упрощена, будут нести полную ответственность за удовлетворение требований CRA.

А также:

Банки или сберегательные учреждения будут иметь возможность разрабатывать стратегические планы CRA, которые должны утверждаться регулирующими органами, которые их будут оценивать. И это важное событие. Одна вещь, которую мы узнали по всей стране, как со стороны банков и сберегательных учреждений, так и со стороны общественных групп, было желание использовать обычные процессы планирования банков в рамках этой реформы. Так что, когда банк создает свой собственный бизнес-план, можно оценить его на основе своего плана и достижения в этом плане. Банки и сберегательные учреждения будут и впредь публиковать свой ​​рейтинг CRA для общественности, а общественность будет иметь возможность высказать свое мнение о деятельности CRA.

О том как общественность будет оценивать выполнение банками CRA вы тоже узнаете позже, а сейчас я процитирую то место где Бентсен называет конкретные сроки:

Наконец, в рамках предлагаемых правил, крупные банки и сберегательные учреждения начнут отчитываться по кредитам с 31 января 1995 года, и новые стандарты оценки будут обязательными с 1 июля 1995 года.

Так может быть это пустые слова? В том то и дело что нет. За словами тут же последовали дела. В 1994 году был принят закон под названием "Закон Ригла-Нила об эффективности банковской деятельности и открытия отделений в нескольких штатах" (Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994).

Прежде чем рассказать об этом законе, я хочу напомнить  что в США банки делятся на 2 типа (я об этом писал здесь):

  1. National banks - банки, которые получают чартер ( документ на право ведения банковских операций ) от федерального правительства.
  2. State-chartered banks - банки, которые получают чартер от властей штата.

Кроме этого, на территории США работают филиалы иностранных банков. Так вот, согласно этому закону, разрешение на открытие филиала иностранного банка на территории США, а также открытие филиалов банками штата в других штатах, ставятся в зависимость выполнения ими требований CRA. Более того, даже существующие филиалы в случае невыполнения ими этих требований, могут быть закрыты. Цитирую параграф из этого закона касающийся иностранных банков:

Если иностранный банк приобретает банк или филиал банка, в штате, в котором у иностранного банка нет филиала, и такие приобрел банк, или его часть, регулируемое финансовое учреждение (как определено в разделе 803 CRA 1977 года), CRA 1977 года, продолжает применяться к каждому филиалу иностранного банка, который возникает в результате приобретения, как если бы такой филиал был регулируемое финансовое учреждение.

Таким образом если иностранный банк открыл филиал или приобрел банк на территории США, то за нарушение CRA к нему применяются такие же санкции как и к американским банкам. Какие же эти санкции? Снова цитирую закон:

Если агентство [под агентством понимается финансовый регулятор (прим.мое)] определит что иностранный банк или банк другого штата не достаточно помогает удовлетворить эти потребности [имеются ввиду требования CRA (прим.мое)], агентство может распорядиться закрыть филиал или отделение такого банка в штате пребывания, до тех пор пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства что банк имеет приемлемый план, который квалифицировано докажет что банк будет помогать справляться с кредитными потребностями населения которое обслуживает банк в принимающем штате, а также этот банк не сможет открыть новый филиал в принимающем штате, до тех пор пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства что банк будет разумно помогать удовлетворять кредитные потребности общества, которое новый филиал будет обслуживать.

Дальше все шло по плану. К 1995 году как и было обещано, были разработаны все нормативные документы и разосланы всем четырем ответственным за исполнение этого закона ведомствам, о которых говорил Клинтон в своем выступлении. На сайте каждого из этих ведомств есть страничка посвященная CRA. Вот названия этих организаций и ссылки на соответствующие страницы:

  1. Офис контролера денежного обращения (эту ссылку я уже давал в самом начале и приводил цитату оттуда).
  2. ФРС.
  3. Федеральная корпорация страхования депозитов.
  4. Управление надзора за сберегательными учреждениями (правда в июле 2011 года это ведомство вошло в состав Офиса денежного обращения, ссылку на который я дал выше, но в 1995 это еще было самостоятельное ведомство).

Но это еще не все. За надзирателями тоже должен кто-то надзирать, а регуляторов регулировать, не правда ли? Координировать действия этих 4 организаций было поручено организации с говорящим само за себя названием - Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) (Федеральный совет по надзору за финансовыми учреждениями). Ссылки на те же 4 организации есть на соответствующей странице сайта FFIEC.

Итак, была выстроена двухуровневая иерархическая структура из 5 регулирующих и надзорных организаций. Говорите контроля со стороны государства было мало? Ну-ну. Но и это еще не все.

Кроме вышеперечисленных государственных организаций, за соблюдением CRA имели право надзирать огромное количество общественных некоммерческих организаций о чем говорил на своем брифинге Бентсен и что отражено в законе. И различные левые организации не упустили такой возможности и набросились на банки как стая шакалов. Вот что об этом писал об этом Говард Хасок (Howard Husock) автор и член Манхэттонского Института политических исследований (Manhattan Institute for Policy Research) в журнале издаваемом институтом под названием "City Journal" еще зимой 2000 года, то есть задолго до кризиса:

Администрация Клинтона превратила CRA, некогда не ясный и слегка принудительный закон регулирования банковской деятельности, в один из самых мощных мандатов формирования американских городов, и, как говорил председатель банковского комитета Сената Фил Грамм, это обширная схема вымогательства направленная против национальных банков. Согласно ее положениям, банки США взяли на себя обязательства на сумму почти 1 триллион долларов для финансирования ипотеки и девелоперских проектов в городских районах с низким уровнем доходов, большинство из которых направляются через общенациональную сеть левых общественных групп, которые в некоторых случаях намеренно учат своих клиентов с низкими доходами, что финансовая система является их врагом и, неявно, что правительство, а не свои собственные старания, является ключом к их благосостоянию.

Видимо из клиентов этих групп и состоят всякие движения типа "захвати Уолл Стрит" которые действуют по принципу - я не знаю чего я хочу, но знаю как этого добиться. Дальше Хасок пишет:

Вмешаваясь или даже просто угрожая вмешаться в процесс рассмотрения CRA, левые некоммерческие организации смогли получить контроль над сногсшибательными пулами банковского капитала, которые они в свою очередь, выделяли отдельным малообеспеченным желающим получить ипотечные кредиты. Радикальная группа под названием ACORN имеет обязательство от Bank of New York на сумму 760 миллионов, базирующаяся в Бостоне Neighborhood Assistance Corporation of America имеет 3-миллиардное соглашение с Bank of America, коалиция групп, возглавляемая New Jersey Citizen Action имеет 13-миллиардное соглашение на пять лет с First Union Corporation. Подобные соглашения действуют почти во всех крупных городах США. Том Каллахан, исполнительный директор Massachusetts Affordable Housing Alliance, которое имеет 220 млн ипотечных денег, которые им выделил банк, заметил - "CRA является основой всего, что мы делаем".

В дополнение к тому что некоммерческим организациям предоставляются ипотечные деньги для выплаты, CRA позволяет организациям собирать плату с банков за свои услуги в области маркетинга кредитов. Банковский комитет Сената подсчитал что в результате CRA, $9,5 млрд. ушли на оплату услуг и зарплаты некоммерческих групп. Чтобы иметь дела с такими группами и готовить данные для регулирующих органов соответствующие CRA, банки регулярно создают специальные отделы CRA. Появилась целая индустрия консультантов CRA чтобы помочь им. Новые фирмы предлагают финансовые услуги, чтобы помочь банкам, которые думают, что у них есть проблемы с CRA делать быстрые "инвестиции" в упаковке портфелей кредитов чтобы привести их в соответствие с CRA.

Учитывая вышеизложенное, когда я читаю или слышу бредни какого нибудь полуграмотного демагога, который на полном серьезе утверждает что в США банкиры захватили всю власть, мне становится одновременно и смешно и грустно. Либо эти люди действительно не понимают что происходит на самом деле, либо преднамеренно лгут.

В заключение я хочу продемонстрировать одну карикатуру, которую я взял отсюда, но сначала, чтобы было понятно о чем идет речь, я хочу напомнить что Обама однажды назвал банкиров жирными котами. Вот эта карикатура:

Жирные коты

Как видите картинка состоит из 2 частей. В левой части, где написано 1996, мужик на котором написано "большое правительство" держит закон CRA и говорит:

Эти жирные коты долго дискриминируют бедных. Кредиторы должны понизить свои кредитные стандарты, иначе они будут наказаны

В правой части, где написано 2008 год, тот же мужик, который изображает правительство, говорит:

Эти жирные коты разрушили финансовый рынок с помощью низких стандартов кредитования и рискованных кредитов. Они за это должны быть наказаны

Я думаю что комментарии излишни

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
reptiloid33g
Jul. 22nd, 2012 07:34 am (UTC)
Спасибо за статью!
Мне интересно услышать Ваше мнение: как Вы думаете, правильно ли сделала российская власть, вступив в ВТО?
judeomasson
Jul. 22nd, 2012 02:12 pm (UTC)
Если Россия действительно хочет модернизировать свою экономику, то без ВТО ей не обойтись, а если ее устраивает роль сырьевого придатка, то тогда не обязательно.
Вадим Иванов
Jul. 23rd, 2012 08:55 pm (UTC)
ВТО
Правила этой организации не способствуют модернизации. Потому что ВТО не ведёт к усилению внутренней конкуренции, будто рядом с архаичным старым предприятием будет построено новое и современное, товары которого вытеснят товары древнего и неэффективного монстра, разорят его, а люди перейдут на работу к победителю в честном и открытом соревновании. Нет, ВТО способствует внешней, а не внутренней конкуренции и ведёт не к увеличению её (что конкурентов становится больше), а к ужесточению (что побеждает самый эффективный, даже если он монополист). И не надо, получается, строить новое предприятие, потому что производственные мощности в мире итак уже избыточны, а просто следует закрыть архаичное национальное предприятие и освободить место на полках магазинов для более качественных и дешёвых товаров из-за рубежа. ВТО действительно даёт преимущества и открывает широчайшие возможности, чтоб воспользоваться внутренними конкурентными преимушествами на внешних рынках. Но чтоб воспользоваться ими, страна УЖЕ должна быть модернизирована и к моменту вступления в организацию иметь товары, способные конкурировать с импортными на их родных рынках, у них дома. Иначе механизм работает наоборот, предоставляя широчайшие возможности воспользоваться открывающимся внутренним рынком внешним конкурентам национальных производителей. Для архаичной экономики это, по сути, является механизмом импорта безработицы - загружаются простаивающие зарубежные эффективные мощности и банкротятся неэффективные местные предприятия. В модернизацию, как понимаете, вкладываться тогда бессмыслено. Для неподготовленной страны вступление в ВТО есть наоборот консервация её текущего положения и его усугубление - что продаётся успешно сейчас, то и будет продаваться, а что может продаваться только на внутреннем рынке, то отныне даже здесь продаваться больше не будет.
judeomasson
Jul. 23rd, 2012 10:06 pm (UTC)
Re: ВТО
Ну не хотите, не вступайте в ВТО. Насильно туда никто не тянет. Нравится вам ездить на российских жигулях вместо Тайоты или Форда, это ваше право. А насчет того что якобы сначала надо модернизировать экономику, а потом вступать в ВТО, то без ВТО модернизировать экономику вряд ли удастся. Посмотрите на Китай. Какой он был до вступления в ВТО и какой стал после.
Вадим Иванов
Jul. 24th, 2012 01:36 pm (UTC)
Re: ВТО
Китай к 2001 году, когда вступил в ВТО, УЖЕ разогнал свою экономику, УЖЕ её модернизировал и уже был мировым лидером по темпам роста. Поэтому совершенно ясно себе представлял, что и кому собирается продавать на их рынках, и каковы его конкурентные преимущества, позврляющие воспользоваться открывающимися возможностями.
master_vict
Jul. 24th, 2012 10:15 pm (UTC)
Re: ВТО
Ваши патриоты на каждом углу кричат что Россия производит море продукции мирового качества. Даже сайт такой есть - "Сделано у нас". Они врут?
Вадим Иванов
Jul. 25th, 2012 05:22 am (UTC)
Re: ВТО
А кто вам сказал что я разделяю "ура-патриотическую" точку зрения?

Я же вам говорил что в отличии от них я человек объективный. Россия сидит на нефтяной игле. Сколько это продлится одному богу известно. Я не знаю читали ли вы Фарида Закария "Будущее свободы". Это один из самых известных мыслителей в вашей любимой Америки. Он доказывает, что наличие больших ресурсов(нефти) делает эту страну авторитарной и тормозит инновацию. За примерами ходить не надо:Россия, Венесуэла, ВСЕ страны Ближнего востока и т.д.
livejournal
Jul. 22nd, 2012 05:45 pm (UTC)
О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис.
User tuserus referenced to your post from О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 1. saying: [...] Оригинал взят у в О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 1. [...]
kodak2004
Jul. 23rd, 2012 01:15 am (UTC)
Статью пока не прочитал, но интересно Ваше мнение о документалке Inside Job. Это не такой шлак, как Zeitgeist или фильмы Мура.
Кругман хорошо отозвался, после его заметки и посмотрел.
Не видели еще?

Offtop: побывал в музее ФРБ Атланты :) Все-таки спасибо американцам, умеют за бесплатно такие полезные и познавательные вещи делать. Сувенир с мелко нашинкованными долларами, вышедшими из оборота, умилил :)
kodak2004
Jul. 23rd, 2012 03:40 am (UTC)
>> Если перевести это с политкорректного на нормальный язык то можно сказать что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.
На сайте ФРС написано обратное:
Nor does the law require institutions to make high-risk loans that jeopardize their safety. To the contrary, the law makes it clear that an institution's CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner.
federalreserve.gov/communitydev/cra_about.htm

И в своем докладе один из управляющих ФРС Randall S. Kroszner просто уничтожает аргумент, что CRA имел отношение к кризису: federalreserve.gov/newsevents/speech/kroszner20081203a.htm

Вы базируете свой пост на статье члена консервативного think-tank, которому удобно переложить вину на CRA. Причем он не является ни видным экономистом, ни экспертом в области юриспруденции. Таких знатоков всего подряд на каждой радиостанции в Америке хватает. Необъективно.
Ну а карикатура в качестве аргумента - это как-то ниже Ваших стандартов. У любой, даже самой дурацкой точки зрения, найдутся сторонники-карикатуристы.

И еще маленькое замечание: его фамилия произносится Хьюсок, а не Хасок.

В качестве взвешенного источника по причинам кризиса я бы предложил rationalwiki.org/wiki/Banking_crisis
Правительство тоже налажало, как демократы, так и республиканцы, но не с этим законом, а с Commodity Futures Modernization Act (2000), который был не принудительным, а наоборот - разрешительным в плане OTC деривативов.
А попытка свалить вину на CRA - это просто политически мотивированная риторика. Типа, это все демократы виноваты, а республиканцы все такие белые и пушистые. Таким обычно в ЖЖ господин Арбат занимается, самый видный демагог-республиканец. Не опускайтесь до его уровня.
judeomasson
Jul. 23rd, 2012 04:19 am (UTC)
Обратите внимание на название статьи. Там написано - Часть 1. Это значит что будет продолжение, в котором будет опровержение официальной точки зрения, в том числе и выводов официальной комиссии по расследованию причин кризиса.
То что ФРС защищает CRA, это понятно, так как ФРС это всего лишь государственная контора, которой Клинтон в свое время приказал следить за выполнением CRA. Что же вы хотели? Чтобы они сами себя разоблачали? Управляющие дорожат своими креслами.
Кроме этого, причины кризиса не кончаются на одном только CRA. Я напишу и о других причинах, но тоже связанных с действиями властей, особенно демократов. Кстати дело не только в демократах. Республиканец Буш младший в этом смысле, недалеко ушел от демократов.
Кстати карикатуру я не в качестве аргумента использовал, а это просто дополнение, для прикола. А что касается Хасока или Хьюсока, то вы можете что нибудь возразить конкретно, по существу?

Edited at 2012-07-23 04:23 am (UTC)
kodak2004
Jul. 23rd, 2012 04:29 am (UTC)
>> То что ФРС защищает CRA, это понятно, так как ФРС это всего лишь государственная контора, которой Клинтон в свое время приказал следить за выполнением CRA. Что же вы хотели? Чтобы они сами себя разоблачали? Управляющие дорожат своими креслами.
Это уже начинается скатывание в конспирологию. Все, что противоречит Вашей версии - вранье и прикрывание своих интересов. Типичная риторика каких-нибудь 9/11 truthers.
Кроме ФРС эту бредовую идею консерваторов опровергает множество других авторов и исследований. Почитайте хотя бы в вики в статье про CRA.

>> Кроме этого, причины кризиса не кончаются на одном только CRA.
Вы доказательств причастности CRA к кризису не привели. Писанина Хьюсока и карикатуры - это не доказательства.
judeomasson
Jul. 23rd, 2012 04:49 am (UTC)
"Это уже начинается скатывание в конспирологию."
Ну какая это конспирология? Или выбудете отрицать что управляющие ФРС это государственные служащие? А если так, то совершенно очевидно что они будут отстаивать официальную точку зрения. Это их работа. Им за это деньги платят.
Или вы можете себе представить что на сайте государственной организации будет опубликована статья с критикой правительства? Тем более что ФРС это один из 4 регуляторов, которых назначили следить за исполнением CRA.

"Вы доказательств причастности CRA к кризису не привели. Писанина Хьюсока и карикатуры - это не доказательства."
Я еще раз повторяю - это только первая часть. Будут вам и доказательства.
kodak2004
Jul. 23rd, 2012 05:19 am (UTC)
>> А если так, то совершенно очевидно что они будут отстаивать официальную точку зрения. Это их работа. Им за это деньги платят.
А Вы не думаете, что таким тезисом разрушаете свои собственные разоблачения конспирологов типа Старикова? Вы же сами в своих статьях постоянно используете информацию государственных организаций, ФРС в том числе. А теперь представьте, что какой-то залетный конспиролог увидит этот Ваш аргумент и применит его против Вас - типа, конечно же, ФРС напропалую врет, потому что деньги за это получает. А Вы, глупый, за чистую монету это принимаете и цитируете.
Вы сейчас ступаете на очень скользкую дорожку. Отметать исследование ФРС только на том основании, что работа управляющих оплачивается государством - это самое что ни на есть конспироложство.
judeomasson
Jul. 23rd, 2012 11:24 am (UTC)
"Вы же сами в своих статьях постоянно используете информацию государственных организаций, ФРС в том числе."
Информация информации рознь. Когда я пытаюсь доказать что ФРС это не частная структура, я в основном ссылаюсь на закон о Федеральном резерве, который опровергнуть невозможно в принципе. Если в законе есть какое-то положение, оно есть и никуда не денется до тех пор пока его не отменит Конгресс.
Когда я пишу об экономике вообще, я ссылаюсь на статистические данные.
Вопрос же о том, вызвал ли CRA кризис или нет, не бесспорный, однако факты говорят о том что общественные организации выбили из банков обязательств по льготным кредитам на сумму как минимум на сумму 4.5 триллионов долларов, в то время как весь ипотечный рынок стоил чуть больше 10 триллионов. Могло это вызвать проблемы?
Ссылки на источники этой и другой информации я приведу в одной из следующих статей.

kodak2004
Jul. 23rd, 2012 02:23 pm (UTC)
>> Если в законе есть какое-то положение, оно есть и никуда не денется до тех пор пока его не отменит Конгресс.
На что оппонент-конспиролог заявит, что это правительству удобно, чтобы Вы верили в официальную версию и в то, что закон выполняется, а не написан для прикрытия. А на самом деле..

И почему Вы фиксируетесь только на вопросе о статусе ФРС? У Вас в журнале десятки статей, в которых постоянно используются статьи и данные государственных организаций.
К тому же, естественным следствием из Вашего аргумента следует, что для опровержения любой информации нужно только указать на финансовую заинтересованность источника. Все получают зарплату и никто не хочет лишиться работы, не только управляющие ФРС.
Учитывая Ваши прошлые разборы, это просто двойные стандарты. Так поступают политиканы, которым во что бы то ни стало нужно защитить честь родной партии, а не честные люди в поисках объективной правды.

>> Когда я пишу об экономике вообще, я ссылаюсь на статистические данные.
Которые откуда берутся? В большинстве случаев - из статистики государственных организаций, которые, согласно Вашему аргументу, могут просто врать, потому что они на зарплате у правительства.

>> Ссылки на источники этой и другой информации я приведу в одной из следующих статей.
Хорошо, посмотрим.

Edited at 2012-07-23 02:25 pm (UTC)
judeomasson
Jul. 23rd, 2012 09:21 pm (UTC)
Вообще о чем я спорю? Я видимо по инерции стал спорить. Наверное характер такой заводной. На самом деле я и не собирался что-то доказывать. Почитайте что я написал в начале статьи. А написал я что в этой статье я просто хочу выразить другую точку зрения и не более. Мне просто уже надоело читать и слушать что у всех банкиров вдруг поехала крыша и они себе в убыток начали раздавать кому попало кредиты, а государство виновато только в том что недостаточно жестко их контролирует. Поэтому я и решил рассказать о другой точке зрения, тем более что я сам ее разделяю. А доказать здесь в принципе ничего не возможно.

Но раз уж я ввязался в эту дискуссию, я продолжу.

Так вот насчет ФРС. То что ФРС государственная организация и управляющие это государственные чиновники, далеко не единственный и далеко не самый главный аргумент. Просто остальные я еще не успел изложить, но собираюсь. Я специально в названии статьи поставил "часть 1" чтобы все понимали что будет продолжение. Так что наберитесь терпения и подождите несколько дней. Скоро я опубликую продолжение, тогда и продолжим дискуссию.
isk_and_er
Aug. 1st, 2012 12:04 pm (UTC)
Выходит Стариков и другие конспирологи врут, когда говорят, что ФРС не контролируется американским правительством. Что ФРС объявляют органом давления иудейской элиты - я вообще молчу.
judeomasson
Aug. 1st, 2012 09:03 pm (UTC)
Конечно врут. Более того, несмотря на то что ФРС теоретически имеет статус "независимая государственная организация" руководство ФРС очень часто подвергается давлению со стороны президентов и Конгресса и вынуждены выполнять их указания. Скоро я напишу об этом отдельную статью и расскажу подробнее.
200q20v
Jul. 25th, 2012 02:44 am (UTC)
ФРС это всего лишь государственная контора
Вы упорно продолжаете гнуть свою линию что "ФРС это всего лишь государственная контора". Где, кстати, обещанные вами "многочисленные" опровержения гниги Гриффина?

Что касается основной темы то совершенно неоспоримо, что правящая верхушка (неважно кто, демократы или республиканцы - они не сильно отличаются в этом вопросе) путём "гарантий" банкам позволила последним выдавать заёмы без должной проверки.

Должен заметить, что без ФРС не было бы никаких "гарантий" (фактически создания денег из ничего). А значит и кризиса не было бы.
judeomasson
Jul. 25th, 2012 03:55 am (UTC)
Re: ФРС это всего лишь государственная контора
"Вы упорно продолжаете гнуть свою линию что "ФРС это всего лишь государственная контора"."
Под ФРС я имею ввиду не все ФРС, а Совет управляющих ФРС. То что это на 100% государственная контора, я по моему уже доказал.

"Где, кстати, обещанные вами "многочисленные" опровержения гниги Гриффина?"
Я кажется 3 или 4 ссылки дал. Повторить?

"Что касается основной темы то совершенно неоспоримо, что правящая верхушка (неважно кто, демократы или республиканцы - они не сильно отличаются в этом вопросе)"
Демократы и республиканцы очень сильно отличаются друг от друга, особенно в экономике.

"путём "гарантий" банкам позволила последним выдавать заёмы без должной проверки."
О каких гарантиях вы говорите? Нельзя ли подробнее?

"Должен заметить, что без ФРС не было бы никаких "гарантий" (фактически создания денег из ничего). А значит и кризиса не было бы."
По вашему получается что ФРС до кризиса делала деньги из воздуха, я вас правильно понял? Тогда объясните пожалуйста, каким образом она это делала? Я знаю что она это делала два раза уже как реакцию на кризис (количественное смягчение), да и то решение принимала не ФРС, а конгресс. Об остальных случаях мне не известно. Просветите пожалуйста.
200q20v
Jul. 25th, 2012 10:14 pm (UTC)
Re: ФРС это всего лишь государственная контора
Только два раза? Неужели?
А что по вашему так называемый "swap" с европейским центральным банком?
А что по вашему так называемая операция "twist"?
И ещё много других о которых не сообщалось...
Кстати, прочитайте как сами банкиры говорят о том как они создают деньги из ничего
http://www.moneyreformparty.org.uk/money/about_money/quotes.php#Bankers
judeomasson
Jul. 26th, 2012 12:31 am (UTC)
Re: ФРС это всего лишь государственная контора
"А что по вашему так называемый "swap" с европейским центральным банком?
А что по вашему так называемая операция "twist"?
И ещё много других о которых не сообщалось...
"
Что значит не сообщалось? Еще как сообщалось. Вот например на сайте ФРС запись прессконференции, которую организовал Бен Бернанке. Там он объясняет для для чего проводится операция "twist". А вот информация о "swap" с европейским центральным банком. Там же 9 ссылок на пресс релизы по этой теме. Так что никто ничего не скрывает. Все делается открыто и в рамках закона. Так что не понятно в чем вы видите проблему. И еще более не понятно, какое это отношение может иметь к тому что ФРС, а точнее Совет управляющих ФРС, это государственная контора.

"Кстати, прочитайте как сами банкиры говорят о том как они создают деньги из ничего"
А зачем мне читать? Я и сам это знаю. Более того, я сам писал о том что банки эмитируют безналичные деньги. Или как вы выразились "создают деньги из ничего". Я об этом писал здесь. Только к ФРС это никакого отношения не имеет, за исключением того что ФРС в небольших пределах пытается регулировать размеры этой эмиссии, и не более того. А банки сами эмитировали деньги и до создания ФРС, только размеры эмиссии никто не регулировал вообще. Создавали из ничего денег сколько хотели. А в других странах банки тоже "создают деньги из ничего" хотя там никакого ФРС нет. Там эмиссию пытаются регулировать центральные банки этих стран.
200q20v
Jul. 25th, 2012 09:36 pm (UTC)
книга о последствиях ипотечного кризиса
первое издание вышло в 2010 году, это второе, 2012 года.
http://www.amazon.com/dp/B004JID0UG

Edited at 2012-07-25 09:37 pm (UTC)
livejournal
Aug. 1st, 2012 05:51 am (UTC)
О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис.
User vir77 referenced to your post from О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 2. saying: [...] т только о законе "Community Reinvestment Act (CRA)", про который я начал писать в первой части [...]
livejournal
Aug. 1st, 2012 09:13 am (UTC)
О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис.
User isk_and_er referenced to your post from О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 2. saying: [...] о законе "Community Reinvestment Act (CRA)", про который я начал писать в первой части [...]
isk_and_er
Aug. 1st, 2012 11:55 am (UTC)
Как там у классика - мне лишь бы жёлуди, ведь я от них жирею!
livejournal
Aug. 3rd, 2012 06:19 pm (UTC)
О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис.
User anti_mongol referenced to your post from О том как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Часть 2. saying: [...] о законе "Community Reinvestment Act (CRA)", про который я начал писать в первой части [...]
livejournal
Apr. 5th, 2013 12:07 pm (UTC)
Интересный юзер
User oetar referenced to your post from Интересный юзер saying: [...] как власти США спровоцировали ипотечный кризис. Ч.1 http://judeomasson.livejournal.com/13493.html [...]
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

judeomasson
Аналитика и комментарии. Взгляд из США

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel