?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно я опубликовал перевод на русский язык статьи известного американского экономиста Пола Кругмана, в которой он утверждал что использование доллара в международных расчетах не приносит экономике США почти никакой выгоды. Статья эта была написана еще в 2003 году. Напомню что именно в 2003 году США вторглись в Ирак и многие российские демагоги на полном серьезе утверждали что США вторглись в Ирак именно из-за доллара. Типа Саддам Хуссейн собирался перейти в расчетах в рамках программы "нефть в обмен на продовольствие" с доллара на евро и для США это якобы грозило страшной катастрофой.

На самом деле, как доказывает Кругман, международная роль доллара приносит прибыль США не более 0.1% ВВП, поэтому то что пишут российские конспирологи это бред сивой кобылы. Однако история повторяется и многие российские конспирологи и демагоги уже связали участие США в операции НАТО против Ливии с тем что Каддафи тоже собирался перевести расчеты за нефть с доллара на другие валюты.

Так может быть с тех пор международная роль доллара возросла на столько что ради ее сохранения есть смысл развязывать войны? Оказывается ничего не изменилось, а Пол Кругман, который в 2008 году стал лауреатом Нобелевской премии по экономике, в начале 2011 года написал новую статью на ту же тему под названием "The Role of the Dollar: Who Cares?" (Роль доллара: кому это надо?). Перевод этой статьи на русский язык, я предлагаю вашему вниманию:

В преддверии государственного визита в Вашингтон, президент КНР Ху Цзиньтао поднял вопрос о роли американского доллара в мировой валютной системе , сказав что "нынешняя международная валютная система является продуктом прошлого".

Ху Цзиньтао, который прибыл в Вашингтон во вторник, также выступил с завуалированным критикой денежной политики США, подчеркнув озабоченность Китая по поводу влияния на свою экономику последних мер стимулов, принятых Федеральной резервной системой США.

"Денежно-кредитная политика Соединенных Штатов оказывает серьезное влияние на глобальную ликвидность и потоки капитала и следовательно ликвидность доллара США следует поддерживать на разумном и стабильном уровне", сказал Ху Цзиньтао.

Ху Цзиньтао выступил с комментариями в ответ на письменные вопросы от двух американских газет, Washington Post и Wall Street Journal.

Его необычайно резкие комментарии по поводу возглавляемой США денежно-кредитной системы, как "продукт прошлого" является подтверждением того что Китай будет и впредь принимать меры по интернационализации своей валюты, юаня.

Все это очень напоминает Японию около 20 лет назад. Тогда я был на конференции, в которой чиновники говорили о важности укрепления международной роли иены и когда я прокомментировал что международная роль иены или отсутствие таковой на самом деле не очень важно, модератор поблагодарил меня за то что я подчеркнул важность международной роли иены. Я так и не узнал, было ли это следствием плохого перевода, или же это был вежливый способ сказать что я сказал что-то неприемлемое.

Итак, задаю вопрос еще раз: какие выгоды Америка извлекает из международной роли доллара?

Одной из явных выгод является то, что около 500 миллиардов долларов наличных - кусочки зеленой бумаги с портретами мертвых президентов - используются за пределами страны. Это по сути беспроцентный кредит, который в нормальных условиях стоит примерно 25 миллиардов долларов в год экономии. Это хорошо, но это доли процента от ВВП.

Кроме этого: часто утверждают что только благодаря роли доллара, США могут себе позволить занимать так много денег на внешних рынках и делать так много долгов. Но есть страны, которые тоже имеют большой внешний долг, не имея международной валюты. Например Австралия:

Внешний долг Австралии

В соответствии с данными Министерства финансов, валовая задолженность в процентном отношении к ВВП Австралии и США примерно одинаковы. Позиция США в международном сальдо на самом деле гораздо меньше, потому что у американских корпораций есть много зарубежных активов.

Теперь возможно США смогут занять дешевле, хотя с помощью этих данных это очень трудно доказать.

И это правда, что внешний долг США в подавляющем большинстве номинирован в нашей собственной валюте, в то время как заимствования в Австралии составляет всего лишь около 40 процентов в австралийской валюте. Это может иметь значение в некоторых обстоятельствах.

В целом однако просто трудно понять, какую разницу международная роль доллара делает в экономической силе США.

Comments

( 55 comments — Leave a comment )
tyyylerdurden
Mar. 14th, 2012 02:29 pm (UTC)
Вот я пытаюсь понять.. Предположим Россия отказывается от продажи нефти за доллары. Что из этого следует? США(или другие страны), которые хотят приобрести нефть у России, должны будут сначала конвертировать свою валюту в рубли и заплатить некую комиссию.. В результате курс Рубля против доллара(либо других валют) будет расти, что, в конечном итоге, может подорвать экспорт других российских товаров, учитывая то, что нефть является основной статьей экспорта и, следовательно, может оказать значительное влияние на курс рубля по отношению к другим валютам. Не очень пойму логику поцреотов - что в этой ситуации так губительно для доллара и американской экономики? Кроме комиссии за конвертацию, которая явно не подорвет все устои :)
judeomasson
Mar. 14th, 2012 04:51 pm (UTC)
Все гораздо смешнее. Допустим США конвертирует доллары в руби и покупает российскую нефть, а что будет делать Россия с этими рублями? Ведь она зависит от импорта, а это значит что ей придется рубли снова конвертировать в доллары, евро, и т.д. и платить комиссию. Поэтому я тоже пойму логику "поцреотов". США на этом потеряет где-то 0.001% своего ВВП, но Россия потеряет гораздо больше. Логика тут одна - "назло маме уши отморожу".
Андрей Никоноров
Mar. 14th, 2012 10:17 pm (UTC)
Хорошо! А что произойдёт, если Россия начнёт продавать нефть за Евро, что изменится для США?
(no subject) - curiousduck - Mar. 14th, 2012 10:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tyyylerdurden - Mar. 15th, 2012 01:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Никоноров - Mar. 15th, 2012 01:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - tyyylerdurden - Mar. 16th, 2012 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Андрей Никоноров - Mar. 16th, 2012 02:29 pm (UTC) - Expand
oshley
Dec. 13th, 2014 09:29 pm (UTC)
Правильно я ли понимаю, если страна производит много товаров( любых) как китай занижает, как Сша хотят того же, то ей выгодней заниженный курс их валюты, если же наоборот страна зависит от импорта как россия то ей наоборот выгоден более высокий курс ее валюты? или я напутал что-то! Получается для отечественных производителей выгоден низкий рубль но так как там почти нет ничего то это в минус...
(no subject) - judeomasson - Dec. 13th, 2014 10:17 pm (UTC) - Expand
tyyylerdurden
Mar. 16th, 2012 08:04 pm (UTC)
единственная взаимосвязь евро и доллара, которую я знаю - это валютная пара Eur/Usd, курс которой зависит от спроса и предложения евро и долларов на валютном рынке forex
appraise72
Mar. 19th, 2012 02:10 pm (UTC)
Кругман писал это трезвым, интересно?
Самое главное преимущество - импорт инфляции. Напечатанные $500 млрд. ушли за рубеж, а в ответ в Штаты поступили товары или услуги. На внутреннем рынке денег стало меньше, а товаров больше, что должно бы вызвать вообще дефляцию. Но её нет, а есть маленькая инфляции. То есть, кто-то перераспределил в свою пользу этот дефляционный доход, влив ещё $1 трлн. уже ($500млрд. возмещая отправленные за границу купюры и плюс ещё $500 ярдов покрывая увеличившийся на внутреннем рынке объём импортных, товаров). А вот у кого купили, допустим, нефть на эти $500 ярдов, тот и инфлирует галопирующим образом вместо Америки. ЦБ этой страны скупает валютную выручку за рубли - рублей в экономике становится больше, а товаров (в т.ч. за счёт их экспорта) меньше. Что приводит к инфляции "за себя и за того парня".

Это ж азы денежной механики! И если Кругман всерьёз, то премию он не иначе, купил. А если издевается, то довольно хамски это делает. Словно за баранов нас держит. Инфляция же - это краеугольный камень монетаризма, пуп земли, её соль и хлеб с маслом (и с икрой для некоторых). Потому что от её уровня зависят процентные ставки все, здесь же фундамент экономического роста, отсюда же постоянная вынужденная девальвация национальной валюты, чтоб догнать внутреннюю инфляцию в обменном курсе и не утратить конкурентоспособность и т.д. и т.п. и проч. Так что, господа, следовало бы, похоже, задаться конспирологическим вопросом "зачему" это всё Кругман написал. Но что написал откровенную неправду, блеснув некомпетентностью, это несомненно.
judeomasson
Mar. 19th, 2012 03:21 pm (UTC)
Re: Кругман писал это трезвым, интересно?
Конечно. Где уж Кругману до вас. Только эти 500 миллиардов долларов выпущены за все время существования доллара. Сейчас США ничего не имеет от того что француз рассчитывается с немцам долларами, которые были выпущены 50 лет назад. Доход от эмиссии новых долларов составляет около 10 млрд. в год что составляет менее 0.1% ВВП.
appraise72
Mar. 20th, 2012 02:07 am (UTC)
Re: Кругман писал это трезвым, интересно?
Да нет же, всё происходит до сих пор, и все эти 50 лет происходило. Ежегодно эмитируют по триллиону, если не больше. А куда они деваются, если никому не нужны? А почему нет инфляции, если эмиссия 10% ВВП? Подумайте сами, если вы печатаете 100 денег и даёте их в долг иностранцу, то куда их девать ему? В конечном итоге он купит на них ваши же товары. То есть, печатая мировую резервную валюту, можно не разгонять инфляцию у себя, а наоборот стимулировать конечный спрос для отечественных производителей и рост собственной экономики. Но главное, конечно сам по себе экспорт инфляции во вне. Вернитесь к предыдущему комментарию, перечитайте. Если купили бочку нефти у араба, заплатив за неё своими тугриками, то неминуема дефляция. А её нет. Потому что у вас именно тугрики, а не твёрдые деньги (золото, например). Вы ещё вдвое больше вливаете в собственную экономику этих тугриков, перераспределяя общее богатство страны в свою пользу. Кредитуя её, конечно, но фактически раздувая на липовый рост. Зато ваша собственная доля в собственности и прибылях растёт.

Вы не понимаете механизма что ли? Не переписывать же сюда учебник! Единственное, что оправдявает Кругмана, так это если он имел в виду именно народ Америки. Тогда да, народу перепадает мало - пухнет от фиктивного богатства финансовая система. Однако фиктивное-то оно фиктивное, а доля-то в экономике теперь настоящая. Она, собственно, так и выросла у банков за последнее столетие. Представьте, что была экономика в триллион и вот, чтобы избежать дефляции из-за оттока денег за границу и импорта товаров за эти деньги во внутрь вы печатаете ещё триллион. Экономика-то теперь 2 триллиона, не правда ли? Половина ваша. А народ Америки и его государство потеряли половину своего богатства, потому что вам, упырю финансовому, должны теперь 50% от его стоимости. Не понятно? Не обижайтесь, но боюсь, красноречия у меня недостаточно. Тут ещё нужно, чтоб вы сами в вопросах современной валютно-финансовой монетарной механики хотя бы поверхностно разбирались. Меня ваш пост вовсе не по-существу зацепил. Взволновал вопрос ЗАЧЕМУ Кругман это ляпнул (а не то, что это ляп) - чьи интересы он выражает заведомой дезинформацией. Будучи за границей или для заграницы - понятно чьи. Но вдруг и для внутреннего употребления уже!? Вот в чём вопрос. вот это действительно чертовски любопытно. Успехов Вам.
judeomasson
Mar. 20th, 2012 03:11 am (UTC)
Re: Кругман писал это трезвым, интересно?
"Да нет же, всё происходит до сих пор, и все эти 50 лет происходило. Ежегодно эмитируют по триллиону, если не больше."
Да вы что шутите? Всех наличных находящихся в обороте чуть более триллиона, а ежегодная эмиссия не превышает 100 миллиардов. Причем 100 миллиардов это и деньги которые уходят за границу и которые остаются здесь, в США. Можете посмотреть официальную статистику начиная с 1999 года:
http://www.federalreserve.gov/releases/h6/
oboguev
Apr. 2nd, 2012 12:46 am (UTC)
> Самое главное преимущество - импорт инфляции.

Вы, видимо, хотели сказать: экспорт.

Да, такое примущество существует, но оно невелико.

Иностранные держатели долларовых резервов держат их не в физической наличности, а в основном в казначейских обязательствах, и в меньшей степени -- на счетах американских банков (либо впрямую, либо через связанные с ними счета).

При этом инфляционные ожидания уже факторизованы в продажную цену облигаций, т.е. покупатели облигаций приобретают их по дисконтированной цене, в которой уже учтены ожидаемые инфляционные эффекты. Поэтому в случае верности ожиданий покупатели облигаций не несут потерь, а эмитент (правительство США) -- приобретений связанных с инфляцией. Такие потери или приобретения в пользу той или иной стороны транзакций возникают лишь в том случае, если инфляция неожиданно сильно отклоняется от ожиданий. Как правило, масштаб таких отклонений невелик.

Аналогичным образом процентная ставка ставка банковских счетов, хотя и в меньшей степени, также факторизует инфляционные ожидания.
appraise72
Apr. 2nd, 2012 07:02 am (UTC)
Описка, естественно
Ну конечно экспорт, экспорт инфляции и импорт дефляции. А под дефляцию создаются новые деньги. банковской системой ли, или ФРС печатаются. Всё посредством долгов, естественно. Но только прежде чем кому-то в долг дать, сумма себе любимому на счёт рисуется. Даёшь-то в долг, да только это механизм перераспределения богатства. Вот было $1000 на 1000 ед. товаров и услуг. Рисуем себе ещё $200, но на 100 из них покупаем у араба нефть, а ещё на 100 у китайца джинсы. Денег осталось сколько было 1200+200-200=1000, а товаров на внутреннем рынке прибавилось 1000+200=1200. Дефляция? Не тут-то было! Рисуем себе ещё $200 и восстанавливаем равновесие. Нет ни инфляции, ни дефляции, но номинальное богатство теперь составляет $1400 (1000+200+200) из которых мне должны 400. А ведь только что никто и ничего мне не был должен, не так ли? Так-то вот. Причём деньги липовые, а долг-то реальный, как и активы, его обеспечивающие. И если некто не справится со своим бизнесом, то бизнес такой мне отойдёт. Понимаете? Таким образом примерно и надут пузырище виртуального богатства в Штатах, и этимже механизмом перераспределён внутри страны в пользу разросшегося спрута финансовой системы.

А что же с отправленными за границу $200? Их купили соотвестствующие центробанки за динары и за юани, которые выплеснлись на внутренние рынки, с которых ушла часть товара. То есть совершенно обратная ситуация: стало 900 товарных единиц на 1100 юаньдинаррублей - инфляция. А национальное богатство перераспределяется от слабеющей финансовой системы к владельцам экспортно-ориентированных реальных активов. На природной ренте от минерально-сырьевого сектора это обычно государство и его суверенные фонды-кубышки, как главный выгодоприобреталь за счёт эксплуатации права и институтов. В быстрорастущей экспортно-ориентированной товарной экономике (типа азиатских тигров) это всё равно государство, но уже как главный инвестор в реальный сектор производства. А неминуемый из-за таких перекосов рост госсектора неизбежно ведёт впоследствие к утрате конкурентоспособности экономики. Чтоб изъять излишнюю денежную массу государство ещё и вынуждено ужесточать фискальную налоговую и таможенную политику, что опять же усугубляет ситуацию. А главное, ставки растут вслед за инфляцией, и получается, что денег куры не клюют, а кредит не пулучить и производство в стране деградирует, а кто всё же закредитовался, так у того из-за дороговизны капитала себестоимость запредельная. И так далее, там много чего, каких последствий неприятных. Но конкурентоспособность сродни богатству - она не исчезает, а перетекает от одного субъекта к другому. В данном случае в направлении эмиссионного центра.

И вот ещё что. Конечно, купленную валюту ЦБ хранит в самом надёжном инструменте - в казначейках. То есть по сути отправляет назад, в Штаты. Мало того, кое что там покупают - информационное обеспечение, консалтинговые услуги, продукцию машиностроения, технологии. Так что часть денег возвращается. Но штука в том, что статус мировой резервной валюты позволяет все вернувшиеся деньги (и даже ещё больше) перенаправить на расширение кредитования мировой торговли. Стабильная, да ещё принимаемая всеми в любом уголке земного шара, валюта всем нужна. И никто в других, постоянно инфлирующих валютах, на международном рынке работать не желает. А это формирует заодно валютные позиции банковских систем всех стран, их экспортно-импорных предприятий, да и простого населения тех стран, которое также сбережения предпочитает держать в "крепких" деньгах. Крепкая и не инфлирующая денежная единица всем нужна, все её хотят. Вот и остаётся гигантская денежная масса за гранцей условно навсегда, да ещё и только пополняясь и добавляясь постоянно при расширении мировой торговли вслед за процессами глобализации. Такая примерно схема "на пальцах". Потому и размышляю что, как и когда будет, если процесс начнёт раскручиваться в обратную сторону. К примеру, когда денежная масса в США начнёт самопроизвольно возрастать на 20% в год и так лет десять подряд. Вот в чём вопрос. Не в том, выгодно или нет было иметь национальную денежную единирцу в статусе мировой резервной валюты, а в том смогли ли (и главное кто конкретно внутри Америки смог, а кто нет) воспользоваться такими колоссальными преимуществами этого статуса.
oboguev
Apr. 2nd, 2012 07:39 am (UTC)
Я не уловил, в чём состоит ваш тезис (если таковой имелся).

Выше, как я понял, вы делали утверждение, что статус доллара как резервной валюты позволяет США экспортировать в значительных масштабах инфляцию, т.е. облагать иностранных держателей долларовых резервов неявным инфляционным налогом в значительных масштабах.
Я пояснил, почему такое представление неверно.

Что именно вы пытаетесь утверждать в своём ответе, мне неясно.

* * *

В качестве примечания по третьему параграфу вашего комментария: вы смешиваете резервы с расчётными/оборотными средствами.

Edited at 2012-04-02 07:39 am (UTC)
Чего же непонятного!? - appraise72 - Apr. 2nd, 2012 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - oboguev - Apr. 2nd, 2012 09:14 am (UTC) - Expand
Ах, вона чего... - appraise72 - Apr. 2nd, 2012 12:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oboguev - Apr. 2nd, 2012 12:52 pm (UTC) - Expand
Это не смешно - appraise72 - Apr. 3rd, 2012 04:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - oboguev - Apr. 3rd, 2012 04:15 am (UTC) - Expand
Re: Описка, естественно - judeomasson - Apr. 2nd, 2012 02:06 pm (UTC) - Expand
Re: Описка, естественно - appraise72 - Apr. 2nd, 2012 04:21 pm (UTC) - Expand
Re: Описка, естественно - judeomasson - Apr. 2nd, 2012 04:45 pm (UTC) - Expand
Re: Описка, естественно - appraise72 - Apr. 3rd, 2012 03:25 am (UTC) - Expand
Re: Описка, естественно - judeomasson - Apr. 3rd, 2012 04:44 am (UTC) - Expand
livejournal
Apr. 13th, 2012 08:43 pm (UTC)
Роль доллара: кому это надо?
User doctormike10 referenced to your post from Роль доллара: кому это надо? saying: [...] Оригинал взят у в Роль доллара: кому это надо? [...]
jasonbourne.oneid.ru
Jun. 11th, 2012 09:26 am (UTC)
Я слышал о проекте введения вместо доллара новой валюты - амеро. Насколько реальны эти планы? Когда примерно это планируется? Будет и постепенный переход (как от национальных валют европейских стран к евро) или в один день?
По крайней мере в самом начале кризиса подобные слухи ходили интенсивно.
mr_john_doe_25
Jan. 13th, 2015 11:42 pm (UTC)
Вы не могли бы прокоментировать вот эту статью? (ссылка: Как жить на три процента).
Это статья не совсем о долларе, а больше о экономической ситуации в Украине, но в ней хорошо написано о том какую выгоду получает США имея доллар глобальной валютой.
( 55 comments — Leave a comment )