?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно в США был принят закон о национальной обороне [National Defense Authorization Act (NDAA) 2012], который сразу наделал много шума. Главная претензия к этому закону со стороны правозащитников это то что этот закон якобы нарушает конституцию, разрешая американским войскам задерживать и содержать под стражей граждан США в течении неопределенного времени. Но так ли это на самом деле?

На этот вопрос попытался ответить Тим Гриффин - член Палаты представителей конгресса США от второго избирательного округа Арканзаса. Он является членом Комитета Палаты представителей по вооруженным силам, Комитета Палаты представителей по международным делам и Комитета Палаты представителей по судебной власти. Он также 16-й год служит офицером резерва армии США, в должности "Judge Advocate General’s (JAG) Corps" (что-то типа юридического советника), где он имеет звание майора.

Как видим, это человек компетентный и информированный. В самом конце 2011 года он написал статью под названием "Не верьте слухам про закон о национальной обороне NDAA 2012" (Don’t believe the rumors about the 2012 National Defense Authorization Act). Я перевел эту статью на русский язык и предлагаю ее вашему вниманию.

На прошлой неделе, как Палата представителей так и Сенат приняли закон NDAA на 2012 год. Этот закон предусматривает критические полномочия и ресурсы для Министерства обороны США и мужчин и женщин в наших Вооруженных Силах. Из-за двух разделов в большом законопроекте, которые содержат положения, которые подтверждают и уточняют правовые основания для ведения войны с терроризмом и задержания террористов, NDAA 2012оказался предметом неожиданной кампании дезинформации, которая предполагает что эти положения могут привести к неограниченным задержаниям граждан США без надлежащей правовой процедуры.

Дезинформация окружающая NDAA 2012 является результатом неправильного толкования положений, включенных в разделы 1021 и 1022 закона. Эти положения являются важной частью NDAA 2012 и обеспечивают жизненно важные ясность для наших Вооруженных Сил защиты Америки по всему миру. Наши войска официально выведены из Ирака и планируется аналогичный вывод из Афганистана. Тем не менее, террористы по всему миру продолжают осуществлять разрушительные атаки против американцев.

Раздел 1021 из NDAA 2012 укрепляет юридические полномочия в соответствии с которым наши войска продолжают воевать с врагом. Он также обеспечивает ясность, которая в противном случае продолжила бы размываться, так как террористы содержащиеся в Гуантанамо могли бы оспаривать свое задержание в судебном порядке в федеральном суде.

NDAA 2012 устанавливает четкий стандарт, что американские войска сохраняют право задерживать террористов Аль-Каиды и талибов и членов связанных с ними сил, которые совершают военные действия против США. Однако дебаты по этим положениям, были переключены на благонамереные озабоченности за наши гражданские свободы. К сожалению, некоторые внешние группы для их дискредитации, начали атаку на основе вопросов, которые не были освещены в законодательстве. Они даже зашли так далеко, что утверждают что гражданин США может случайно или по незнанию оказать существенную поддержку террористам Аль-Каиды в совершении военных действий против США. Такое суждение бросает вызов какому-либо простому чтению законопроекта.

Большой фактический разрыв образовался между тем, что было сказано по поводу законопроекта и тем что положения законопроекта фактически содержит. Общая страсть к нашей свободе усугубила этот разрыв, как сторонние голоса, такие как ALCU [American Civil Liberties Union (Американский союз гражданских свобод)] и даже некоторые члены конгресса заявили о своей приверженности к спорным положениям, которые не существуют.

Я никогда бы не поддержал закон, который предоставляет правительству полномочия задерживать граждан США на неопределенное время в США без права оспаривать законность любого такого заключения (habeas corpus). Ни один из судей, суд или прокурор в этой стране не поддержал бы такие нарушения наших прав.

Чтобы было ясно, раздел 1021 ни в коей мере не ущемляет право гражданина США на надлежащую правовую процедуру.

Этот закон не вносит никаких изменений в действующее законодательство в части, касающейся обращения с гражданами США. Правила ведения войны вычерчивают четкую границу между комбатантами и гражданскими лицами. Наше законодательство также предусматривает правовые различия между законными комбатантами, то есть теми кто носит военную форму и соблюдает правила вооруженных конфликтов, а также незаконными комбатантами, которые стремятся использовать свободы демократического общества в своих интересах. К сожалению некоторые из тех незаконных комбатантов были гражданами США, которые принимали участие в планировании нападений на США.

На вопрос о том, могут ли граждане США захваченные на поле боя быть задержаны военными в США, американский Верховный Суд в 2004 году в деле Хамди против Рамсфельда, постановил что гражданин США имеет процессуальные права и возможность оспаривать законность их задержания в федеральных судах США. NDAA 2012 лишь закрепляет то, что Верховный суд США уже сказал: Положения о задержании в NDAA 2012 ни в коей мере не подрывают надлежащую правовую процедуру оспаривания незаконного задержания гражданина США, как утверждают некоторые.

NDAA 2012 также требует от Министерства обороны США регулярно информировать конгресс, о том какие террористические группы представляют собой "связанные силы" для дальнейшего обеспечения строгого и постоянного надзора со стороны наших выборных должностных лиц.

Раздел 1022 из NDAA 2012 требует обязательного содержания под стражей иностранных террористов Аль Каиды и не в коей мере не применим к любому граждану США или законным жителям США. Раздел 1022 также включает в себя "national security waiver" [ отмена в интересах национальной безопасности. (прим.мое) ] для президента, что не имеет никакого отношения к гражданам США. National security waiver в разделе 1022 только позволяет президенту определить, что иностранные Аль-Каидой террористические должны быть проведены в гражданской тюрьму, а не военную.

Слово "требования" в разделе 1022, также было неправильно интерпретировано как разрешение задерживать граждан США, но это положение не коим образом не дает таких полномочий. Это положение следует рассматривать в контексте цели раздела 1022, которая отражена в ее названии и относится исключительно к "военной тюрьме иностранных террористов аль Каиды". Термин "требование" вовсе не означает, что содержание под стражей граждан США является допустимым в соответствии с настоящим положением.

Мы все, как граждане США, разделяем ответственность рьяно защищать наши гражданские свободы закрепленные в Конституции. Как член Конгресса, я всегда открыт для способов, чтобы улучшить наши правовые механизмы для поддержания безопасности Америки без ущерба для наших гражданских свобод. Тем не менее, Конгресс не может делать это эффективно, когда люди сначала приходят к выводу что Конгресс как-то порезал Билль о правах, а потом рассматривают факты.

Tags:

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
tuserus
Jan. 13th, 2012 05:05 pm (UTC)
И еще об американской военщине

http://www.ej.ru/?a=note&id=11684
(Anonymous)
Jan. 14th, 2012 02:38 am (UTC)
комментарий
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию "covered person", то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются "персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников".

Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей. В абзаце Б говорится: "Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации".

Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до "окончания противостояния", без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип "habeas corpus", обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
judeomasson
Jan. 14th, 2012 04:08 am (UTC)
Re: комментарий
Вы ошибаетесь. О "covered person" речь идет в разделах 1021 и 1022, а не в 1031 и 1032. И именно про это Гриффин пишет в своей статье. Более того, основной смысл этой статьи заключается в том числе и в том что "habeas corpus" не отменяется.
Сначала внимательно прочитайте статью, а потом пишите комментарий.
(Deleted comment)
judeomasson
Jan. 15th, 2012 04:23 pm (UTC)
Re: комментарий
А вы хоть один закон, понятно написанный, видели? Тем более что этот закон является результатом компромисса, и в него внесено множество поправок.
(Deleted comment)
judeomasson
Jan. 15th, 2012 06:44 pm (UTC)
Re: комментарий
С чего вы взяли? Просто я не юрист и не могу давать оценку законам. А чисто там или нет, я не знаю. Знаю только что в первоначальный текст закона были внесены поправки.
(Deleted comment)
judeomasson
Jan. 16th, 2012 05:17 am (UTC)
Re: комментарий
А что тут абсурдного? Ни один закон не может предусмотреть всех нюансов. Всегда можно найти лазейки и всегда могут оказаться формулировки допускающие неоднозначное толкование. В Англии и США для таких случаев предусмотрено так называемое "прецедентное право". Это когда решение суда становится законом. В данном случае это известное дело Хамди против Рамсфельда, когда верховный суд признал право заключенных обращаться в федеральный суд. Поэтому я не понимаю, почему шум поднялся. По моему все ясно.
sergeyefremov67
Jan. 17th, 2012 07:05 pm (UTC)
Ну да, граждане США в безопасности, а как же другие, которые быз суда содержатся в Гуантаномо, Абу-Грейв и т.д.?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i54Lxz9fHGE

Тут не только про пытки в тюрьмах, еще про "демократичную" избирательную программу кандидатов в США.
judeomasson
Jan. 17th, 2012 08:52 pm (UTC)
При чем тут демократия? Что вы нам посоветуете делать? Сидеть и ждать пока иранцы с помощью российских ученых создадут атомную бомбу и рванут ее где нибудь в Нью Йорке? Это самозащита.
kodak2004
Jan. 17th, 2012 09:17 pm (UTC)
И все-таки не так все просто с этим законом: http://www.salon.com/2011/12/16/three_myths_about_the_detention_bill/singleton
judeomasson
Jan. 17th, 2012 09:52 pm (UTC)
Так ведь Гриффин именно эти вопросы и комментирует, тем более что статья, ссылку на которую вы дали, была написана раньше чем Гриффин написал свою.
anti_mongol
Apr. 30th, 2012 07:50 am (UTC)
Установление6 мирового социалистического порядка.
( 14 comments — Leave a comment )